Forwarded from Россия — это Идея
Плесень управляет людьми
Когда в "бизнес-литературе" пишут о капитале (“крупный капитал Америки влияет на…” или “капитал перетекает на новые рынки”), имеют в виду именно капитал.
Сейчас обьясню. Не люди, имеющие капитал, на что-то влияют или решают его куда-то перелить, а он сам принимает решения. Владелец это скорее представитель капитала. Он может умереть, появится новый, капитал продолжит свою жизнь.
Капитал похож на плесень, которая сама “решает” куда расти, то есть закрепляется там, где выгодные условия, и оттуда двигается дальше в поиске следующего “сладкого местечка”.
Ученые исследовали “способность” плесени проходить лабиринты и решать логистические задачи, после чего строили математически модели. Иначе говоря, учились у грибов.
Получается, что капитализм — это когда плесень учит людей жить: какую профессию избрать, где жить, как выглядеть, какие произведения искусства создавать, во что верить и как думать.
Когда в "бизнес-литературе" пишут о капитале (“крупный капитал Америки влияет на…” или “капитал перетекает на новые рынки”), имеют в виду именно капитал.
Сейчас обьясню. Не люди, имеющие капитал, на что-то влияют или решают его куда-то перелить, а он сам принимает решения. Владелец это скорее представитель капитала. Он может умереть, появится новый, капитал продолжит свою жизнь.
Капитал похож на плесень, которая сама “решает” куда расти, то есть закрепляется там, где выгодные условия, и оттуда двигается дальше в поиске следующего “сладкого местечка”.
Ученые исследовали “способность” плесени проходить лабиринты и решать логистические задачи, после чего строили математически модели. Иначе говоря, учились у грибов.
Получается, что капитализм — это когда плесень учит людей жить: какую профессию избрать, где жить, как выглядеть, какие произведения искусства создавать, во что верить и как думать.
Forwarded from Россия — это Идея
Мы уже писали о том, что существуют фундаментально разные способы объяснения нашего мира. Один утверждает, что первична материя (материальные предметы объективно существуют, их можно описать с помощью мысли, можно не описывать), а другой — что первична мысль (идея, логика, смысл — соответсвующие замыслу предметы могут существовать, а могут и отсутствовать, но замысел от этого не меняется и не исчезает).
Важно рассмотреть роль случайности (хаоса) в обоих взглядах: материалисты считают, что случайность это основа всего, то есть материальные предметы и законы, которые определяют их существование, сложились в результате случайного движения (организмов, химических соединений, атомов, суперструн). Идеалисты не отрицают определенную роль хаоса в реальности, но без идеи, которая ограничивает, отмеряет хаос (в виде образа, физического или математического закона, или, обобщая, информации, идеи), хаос просто не может ни во что складываться, оставаясь безмерным, беспредметным и бесформенным.
Получается, что материалист в каждом предмете видит уникальный набор случайностей, каждый предмет исключителен, особенен, а его похожесть, общность с другим предметом — это нечто вторичное, тоже случайное. Идеалист смотрит на вещи с другой стороны: соответствие предмета идее по-настоящему важно, а уникальность предметов — это случайное воздействие хаоса, который в той или иной степени “портит” воплощение идеи в этой, данной реальности.
Реальность материалиста — это бесконечное множество разрозненных предметов, порожденных хаосом, а реальность идеалиста — это попытка предметной реализации единой идеи. В наше время принято считать первое объяснение рациональным, хотя ничего рационального в хаосе нет по определению. Люди, завороженные множеством предметов, готовы смириться с полностью немыслимым фундаментом своего мировоззрения.
Важно рассмотреть роль случайности (хаоса) в обоих взглядах: материалисты считают, что случайность это основа всего, то есть материальные предметы и законы, которые определяют их существование, сложились в результате случайного движения (организмов, химических соединений, атомов, суперструн). Идеалисты не отрицают определенную роль хаоса в реальности, но без идеи, которая ограничивает, отмеряет хаос (в виде образа, физического или математического закона, или, обобщая, информации, идеи), хаос просто не может ни во что складываться, оставаясь безмерным, беспредметным и бесформенным.
Получается, что материалист в каждом предмете видит уникальный набор случайностей, каждый предмет исключителен, особенен, а его похожесть, общность с другим предметом — это нечто вторичное, тоже случайное. Идеалист смотрит на вещи с другой стороны: соответствие предмета идее по-настоящему важно, а уникальность предметов — это случайное воздействие хаоса, который в той или иной степени “портит” воплощение идеи в этой, данной реальности.
Реальность материалиста — это бесконечное множество разрозненных предметов, порожденных хаосом, а реальность идеалиста — это попытка предметной реализации единой идеи. В наше время принято считать первое объяснение рациональным, хотя ничего рационального в хаосе нет по определению. Люди, завороженные множеством предметов, готовы смириться с полностью немыслимым фундаментом своего мировоззрения.
Telegram
Россия — это Идея
Любая полная идеология продумана от начала до конца. Начало и конец – это ответы на самое фундаментальное и самое незначительное. Обладатель полной идеологии способен объяснить любой свой поступок и мысль до конца (или до начала, порядок тут не принципиален)…
▪ И в политических революциях, и в «либерализме», и в коллективизации действуют те же силы, ведущие человечество от катастрофы к катастрофе.
Во всех формах современного общества — в науке, в праве, в миражах технического прогресса и во всемогуществе машин — как это ни парадоксально — открыто проявляется именно этот дух, торжествует именно эта нивелирующая воля, воля к количеству и ненависть к иерархии, к качеству, к различию. И все крепче становятся коллективные, безличные оковы, порожденные полным отсутствием самодостаточности у мятежного рода рабов.
▪ И как суетливый и лихорадочный, насыщенный обязанностями день господина денег и машин внутренне бесконечно более стеснен, зависим и убог, нежели день простого ремесленника — так же дело обстоит и у «высших» классов, которым деньги служат только для того, чтобы их жажда «развлечений», комфорта, удовольствий или дальнейшего накопления денег переросла в патологию и болезнь.
И во всем этом никаких следов господства. А при его отсутствии и никакого смысла во всей этой псевдо-организации.
Спросите у миллионов запертых в бюро и прикованных к машинам людей: "Зачем?"; спросите у них: "Чем все это оправдывается?".
И кроме эфемерного стремления подражать «респектабельности» высших классов вы не получите никакого ответа.
И если подняться выше и спросить о том же у "заправил экономики", у избирателей, у господ стали, нефти, угля, народов (разве мы не видим, что политические проблемы сегодня ограничиваются одной экономикой?!), золота — снова никакого ответа.
Средства к жизни стали сейчас важнее, чем сама жизнь. Да, они превратили жизнь в свое средство.
И вот великие сумерки поглотили свет чудесной иллюзии «западной» гордости; сумерки новейшего и чудовищнейшего мифа: мифа о работе во имя самой работы, мифа о работе как о самоцели, как о единственной ценности и всеобщем долге.
▪ Поэтому когда гипертрофия этой болезни в чудовищном банко-промышленном тресте присваивает себе название «империализм», мы не не можем не улыбаться.
И хладнокровное утверждение идеи радикальной революции против власти золота, капитала, машин, процентов и мифа труда неизбежно должно являться предпосылкой истинной Империи.
Юлиус Эвола - Языческий империализм
Во всех формах современного общества — в науке, в праве, в миражах технического прогресса и во всемогуществе машин — как это ни парадоксально — открыто проявляется именно этот дух, торжествует именно эта нивелирующая воля, воля к количеству и ненависть к иерархии, к качеству, к различию. И все крепче становятся коллективные, безличные оковы, порожденные полным отсутствием самодостаточности у мятежного рода рабов.
▪ И как суетливый и лихорадочный, насыщенный обязанностями день господина денег и машин внутренне бесконечно более стеснен, зависим и убог, нежели день простого ремесленника — так же дело обстоит и у «высших» классов, которым деньги служат только для того, чтобы их жажда «развлечений», комфорта, удовольствий или дальнейшего накопления денег переросла в патологию и болезнь.
И во всем этом никаких следов господства. А при его отсутствии и никакого смысла во всей этой псевдо-организации.
Спросите у миллионов запертых в бюро и прикованных к машинам людей: "Зачем?"; спросите у них: "Чем все это оправдывается?".
И кроме эфемерного стремления подражать «респектабельности» высших классов вы не получите никакого ответа.
И если подняться выше и спросить о том же у "заправил экономики", у избирателей, у господ стали, нефти, угля, народов (разве мы не видим, что политические проблемы сегодня ограничиваются одной экономикой?!), золота — снова никакого ответа.
Средства к жизни стали сейчас важнее, чем сама жизнь. Да, они превратили жизнь в свое средство.
И вот великие сумерки поглотили свет чудесной иллюзии «западной» гордости; сумерки новейшего и чудовищнейшего мифа: мифа о работе во имя самой работы, мифа о работе как о самоцели, как о единственной ценности и всеобщем долге.
▪ Поэтому когда гипертрофия этой болезни в чудовищном банко-промышленном тресте присваивает себе название «империализм», мы не не можем не улыбаться.
И хладнокровное утверждение идеи радикальной революции против власти золота, капитала, машин, процентов и мифа труда неизбежно должно являться предпосылкой истинной Империи.
Юлиус Эвола - Языческий империализм
Вся нелепость дарвинизма и вообще всего материализма XIX века является производным одной фундаментальной идеи, которая также не основана на фактах, с точки зрения нашего столетия, хотя и была важнейшим фактом столетие назад.
Эта идея состоит в том, что жизнь формируется средой. Основанная на этом социология полагала, что «среда» определяет человеческую душу.
Далее утверждалось, что в этом участвует также «наследственность».
И все же, что такое жизнь в чисто фактическом смысле?
Жизнь есть актуализация возможного. Возможное становится актуальным в гуще внешних фактов, определяющих только конкретный способ, которым это достигается, но не затрагивающих внутреннюю силу, выражающую себя с помощью внешних фактов, а при необходимости — вопреки им.
Эти внутренние возможности не зависят ни от «наследственности», ни от «среды», которые влияют только на каркас, в котором выразит себя нечто совершенно новое: индивид, неповторимая душа.
Imperium. Философия истории и политики - Фрэнсис Паркер Йоки Улик Варандж
Эта идея состоит в том, что жизнь формируется средой. Основанная на этом социология полагала, что «среда» определяет человеческую душу.
Далее утверждалось, что в этом участвует также «наследственность».
И все же, что такое жизнь в чисто фактическом смысле?
Жизнь есть актуализация возможного. Возможное становится актуальным в гуще внешних фактов, определяющих только конкретный способ, которым это достигается, но не затрагивающих внутреннюю силу, выражающую себя с помощью внешних фактов, а при необходимости — вопреки им.
Эти внутренние возможности не зависят ни от «наследственности», ни от «среды», которые влияют только на каркас, в котором выразит себя нечто совершенно новое: индивид, неповторимая душа.
Imperium. Философия истории и политики - Фрэнсис Паркер Йоки Улик Варандж
... с незапамятных времен во всех сколько-нибудь зависимых слоях народа заурядный человек был только тем, чем его считали: вовсе не привыкший сам устанавливать цену, он и себе не придавал никакой другой цены, кроме назначенной ему его господами (создавать ценности – это истинное право господ).
Можно, пожалуй, видеть следствие чудовищного атавизма в том, что обыкновенный человек и теперь все еще сперва ждет мнения о себе и затем инстинктивно подчиняется ему: и вовсе не только «хорошему» мнению, но также дурному и несправедливому (...).
Фактически в настоящее время, вследствие возникающего мало-помалу демократического порядка вещей (...), все более и более усиливается и распространяется бывшее искони свойством людей знатных и редкое стремление устанавливать самому себе цену и «хорошо думать» о себе; но ему постоянно противодействует склонность более древняя, шире распространенная и глубже вкоренившаяся, – и в феномене «тщеславия» эта древнейшая склонность побеждает позднейшую.
Тщеславный человек радуется каждому хорошему мнению, которое он слышит о себе (совершенно независимо от его полезности, а также не обращая внимания на его истинность или ложность), точно так же как от всякого дурного мнения он страдает: ибо он подчиняется обоим, он чувствует себя подвластным им в силу того древнейшего инстинкта подчинения, который проявляется в нем.
Фридрих Ницше - По ту сторону добра и зла. Фрагмент 261
#стратификация
Можно, пожалуй, видеть следствие чудовищного атавизма в том, что обыкновенный человек и теперь все еще сперва ждет мнения о себе и затем инстинктивно подчиняется ему: и вовсе не только «хорошему» мнению, но также дурному и несправедливому (...).
Фактически в настоящее время, вследствие возникающего мало-помалу демократического порядка вещей (...), все более и более усиливается и распространяется бывшее искони свойством людей знатных и редкое стремление устанавливать самому себе цену и «хорошо думать» о себе; но ему постоянно противодействует склонность более древняя, шире распространенная и глубже вкоренившаяся, – и в феномене «тщеславия» эта древнейшая склонность побеждает позднейшую.
Тщеславный человек радуется каждому хорошему мнению, которое он слышит о себе (совершенно независимо от его полезности, а также не обращая внимания на его истинность или ложность), точно так же как от всякого дурного мнения он страдает: ибо он подчиняется обоим, он чувствует себя подвластным им в силу того древнейшего инстинкта подчинения, который проявляется в нем.
Фридрих Ницше - По ту сторону добра и зла. Фрагмент 261
#стратификация
▪ Демократия стремится не к компромиссу, «уравновешиванию», отмене авторитета — она стремится к власти и отвергает сословия, чтобы занять их место.
Одной из черт демократии стало отрицание аристократического принципа, отождествлявшего социальную значимость с политической. Она пыталась перевернуть это отношение, чтобы социальное зависело от политического.
Разумеется, в итоге только формировалась новая аристократия, поэтому фактически демократия была обречена на саморазрушение: получив власть, она превратилась в аристократию.
▪ поскольку в условиях демократии политические технологии опираются на то, что хочет услышать большинство людей, демократические деятели в XX веке разработали целую диалектику партийной политики.
Идея состояла в том, чтобы рассматривать деятельность с «незаинтересованных» позиций: моральных, научных или экономических, и уличать оппонента в аморальности, ненаучности, незнании экономики — одним словом, в политиканстве, и с этой дьявольщиной следовало бороться. Собственная же позиция преподносилась как совершенно «аполитичная».
В эпоху экономики «политика» считалась позорным словом.
▪ Мобилизуя народные массы, демократия неимоверно повышает властный потенциал наций и культуры. Идея демократии в том, что она не позволяет герцогу стать маршалом, но маршал за счёт неё становится герцогом.
Как технология управления, она представляет собой всего лишь новый способ появления политических лидеров. Она делает социальный ранг производным от военно-политического статуса, но не наоборот.
▪ В отличие от либерализма, демократия не бежит от реальности, войны, истории и политики. Она остаётся в пределах политики, но стремится привлечь в неё массы, сделать из каждого объект политики и всех — политиками.
▪ Такой шаг вперед, как демократия, в итоге оказался позитивным, поскольку история свидетельствует о необходимости этой жизненной фазы культуры. Но этот шаг трудно было сделать людям, посвятившим свои жизни созиданию и творчеству, потому что мобилизация масс несет разрушение. Шаг от культуры к цивилизации равносилен падению, с него начинается угасание.
По этой причине лидеры, укорененные в культуре, всеми силами сопротивлялись демократической революции: Бёрк, Гёте, Гегель, Шопенгауэр, Меттерних, Веллингтон, Карлейль, Ницше.
▪ первые поборники демократии вовсе не понимали её как опускание всего человечества на уровень его наименее ценных представителей.
В основном ее первые вдохновители принадлежали к высшим слоям культуры или во всяком случае пытались произвести такое впечатление: «де» Робеспьер, «де» Кальб, «де» Вольтер, «де» Бомарше.
Первоначальная идея состояла в том, чтобы каждый, так сказать, стал аристократом.
Imperium. Философия истории и политики - Фрэнсис Паркер Йоки Улик Варандж
#власть #общество #кризис
Одной из черт демократии стало отрицание аристократического принципа, отождествлявшего социальную значимость с политической. Она пыталась перевернуть это отношение, чтобы социальное зависело от политического.
Разумеется, в итоге только формировалась новая аристократия, поэтому фактически демократия была обречена на саморазрушение: получив власть, она превратилась в аристократию.
▪ поскольку в условиях демократии политические технологии опираются на то, что хочет услышать большинство людей, демократические деятели в XX веке разработали целую диалектику партийной политики.
Идея состояла в том, чтобы рассматривать деятельность с «незаинтересованных» позиций: моральных, научных или экономических, и уличать оппонента в аморальности, ненаучности, незнании экономики — одним словом, в политиканстве, и с этой дьявольщиной следовало бороться. Собственная же позиция преподносилась как совершенно «аполитичная».
В эпоху экономики «политика» считалась позорным словом.
▪ Мобилизуя народные массы, демократия неимоверно повышает властный потенциал наций и культуры. Идея демократии в том, что она не позволяет герцогу стать маршалом, но маршал за счёт неё становится герцогом.
Как технология управления, она представляет собой всего лишь новый способ появления политических лидеров. Она делает социальный ранг производным от военно-политического статуса, но не наоборот.
▪ В отличие от либерализма, демократия не бежит от реальности, войны, истории и политики. Она остаётся в пределах политики, но стремится привлечь в неё массы, сделать из каждого объект политики и всех — политиками.
▪ Такой шаг вперед, как демократия, в итоге оказался позитивным, поскольку история свидетельствует о необходимости этой жизненной фазы культуры. Но этот шаг трудно было сделать людям, посвятившим свои жизни созиданию и творчеству, потому что мобилизация масс несет разрушение. Шаг от культуры к цивилизации равносилен падению, с него начинается угасание.
По этой причине лидеры, укорененные в культуре, всеми силами сопротивлялись демократической революции: Бёрк, Гёте, Гегель, Шопенгауэр, Меттерних, Веллингтон, Карлейль, Ницше.
▪ первые поборники демократии вовсе не понимали её как опускание всего человечества на уровень его наименее ценных представителей.
В основном ее первые вдохновители принадлежали к высшим слоям культуры или во всяком случае пытались произвести такое впечатление: «де» Робеспьер, «де» Кальб, «де» Вольтер, «де» Бомарше.
Первоначальная идея состояла в том, чтобы каждый, так сказать, стал аристократом.
Imperium. Философия истории и политики - Фрэнсис Паркер Йоки Улик Варандж
#власть #общество #кризис
Господа, в это воскресенье, 13 августа, в 16:00 (GMT+3, Москва, Минск, Афины) состоится давно обещанный аудио-стрим, обсуждение.
Обсуждать будем текст о единственном и центральном (и другом) положении в мировосприятии, по мотивам М.М. Бахтина. Всю сопутствующую этому роскошь и трагизм.
Можно будет не только послушать, но и задать уточняющие вопросы, что только приветствуется.
Присоединяйтесь!
https://yangx.top/rightrev?livestream=0c88950c01fd632852
Обсуждать будем текст о единственном и центральном (и другом) положении в мировосприятии, по мотивам М.М. Бахтина. Всю сопутствующую этому роскошь и трагизм.
Можно будет не только послушать, но и задать уточняющие вопросы, что только приветствуется.
Присоединяйтесь!
https://yangx.top/rightrev?livestream=0c88950c01fd632852
Telegram
Nova Nobilitas
То как мы смотрим на мир вокруг нас и свою жизнь, и то каким образом мы видим своё собственное положение в мире - наверное, наиболее глубокий фактор определяющий ход наших мыслей.
На первый взгляд, никаких вопросов тут нет. Вот он Я, вот моя жизнь, вот…
На первый взгляд, никаких вопросов тут нет. Вот он Я, вот моя жизнь, вот…
Forwarded from AD Libitum...
Сегодня реальность побуждает человека принять её во всем своём несовершенстве. Маркетинговые концепты "духовной духовности", "позитивного позитива" "успешного успеха" и "прогрессивного прогресса" на продажу уже устарели. Ну, не работают мотивационный тренинги. За 30 лет можно было в этом убедиться.
Приходит Эра Реализма с лозунгом "Принимай этот мир со всем его г@вном". Ведь только обнаружив и осознав все риски и подводные камни, не маскируя их и самому не притворяясь, прикрывая свой стыд лопухом из героики и инфантилизма, можно что-то вообще исправить.
#утренние_страницы
Приходит Эра Реализма с лозунгом "Принимай этот мир со всем его г@вном". Ведь только обнаружив и осознав все риски и подводные камни, не маскируя их и самому не притворяясь, прикрывая свой стыд лопухом из героики и инфантилизма, можно что-то вообще исправить.
#утренние_страницы
Forwarded from OSSиноегнездо (Nataly Oss)
Невозможно видеть фото молодой, красивой, талантливой девушки и слова под ним "Даша, вечная память! Даша, Царствие небесное". Так не должно быть. Русская интеллектуалка, красавица, умница должна была жить и создавать книги, школы, произведения. И, конечно, детей. Какое огромное горе! Даже человека, не знавшего Дарью, задевает и бьет. Как же больно близким. Молюсь за них
Forwarded from Дарья Дорохина
Девочка наша. Русский логос, русская речь, русская душа.
Мы, конечно, все соберёмся и будем воевать, кто как может, яростней прежнего. Но сегодня только молитвой
Со святыми упокой, Христе, душу рабы Твоей, идеже несть болезнь, ни печаль, ни воздыхание, но жизнь безконечная
Мы, конечно, все соберёмся и будем воевать, кто как может, яростней прежнего. Но сегодня только молитвой
Со святыми упокой, Христе, душу рабы Твоей, идеже несть болезнь, ни печаль, ни воздыхание, но жизнь безконечная
Forwarded from Fire walks with me
Сложно сейчас что-то говорить. Но случилось, наверное, следующее. Приняв мученическую смерть, Даша стала символом. Новым русским. Как когда-то Гагарин. Это видео на фоне флага и Азовстали, где она машет рукой и улыбается своей светлой и лукавой улыбкой, я уверена, разойдётся на картинки - на футболки, аватарки, стикеры, флажки…
Лучшее, что может случиться с трагически ушедшим человеком, - он поднимается до платоновского мира идей. Становится символом.
Она стала бы таким символическим героем и при жизни, шла к этому уже. Но вот так - стала сразу.
Идея всегда продолжает жить. Особенно напитанная человеческой жизнью и мученической смертью. И становится даже сильнее.
Так что убийцы, понимая или не понимая, не убили ее. А сделали ее ещё живее.
Лучшее, что может случиться с трагически ушедшим человеком, - он поднимается до платоновского мира идей. Становится символом.
Она стала бы таким символическим героем и при жизни, шла к этому уже. Но вот так - стала сразу.
Идея всегда продолжает жить. Особенно напитанная человеческой жизнью и мученической смертью. И становится даже сильнее.
Так что убийцы, понимая или не понимая, не убили ее. А сделали ее ещё живее.
Forwarded from Ольга Демчук. Исследование внутреннего мира.
Когда человек живёт из Ложного Я, он не ощущает удовлетворённость от своей жизни, только усталость.
Ошибочный догматизм в отношении «ego»: то же самое, что и взятое атомистически, в ложной антитезе к «Не-Я» {367}; тем самым выделено из миростановления, как нечто сущее.
Ложная субстанционализация «Я»: её, (уверовав в индивидуальное бессмертие) и особенно под напором религиозно-моральных установлений, сделали догматом веры. После этого искусственного выделения «ego» и объявления его само-по-себе сущим получили антитезу ценностей, которая казалась неоспоримой: отдельное «ego» и неимоверное «Не-Я».
Казалось самоочевидным, что ценность отдельного «ego» может состоять лишь в том, чтобы относить себя к неимоверному «Не-Я», то есть подчинять себя ему и ради него существовать.
— Тут все определяли стадные инстинкты: ничто так не претит этим инстинктам, как суверенитет отдельной особи.
Но если предположить, что «ego» понимается как само-по-себе-сущее, тогда оказывается, что ценность его — в самоотрицании.
... возобладание прав эгоизма, но в сугубо альтруистической перспективе («общее благо человечества»); далее пытаются примирить альтруистический образ действий с естественностью, ищут альтруистическое в основах самой жизни; ищут эгоистическое и альтруистическое как равно обоснованное в сущности жизни и природы;
мечтают об исчезновении этого противоречия когда-нибудь в будущем, где, путём неустанного приспособления, эгоистическое одновременно станет и альтруистическим; наконец, постигают, что альтруистические действия суть проявления эгоистических, — и что степень, в которой человек любит, расточает себя, есть доказательство для обоснования его индивидуального могущества и его личностности.
Короче, что делая человека злее, его делают лучше, — и что одно не может существовать без другого...
Фридрих Ницше “Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей”; Фрагмент 786
Любопытно, что второй отрывок повторяется в рукописях ещё раз с небольшими изменениями.
Примечание из книги:
367
Ср. «Органоны» Аристотеля (IV в. до н. э.) и Ф. Бэкона (XVII в.): то, что было моим Я, будет им и останется, и то, что было Не-Я, никогда не будет принадлежать к моему Я. Лишь «Третий Органон» П. Д. Успенского (XX в.) снимает эту так раздражающую Ницше преграду: то, что есть Я, когда-то не было им и когда-то перестанет быть моим Я; то, что не есть моё Я, когда-то было им или может стать им.
Успенский П. Д. Tertium Organum. Ключ к загадкам мiра. СПб., 1911, репринт 1992.
Ложная субстанционализация «Я»: её, (уверовав в индивидуальное бессмертие) и особенно под напором религиозно-моральных установлений, сделали догматом веры. После этого искусственного выделения «ego» и объявления его само-по-себе сущим получили антитезу ценностей, которая казалась неоспоримой: отдельное «ego» и неимоверное «Не-Я».
Казалось самоочевидным, что ценность отдельного «ego» может состоять лишь в том, чтобы относить себя к неимоверному «Не-Я», то есть подчинять себя ему и ради него существовать.
— Тут все определяли стадные инстинкты: ничто так не претит этим инстинктам, как суверенитет отдельной особи.
Но если предположить, что «ego» понимается как само-по-себе-сущее, тогда оказывается, что ценность его — в самоотрицании.
... возобладание прав эгоизма, но в сугубо альтруистической перспективе («общее благо человечества»); далее пытаются примирить альтруистический образ действий с естественностью, ищут альтруистическое в основах самой жизни; ищут эгоистическое и альтруистическое как равно обоснованное в сущности жизни и природы;
мечтают об исчезновении этого противоречия когда-нибудь в будущем, где, путём неустанного приспособления, эгоистическое одновременно станет и альтруистическим; наконец, постигают, что альтруистические действия суть проявления эгоистических, — и что степень, в которой человек любит, расточает себя, есть доказательство для обоснования его индивидуального могущества и его личностности.
Короче, что делая человека злее, его делают лучше, — и что одно не может существовать без другого...
Фридрих Ницше “Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей”; Фрагмент 786
Любопытно, что второй отрывок повторяется в рукописях ещё раз с небольшими изменениями.
Примечание из книги:
367
Ср. «Органоны» Аристотеля (IV в. до н. э.) и Ф. Бэкона (XVII в.): то, что было моим Я, будет им и останется, и то, что было Не-Я, никогда не будет принадлежать к моему Я. Лишь «Третий Органон» П. Д. Успенского (XX в.) снимает эту так раздражающую Ницше преграду: то, что есть Я, когда-то не было им и когда-то перестанет быть моим Я; то, что не есть моё Я, когда-то было им или может стать им.
Успенский П. Д. Tertium Organum. Ключ к загадкам мiра. СПб., 1911, репринт 1992.
Каждый раз, начиная свой поход, человек верит в то, что сможет найти ответ на вопрос о смысле своего существования. Однако, к своему удивлению и немалому смятению, на каждом этапе он обнаруживает, что решение вопроса бытия — это не то решение, которое он собирался найти.
Каждый достигнутый этап оставляет человека в растерянности и недоумении.
Решая одни проблемы, он сразу же начинает сталкиваться с другими. И его путешествие становится бесконечным.
Клэр У. Грейвз
***
Человеческие системы, утверждал он, отражают различные уровни активации нашего динамического неврологического механизма, то есть химического состава мозга, сложных скоплений клеток и миллиардов возможных нейронных соединений.
«По мере того как человек решает проблемы, связанные с существованием на одном уровне, — полемизировал Грейвз, у него могут активироваться новые мыслительные системы, и после активизации они меняют его ощущения таким образом, чтобы сделать его способным увидеть новые проблемы существования».
Похоже, что нормальный человеческий мозг представляет собой не просто пассивное «железо» (hardware), не имеющее внутреннего содержания (то, что Джон Локк называл «tabula rasa», или состояние «чистого листа»), а систему, потенциально схожую с программным продуктом (software-like), ждущим включения и активации, — как скрытые обновления версии!
Дон Бек, Крис Кован - Спиральная динамика
***
... каждый базовый уровень Великого Гнезда имеет разную архитектуру, самость на каждом уровне видит другой мир: сталкивается с новыми страхами, имеет новые цели, испытывает новые проблемы. У нее появляется новый комплекс потребностей, новая концепция морали, новое ощущение себя самого.
Подход с позиции развития исходит из понимания того, что существуют многие различные ценности и мировоззрения; что некоторые из них более сложны, чем другие; что многие проблемы одного этапа развития можно разрешить лишь путем эволюции на более высокий уровень и что окончательно достичь социальной справедливости можно лишь признавая эту эволюцию и способствуя ей.
К. Уилбер - Интегральная психология.
#Уровни
Каждый достигнутый этап оставляет человека в растерянности и недоумении.
Решая одни проблемы, он сразу же начинает сталкиваться с другими. И его путешествие становится бесконечным.
Клэр У. Грейвз
***
Человеческие системы, утверждал он, отражают различные уровни активации нашего динамического неврологического механизма, то есть химического состава мозга, сложных скоплений клеток и миллиардов возможных нейронных соединений.
«По мере того как человек решает проблемы, связанные с существованием на одном уровне, — полемизировал Грейвз, у него могут активироваться новые мыслительные системы, и после активизации они меняют его ощущения таким образом, чтобы сделать его способным увидеть новые проблемы существования».
Похоже, что нормальный человеческий мозг представляет собой не просто пассивное «железо» (hardware), не имеющее внутреннего содержания (то, что Джон Локк называл «tabula rasa», или состояние «чистого листа»), а систему, потенциально схожую с программным продуктом (software-like), ждущим включения и активации, — как скрытые обновления версии!
Дон Бек, Крис Кован - Спиральная динамика
***
... каждый базовый уровень Великого Гнезда имеет разную архитектуру, самость на каждом уровне видит другой мир: сталкивается с новыми страхами, имеет новые цели, испытывает новые проблемы. У нее появляется новый комплекс потребностей, новая концепция морали, новое ощущение себя самого.
Подход с позиции развития исходит из понимания того, что существуют многие различные ценности и мировоззрения; что некоторые из них более сложны, чем другие; что многие проблемы одного этапа развития можно разрешить лишь путем эволюции на более высокий уровень и что окончательно достичь социальной справедливости можно лишь признавая эту эволюцию и способствуя ей.
К. Уилбер - Интегральная психология.
#Уровни
Forwarded from Nova Nobilitas
"Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень."
Альберт Эйнштейн
#уровни
Альберт Эйнштейн
#уровни
Человек в обыденности, зачастую, как раз решает проблемы на уже пройденном уровне. Возникает ощущение не удовлетворённости решениями, осознание не правильности собственных действий.
Почему это происходит? Почему мы все время возвращаемся и повторяем то, что уже, казалось бы, перешагнули и превзошли?
Согласнг интегральной психологии Кена Уилбера у нас нет единого уровня развития (сознания) для всех ситуаций, кроме того у нас почти всегда есть инсайт более высоких уровней в виде снов, фантазий и прочего.
Развитие по каждой из жизненных линий происходит относительно независимо, в разном темпе, с разной динамикой и в разные возрастные периоды.
Например человек на своей работе имеет навыки одного уровня, но в семейной жизни или в духовной их не применяет.
Линий развития может быть столько сколько сфер деятельности и интересов есть у конкретного человека и они распределены по четырем секторам (то есть их минимум четыре, если максимально обобщить линии развития).
Четыре сектора получаются из деления всего спектра сознания на внутреннее/внешнее и личное/коллективное.
В более сложной модели таких секторов уже 8, если добавить к существующим "глубину" сверх-сознательного и не_локального (квантового).
Проблемы не решенные в свое время и на своем уровне будут в дальнейшем искажать гармоничное развитие (по всем секторам) и тормозить рост на конкретной линии.
В итоге, развитие вроде есть, но оно паталогичное - сложные структуры управляются исходя из предыдущих проблемных уровней.
Как именно это будет происходить зависит от того в каком секторе осталась тормозящая проблема.
Если проблема в:
Личном/внутреннем (то есть в Я - сознании) - проблемы решаются на отстающем уровне, либо неверно осознаются.
Личном/внешнем - это выразится в нехватке опыта, наше сознание будет "недовольно" нашим внешним поведением
Коллективном/внутреннем - нехватка глубины культурного развития. Имея благородные намерения, выражаться они будут в грубой и неуместной форме, что может отталкивать окружающих.
Коллективное/внешнее - недостаток социализации и навыков группового взаимодействия (все и всё вокруг кажется "неправильным" и непонятным). Человек внутренне развит, но в общественных делах ведёт себя не адекватно.
#уровни #сектора
Почему это происходит? Почему мы все время возвращаемся и повторяем то, что уже, казалось бы, перешагнули и превзошли?
Согласнг интегральной психологии Кена Уилбера у нас нет единого уровня развития (сознания) для всех ситуаций, кроме того у нас почти всегда есть инсайт более высоких уровней в виде снов, фантазий и прочего.
Развитие по каждой из жизненных линий происходит относительно независимо, в разном темпе, с разной динамикой и в разные возрастные периоды.
Например человек на своей работе имеет навыки одного уровня, но в семейной жизни или в духовной их не применяет.
Линий развития может быть столько сколько сфер деятельности и интересов есть у конкретного человека и они распределены по четырем секторам (то есть их минимум четыре, если максимально обобщить линии развития).
Четыре сектора получаются из деления всего спектра сознания на внутреннее/внешнее и личное/коллективное.
В более сложной модели таких секторов уже 8, если добавить к существующим "глубину" сверх-сознательного и не_локального (квантового).
Проблемы не решенные в свое время и на своем уровне будут в дальнейшем искажать гармоничное развитие (по всем секторам) и тормозить рост на конкретной линии.
В итоге, развитие вроде есть, но оно паталогичное - сложные структуры управляются исходя из предыдущих проблемных уровней.
Как именно это будет происходить зависит от того в каком секторе осталась тормозящая проблема.
Если проблема в:
Личном/внутреннем (то есть в Я - сознании) - проблемы решаются на отстающем уровне, либо неверно осознаются.
Личном/внешнем - это выразится в нехватке опыта, наше сознание будет "недовольно" нашим внешним поведением
Коллективном/внутреннем - нехватка глубины культурного развития. Имея благородные намерения, выражаться они будут в грубой и неуместной форме, что может отталкивать окружающих.
Коллективное/внешнее - недостаток социализации и навыков группового взаимодействия (все и всё вокруг кажется "неправильным" и непонятным). Человек внутренне развит, но в общественных делах ведёт себя не адекватно.
#уровни #сектора