Моё крайнее равнодушие к самому себе. Я не хочу извлекать никакой выгоды из моего познания и не уклоняюсь также от тех последствий, которые оно влечёт за собой, включая и то, что можно было бы назвать испорченностью характера. Эта перспектива меня не трогает: я утилизирую свой характер, но меньше всего забочусь о том, чтобы понять его или изменить его — спекулировать на личной добродетели ни на мгновение не приходило мне в голову. Мне кажется, что врата познания закроются, лишь только примешь близко к сердцу своё личное дело или ещё пожалуй «спасение своей души»!.. Не нужно придавать слишком важного значения своей нравственности и не отказываться от скромного права на её противоположность...
***
Вращаться вокруг самого себя. Никакого желания сделаться «лучшим» или даже вообще «иным». Быть слишком своекорыстным, чтобы не расставлять вещам силков или сетей всякого рода морали.

Фридрих Ницше “Воля к власти”; Фрагмент 425

#aristo #мышление

Как же так, скажете Вы, как можно после написанного о добродетелях и aristoi (лучших), говорить о равнодушии?

Ключевая фраза Ницше, его формула: Вращаться вокруг самого себя. Эта та самая формула Бахтина для поступания: "Этот мир дан мне с моего единственного места как конкретный и единственный. Для моего участного поступающего сознания – он, как архитектоническое целое, расположен вокруг меня как единственного центра исхождения моего поступка: он находится мною, поскольку я исхожу из себя в моем поступке-видении, поступке-мысли, поступке-деле. В соотнесении с моим единственным местом активного исхождения в мире все мыслимые пространственные и временные отношения, приобретают ценностный центр, слагаются вокруг него в некоторое устойчивое конкретное архитектоническое целое – возможное единство становится действительной единственностью" [М.Бахтин - К философии поступка]

Желание "сделаться" лучшим, есть ни что иное как желание внешнего признания, а значит не имеет ничего общего с принципами aristos.

"Человек становится преобразователем сущего, лишь научившись преобразовывать самого себя." Только в таком случае он оправдывает своё назначение. Само оформление, в таком случае становится и само назначением. Однако, ни первое, ни второе не могут быть завершены - это постоянное движение.

Когда человек "становится лучше" в своих собственных глазах, это означает лишь, что он надел более красивую маску. Когда же человек становится лучше на самом деле? Можно ли заметить это изнутри, или подобное наблюдение доступно лишь стороннему наблюдателю?
Да, можно и изнутри. И вот признак того, что ты стал лучше: тебе кажется, что мир вокруг тебя стал лучше. "Мир вокруг тебя" это и есть реальное содержание твоей души.

Реальность (как мы её видим) это и есть наша душа-как-она-есть, без масок и самообмана. Вот верный и объективный критерий! Если в твоих глазах мир — дерьмо, это значит, что сам ты — дерьмо. Если мир в твоих глазах наполнен светом и добром, значит сам ты светел и добр в это время.

Парадокс в том, что чем лучше мир в наших глазах, тем хуже смотримся на этом фоне мы сами. Вот почему святые считают себя грешниками: именно потому, что они святы — а это значит, что мир в их глазах свят; вся вселенная разворачивается перед ними как одно огромное Богослужение. Вот на фоне этой-то окружающей его со всех сторон святости сам святой и видит себя грешником.

И напротив, чем хуже в наших глазах реальность, тем более оправданы и даже необходимы нехорошие поступки. Вот почему люди, которые стараются стать лучше в своих собственных глазах, идут ошибочным путём.

Народ

В некотором смысле у Последнего Бога есть «свой народ». Не жрецы, адепты либо «рабы», но, как называет их Хайдеггер, — единичные (die Einzelne), грядущие (die Zukünftigen) или, иногда, «великие сокрытые одиночки».

У Хайдеггера это те воистину немногие, кто посреди исторической бытийной скудности, нужды, скуки и вопреки мельтешащему ажиотажу das Man [безликий, массовый неаутентичный «субъект», вместо экзистирующего человека], — сохраняют мышление о Бытии, опрашивают его, вымалчивают в тишине аккуратную мысль. Они — переходные, которые тихо шествуют поодиночке в зазоре между уже умершей и завершившейся метафизикой Запада, включая все её «традиции», — но тем не менее, все продолжающей гальванизировать и реанимировать, перекладывать и пересобирать свой разлагающийся труп мышления, — и все ещё не (noch Nicht) начавшимся Другим Началом философии. Они суть последние стражи и пастухи огня Бытия и перехода (Übergang).

Если говорить о какой-то их «сословной принадлежности», то это будут философы и поэты, причем к последним относятся и люди искусства в целом.

https://askrsvarte.org/blog/der_letzte_gott/

В конце-то концов все мои ощущения отражаются в моем сознании. Вглядевшись попристальнее, я замечу, что сумма всех этих ощущений, данных мне через сознание, сочетание их и есть мое я или вернее мое selbst, по слову Ницше. Но чуть только мы осознаем себя носителями своего я, – как оно перестает быть ощущением, оно раздваивается («на две части», как курьезно говорит переводчик) и являются два противоположных, даже враждебных друг дружке полюса: я и не я. Кто же виноват в этом раздвоении? – Познание. В ощущении все это было слито воедино. Теперь же, после разлада, – я стремится овладеть миром не я.

И благодаря познанию скоро убеждается, что оно ничем не связано со своим объектом, хоть их и невозможно мыслить друг без друга. Одно время существовала надежда, что весь внешний мир будет поглощен нашим я, все по крайней мере вело к тому. Учение Локка, логическим концом которого было то, что у предметов отняли все их свойства: запах, цвет, звук и оставили голенькими при одной только форме и величине, – чрезвычайно сузило владения внешнего мира и придало нашему я еще больше шансов на победу. Что же совсем решало исход тяжбы – так это утверждение Канта о времени и пространстве, как об идеальных формах восприятий, а не вещей, – оно отняло у этих вещей последнее их достояние. Дела нашего я, как видите, шли прекрасно, но вдруг случилась маленькая заминка, – так, пустячок и ничего больше: познающему я некуда стало девать новых своих завоеваний, не над чем применять их – именно потому, что внешний мир был ограблен и истощен до последней степени. И вот стали тщательно разбираться, что кому принадлежит. Разобрались. И обнаружили, что внешний мир уже далеко не тот: ни блеска, ни красоты в нем нет, а есть какой-то сухой пучок отвлеченностей: движение, энергия, сила, материя; вся прелесть жизни была разбита познанием. Ибо для того, чтобы познавать, нужно было вскрыть ту связь, посредством которой наше я соединено с миром. Нужно было остановить вещь, пригвоздить ее, – а ведь это и есть отсутствие жизни. Что же, если не жизнь, манило всех к познанию? Оно же могло дать им все, что угодно, кроме взыскуемой жизни. Отсюда витализм – этот отчаянный крик материалистов, понявших банкротство мысли, – так как разве витализм разрешает вопрос? Нет. Вопрос остается в полной силе и мало того, что познание не ответило на него, – оно его породило. Он будет существовать до тех пор, пока мы не уразумеем, что я и не я это только две половины «всеединого» ощущения, разодранного сознанием; пока нам не станет ясно, что таинственное состояние, которое перевоплощает вещь в я, и есть жизнь; пока мы не возвеличим ощущения, понять, что только с его помощью нам доступно познание; что все бытие наше выражается для нас в этом противопоставлении ощущаемого и ощущающего и что, наконец, убеждает нас в бытии только ощущение.

Жизнь и ощущение – это одно и то же. Так и говорит нам наш «внутренний опыт». И как бы не топорщилось сознание – для нашего внутреннего опыта все существующее одарено ощущением.

К. ЧУКОВСКИЙ "Взгляд и нечто" /"Одесские новости" 29.04.1903

В продолжение.

Стоит специально остановиться на вопросе о том нужна или не нужна аристократия.

Предмет не так прост как кажется, здесь нет однозначно правильного ответа.

И всё же лучшим критерием разграничения здесь будет деление Томаса Джефферсона на естественную и искусственную аристократию.

Естественная аристократия (то есть люди лучшие в своём роде) или аристократия античного типа – безусловное благо и необходимость для любого сообщества.

Напротив, искусственная аристократия – наследственная, как правило чужеродная и не отвечающая своим положением за совершённые действия, то есть аристократия позднесредневекового или раннемодерного типа – это зло, которое обществу может только вредить.

Тот факт что аристократия почти всегда есть система наследственной власти здесь не должен вводить в заблуждение: правильная аристократическая система предполагает что её представители в каждом поколении (или как минимум через 1-2 поколения) должны отстаивать своё право на занимаемое положение, в противном случае аристократия вырождается в то что мы видели на примере ancien regime и любых альтернативных форм сущностно того же явления.

https://yangx.top/akademia_space/1174

К слову джефферсоновская концепция искусственной аристократии заслуживает отдельного внимания.

В письме к Джону Адамсу от 28 октября 1813г читаем:

for I agree with you that there is a natural aristocracy among men. the grounds of this are virtue & talents. formerly bodily powers gave place among the aristoi. but since the invention of gunpowder has armed the weak as well as the strong with missile death, bodily strength, like beauty, good humor, politeness and other accomplishments, has become but an auxiliary ground of distinction. there is also an artificial aristocracy founded on wealth and birth, without either virtue or talents; for with these it would belong to the first class. the natural aristocracy I consider as the most precious gift of nature, for the instruction, the trusts, and government of society. and indeed it would have been inconsistent in creation4 to have formed man for the social state, and not to have provided virtue and wisdom enough to manage the concerns of the society. may we not even say that that form of government is the best which provides the most effectually for a pure selection of these natural aristoi into the offices of government? the artificial aristocracy is a mischievous ingredient in government, and provision should be made to prevent it’s ascendancy.

И далее:

I think the best remedy is exactly that provided by all our constitutions, to leave to the citizens the free election and separation of the aristoi from the pseudo-aristoi, of the wheat from the chaff. in general they will elect the real good and wise. in some instances, wealth may corrupt, and birth blind them; but not in sufficient degree to endanger the society.

Таким образом в понимании Джефферсона существует естественная аристократия, основанная на добродетели и талантах, и искусственная аристократия, основанная на наследовании и богатстве, причём лучшим государственным строем следует считать тот который приводит первую на государственные должности но отсекает от них вторую, и выборный механизм как раз виделся ему для этого наиболее подходящим.

Это фактически буквальный пересказ идей Платона и Аристотеля: последний считал что между политией и аристократией в смысле власти лучших почти нет разницы.

Между тем Джефферсон сходится с Платоном и по вопросу о том что личные качества по большей части наследуются (об этом он пишет чуть выше) что делает джефферсоновскую концепцию аристократии уже совершенно неотличимой от платоно-аристотелевской.

Всё это ещё раз показывает насколько Джефферсон в действительности находился под влиянием античной политической теории. Сам он впрочем с этим бы не согласился, но тут будет правильнее ориентироваться не на его субъективную оценку а на то насколько его мысли повторяют идеи афинских философов – степень совпадения местами абсолютная.

https://www.founders.archives.gov/documents/Jefferson/03-06-02-0446

То как мы смотрим на мир вокруг нас и свою жизнь, и то каким образом мы видим своё собственное положение в мире - наверное, наиболее глубокий фактор определяющий ход наших мыслей.

На первый взгляд, никаких вопросов тут нет. Вот он Я, вот моя жизнь, вот он мир вокруг меня - всё предельно понятно. Однако, это совсем не так.

Искажения могут произойти уже на этапе, когда мы представляем своё место в окружающем мире. Наше видение раздваивается: на мир окружающий Нас и мир вообще. Воображаяемая картина мира при этом может подменить собой рационально воспринимаемую и наоборот. Болезнь воображения (ослабленного, либо гиперразвитого) ничем не лучше, оголтелого рационализма.

Теперь, посмотрим вокруг. Вы в центре видимой окружности горизонта. Представим себе, что Вы стоите в поле, никаких ориентиров вокруг нет и всё что Вам видно - только поле. Единственный ориентир для Вашего сознания, точка отсчёта - Вы сами.

Для упрощения системы координат далее будем говорить про центр и периферию, в данном контексте периферия - любое место между условным центром и условным горизонтом любой доступной нам "реальности".

Поле не бесконечно (но достаточно велико) и на самом деле вы можете находится в любом его месте, повторюсь, для упрощения - либо в центре либо на периферии.

Конечно, поле нашей жизни (бытия) штука гораздо более сложная, в ней присутствуют и ориентиры, и перепады высот, да и вообще: "жизнь прожить - не поле перейти", но, надеюсь, аналогия понятна.

1/5
Эпиграф
Следующая часть

#мышление #Бахтин #теория

Итак, (глядя от себя) мы в центре, вокруг кипит жизнь и в круговороте событий нам кажется, что мы действительно в центре бытия, хотя бы нашего собственного. Как определить положение относительно всего остального мира? Это будет зависеть от точки отсчёта (причём, забегая вперёд отметим, что таких точек (центров, полюсов) множество). Для кого-то центр мира Лондон, Париж, Берлин и так далее; пингвины точно знают, что ближе всего к центру именно они; даже астрофизики тоже имеют свой ответ.

Проще всего не особо заморачиваясь, взять за точку отсчёта себя любимого и поместить своё ненаглядное Я в центр. Это же очевидно - родители твердят ребёнку: "всё зависит от тебя" , "ты сам виноват", жены мужьям "ты мало зарабатываешь", гадалки уверяют, что "ты сам притянул негатив", психологи, что следует "мыслить позитивно и жизнь наладится". В этих случаях ваше Я размещается в центре мироздания и, пожалуй, только астрологи видят причины не в вас самих, а в положении звезд.

Такое положение можно назвать - эго в кубе, ведь Я является центром и для себя самого, так и внешнего мира (для Я). Наше представление о себе в мире и наше теоретическое представление о мире вообще, максимально близки. Точки центра совпадают. Вот он Я, вот всё остальное вокруг меня. Очень удобно, к слову, физические расстояния (в такой системе отсчёта) совпадают со степенью важности и ценности всего в мире: "родственников лучше любить на расстоянии", "земля плоская" и так далее. А если вдруг что-либо ценное окажется далеко, то пухлые детские ручки немедля тянутся туда - "хааачу это-ааа!" Инфантилизм, как он есть.

2/5
Предыдущая часть
Следующая часть

#мышление #Бахтин #теория

Что-то во всем этом не так, скажете вы, ведь глядя со стороны мы "точно знаем", что в центре мира именно моё Я, а не вон то. Как он(а,и) вообще посмел(и) претендовать, на то, что по праву моё!

Жизнь, однако, вносит свои коррективы и заполучить желаемое не всегда удаётся. Получив по зубам от внешнего мира, наше Я из своего (собственного) центра смещается к собственной же периферии. Это достаточно тонкий момент, не важно, притягивается наше Я к чему-то или оно (его) отталкивает, этот объект уже связан с нами, включён в нашу систему ценностей, но остаётся внешним и недоступным, но не менее "желанным".

Новый объект, внутри нашего "видимого горизонта", меняет нашу систему координат, сдвигает ту точку, то место, в котором мы видим себя. Между нашим Я и другим объектом появляется дистанция, возникает перспектива. Отметим, что по законам перспективы, чем выше мы оцениваем высоту объекта, тем дальше линия перспективы его от нас отодвигает.

Узнать настоящую высоту (ценность) этого объекта возможно только приблизившись вплотную, заполучив его. Любые другие оценки сугубо субъективны - они в нашем воображении. А жизнь линейкой никак не померяешь.

Итак, чем больше ценности мы придаём внешним для нас объектам, тем дальше это сдвигает нас на периферию нашего собственного представления о...себе! Наше Я всего лишь молекула в масштабе вселенной, песчинка в масштабе планеты, мы дети в семье, ученики в школе, неучи по сравнению с авторитетными учёными. Эти твердыни нас окружают, их кольцо сжимается, хотя это же за счёт перспективы (да?), не может же быть, что на протяжении жизни мы к ним приближаемся? Вздор, конечно.

Если их величина, их мощь так сильна, достаточно отодвинуть их подальше и (по законам перспективы же) там вдалеке уже они станут песчинками под каблуком. Если мы не можем это заполучить (купить, понять, оценить), то и не важно это, важно то, что есть, остальное в отмену (cancel). Такой вот перспективный resentiment.

3/5
Предыдущая часть
Следующая часть

#мышление #Бахтин #теория

Хотя бы наше представление о мире изменилось пока не так сильно. Между нашим Я и условным центром мироздания тоже возникла дистанция, он тоже начал куда-то смещаться по тем же законам. Однако, пока внешний мир ещё недостаточно изучен, и на его карту нанесено не так много ориентиров, наше Я воображает своё положение благодаря триангуляции и сравнению масштаба уже доступных вещей и воображаемому размеру объектов внешнего мира (который как нам "точно" известно жесток и несправедлив). Согласитесь не самая точная привязка на "местности" бытия.

Итак, в мире вокруг находится всё больше ориентиров. У соседа машина дороже, у того зарплата выше, однокашник должность получил, тот предприятие открыл, этот книгу написал, телевизор вообще страшно включать, а на глянцевые журналы норовит капнуть слюна, приходится сдерживаться. Наше Я начинает гонку за всем и по всем направлениям сразу, какая там "погоня за двумя зайцами", их тут миллионы. Эго - предвкушает триумф.

Возможность сравнения своих достижений со все возрастающим количеством новых объектов приводит к обесцениванию первых. Вроде это называют кризисом среднего возраста, но в наш быстрый век он, видимо, наступает гораздо раньше, вместе со способностью сравнения номеров моделей iphone. Какой уж тут, простите, инфантилизм - жуткое зрелище, душераздирающее.

4/5
Предыдущая часть
Следующая часть

#мышление #Бахтин #теория

Чем больше мы изучаем мир, тем яснее становится, что наше место в нем достаточно далеко от его условного центра, очень далеко.

Согласно принципа Лоуренса Питера: «В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности».

Можно с этим смириться, можно искать новые горизонты и осваивать новые специальности, итог всегда один. Нет, совсем не тот о котором вы подумали. Выше, ведь была оговорка, периферия - любая точка отличная от центра. Лучшим итогом, следовательно, будет не приближение к центру бытия (это стало бы возможно только будь вы единственным человеком на планете), лучший итог - нахождение себя на "карте" бытия максимально точно. Увидеть свою роль в мироздании, свою роль и присущую ей важность (! - Да, да), какой бы малой или большой она ни была и принять это. Если знаешь где находишься, ясно куда идти дальше. "Вы находитесь здесь" - в отличие от указателя, карту и своё на ней положение узнать можете только Вы, сами. Никто не знает где Вы сейчас, никто не знает, куда Вы идёте и что ищите, возможно, даже Вы не знаете этого в точности.

Фантазии о неком месте в жизни (бытии), которое Вы, как вам кажется, занимаете никуда вас не приведут. Проснитесь! Посмотрите вокруг так, как если бы Вы видели все впервые, как если бы Вы...потерялись. Иногда, чтобы себя найти, лучше потеряться. Что это за место, кто все эти люди? Важнее понять, кем и чем являетесь для них Вы сами. Координатные оси начинаются от них, они направлены от Вашего окружения к Вам, и никак не наоборот. Их множество, все "стрелки" сходятся на Я, - "и ты чувствуешь себя, так как будто у тебя на спине татуировка - мишень".

Пора бы уже к этому привыкнуть, как и к тому, что каждым своим поступком мы двигаем себя по этим осям. Мир вокруг нас не статичен, он живёт своей данной ему жизнью, он весь пронизан связями. Но себя, Вы двигаете, только сами.

"Мало кому из нас дана привилегия присутствовать при начале событий, управляющих нашими жизнями. Игрок должен посмотреть на предоставленную ему доску и сделать то, что в его силах." Ваш ход следующий (?).

5/5
Предыдущая часть

Начало текста

#мышление #Бахтин #теория

Всё, что мы способны достигнуть завтра, через год или 50 лет, зависит только от одного: От того, что мы будем делать сегодня.

Все цели, которые мы проектируем, должны быть связаны цепочкой прямых действий с тем, что вы будете делать конкретно СЕГОДНЯ. Считайте, что это смертельная магия. При постановке целей, начинающие нарушают данное смертельное правило, и проваливаются. Мы разберем это подробно позже.

Завтра не существует, потому что когда наступит завтра, то оно немедленно станет СЕГОДНЯ. Только то, что мы делаем сейчас, влияет на будущее. Поэтому когда мы начинаем проектировать цели, то мы разбиваем их на последовательность, которая прямым образом упирается в сегодня.
Мы будем говорить только о планировании, связанном с ростом.
Рост подразумевает только две составляющих социальную и финансовую, и обе они связаны с властью. Что такое власть?

Власть - есть ваша способность управлять хотя бы собственной жизнью.

Социальная позиция – ваша способность влиять на максимальное число людей, что буквально означает, что эти люди прямо или косвенно делают то, что вы хотите, т.е.
Социальный рост это рост числа людей, на поведение которых вы прямо или косвенно влияете посредством слова, текста.

Финансовая позиция – это ваша способность влиять на поведение людей посредством денег. Финансовая позиция определяет не столько, сколько вы стоите по балансу, а сколько денег вы способны консолидировать, чтобы направить на нужный вам проект.

Таким образом, и социальная и финансовая позиция изменяется исключительно через власть, выраженную в числе людей, на которых вы можете влиять или в деньгах, которыми вы владеете. Рост означает, что ваша финансовая и социальная позиция растут.

Таким образом, мы будем обсуждать планирование, целеполагание и реализацию целей, связанных исключительно с ростом.

Я хочу сразу сделать оговорку по поводу так называет личных целей. В этом вопросе я целиком и полностью разделяю позицию, озвученную в Евангелии – дерево познается по плодам, что в переводе на обычный язык – не существует отдельных дел на этой планете, а есть лишь дела человеческие.

Вы - это то, что вы созидаете, делаете, говорите, пишите и то, как то, что вы создаете -  влияет на ваш социальный и финансовый статус. Никаких личных целей, не связанных с вашими действиями не существует.

Много людей озабочено личными целями, под которыми подразумевается обретение каких то особых качеств характера, обучение и все в таком духе. Это очень смешно. Весь вопрос сводится к тому, чему вы служите и ради чего живете. Если вы ставите цель, которая мотивирует и вдохновляет, и последовательно стремитесь достигнуть эту цель, то ваша личность будет неизбежно трансформирована так, как не снилось в ваших смелых фантазиях.

Не цель следствие вашей личности, а ваша личность принимает форму ваших целей, поэтому если вы очень хотите стать крутыми, просто ставьте цели, достойные героев, гениев и богов.

Как сказал Дмитрий Быков про Гумилева "…. он был заложником собственной легенды, потому что она сделала из него гения. А человек, который не придумывает себе ничего, так ничем и умирает….".

Это собственно самый важный и центральный тезис.

• Мы не ищем смысла, мы его создаем.
• Мы не ищем истории, мы создаем их сами.
• Мы не ищем религии, мы создаем их сами.
• Мы не ищем Героев, мы становимся ими сами, если служим нашим целям и смыслам. А все остальное воспоследует.

И еще одна оговорка. Есть некоторые глупые и вредные миф, которые я не поддерживаю даже, если вы в них веруете. Один из таких мифов – миф о балансе между работой и отдыхом, между работой и отдыхом. Это актуально только для рабов, поэтому мы также не будем говорить об этом.

Для тех людей, кто посвятил себя служению цели – все приоритеты ясны и незыблемы.

Мы становимся тем, что мы есть, когда служим нашим целям. Когда мы делаем нечто, что для нас важно, мы ощущаем гармонию, хотя вместе с гармонией может быть целый набор прекрасных состояний, сопровождающих наше движение по жизни – страх, безнадежность, паника, депрессия, агрессия, злоба.

👆Алекс Крол (который автор книги Теория Каст и ролей), не даром coach, пишет верно.

Ты удивляешься, что на долю хороших людей выпадают потрясения, но без этого они не обрели бы твёрдости .

Дерево вырастает сильным и крепким лишь там где его постоянно сотрясают порывы ветра. Терзаемое бурей оно становится твёрже и прочнее вонзает корни в землю. А те, что выросли в солнечных долинах, легко ломаются.

Так что хорошим людям полезно жить среди ужасов. Только так они смогут стать бесстрашными.

Сенека

#aristo

song.link | via

О пояснениях к излагаемым вещам и пределах изложения

Долгое время известна мысль, что есть вещи, которые не следует обсуждать; следует ограничить себя представлением учения как оно есть, для тех, кто способен понять его, что мы и стараемся сделать по мере наших возможностей. Действительно ищущему знания мы никогда не откажем в желаемом пояснении, если это представляется возможным, если, конечно, это не касается чего-то совершенно невыразимого. Однако если кто-то займёт критическую позицию, позицию участника спора, то «необходимо закрыть перед ним двери знания»; кроме того, какой смысл в объяснении чего-то тому, кто не желает понимать?

Касательно индуистской метафизики: необходимые исправления
(По изданию «Свет и тени»)