У него оба вида бытия "производны от абсолютного бытия", выступающего в качестве "единства моментов вечности и становления", и имеют значение лишь "двух соотносительных и односторонних выражений этого исконного всеединства". В отличие от И.-р. Франка система Лосского предполагала целый ряд промежуточных онтологических звеньев, в конечном итоге значительно отдаливших Бога от прямого участия в жизни материально-вещественного мира. Творцом "законов идеальных форм" в ней выступает не само Абсолютное сверхначало (Бог), а Высшая мировая субстанция (Дух), к-рая посредством этих форм вносит в жизнедеятельность мирового организма порядок и системность, "придает множеству существ и событий характер космоса, а не хаоса". При этом идеальные законы и отношения сами по себе лишены какой бы то ни было созидательной, творческой активности. Для объяснения источника возникновения пространственно-временного мира, считал Лосский, "необходимо теперь найти какое-то третье начало, стоящее выше реального бытия и отвлеченно-идеального бытия, найти какого-то деятеля…". В качестве этого "третьего начала", непосредственно порождающего все многообразие реального бытия, у него выступают конкретно-идеальные существа, образующие др. вид идеального бытия наряду с отвлеченно-идеальным. Они сотворены Богом; к ним относится, напр., духовное "я" человека, кристалла, планеты, атома и т. п. Каждый такой конкретно-временной субстанциальный деятель обладает творческой силой, "посредством которой он созидает, порождает, вводит в состав реального бытия событие" психического или телесного характера. Реальное бытие есть внешнее проявление жизнедеятельности духовных существ, совокупность их физических тел, материальное воплощение их устремлений."… Необходимо признать, - писал Лосский, - что весь мир, даже и материальный, есть творение духа или существ, подобных духу (конкретно-идеальных)" ' (Лосский Н. О. Мир как органическое целое // Избранное. С. 373). Т. обр., конкретно-идеальные субъекты выполняют в И.-р. Лосского онтологические функции "деятельных причин" и "носителей" реальных процессов, а также "носителей отвлеченно-идеальных форм", поскольку все их действования "имеют оформленный характер" Впоследствии Лосским было выработано более полное наименование его И.-р. "Лучше всего обозначить намеченное выше миропонимание словами конкретный органический идеал-реализм (реальное бытие существует на основе идеального). Это мировоззрение признает существование многих царств реального бытия - механические, физиологические и индивидуально-психические, социальные и т. д. процессы. Несмотря на различие этих процессов по качеству и месту во времени и пространстве, они все, будучи объединены сверхвременными и сверхпространственными идеальными началами, образуют единое целое космоса, имеющего единый смысл". (Лосский Н. О. Диалектический материализм в СССР. Париж, 1934. С. 12–13).

◘ Л и т.: Лосский Н. О. Мир как органическое целое // Избранное. М., 1991; Он же. Свобода воли // Там же; Он же. Тиши мировоззрений: Введение в метафизику. Париж, 1931; Ф/шш С. Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания. Пг., 1915; Он же. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // Соч. М., 1990.
Н. Н. Старчет

#словарь

«Современный человек» понимал себя тогда (как понимает и теперь) прежде всего как просвещенное и мыслящее существо и в этом видел свое превосходство над «простодушной стариной». Мыслить значило уметь посмотреть на вещи (в том числе, и на себя) отстраненно («метафизически», на языке времени), критично, ничего не принимая на веру, но сохраняя постоянную дистанцию. В этом смысле думает о «мыслящем человеке» пушкинский герой, Онегин:

Кто жил и мыслил, тот не может
В душе не презирать людей.

Глупость здесь понимается достаточно определенно (заметим, что это бытовое представление о глупости остается тем же и в наши дни). Глупость – это прежде всего наивность, идеализм, неискушенность. Отсутствие навыка рефлексии; отсутствие травматического опыта:

Ума холодных наблюдений
И сердца горестных замет.

Умным в таком случае можно назвать того, кто уже знает, что все в нашем мире обстоит чрезвычайно плохо, что это и есть последняя правда, а все хорошее и высокое только «иллюзия» – и кто согласился на это как на нормальный ход вещей. «Современный человек» знает, что люди не ангелы (довольно мягкая формулировка этой антропологии) и их не исправишь («Наши добродетели суть замаскированные пороки», Ларошфуко).

Чтобы представить себе всю разницу времен, Нового и традиционного, вспомним, что у Данте дело обстоит прямо наоборот: пороки и грехи в его трактовке – только неправильное употребление все той же любви, которая движет творением. Порок в его этической системе – это, так сказать, гримаса или гротеск любви: любовь, которая ошиблась в выборе своего предмета, в своей мере и т. п. Ошиблась же она потому, что утратила «благо разума», il ben dell’inteletto.

Ольга Седакова

#aristo #кризис #мышление

Жизнь это фарс, а те кто считает иначе, вызывают у меня искреннее сочувствие. Излишне серьёзный взгляд на жизнь, это первый признак прогрессирующего слабоумия. Это мнение можно было бы (и это не будет ошибкой) считать мимезисом на "вся жизнь игра, все люди актеры", ведь в конце концов все эти метафоры скорее скрывают истину намёками и наводят туман, чем вносят хоть какую-то ясность. Сложно запутать мысль ещё сильнее, но я попробую.

Пускай каждому отведена своя роль, и в сущности не важно предопределена она или создана самим человеком, но как именно её сыграть всегда зависит от него. И, в качестве примера, наше отношение к своей работе может быть весьма в этом плане показательным.

Робин Гуд стал "благородным" разбойником, а безымянный слесарь спился и вместе с квалификацией сменил и свою роль. Причём не стоит забывать, что один и тот же человек по разному исполняет и ценит не одну роль, но множество: роль профессионала, любовника, семьянина, родителя, друга, знакомого, для кого-то профессия заслонила остальную жизнь и превратилась из роли в функцию. Возможны самые разные варианты. Никогда не знаешь, кем ты станешь следушим. Однако, какая бы эта роль ни была, качество и добротность (#arete) игры полностью в руках актёра.

Плохому актёру известно что мешает, а разговоры о хороших манерах и благородных правилах обычно сводятся к жалобам на "времена и нравы".
Конечно, и tempora, как и mores, совсем не те что были ранее, но в этом ли проблема?

Средняя "температура" нравов непостоянная величина, но сами люди не меняются, изменяется их понятие нормы. Главное правило в том, что в этом нет никаких правил. На пути к нравственному совершенству они (правила и нормы) не нужны, а на пути вниз на них наплевать.

Понимаете ли, к человеку не применима арифметика, (полные) нули складываются в единицы, а даже одна единица (личность) равна бесконечности. Так и сумма любых ролей всегда будет больше своих слагаемых, в ней всегда будет присутствовать неучтённая величина - личность или если точнее её отпечаток, четкий оттиск идеалов и ценностей. То что наименее подвержено изменению, внутренний мотив и внутреннее же чувство различения.

Обособление от социальной нормы, естественное следствие развития личности и не смотря на опасность выбора более легкого пути вниз по социальной и нравственной лестнице, имеет потенциал роста. Безопасность и комфорт масскульта - удел незрелых инфантилов. Поучительно, что увлечённые субкультурами, подростки, видимо подсознательно, это ощущают (а потом, конечно забывают с облегчением, вростая во взрослые социальные маски).

Человек медленно и незаметно для втягивается в трясину повседневности, корректируя свои мысли и чувства в зависимости от реакций окружения, подчиняясь его правилам. Он постепенно свыкается с невозможностью любого изменения, его сознание и жизнь поглощены и опечатанны. Когда притворяешься кем-то, будь осторожен. Ты можешь им стать. Каков предел самообмана? - Войти в роль, забывая о "Я" личности, умножить себя на ноль.

Те немногие, сохранившие способность смотреть на мир с критической иронией, реже попадают такую ловушку. Глядя на себя и других со стороны они всегда могут сказать: смог он, смогу и я, или даже, я смогу сделать это лучше. Это не прямая конкуренция, не конфликт - это самоутвердение, успех или провал которого определяется только результатом. Необходимость, неизбежность, само-назначенный долг.

Единство состояния сознания и практических действий, это их достоинство, как в прямом, так и в переносном смысле. Единство личности и её роли - честность к себе и другим. Добродетель в это смысле осуществеленное достоинство, выраженное в поступке. Достойном поступке, вытягивающем за волосы самого себя из себя "вчерашнего" ради порядка, структуры, их линии жизни.

@rightrev

#личность #мышление #кризис #стратификация

"Единственное, что сегодня имеет значение —это действия тех, кто может «оседлать волну» и оставаться твердыми в своих принципах, незатронутыми никакими уступками, безразличными к лихорадкам, конвульсиям, суевериям и проституции, характерным для нынешних поколений.

Единственное, что имеет значение —это тихая стойкость меньшинства, чье бесстрастное присутствие в качестве «каменных гостей» позволит возникнуть новым взаимоотношениям, новым дистанциям и новым ценностям и поспособствует созданию стержня, который, хотя и определенно не спасет этот мир растерянных и уставших людей от самой его сути, тем не менее, поможет передать некоторым ощущение истины —ощущение, которое может стать для них началом кризиса, ведущего к освобождению."

Вот на этой цитате Юлиуса Эволы, человека который превосходил себя и преуспел в этом, пожалуй стоит остановится. Сказано довольно.

#личность #мышление #кризис #стратификация

Дети учатся через игру. Это написано во всех дурацких книжках по детской психологии. А когда, в каком возрасте игра становится жизнью? Когда понарошку превращается в по-настоящему?

Вот малыш здоровается с гостями, пожимает руки, и родителям говорят: «совсем как взрослый», зная, что малыш только играется. И вот гостям пожимаю руку я — родитель, совсем как взрослый — и что же, я вкладываю в это нечто иное, чем мой сын? Неужто я жму руку по-настоящему, а не играю во взрослого, не притворяюсь, что понимаю и целиком разделяю законы общества?

Да и общество — не игра ли, не притворство, не театр? Но люди упорно играют, это помогает им поддерживать порядок. Когда, в какой момент игра стала реальностью? Не пойму.

"Основа благородного типа, прежде всего, духовная. Однако, содержание духовного, как мы уже указывали, имеет мало общего с современным пониманием этого слова: оно связывается с врожденным чувством суверенитета, презрением к банальному, пошлому, приобретенному, к вещам, происходящим из ловкости, хитрости, учености и даже гениальности, презрением, которое приближается в какой-то мере к презрению аскета, отличается, тем не менее, от него полным отсутствием пафоса и враждебности. Можно было охватить сущность настоящей благородной природы в этой форме: превосходство по отношению к жизни, которое стало природой, расой."

Юлиус Эвола - Благородный дух

#элита #aristo #virtus #мышление

Католический писатель Ф. Аквиланти: «В системе Эволы, гениального, изящного, яснейшего писателя, индивид является сияющей реальностью. Все стало действием, могуществом, господством. Барьеры падают… Бог — не в бесконечном, бесконечное реализуется в нас, и мы, находящиеся во тьме, становимся творцами Бога».

С днем рождения, барон!

"Представление об ордене позволяет полностью понять, что отделяет элитаризм, проповедуемый Эволой, элитаризм по природе своей этический, от элитаризма либерального или меритократического. К элите принадлежит не «лучший», в дарвиновском смысле слова, или самый совершенный в духе Парето, но тот, у кого ethos доминирует над pathos; тот, кто обладает «чувством превосходства по отношению ко всем тем, кем владеет только простое стремление «жить»; тот, кто воспринял «искусство быть самим собой, отмеченный деятельным самоотречением стиль, любовь к дисциплине и наполняющую всё существо устремленность к подвигу». Итак, элита у него — это прежде всего аристократия. Она воплощает собой «расу духа», особый человеческий тип, который Эвола определяет как «дифференцированный человек» и чьё явление (или возрождение) он считает необходимым предварительным условием для всякого действия, направленного на изменение мира: «То, чему следует отдавать предпочтение, это <…> молчаливая революция, проходящая в глубинах, для того чтобы сначала внутри, в самом индивиде были заложены предпосылки порядка, который должен будет затем утвердиться снаружи, в благоприятный момент с молниеносной быстротой вытеснив формы и силы мира субверсии».

Итак, его финальное предположение, постоянно им выдвигаемое, это возвратиться к Идее и способствовать появлению Ордена, в рамках которого объединились бы люди высшего типа, оставшиеся верными этой Идее: «Не понимать этого означает оставаться на уровне, который является в сущности находящимся ниже сферы политики: уровне натурализма и сентиментализма, если не сказать откровенно, на уровне риторического ура-патриотизма <…> Идея, Орден, элита, государство, члены Ордена — вот на чем мы будем стоять, пока это будет возможно». Это наставление и предполагает у Эволы разрешение проблем. Когда определенный этический тип возникнет или возродится, политические и социальные проблемы будут если не разрешены, то, по крайней мере, «упрощены»: «Когда этот дух утвердится, то упростятся многочисленные проблемы, относящиеся к экономической и социальной сферам». Итак, позиция, занятая Эволой по отношению к политическим проблемам, — это в конечном счете идея этического элитаризма с сильной опорой на мужское начало, выводимая из метафизической концепции истории.

Ален де Бенуа - Эвола, радикальный реакционер и метафизик, занимающийся политикой

#элита #aristo #кризис #орден #КР

Моё крайнее равнодушие к самому себе. Я не хочу извлекать никакой выгоды из моего познания и не уклоняюсь также от тех последствий, которые оно влечёт за собой, включая и то, что можно было бы назвать испорченностью характера. Эта перспектива меня не трогает: я утилизирую свой характер, но меньше всего забочусь о том, чтобы понять его или изменить его — спекулировать на личной добродетели ни на мгновение не приходило мне в голову. Мне кажется, что врата познания закроются, лишь только примешь близко к сердцу своё личное дело или ещё пожалуй «спасение своей души»!.. Не нужно придавать слишком важного значения своей нравственности и не отказываться от скромного права на её противоположность...
***
Вращаться вокруг самого себя. Никакого желания сделаться «лучшим» или даже вообще «иным». Быть слишком своекорыстным, чтобы не расставлять вещам силков или сетей всякого рода морали.

Фридрих Ницше “Воля к власти”; Фрагмент 425

#aristo #мышление

Как же так, скажете Вы, как можно после написанного о добродетелях и aristoi (лучших), говорить о равнодушии?

Ключевая фраза Ницше, его формула: Вращаться вокруг самого себя. Эта та самая формула Бахтина для поступания: "Этот мир дан мне с моего единственного места как конкретный и единственный. Для моего участного поступающего сознания – он, как архитектоническое целое, расположен вокруг меня как единственного центра исхождения моего поступка: он находится мною, поскольку я исхожу из себя в моем поступке-видении, поступке-мысли, поступке-деле. В соотнесении с моим единственным местом активного исхождения в мире все мыслимые пространственные и временные отношения, приобретают ценностный центр, слагаются вокруг него в некоторое устойчивое конкретное архитектоническое целое – возможное единство становится действительной единственностью" [М.Бахтин - К философии поступка]

Желание "сделаться" лучшим, есть ни что иное как желание внешнего признания, а значит не имеет ничего общего с принципами aristos.

"Человек становится преобразователем сущего, лишь научившись преобразовывать самого себя." Только в таком случае он оправдывает своё назначение. Само оформление, в таком случае становится и само назначением. Однако, ни первое, ни второе не могут быть завершены - это постоянное движение.

Когда человек "становится лучше" в своих собственных глазах, это означает лишь, что он надел более красивую маску. Когда же человек становится лучше на самом деле? Можно ли заметить это изнутри, или подобное наблюдение доступно лишь стороннему наблюдателю?
Да, можно и изнутри. И вот признак того, что ты стал лучше: тебе кажется, что мир вокруг тебя стал лучше. "Мир вокруг тебя" это и есть реальное содержание твоей души.

Реальность (как мы её видим) это и есть наша душа-как-она-есть, без масок и самообмана. Вот верный и объективный критерий! Если в твоих глазах мир — дерьмо, это значит, что сам ты — дерьмо. Если мир в твоих глазах наполнен светом и добром, значит сам ты светел и добр в это время.

Парадокс в том, что чем лучше мир в наших глазах, тем хуже смотримся на этом фоне мы сами. Вот почему святые считают себя грешниками: именно потому, что они святы — а это значит, что мир в их глазах свят; вся вселенная разворачивается перед ними как одно огромное Богослужение. Вот на фоне этой-то окружающей его со всех сторон святости сам святой и видит себя грешником.

И напротив, чем хуже в наших глазах реальность, тем более оправданы и даже необходимы нехорошие поступки. Вот почему люди, которые стараются стать лучше в своих собственных глазах, идут ошибочным путём.

Народ

В некотором смысле у Последнего Бога есть «свой народ». Не жрецы, адепты либо «рабы», но, как называет их Хайдеггер, — единичные (die Einzelne), грядущие (die Zukünftigen) или, иногда, «великие сокрытые одиночки».

У Хайдеггера это те воистину немногие, кто посреди исторической бытийной скудности, нужды, скуки и вопреки мельтешащему ажиотажу das Man [безликий, массовый неаутентичный «субъект», вместо экзистирующего человека], — сохраняют мышление о Бытии, опрашивают его, вымалчивают в тишине аккуратную мысль. Они — переходные, которые тихо шествуют поодиночке в зазоре между уже умершей и завершившейся метафизикой Запада, включая все её «традиции», — но тем не менее, все продолжающей гальванизировать и реанимировать, перекладывать и пересобирать свой разлагающийся труп мышления, — и все ещё не (noch Nicht) начавшимся Другим Началом философии. Они суть последние стражи и пастухи огня Бытия и перехода (Übergang).

Если говорить о какой-то их «сословной принадлежности», то это будут философы и поэты, причем к последним относятся и люди искусства в целом.

https://askrsvarte.org/blog/der_letzte_gott/

В конце-то концов все мои ощущения отражаются в моем сознании. Вглядевшись попристальнее, я замечу, что сумма всех этих ощущений, данных мне через сознание, сочетание их и есть мое я или вернее мое selbst, по слову Ницше. Но чуть только мы осознаем себя носителями своего я, – как оно перестает быть ощущением, оно раздваивается («на две части», как курьезно говорит переводчик) и являются два противоположных, даже враждебных друг дружке полюса: я и не я. Кто же виноват в этом раздвоении? – Познание. В ощущении все это было слито воедино. Теперь же, после разлада, – я стремится овладеть миром не я.

И благодаря познанию скоро убеждается, что оно ничем не связано со своим объектом, хоть их и невозможно мыслить друг без друга. Одно время существовала надежда, что весь внешний мир будет поглощен нашим я, все по крайней мере вело к тому. Учение Локка, логическим концом которого было то, что у предметов отняли все их свойства: запах, цвет, звук и оставили голенькими при одной только форме и величине, – чрезвычайно сузило владения внешнего мира и придало нашему я еще больше шансов на победу. Что же совсем решало исход тяжбы – так это утверждение Канта о времени и пространстве, как об идеальных формах восприятий, а не вещей, – оно отняло у этих вещей последнее их достояние. Дела нашего я, как видите, шли прекрасно, но вдруг случилась маленькая заминка, – так, пустячок и ничего больше: познающему я некуда стало девать новых своих завоеваний, не над чем применять их – именно потому, что внешний мир был ограблен и истощен до последней степени. И вот стали тщательно разбираться, что кому принадлежит. Разобрались. И обнаружили, что внешний мир уже далеко не тот: ни блеска, ни красоты в нем нет, а есть какой-то сухой пучок отвлеченностей: движение, энергия, сила, материя; вся прелесть жизни была разбита познанием. Ибо для того, чтобы познавать, нужно было вскрыть ту связь, посредством которой наше я соединено с миром. Нужно было остановить вещь, пригвоздить ее, – а ведь это и есть отсутствие жизни. Что же, если не жизнь, манило всех к познанию? Оно же могло дать им все, что угодно, кроме взыскуемой жизни. Отсюда витализм – этот отчаянный крик материалистов, понявших банкротство мысли, – так как разве витализм разрешает вопрос? Нет. Вопрос остается в полной силе и мало того, что познание не ответило на него, – оно его породило. Он будет существовать до тех пор, пока мы не уразумеем, что я и не я это только две половины «всеединого» ощущения, разодранного сознанием; пока нам не станет ясно, что таинственное состояние, которое перевоплощает вещь в я, и есть жизнь; пока мы не возвеличим ощущения, понять, что только с его помощью нам доступно познание; что все бытие наше выражается для нас в этом противопоставлении ощущаемого и ощущающего и что, наконец, убеждает нас в бытии только ощущение.

Жизнь и ощущение – это одно и то же. Так и говорит нам наш «внутренний опыт». И как бы не топорщилось сознание – для нашего внутреннего опыта все существующее одарено ощущением.

К. ЧУКОВСКИЙ "Взгляд и нечто" /"Одесские новости" 29.04.1903

В продолжение.

Стоит специально остановиться на вопросе о том нужна или не нужна аристократия.

Предмет не так прост как кажется, здесь нет однозначно правильного ответа.

И всё же лучшим критерием разграничения здесь будет деление Томаса Джефферсона на естественную и искусственную аристократию.

Естественная аристократия (то есть люди лучшие в своём роде) или аристократия античного типа – безусловное благо и необходимость для любого сообщества.

Напротив, искусственная аристократия – наследственная, как правило чужеродная и не отвечающая своим положением за совершённые действия, то есть аристократия позднесредневекового или раннемодерного типа – это зло, которое обществу может только вредить.

Тот факт что аристократия почти всегда есть система наследственной власти здесь не должен вводить в заблуждение: правильная аристократическая система предполагает что её представители в каждом поколении (или как минимум через 1-2 поколения) должны отстаивать своё право на занимаемое положение, в противном случае аристократия вырождается в то что мы видели на примере ancien regime и любых альтернативных форм сущностно того же явления.

https://yangx.top/akademia_space/1174

К слову джефферсоновская концепция искусственной аристократии заслуживает отдельного внимания.

В письме к Джону Адамсу от 28 октября 1813г читаем:

for I agree with you that there is a natural aristocracy among men. the grounds of this are virtue & talents. formerly bodily powers gave place among the aristoi. but since the invention of gunpowder has armed the weak as well as the strong with missile death, bodily strength, like beauty, good humor, politeness and other accomplishments, has become but an auxiliary ground of distinction. there is also an artificial aristocracy founded on wealth and birth, without either virtue or talents; for with these it would belong to the first class. the natural aristocracy I consider as the most precious gift of nature, for the instruction, the trusts, and government of society. and indeed it would have been inconsistent in creation4 to have formed man for the social state, and not to have provided virtue and wisdom enough to manage the concerns of the society. may we not even say that that form of government is the best which provides the most effectually for a pure selection of these natural aristoi into the offices of government? the artificial aristocracy is a mischievous ingredient in government, and provision should be made to prevent it’s ascendancy.

И далее:

I think the best remedy is exactly that provided by all our constitutions, to leave to the citizens the free election and separation of the aristoi from the pseudo-aristoi, of the wheat from the chaff. in general they will elect the real good and wise. in some instances, wealth may corrupt, and birth blind them; but not in sufficient degree to endanger the society.

Таким образом в понимании Джефферсона существует естественная аристократия, основанная на добродетели и талантах, и искусственная аристократия, основанная на наследовании и богатстве, причём лучшим государственным строем следует считать тот который приводит первую на государственные должности но отсекает от них вторую, и выборный механизм как раз виделся ему для этого наиболее подходящим.

Это фактически буквальный пересказ идей Платона и Аристотеля: последний считал что между политией и аристократией в смысле власти лучших почти нет разницы.

Между тем Джефферсон сходится с Платоном и по вопросу о том что личные качества по большей части наследуются (об этом он пишет чуть выше) что делает джефферсоновскую концепцию аристократии уже совершенно неотличимой от платоно-аристотелевской.

Всё это ещё раз показывает насколько Джефферсон в действительности находился под влиянием античной политической теории. Сам он впрочем с этим бы не согласился, но тут будет правильнее ориентироваться не на его субъективную оценку а на то насколько его мысли повторяют идеи афинских философов – степень совпадения местами абсолютная.

https://www.founders.archives.gov/documents/Jefferson/03-06-02-0446

То как мы смотрим на мир вокруг нас и свою жизнь, и то каким образом мы видим своё собственное положение в мире - наверное, наиболее глубокий фактор определяющий ход наших мыслей.

На первый взгляд, никаких вопросов тут нет. Вот он Я, вот моя жизнь, вот он мир вокруг меня - всё предельно понятно. Однако, это совсем не так.

Искажения могут произойти уже на этапе, когда мы представляем своё место в окружающем мире. Наше видение раздваивается: на мир окружающий Нас и мир вообще. Воображаяемая картина мира при этом может подменить собой рационально воспринимаемую и наоборот. Болезнь воображения (ослабленного, либо гиперразвитого) ничем не лучше, оголтелого рационализма.

Теперь, посмотрим вокруг. Вы в центре видимой окружности горизонта. Представим себе, что Вы стоите в поле, никаких ориентиров вокруг нет и всё что Вам видно - только поле. Единственный ориентир для Вашего сознания, точка отсчёта - Вы сами.

Для упрощения системы координат далее будем говорить про центр и периферию, в данном контексте периферия - любое место между условным центром и условным горизонтом любой доступной нам "реальности".

Поле не бесконечно (но достаточно велико) и на самом деле вы можете находится в любом его месте, повторюсь, для упрощения - либо в центре либо на периферии.

Конечно, поле нашей жизни (бытия) штука гораздо более сложная, в ней присутствуют и ориентиры, и перепады высот, да и вообще: "жизнь прожить - не поле перейти", но, надеюсь, аналогия понятна.

1/5
Эпиграф
Следующая часть

#мышление #Бахтин #теория

Итак, (глядя от себя) мы в центре, вокруг кипит жизнь и в круговороте событий нам кажется, что мы действительно в центре бытия, хотя бы нашего собственного. Как определить положение относительно всего остального мира? Это будет зависеть от точки отсчёта (причём, забегая вперёд отметим, что таких точек (центров, полюсов) множество). Для кого-то центр мира Лондон, Париж, Берлин и так далее; пингвины точно знают, что ближе всего к центру именно они; даже астрофизики тоже имеют свой ответ.

Проще всего не особо заморачиваясь, взять за точку отсчёта себя любимого и поместить своё ненаглядное Я в центр. Это же очевидно - родители твердят ребёнку: "всё зависит от тебя" , "ты сам виноват", жены мужьям "ты мало зарабатываешь", гадалки уверяют, что "ты сам притянул негатив", психологи, что следует "мыслить позитивно и жизнь наладится". В этих случаях ваше Я размещается в центре мироздания и, пожалуй, только астрологи видят причины не в вас самих, а в положении звезд.

Такое положение можно назвать - эго в кубе, ведь Я является центром и для себя самого, так и внешнего мира (для Я). Наше представление о себе в мире и наше теоретическое представление о мире вообще, максимально близки. Точки центра совпадают. Вот он Я, вот всё остальное вокруг меня. Очень удобно, к слову, физические расстояния (в такой системе отсчёта) совпадают со степенью важности и ценности всего в мире: "родственников лучше любить на расстоянии", "земля плоская" и так далее. А если вдруг что-либо ценное окажется далеко, то пухлые детские ручки немедля тянутся туда - "хааачу это-ааа!" Инфантилизм, как он есть.

2/5
Предыдущая часть
Следующая часть

#мышление #Бахтин #теория