У канала Эллинистика бывают совершенно блестящие посты, конечно. Вот уже который день обсуждают пост о “реальных зарплатах” - в наше время и в античности, но я помню потрясающее расследование об Аполлоне и его волчьем братстве - это буквально Один и его дикая охота, о проституции у греческих мужиков и о процессе над Фриной. Но и нашем, о божественном, - тоже стараются писать.
Хотите понять эллина - вам сюда.

ДИКИЕ СОБАКИ ДИНГО

Все, кто проскочил порог с 80-х на 90-е и нашел в себе силы выжить вопреки, знает это состояние отчуждения… Отчуждения от истории. За какие-то 5-7 лет вдруг открывается третий глаз. Возникает то ощущение условности норм и правил жизни, которое, думаю, воспитано у уголовников – надморальность, развязывающая руки и дающая добро на то, на что чисто психологически ты решиться в иных ситуациях не мог в принципе. Это слом базовых стереотипов поведения. Не стереотипов в их обыденном понимании, а стереотипов как фундаментального поведенческого феномена, как основы стабильности обществ. Что на выходе? А на выходе некоторое число совершенно свободных от общества людей. Нет, понятно, что классическое «жить в обществе и быть свободным от общества» на 100% не получится. Но тем не менее.
По большому счету это – искалеченное поколение. Я к нему, увы, принадлежу. Ты живешь не вместе с окружающими людьми, не вместе со страной. Ты смотришь на все со стороны и доверяешь не СЛОВАМ, не прочим инфосигналам сми и иным социальным знакам. Ты доверяешь только своим инстинктам выживания, своей интуиции, своему кровавому опыту. Это поколение законченных циников с детской душой. Грустное совпадение с уголовным миром, в котором перманентно уживается звериная жестокость и романтика сопливой любви. Только нас зацепили ошметки идеалов «физиков и лириков» 70-х — в звери-то уходили с дипломами вышки и похороненными мечтами филологов и инженеров-ядерщиков.
У этого поколения нет будущего. Будущего как идеи, которая может и должна окрылять, звать, заставлять терпеть и ждать. На пороге 80-90-х было столько кромешного варварства, такой запредельной боли крови и грязи, что после всех этих «жмурок» и «бригад» порог боли был даже не пройден, а сметен начисто. После чего все эти эрико-берновские «Игры, в которые играют люди» стали казаться детскими считалками. Я вспоминаю, как в начале 80-х у нас на факультете в рукописных листочках передавался самоучитель жизни Карнеги «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей». Это поганое дацзыбао цинизма вправило мозги целому поколению, которое из комсомольских НТТМ-ов шагнуло в такие темы, до которых бандам Нью-Йорка как до звезд.
Это поколение обречено. Потому что невозможно – так больно и так страшно – жить без веры. Вообще без всякой веры в историю, в смысл, в будущее, в людей. Волки-одиночки жить могут. Но не могут жить люди (а их очень и очень много) одиночки. Я смотрю на своих сверстников, на 50-летних мужиков с замашками мажоров-уголовников 70-80-х, на 50-летних девчонок с душой альпинисток-скололазок, взглядом снайперш и манерами инструкторов по рукопашному бою. Те из нас, кто еще живы – давно уже дедушки и бабушки, и мы в гробу видали общественную мораль, офисный фашизм и любую политику. Но это не победа. Это поражение. Поколенческое поражение выживших на войне и взирающих на окружающих, как на стадо баранов, которое ведется на какие-то сопливые поведенческие нормы, вообще какие-то правила. Мы не можем подарить окружающим этот третий глаз. Это невозможно. И от того мы напоминаем загнанных волков, которых можно только пристрелить; да и то лучше не связываться – опасно…
Как профессиональные разведчики, мы неразличимы в толпе. Мы такие же, как и все, и только нехороший холодок, блеснувший во взгляде, да проскальзывающий волчий рык цинизма в интонациях выдает посвященному собрата по боям без правил.
В молодости, читая Ремарка, Камю и Сартра, читая Фицджеральда, Хемингуэя и Ричарда Баха, я силился понять природу открывшегося этим людям. У них был свой западный фронт, на котором без перемен – как и у наших фронтовиков была своя правда, которую не передать и не объяснить. Но их опыт – исторический. Он в рамках цели и борьбы народа за что-то святое. Именно поэтому этот опыт священен. Это опыт братства по оружию.
У нас была совсем другая война. Война, в которой паролем было расхожее «говно вопрос». И мы с этой войны не вернулись.

2013

https://vk.com/wall414548889_7021

"Доктор, почему у меня сопли и слабость?" "Потому что вы слабак и сопляк!"

Каждый год я выкладываю в паблик только это. И, наверное, каждый год я пишу вот это…
я не знаю, не знаю, что определяет у человека принадлежность к этносу - кровь ли, язык ли, что там еще бывает… Но я уверена, что кровь. Потому что в ней сохраняется память и души всех тех, кто стоит за тобой. Я не могу смотреть фильмы про войну - и не смотрю. Не читаю ничего, ничего не знаю, ничего не хочу знать сверх. Я и так все знаю - эта память у меня в крови, и она периодически вскипает, когда срабатывает триггер. Поэтому я никогда не говорю и не пишу вот эти дурацкие слова “Будем помнить”. Что значит - будем? Мы и так помним - по праву рождения, по праву крови. Увы.

https://www.youtube.com/watch?v=mRYK3haAknw

К слову: в мае - 9, 11 и 13го - в древнем Риме отмечались Лемурии.
Праздники поминовения мёртвых, умерших насильственной смертью.

#Рим

Идеал-реализм
онтологическое учение, возникшее в рус. философии нач. XX в. Наибольшее развитие получило в интуитивизме Н. О. Лосского и Франка. Исторически восходит к позднему Платону, Плотину, а также аристотелевской диалектике материи и формы. Согласно И.-р., бытие состоит из двух неравноценных и качественно противоположных областей - реального и идеального бытия. Во многом совпадая, И.-р. Лосского и Франка различался формулировками осн. категорий и степенью их разработанности. Концепция Лосского была относительно более детализированной и обоснованной в метафизическом отношении. Франк отождествлял реальное бытие с эмпирической действительностью как совокупностью "конкретных реальностей": "вещей", "существ", "процессов". Лосский подразумевал под реальным бытием более строго очерченную область проявленных в пространстве-времени "конкретных целых вещей", а также "событий" и "действий" материального и психического порядка. Следуя своей персоналистской доктрине, он исключал из состава реального бытия весь мир "существ". Франк, в отличие от Лосского, как правило, не пользовался пространственными характеристиками в описании онтологической природы обоих уровней бытия. Он определял реальное бытие как "конкретно-временное", полагая, что время - единственный "специфический признак потока реальных изменений возникающих, длящихся и уничтожающихся конкретных явлений", а противоположность времени, т. е. "вневременность, есть такой же признак неподвижного неизменного идеального бытия". К сфере идеального им причислялись такие элементы бытия, "как числа, геометрические формы и фигуры, цвета, звуки, и - идя дальше - все вообще общие, отвлеченные содержания понятий, взятые именно как чистые, сущностные содержания, и такие необходимые, имеющие вневременную силу связи между ними, как формулируемые, напр., в суждениях "дважды два четыре" или "красное есть цвет…" (Франк С. Л. Соч. М., 1990. С. 267). По мнению Лосского, к идеальному бытию относится все, "что не имеет временной и пространственной формы", что стоит выше событий, "осуществляющихся в различные времена и в разных местах пространства". Идеальное бытие подразделялось Лосским на "отвлеченно-идеальное" и "конкретно-идеальное". В состав первого подвида входили "законы" и "бесчисленные отношения", пронизывающие мировую множественность, напр, отношения "сходства и различия" между элементами мира, "качественные", "пространственно-временные", "равенства", "принадлежности, причинности, взаимодействия, средства и цели и пр.". При этом Лосский приходил к парадоксальному, но с т. зр. И.-р. логически последовательному выводу о "внепространственности" самого пространства и "вневременности" времени как такового. "Законы идеальных форм" (математические законы, законы чисел, пространственных форм и т. п.) не зависят от воли человека и др. существ; они с объективной необходимостью воплощаются во всяком реальном процессе. Одна из главных целей И.-р. заключалась в преодолении старого платоновского дуализма между царством идей и миром вещей, в соответствии с к-рым идеи размещались в некоем "занебесном" месте. С т. зр. Франка, "вневременное бытие не противостоит временному, как отрешенное от него и замкнутое в себе материальное царство"; "они сполна покрываются - ни одно немыслимо без другого". В вопросе о происхождении обоих видов бытия идеал-реалисты одинаково отвергали как учение материализма о первичности материалистически трактуемой объективной реальности, к-рая затем в идеально-обобщенной форме отражается в сознании, так и учение "онтологического идеализма" о производности реального мира от абстрактно-идеального начала (напр., панлогизм Гегеля). И.-р. был также направлен против тех кантианско-позитивистских теорий, в к-рых идеальные структуры бытия провозглашались всецело субъективным продуктом деятельности человеческого ума. У Франка первоисточник идеального и реального бытия непосредственно восходил к высшему, иррационально понимаемому религиозно-метафизическому первоначалу.

У него оба вида бытия "производны от абсолютного бытия", выступающего в качестве "единства моментов вечности и становления", и имеют значение лишь "двух соотносительных и односторонних выражений этого исконного всеединства". В отличие от И.-р. Франка система Лосского предполагала целый ряд промежуточных онтологических звеньев, в конечном итоге значительно отдаливших Бога от прямого участия в жизни материально-вещественного мира. Творцом "законов идеальных форм" в ней выступает не само Абсолютное сверхначало (Бог), а Высшая мировая субстанция (Дух), к-рая посредством этих форм вносит в жизнедеятельность мирового организма порядок и системность, "придает множеству существ и событий характер космоса, а не хаоса". При этом идеальные законы и отношения сами по себе лишены какой бы то ни было созидательной, творческой активности. Для объяснения источника возникновения пространственно-временного мира, считал Лосский, "необходимо теперь найти какое-то третье начало, стоящее выше реального бытия и отвлеченно-идеального бытия, найти какого-то деятеля…". В качестве этого "третьего начала", непосредственно порождающего все многообразие реального бытия, у него выступают конкретно-идеальные существа, образующие др. вид идеального бытия наряду с отвлеченно-идеальным. Они сотворены Богом; к ним относится, напр., духовное "я" человека, кристалла, планеты, атома и т. п. Каждый такой конкретно-временной субстанциальный деятель обладает творческой силой, "посредством которой он созидает, порождает, вводит в состав реального бытия событие" психического или телесного характера. Реальное бытие есть внешнее проявление жизнедеятельности духовных существ, совокупность их физических тел, материальное воплощение их устремлений."… Необходимо признать, - писал Лосский, - что весь мир, даже и материальный, есть творение духа или существ, подобных духу (конкретно-идеальных)" ' (Лосский Н. О. Мир как органическое целое // Избранное. С. 373). Т. обр., конкретно-идеальные субъекты выполняют в И.-р. Лосского онтологические функции "деятельных причин" и "носителей" реальных процессов, а также "носителей отвлеченно-идеальных форм", поскольку все их действования "имеют оформленный характер" Впоследствии Лосским было выработано более полное наименование его И.-р. "Лучше всего обозначить намеченное выше миропонимание словами конкретный органический идеал-реализм (реальное бытие существует на основе идеального). Это мировоззрение признает существование многих царств реального бытия - механические, физиологические и индивидуально-психические, социальные и т. д. процессы. Несмотря на различие этих процессов по качеству и месту во времени и пространстве, они все, будучи объединены сверхвременными и сверхпространственными идеальными началами, образуют единое целое космоса, имеющего единый смысл". (Лосский Н. О. Диалектический материализм в СССР. Париж, 1934. С. 12–13).

◘ Л и т.: Лосский Н. О. Мир как органическое целое // Избранное. М., 1991; Он же. Свобода воли // Там же; Он же. Тиши мировоззрений: Введение в метафизику. Париж, 1931; Ф/шш С. Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания. Пг., 1915; Он же. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // Соч. М., 1990.
Н. Н. Старчет

#словарь

«Современный человек» понимал себя тогда (как понимает и теперь) прежде всего как просвещенное и мыслящее существо и в этом видел свое превосходство над «простодушной стариной». Мыслить значило уметь посмотреть на вещи (в том числе, и на себя) отстраненно («метафизически», на языке времени), критично, ничего не принимая на веру, но сохраняя постоянную дистанцию. В этом смысле думает о «мыслящем человеке» пушкинский герой, Онегин:

Кто жил и мыслил, тот не может
В душе не презирать людей.

Глупость здесь понимается достаточно определенно (заметим, что это бытовое представление о глупости остается тем же и в наши дни). Глупость – это прежде всего наивность, идеализм, неискушенность. Отсутствие навыка рефлексии; отсутствие травматического опыта:

Ума холодных наблюдений
И сердца горестных замет.

Умным в таком случае можно назвать того, кто уже знает, что все в нашем мире обстоит чрезвычайно плохо, что это и есть последняя правда, а все хорошее и высокое только «иллюзия» – и кто согласился на это как на нормальный ход вещей. «Современный человек» знает, что люди не ангелы (довольно мягкая формулировка этой антропологии) и их не исправишь («Наши добродетели суть замаскированные пороки», Ларошфуко).

Чтобы представить себе всю разницу времен, Нового и традиционного, вспомним, что у Данте дело обстоит прямо наоборот: пороки и грехи в его трактовке – только неправильное употребление все той же любви, которая движет творением. Порок в его этической системе – это, так сказать, гримаса или гротеск любви: любовь, которая ошиблась в выборе своего предмета, в своей мере и т. п. Ошиблась же она потому, что утратила «благо разума», il ben dell’inteletto.

Ольга Седакова

#aristo #кризис #мышление

Жизнь это фарс, а те кто считает иначе, вызывают у меня искреннее сочувствие. Излишне серьёзный взгляд на жизнь, это первый признак прогрессирующего слабоумия. Это мнение можно было бы (и это не будет ошибкой) считать мимезисом на "вся жизнь игра, все люди актеры", ведь в конце концов все эти метафоры скорее скрывают истину намёками и наводят туман, чем вносят хоть какую-то ясность. Сложно запутать мысль ещё сильнее, но я попробую.

Пускай каждому отведена своя роль, и в сущности не важно предопределена она или создана самим человеком, но как именно её сыграть всегда зависит от него. И, в качестве примера, наше отношение к своей работе может быть весьма в этом плане показательным.

Робин Гуд стал "благородным" разбойником, а безымянный слесарь спился и вместе с квалификацией сменил и свою роль. Причём не стоит забывать, что один и тот же человек по разному исполняет и ценит не одну роль, но множество: роль профессионала, любовника, семьянина, родителя, друга, знакомого, для кого-то профессия заслонила остальную жизнь и превратилась из роли в функцию. Возможны самые разные варианты. Никогда не знаешь, кем ты станешь следушим. Однако, какая бы эта роль ни была, качество и добротность (#arete) игры полностью в руках актёра.

Плохому актёру известно что мешает, а разговоры о хороших манерах и благородных правилах обычно сводятся к жалобам на "времена и нравы".
Конечно, и tempora, как и mores, совсем не те что были ранее, но в этом ли проблема?

Средняя "температура" нравов непостоянная величина, но сами люди не меняются, изменяется их понятие нормы. Главное правило в том, что в этом нет никаких правил. На пути к нравственному совершенству они (правила и нормы) не нужны, а на пути вниз на них наплевать.

Понимаете ли, к человеку не применима арифметика, (полные) нули складываются в единицы, а даже одна единица (личность) равна бесконечности. Так и сумма любых ролей всегда будет больше своих слагаемых, в ней всегда будет присутствовать неучтённая величина - личность или если точнее её отпечаток, четкий оттиск идеалов и ценностей. То что наименее подвержено изменению, внутренний мотив и внутреннее же чувство различения.

Обособление от социальной нормы, естественное следствие развития личности и не смотря на опасность выбора более легкого пути вниз по социальной и нравственной лестнице, имеет потенциал роста. Безопасность и комфорт масскульта - удел незрелых инфантилов. Поучительно, что увлечённые субкультурами, подростки, видимо подсознательно, это ощущают (а потом, конечно забывают с облегчением, вростая во взрослые социальные маски).

Человек медленно и незаметно для втягивается в трясину повседневности, корректируя свои мысли и чувства в зависимости от реакций окружения, подчиняясь его правилам. Он постепенно свыкается с невозможностью любого изменения, его сознание и жизнь поглощены и опечатанны. Когда притворяешься кем-то, будь осторожен. Ты можешь им стать. Каков предел самообмана? - Войти в роль, забывая о "Я" личности, умножить себя на ноль.

Те немногие, сохранившие способность смотреть на мир с критической иронией, реже попадают такую ловушку. Глядя на себя и других со стороны они всегда могут сказать: смог он, смогу и я, или даже, я смогу сделать это лучше. Это не прямая конкуренция, не конфликт - это самоутвердение, успех или провал которого определяется только результатом. Необходимость, неизбежность, само-назначенный долг.

Единство состояния сознания и практических действий, это их достоинство, как в прямом, так и в переносном смысле. Единство личности и её роли - честность к себе и другим. Добродетель в это смысле осуществеленное достоинство, выраженное в поступке. Достойном поступке, вытягивающем за волосы самого себя из себя "вчерашнего" ради порядка, структуры, их линии жизни.

@rightrev

#личность #мышление #кризис #стратификация

"Единственное, что сегодня имеет значение —это действия тех, кто может «оседлать волну» и оставаться твердыми в своих принципах, незатронутыми никакими уступками, безразличными к лихорадкам, конвульсиям, суевериям и проституции, характерным для нынешних поколений.

Единственное, что имеет значение —это тихая стойкость меньшинства, чье бесстрастное присутствие в качестве «каменных гостей» позволит возникнуть новым взаимоотношениям, новым дистанциям и новым ценностям и поспособствует созданию стержня, который, хотя и определенно не спасет этот мир растерянных и уставших людей от самой его сути, тем не менее, поможет передать некоторым ощущение истины —ощущение, которое может стать для них началом кризиса, ведущего к освобождению."

Вот на этой цитате Юлиуса Эволы, человека который превосходил себя и преуспел в этом, пожалуй стоит остановится. Сказано довольно.

#личность #мышление #кризис #стратификация

Дети учатся через игру. Это написано во всех дурацких книжках по детской психологии. А когда, в каком возрасте игра становится жизнью? Когда понарошку превращается в по-настоящему?

Вот малыш здоровается с гостями, пожимает руки, и родителям говорят: «совсем как взрослый», зная, что малыш только играется. И вот гостям пожимаю руку я — родитель, совсем как взрослый — и что же, я вкладываю в это нечто иное, чем мой сын? Неужто я жму руку по-настоящему, а не играю во взрослого, не притворяюсь, что понимаю и целиком разделяю законы общества?

Да и общество — не игра ли, не притворство, не театр? Но люди упорно играют, это помогает им поддерживать порядок. Когда, в какой момент игра стала реальностью? Не пойму.

"Основа благородного типа, прежде всего, духовная. Однако, содержание духовного, как мы уже указывали, имеет мало общего с современным пониманием этого слова: оно связывается с врожденным чувством суверенитета, презрением к банальному, пошлому, приобретенному, к вещам, происходящим из ловкости, хитрости, учености и даже гениальности, презрением, которое приближается в какой-то мере к презрению аскета, отличается, тем не менее, от него полным отсутствием пафоса и враждебности. Можно было охватить сущность настоящей благородной природы в этой форме: превосходство по отношению к жизни, которое стало природой, расой."

Юлиус Эвола - Благородный дух

#элита #aristo #virtus #мышление

Католический писатель Ф. Аквиланти: «В системе Эволы, гениального, изящного, яснейшего писателя, индивид является сияющей реальностью. Все стало действием, могуществом, господством. Барьеры падают… Бог — не в бесконечном, бесконечное реализуется в нас, и мы, находящиеся во тьме, становимся творцами Бога».

С днем рождения, барон!

"Представление об ордене позволяет полностью понять, что отделяет элитаризм, проповедуемый Эволой, элитаризм по природе своей этический, от элитаризма либерального или меритократического. К элите принадлежит не «лучший», в дарвиновском смысле слова, или самый совершенный в духе Парето, но тот, у кого ethos доминирует над pathos; тот, кто обладает «чувством превосходства по отношению ко всем тем, кем владеет только простое стремление «жить»; тот, кто воспринял «искусство быть самим собой, отмеченный деятельным самоотречением стиль, любовь к дисциплине и наполняющую всё существо устремленность к подвигу». Итак, элита у него — это прежде всего аристократия. Она воплощает собой «расу духа», особый человеческий тип, который Эвола определяет как «дифференцированный человек» и чьё явление (или возрождение) он считает необходимым предварительным условием для всякого действия, направленного на изменение мира: «То, чему следует отдавать предпочтение, это <…> молчаливая революция, проходящая в глубинах, для того чтобы сначала внутри, в самом индивиде были заложены предпосылки порядка, который должен будет затем утвердиться снаружи, в благоприятный момент с молниеносной быстротой вытеснив формы и силы мира субверсии».

Итак, его финальное предположение, постоянно им выдвигаемое, это возвратиться к Идее и способствовать появлению Ордена, в рамках которого объединились бы люди высшего типа, оставшиеся верными этой Идее: «Не понимать этого означает оставаться на уровне, который является в сущности находящимся ниже сферы политики: уровне натурализма и сентиментализма, если не сказать откровенно, на уровне риторического ура-патриотизма <…> Идея, Орден, элита, государство, члены Ордена — вот на чем мы будем стоять, пока это будет возможно». Это наставление и предполагает у Эволы разрешение проблем. Когда определенный этический тип возникнет или возродится, политические и социальные проблемы будут если не разрешены, то, по крайней мере, «упрощены»: «Когда этот дух утвердится, то упростятся многочисленные проблемы, относящиеся к экономической и социальной сферам». Итак, позиция, занятая Эволой по отношению к политическим проблемам, — это в конечном счете идея этического элитаризма с сильной опорой на мужское начало, выводимая из метафизической концепции истории.

Ален де Бенуа - Эвола, радикальный реакционер и метафизик, занимающийся политикой

#элита #aristo #кризис #орден #КР

Моё крайнее равнодушие к самому себе. Я не хочу извлекать никакой выгоды из моего познания и не уклоняюсь также от тех последствий, которые оно влечёт за собой, включая и то, что можно было бы назвать испорченностью характера. Эта перспектива меня не трогает: я утилизирую свой характер, но меньше всего забочусь о том, чтобы понять его или изменить его — спекулировать на личной добродетели ни на мгновение не приходило мне в голову. Мне кажется, что врата познания закроются, лишь только примешь близко к сердцу своё личное дело или ещё пожалуй «спасение своей души»!.. Не нужно придавать слишком важного значения своей нравственности и не отказываться от скромного права на её противоположность...
***
Вращаться вокруг самого себя. Никакого желания сделаться «лучшим» или даже вообще «иным». Быть слишком своекорыстным, чтобы не расставлять вещам силков или сетей всякого рода морали.

Фридрих Ницше “Воля к власти”; Фрагмент 425

#aristo #мышление

Как же так, скажете Вы, как можно после написанного о добродетелях и aristoi (лучших), говорить о равнодушии?

Ключевая фраза Ницше, его формула: Вращаться вокруг самого себя. Эта та самая формула Бахтина для поступания: "Этот мир дан мне с моего единственного места как конкретный и единственный. Для моего участного поступающего сознания – он, как архитектоническое целое, расположен вокруг меня как единственного центра исхождения моего поступка: он находится мною, поскольку я исхожу из себя в моем поступке-видении, поступке-мысли, поступке-деле. В соотнесении с моим единственным местом активного исхождения в мире все мыслимые пространственные и временные отношения, приобретают ценностный центр, слагаются вокруг него в некоторое устойчивое конкретное архитектоническое целое – возможное единство становится действительной единственностью" [М.Бахтин - К философии поступка]

Желание "сделаться" лучшим, есть ни что иное как желание внешнего признания, а значит не имеет ничего общего с принципами aristos.

"Человек становится преобразователем сущего, лишь научившись преобразовывать самого себя." Только в таком случае он оправдывает своё назначение. Само оформление, в таком случае становится и само назначением. Однако, ни первое, ни второе не могут быть завершены - это постоянное движение.

Когда человек "становится лучше" в своих собственных глазах, это означает лишь, что он надел более красивую маску. Когда же человек становится лучше на самом деле? Можно ли заметить это изнутри, или подобное наблюдение доступно лишь стороннему наблюдателю?
Да, можно и изнутри. И вот признак того, что ты стал лучше: тебе кажется, что мир вокруг тебя стал лучше. "Мир вокруг тебя" это и есть реальное содержание твоей души.

Реальность (как мы её видим) это и есть наша душа-как-она-есть, без масок и самообмана. Вот верный и объективный критерий! Если в твоих глазах мир — дерьмо, это значит, что сам ты — дерьмо. Если мир в твоих глазах наполнен светом и добром, значит сам ты светел и добр в это время.

Парадокс в том, что чем лучше мир в наших глазах, тем хуже смотримся на этом фоне мы сами. Вот почему святые считают себя грешниками: именно потому, что они святы — а это значит, что мир в их глазах свят; вся вселенная разворачивается перед ними как одно огромное Богослужение. Вот на фоне этой-то окружающей его со всех сторон святости сам святой и видит себя грешником.

И напротив, чем хуже в наших глазах реальность, тем более оправданы и даже необходимы нехорошие поступки. Вот почему люди, которые стараются стать лучше в своих собственных глазах, идут ошибочным путём.

Народ

В некотором смысле у Последнего Бога есть «свой народ». Не жрецы, адепты либо «рабы», но, как называет их Хайдеггер, — единичные (die Einzelne), грядущие (die Zukünftigen) или, иногда, «великие сокрытые одиночки».

У Хайдеггера это те воистину немногие, кто посреди исторической бытийной скудности, нужды, скуки и вопреки мельтешащему ажиотажу das Man [безликий, массовый неаутентичный «субъект», вместо экзистирующего человека], — сохраняют мышление о Бытии, опрашивают его, вымалчивают в тишине аккуратную мысль. Они — переходные, которые тихо шествуют поодиночке в зазоре между уже умершей и завершившейся метафизикой Запада, включая все её «традиции», — но тем не менее, все продолжающей гальванизировать и реанимировать, перекладывать и пересобирать свой разлагающийся труп мышления, — и все ещё не (noch Nicht) начавшимся Другим Началом философии. Они суть последние стражи и пастухи огня Бытия и перехода (Übergang).

Если говорить о какой-то их «сословной принадлежности», то это будут философы и поэты, причем к последним относятся и люди искусства в целом.

https://askrsvarte.org/blog/der_letzte_gott/