kryloyashher: Три фигуры из одного танца - 1) спутанность культурного превосходства и властного унижающего подчинения, понимание культурной границы как властного рубежа; 2) спутанность секса с насилием, женской позиции в сексе с униженностью, 3) спутанность светлых духовных сил с лицемерно скрывающимся злом. ... мне кажется, что любые попытки наладить социальную жизнь обречены на решение этой задачи - что же это за подмены, откуда эта спутанность и что с ней делать).

Так вот позволю себе по теме вопроса ...

Г-да, вы хотели либерального общества? — Извольте кушать.

Всё перечисленное И_П — суть прямое и закономерное следствие торжества либерализма. В частности построения однослойного общества, лишённого иерархической структуры. Иное дело, что однослойность системно невозможна, и неизбежно разделяется внутри себя на полярные стороны. Что и происходит. В итоге часть претендует на место "элоев", а другой части эти первые выделяют место "морлоков". Оно ведь не сразу случается, а постепенно, по мелочам. И закономерно, что самоназначенные "элои" на начальном этапе слишком близко и частно пересекаются с назначенными "морлоками", и искренне тому возмущаются.

Это ответ на первый вопрос: либеральное истребление иерархии уничтожает все промежуточные прослойки, выступающие в роли буфера при взаимодействии разных страт общества. Поэтому происходят "короткие замыкания" и в культуре, и в социуме. Иерархия ведь не только разделяет, но и соединяет, именно она даёт возможность перехода, тогда как полярные страты переход исключают. И умножает этот эффект то обстоятельство, что верхнюю ступень занимают именно либералы, т.е отрицатели и уничтожители иерархии как типа социального устройства и способа взаимоотношений. Что остаётся от иерархии, если из неё вынуть середину? — Те, кто видит мир именно так как в п.1 и описано.

Ответ на второй вопрос: Вся сексуальная сфера не может не быть прямым отражением общих социальных стереотипов. Половая полярность лишь создаёт платформу для наложения одного стереотипа на другой. Казалось бы в этой ситуации ЛГБТ должны были бы явить пример согласия и благорасположения сторон, если бы не одно "но" — они сами апофеоз либеральной идеологии, и потому обречены на выстраивание полярностей. Только в роли местных "элоев" они закономерно мнят себя. Со всеми вытекающими.

Ответ на третий вопрос: Если человека, которому долго и агрессивно вбивали мысль, что иерархии нет, вдруг приходят и говорят, что есть некие существа, которые лучше даннного имярека, умнее, честнее, добрее и пр, то реакции может быть толье две — это ложь в принципе, и это ложь в том, что они действительно лучше, а не притворяются таковыми. Ибо все люди равны, т.е. как я, и в них не может быть "лучше". Иное меня оскорбляет и унижает. Соответственно следует пояснения, что те "светлые", конечно же, гнилые, как и и каждый из слушающих и читающих. И если хочешь продать (!) историю, изволь ублажать покупателя, сделать ему приятно.

Что же касается "обеления" тёмной стороны, то логика понятна — если все одинаковы, то "зло", что есть в человеке, надо объяснить как "добро", своеобразное и специфическое — но ведь хорошее. Как и читатель. Т.е. если отменяется иерархия мира, отменяется и иерархия добра-зла. Но поскольку в "реале" отменить ни зло, ни добро невозможно, возможно только их перемешать в голове. А что происходит с политрой, на которой мешают все цвета?

Источник

#кризис #общество #стратификация

Современный  мир похож на  текст, где  восприятие информации перешло от логического  к ассоциативному  принципу. Любой абсурд здесь найдёт своего интерпретатора, а возглас в толпу обретёт целевую аудиторию, публику, фанатов. 

Толпа - это такая стихийная, обезличенная и динамическая субстанция. Она наделяет авторитетом неавторитетных, умом - неумных, но при этом очень голропанистых. И когда приходит смута именно они становятся формирователями общественного мнения. Хотя подаётся все так, что горлопаны выражают якобы "мнение народа". 

И в этой ситуации каждый решает свои проблемы и закрывает свои потребности. Кто-то ищет себе фанатов, поклонников и прихлебателей, а те в свою очередь пытаются избавится от тревоги, страха, волнений и внутренней пустоты ⤵️. 

Но есть и другая сторона медали....
Ситуация управляемого хаоса может способствовать и рождению настоящих действующих команд единомышленников. Они как раз и отличаются тем, что не просто талдычат постулаты и лозунги, а стремяться вместе что-то создавать, организовывать, делать. В конечном счёте именно плоды их труда и могут потенциально изменить положение вещей.

Желание повлиять на что-либо в глобальном масштабе под собой имеет лишь пустоту и высокие нереализованные амбиции. А стремление запустить проект, с конкретным планом, критериями, рабочим механизмом уже становится одушевленным, наполнены смыслом и энергией. В рамках таких проектов и открываются двери в новые возможности.

Именно эти люди и пишут текст современности, который интерпретируют "знатоки". И самое забавное, что экспертное мнение приходит и уходит как ветер, который меняется с конъюнктурой. И бедные интерпретаторы вынуждены постоянно мониторить повесточку, чтобы быть актуальными для прихлебателей. А вот те, кто занят реальными делами чихать хотели на все это с высокой колокольни. Им с горлопанами не по пути, у них есть свой выход. 
#утренние_страницы 

Можно предположить, что, как уже и намечалось в XX веке, дальше будет расти влияние принципов отбора, базирующихся на более высоких структурах самосознания – к примеру, на идентификациях себя в абстрактной властной системе.

Вероятно, в будущем они будут освобождаться от внешних идеологических оболочек, как прежде от национальных, концентрируясь на внутренней сути.

Каждый должен будет определиться внутри себя, кто он по отношению к власти вообще: носитель идеи – носитель – верный – исполнитель – потребитель – тормоз – сопротивление – отпавший – мятежник (примерная классификация рангов и антирангов).

Время, которое наступит, должно быть чем-то идентичным рубежному периоду конца европейских «тёмных веков» – IX – X столетиям, когда результаты подобных самоопределений увековечивались и выстраивались в сословный каркас социального порядка надолго вперёд.

Ранговая система, описанная выше, присутствует в обществе уже сейчас, но неявно. Она возникает в любом коллективном действии. Действие перезагрузки-апгрейда западного мира, к которому всё ощутимо приближается, будет призвано максимально обнажить и осветить её.

Аналогичным образом, архаичная трехуровневая сословная дифференциация «по Дюмезилю» актуализировалась в упоминавшийся роковой момент европейской истории, когда щедро раздавались ответы на вопрос «кто есть кто», пересмотреть которые потомки тех, кто их себе давал, сумели лишь относительно недавно.

Такова одна из гипотез, как всё изменится, когда придётся меняться. Она состоит, ещё раз, в том, что на фоне утративших значение национальных и идеологизированных мифологий, зарывающихся в поверхностные частности, приобретёт больше значения солидарность, основанная на единстве осознанных типов мышления, типов самосознания.

https://rightview.livejournal.com/192937.html

#общество #личность #кризис #стратификация #уровни #власть #respublica

«В наши дни очень трудно обратить необразованного человека, потому что ему все нипочем. Популярная наука, правила его узкого круга, политические штампы и т. п. заключили его в темницу искусственного мира, который он считает единственно возможным. Для него нет тайн. Он все знает. Человеку же культурному приходится видеть, что мир очень сложен и что окончательная истина, какой бы она ни была, обязана быть странной."

Льюис К. С. Христианство и культура

▪ Материальный ущерб, как и материальный достаток, как вообще вещи в их практической ценности и функции, принадлежит области практической жизни, а оскорбление, честь, защита от унижения, чувство собственного достоинства, вежливость (уважение чужого достоинства) принадлежат сфере культуры.

▪ Культура есть нечто общее для какого-либо коллектива — группы людей, живущих одновременно и связанных определенной социальной организацией. Из этого вытекает, что культура есть форма общения между людьми и возможна лишь в такой группе, в которой люди общаются.

Лотман Юрий Михайлович - Беседы о русской культуре.

#общество #arete #virtus

Духовная культура, духовное развитие это основа и стержень социальной организации.

Культура, в целом, не является данностью для всего общества. Культурно-ценностные коды определяют мировоззрение и поведение отдельных конкретных людей.

Мера соответствия между ценностно-культурной системой и её пониманием конкретным человеком, его действиями и образом жизни - служат цели самоутверждения, либо при неспособности ей следовать, саморазрушения.

Человек лишённый культуры ассоциален, он выпадает из общества путем варварского упрощения и возвращается к изначальном дикому, неорганизованному состоянию.

Оттолкнувшись от культурного дна, можно увидеть, что разница как между разными культурами, так и между людьми увеличивается по мере удаления от первобытной дикости.

В каждом обществе путь создания своей культуры совершается один раз и затем сохраняется в виде множественных моделей поведения и ценностных под-систем.

Люди "высокой" культуры разительно отличаются, как в случае принадлежности к разным культурам, так и внутри одной, за счет их яркой индивидуальности. Такая, включенная в культуру, индивидуальность сама по себе имеет статус ценности, культурного образца.

Культурное "дно", прибежище аморфных и безликих масс. Однако между этими "идеальными" полюсами существует бесчисленное множество переходный состояний и различных путей развития.

Это многообразие моделей поведения можно свести к иерархии сословий со своими духовно-культурными системами.

Государство в этом ключе представляется реальным воплощением культурно-ценностного самоутверждения, обьемля в себе все формы отношений внутри общества и все культурные модели.

#общество #личность #стратификация #уровни #respublica

История человечества может быть рассмотрена под углом поисков способов объединения все растущего количества людей. Где же сегодня можно узреть общественное пространство? Парадокс в том, что все говорят о прогрессе, а социальное пространство деградирует. Люди уже не ищут единства ни с космосом, ни с обществом, не ориентируются на идею народа, государства или класса. На поверхности жизнь кипит, люди едут в транспорте, тесно прижатые друг к другу; не только супермаркеты, но и музеи, выставочные залы, увеселительные заведения полны людей. Однако это не та публика, что была раньше. Перед нами толпа, где каждый одиноко бродит с собственной целью, не обращая внимания на других. Отсюда проблемы современных политиков, которые пытаются создать коллективы из предателей коллектива.

Б.В. Марков - Мессианское время

#общество #кризис

Составлять теории улучшения мира и размышлять о том что следует предпринять для их осуществления - бесполезное занятие.

Сумма уже существующих теорий и исторических примеров достаточно велика, чтобы перестать обманываться в возможности изобрести что то принципиально новое.

Единственно возможно говорить о том, что должно быть сделано и что может быть сделано, а не о том, что следовало бы сделать.

Мир действия подчиняется своим собственным ритмам - форму действия диктует судьба, а не идеологии, философия или этика.

Идеологии и всё остальное принадлежат миру мышления. Действие подчинено живой идее, а не мертворожденным идеалам.

То чем мы здесь занимаемся, это проектная деятельность, то есть предполагающая определённый результат - образ будущего. Однако то каким оно станет зависит только от нас самих. Главной целью является не сам результат, а то что будет создано в процессе его достижения - новый образ мысли.

В конечном счёте мир меняет действие, даже если оно происходит внутри сознания. Читая то что написано здесь в @rightrev, вы уже меняете хоть немного своё мировоззрение, а значит и образ действий, и будущее тоже.

Соглашусь с дорогим товарищем и коллегой: Бердяев, во-первых, удивительным образом не​ прочитан (что вдвойне странно, ибо из всего корпуса текстов дореволюционной философии в 90-е гг. он был наиболее популярен), а во-вторых, если он и​ прочитан, то прочитал плохо. Не раз слышал от старших коллег в том числе из правоконсервативного лагеря о якобы​ «травоядности» Бердяева, хотя я лично​ с юности считал его одним из самых смелых и самых опасных наших мыслителей.​

Бердяев —​ один из самых адекватных наших мыслителей в эмиграции. Все ругались/братались,​ интриговали, выбивали себе местечки в институтах (в эмигрантской среде с этим делом просто жесть была), травили и т.д. Бердяев тут действительно был над «схваткой»: сидел себе у себя в Кламаре и чувствовал себя, как он сам признавался в Самопознании, «аристократом, сидящим в своем замке с поднятым мостом и отстреливающимся…» (каков образ верный! с юности его принял для себя).​ ​ Иной раз он, впрочем, мог и заступиться за того, кого начинали травить уже все скопом (см. историю с Г.Федотовым, например).​

Крайне важно​ сейчас обратиться и к историософии Бердяева (она сегодня, в эпоху перемен, крайне актуальна, ибо Н.А. мог увидеть сущностное единство русской истории сквозь разрывы в ее этапах от Киева к Московскому царству, от него —​ в Петербургской империи, от нее —​ к Красной империи, причем Бердяев предвижел и следующий этап), —

важно обратиться и к социальной философии Бердяева, которая была продолжением его историософии, его этики, его метафизики. Бердяев здесь диалектичен. С одной стороны —​ достоевское всепримирение и всеотзывчивость, с другой стороны —​ «Философия неравенства. Письма к недругам».​

На допросе у Дзержинского Бердяев сходу нападает —​ не на Феликса Эдмундовича, а на марксизм., т.к. это идейный враг.

А во время Великой Отечественной Николай Александрович вслух объявляет, что всей душой он с Красной Армией.​

Бердяев —​ один и самых актуальных философов для нас сейчас.

https://yangx.top/hungryphil/1616

Идейный враг не только Марксизм, но и материализм в целом, как и этическая сторона капитализма, но следует отметить, что социализм, как идея коллективизации и общего дела, актуальна - как никогда.
Как не вспомнить Цицерона с его мыслью про конвергенцию всех типов власти, для достижения равновесного идеала.
Экономика - фундамент, важный элемент, но никогда здания не возводились ради фундамента.

Цицерон описывает три основных строя, которые мы встречаем еще у Платона и Аристотеля: царскую власть, аристократию, политию (демократию). Однако, в отличие от Аристотеля, полагавшего, что данные государственные устройства по сути совершенны, но иногда могут иметь уродливые формы в виде тирании, олигархии и анархии - в отличие от Аристотеля, Цицерон вообще был не склонен считать царскую власть, аристократию и демократию совершенными.

В каждой из них он видел какую-нибудь червоточину, поэтому его проект о создании идеального государства сводится к совмещению всех трех устройств. При этом необходимо было отбросить все неготивные черты каждого из них, но остаить лишь положительные.

На основе подобной интеграции монархии, аристократии и демократии должен был появиться четвертый, наиболее совершенный государственный строй.

Вопрос об идеальности данного строя мы считаем спорным, но следует отметить, что мысль Цицерона верна с той точки зрения, что монархия, аристократия и демократия никогда не существуют в жизни в своем чистом виде.

Для доказательства мы приведем два примера. Царь - просто человек. Он не в состоянии править один, сколь бы силен ни был. Ему нужны помощники, он обязан опираться на определенные слои населения: войско, богачей и т.д. А это приводит к тому, что при царской власти всегда существует аристократия. Вторым примером может послужить то, что при демократии народ все равно выбирает достойнейших из своей среды для того, чтобы те в течение некоторого срока управляли государством. Несмотря на то, что мы говорим о власти народа, на деле власть сосредоточена лишь в руках малой группы людей.

Таким образом мы приходим к выводу, что единственно возможным на практике государственным строем является аристократия (олигархия) с уклоном либо в сторону монархии, либо в сторону демократии, либо вообще без всякого уклона. Тогда это аристократия в чистом виде.

Касательно непосредственно Цицерона, то в работе "О государстве" он пишет о приоритете аристократии с уклоном к царской, но не к демократической власти. Здесь мы наталкиваемся на противоречие. Ведь известно, что Цицерон боролся с Катилиной и Цезарем, видя в них будущих императоров. Цицерон-оратор и Цицерон-политик неоднократно выступал за республиканские, демократические принципы. И вдруг он пишет о том, что царская власть предпочтительнее.

Поразмыслив, мы нашли два способа объяснить данное несоответсвие. Во-первых, Цицерон с самого начала писал, что в своей работе "О государстве" прежде всего излагает не собственные взгляды, но воззрения известных римских мужей. В частности речь о пользе монархии принадлежит Сципиону Африканскому.

Во-вторых, Цицерон мог подразумевать под царской властью не именно монархию, но республиканский строй, во главе которого стоит консул, цензор или иное должностное лицо, по влиятельности своей схожее с царем.

Заканчивая этот длинный ряд измышлений, мы приведем цитату из самого философа, ибо никто не охарактеризует идеальный государственный строй в понимании Цицерона, лучше него самого. "Из трех указанных вначале видов государственного устройства (монархии, аристократии, демократии - К.Д.), по моему мнению, самым лучшим является царская власть, но самое царскую власть превзойдет такая, которая будет образована путем равномерного смешения трех наилучших видов государственного устройства".

http://www.triarhon.narod.ru/sci1.htm

#власть #элита #aristo

Памяти Сергея Щеглова, 30 июля 2021 он написал и выложил эту заметку, а 17 октября он оставил нас доделывать не сделанное и додумывать не сказанное и не написанное.

о создании Основания будет объявлено особо.

https://schegloff.livejournal.com/1271096.html

https://telegra.ph/Zakat-Zapada-kudy-bech-i-mozhno-li-sozdat-Vtoroe-Osnovanie-07-23

ТРИ политических силы, каждая из которых может вступить в союз с другой против третьей — это устойчивая конфигурация.
https://palaman.livejournal.com/135884.html

Выражение «аристократия духа», над которым так любят потешаться, особенно в наше время, впервые стало популярно в Германии благодаря памфлету Саула Ашера - «О немецкой аристократии духа», изданному в 1819 году.

«Аристократы духа» по Ашеру - интеллектуальная элита нации, свободная от национальной ограниченности, за счёт принадлежности к «универсальной культуре» и над-национального (обще-европейского) самосознания.

Задолго до этого, это выражение и родственные ему обороты уже использовались в социально-политическом аспекте, когда речь шла о новой элите общества, преимущественно буржуазной по своему происхождению и социальному положению.

«Аристократии духа» предшествовали «аристократия культуры» и «аристократия образованности» («die Aristokratie der Bildung»; также: «der Adel der Bildung», букв. «дворянство образования»). Эти обороты мы встречаем в 1800 г. у историка и публициста Йозефа фон Гёрреса
(1776–1848).

Во французской литературе эпохи Реставрации (1815–1830) встречалось выражение «аристократия талантов» – опять же в политическом, а не культурном или философской контексте. Военный теоретик Антуан Анри Жомини писал: «Жирондисты, стремившиеся к аристократии талантов и образованности, слишком гордились своим превосходством, чтобы не обидеть тёмных сектантов уравнительности» (т.е. якобинцев - прим.).

На излете революции 1848–1849 гг. Бисмарк противопоставил «аристократию ума и образованности» принципу суверенитета народа.
В марте 1849 г. Франкфуртский парламент принял либерально- демократическую общегерманскую конституцию. «Она, – иронически замечает Бисмарк, – <...> признает принцип, согласно которому влияние каждого класса народа должно возрастать обратно пропорционально его политической образованности и компетентности, что обеспечивает надежный оплот против аристократии ума и образованности
(die Aristokratie Der Intelligenz)» (речь 21 апреля 1849 г. в Верхней палате прусского парламента).

В России выражения «аристократия духа», «аристократы духа» вошли в обиход с начала XX в., прежде всего в литературно-художественной критике. Согласно чуть более позднему определению Бердяева, аристократы духа – это «люди высшей духовной жизни»,
«святые, пророки и гении» («Философия свободного духа» (1927), введение).

В публицистике выражения подобного рода употреблялись в ироническом смысле – как обозначение тех, кто претендует на духовное превосходство над «толпой».

Представления русских авторов об «аристократии духа» сформировались прежде всего под влиянием Фридриха Ницше. «Прирожденные аристократы духа» упоминаются в книге Ницше «Человеческое, слишком человеческое» (1878), гл. 210: «Спокойная плодотворность. Прирожденные аристократы духа не слишком усердны; их творения возникают и в спокойный осенний вечер падают с дерева без того, чтобы их страстно желали, взращивали или вытесняли новым. Неустанное желание творить – вульгарно и свидетельствует о ревности, зависти и честолюбии». В книге Ницше «К генеалогии морали» (1887) «плебейству современного духа» противопоставлена духовная власть «господствующих натур» – единственных творцов ценностей, носителей «аристократической морали», а также способы оценки и ценности «жреческой» и «рыцарской» аристократии.

В сочинениях Ницше, опубликованных при его жизни, выражения «аристократия духа» (Aristokratie des Geistes) не использовалось. Зато оно неоднократно встречается в посмертно опубликованных черновиках и набросках немецкого мыслителя, причем – что весьма необычно – как в позитивном, так и в резко полемическом контексте.


#aristo #элита #общество #стратификация

Продолжение

Раз подкатило к двум тысячам подписчиков, надо по традиции телеграма сделать обзор каналов, которые читаю. Долгое введение делать не буду, погнали

BibliotekaVVV —​ канал моего учителя и по совместительству научного руководителя, философа, доктора философских наук, профессора В.В. Варавы, крупнейшего отечественного​ танатолога и этика.

Захар​ Прилепин —​ писатель, политик, воин. Народный министр культуры. Тот, кто понимает, что наше национальное сознание должно быть сложным, чтобы соответствовать сложности нашей реальности, нашей невыносимой русскости бытия.​

Палеондай —​ личный канал моего друга и соратника, донецкого библиотекаря, философа-космиста и добровольца​ Никиты Олендаря.​

Терракотовый террикон —​ канал моей супруги, замечательного​ донецкого лингвиста. Кому интересны донецкий региолект и язык войны —​ рекомендую.​ ​

Здравые смыслы —​ канал литературного критика Алексея Колобродова. Там о новой и старой нашей литературе, об актуальном. А еще на канале замечательная рубрика «Стихотворение дня».

Лаконские щенки —​ авторский канал молодого философа и достоевсковеда Никиты Сюндюкова. Смелые мысли, не всегда симпатичные, но философски честные.

Владлен Татарский —​ доброволец, писатель, воин. Пассионарий. Плоть от плоти Донбасской земли.​ Очень рад дружбе. Мне по​ жизни везет на друзей.​

ADGchan —​ большой​ русский философ, которого на западе считают «самым опасным русским мыслителем». Наш враг знает, что русская философия —​ это опасно.​

Степной дозор —​ как ночной, только степной. Я меч во тьме, я дозорный…​ в степи.​

Сибиряк —​ тг-канал моих земляков-сибиряков. Новостной в основном.​

Дети Розенталя —​ хороший культурологический журнал.​

постскrapтум —​ журнал, который ведет Артем Канаев, талантливый молодой публицист и историк.

Око Байкала —​ вдумчивая байкальская аналитика политических процессов. Новости.​

Священное и мирское​ - канал философа и религиоведа, переводчика с древних языков Андрея Иванова, автора книги «Книга Исход. Эксодос и шемот». Серьезная религиоведческая аналитика современности

Дмитрий Артис —​ один из моих любимых современных поэтов.​

TUGARINOV —​ канал философа-традиционалиста и китаеведа Павла Тугаринова.​

RSOTM —​ целый феномен. Админ —​ это наш субкоманданте Маркос.​ Sapienti sat.

Игорь Караулов —​ один из ярчайших поэтов современных. Относительно него прав Бибихин, что «поэзия в России​ несет службу мысли вернее, чем философия»

Глеб Эрвье —​ у нас военкоры обыкновенно поэты, а это военкор-философ, да еще и художник.

Солнце Севера —​ канал моих друзей из культурно-просветительского центра «Солнце Севера». Современная евразийская философия из Петербурга.

Новая Евразия —​ один из​ главных​ центров евразийства сейчас, причем институционизованный.

Дзермант —​ белорусский политический философ Алексей​ Дзермант, находящийся на фронтире между Россией и Западом.

Велецкие тетради —​ адекватная правоконсервативная мысль.​

Аким Апачев —​ друг и товарищ, рэпер и военкор. Тот, что взял мову в качестве трофея.​

РИЧ —​ друг и товарищ, рэпер и публицист, а еще литератор.​

ЕСМ —​ Евразийский союз молодежи.

Модест Колеров —​ Модест Алексеевич Колеров. Известнейший издатель и подвижник русской философии.

Герман Садулаев —​ писатель и философ-евразиец. Автор легендарного романа «Я —​ чеченец».

WarGonzo —​ самый отчаянный, самый​ отмороженный и самый везучий​ военкор, каких я только знаю.

Красная Евразия —​ авторский канал Рустема Вахитова, замечательного исследователя евразийства.

RAZVEDOSA —​ канал о том, как грамотно экипироваться.​

Тот самый Олег Демидов —​ поэт, издатель,​ один из руководителей литературной мастерской Захара Прилепина.

Возле войны —​ канал журналиста и поэта Наталии Курчатовой. Много больших, но грамотных текстов по делу.

Россия —​ это идея —​ канал молодых традиционалистов-пассионариев. Очень верный посыл.

Nova Nobilitas —​ русская полит- и культурфилософия.

Елена Zаславская —​ луганская поэтесса, автор песен группы «Зверобой»

ГЕН ОПРИЧНИКА —​ канал Влада Зиздока, отличного режиссера, который снимал клипы Диме Хаски, РИЧу, 2517 и др.

☝️Нас заметили и охарактеризовали как канал русской политической и культурной философии.
Очень этому рад и благодарю 🙏 Андрея Корбцева-Латынцева за меткую характеристику.
Темы которые я пытаюсь поднять: становление личности, культивирование чести и добродетелей, политическая субъектность, теории устройства общества и государства сейчас приобретает большое значение. Наконец-то обнажаются настоящие ответы на эти вопросы, которыми задавались ещё Гумилёв, Бердяев и многие другие.

С.Ашер, причастный к появлению словосочетания «аристократия духа», был не слишком влиятельным автором в отличие от ведущего публициста-демократа 1820–1830-х годов Людвига Бёрне (1776–1837).

Бёрне популяризировал оборот «аристократия духа» в полемическом контексте в отклике на словарную статью «Аристократия» в энциклопедическом словаре Брокгауза (изд. 5-е, т. 1, 1822).

Анонимный автор статьи утверждал: «Если верно, что цель любого правительства – обеспечение господства духовного начала над материальным, то любое правительство по своей внутренней сущности должно быть аристократическим<...> Вопрос только в том, каким образом аристократия должна быть организована, чтобы достичь своей цели – руководства народом в соответствии с требованиями его разумной природы». В статье много говорится о «должностной аристократии», мельком упомянута «аристократия
богатства», но первостепенное значение придается аристократии
«мудрейших и лучших». Это и есть «подлинная власть», «руководительница общей воли», «орган народного самосознания», выразительница «господствующего духа» гражданского общества.

Бёрне назвал изложенное в словарной статье «смехотворным самомнением аристократов духа, которые считают, что народ глуп и его нужно вести за собой как скот». Далее он выступил с позиции защиты родовой знати: «Аристократы по рождению отнюдь не являются опасными врагами конституционных свобод, которых требуют ныне народы, а, напротив, покровительствуют им <...> Правление аристократии духа <...>, если оно вообще возможно, было бы наихудшим из всех. Аристократы духа, приди они к власти, стали бы принуждать нас быть мудрыми, причем мудрыми на свой собственный лад, – можно ли это перенести? Упаси нас боже от философов на троне! (видимо это нападка на Платона - прим) <...> Врожденные склонности и нравы людей различны и желать устранить эти различия есть тирания, в которой Ликург повинен не менее, чем Филипп II, Робеспьер – не менее, чем Людовик XIV».

В другой статье 1823 г. Бёрне приводит довольно абсурдный аргумент в защиту родовой знати: «Патриции правили Римом восемь веков и сделали его первой державой в мире, а в чистых античных демократиях правила аристократия духа, гораздо более унизительная, чем родовая, потому что причастны к ней были немногие».

В черновиках и набросках 1884–1885 гг. Ницше заметна не последовательность и терминологическая путаница. В одном месте он противопоставляет «аристократию духа и тела» «демократическому миру неудавшихся и полуудавшихся» и идеалам «стадного животного», говорит о том, что «Антиаристократизм — просто использует ненависть к монархам как маску» (вспомним аргументы Бёрне). «Вся предыдущая аристократия, духовная и светская, ничем не опровергает необходимость аристократии новой».

Но в тех же набросках далее, он пишет в критическом ключе с присущим ему биологизмом: «“Аристократия духа” – любимое выражение евреев»; «Есть только урождённая знать, знать по крови. (Пояснение для ослов: я имею в виду не словечко «фон» и не Готский альманах.) Когда же заходит речь об «аристократии духа», то тут обычно не бывает недостатка в поводах для утайки; ибо это, как известно, нечто вроде почётного титула среди честолюбивых евреев. Но один только дух не облагораживает; скорее ему самому потребно нечто, что его, Дух, облагораживает. Что же ему для этого потребно? Благородство кровей».
Начало / Далее

С.Н. Булгаков в сборнике статей 1909-1910 гг. «Вехи», говорит о «духовном аристократизме» интеллигенции в негативном смысле притязания на духовную власть над обществом, т.е. смешивает оба понятия: «…Интеллигенция есть лишь особая разновидность духовного аристократизма, надменно противопоставляющая себя “обывателям”»; ее народопоклонничество уживается с высокомерным отношением опекуна к опекаемому.

В 1926 г. другой русский религиозный мыслитель, Георгий Федотов (1886–1951), опубликовал в парижском журнале «Версты» статью «Трагедия интеллигенции».

Понятие «интеллигенция» здесь берется необычайно широко, как в хронологическом плане («от Новикова и Радищева до наших дней»), так и в содержательном (сюда включены декабристы и – с оговорками – Чаадаев и славянофилы 1840-х годов). «Русская интеллигенция, – пишет Федотов, – “идейна” (т.е. поклоняется отвлеченной идее. – прим) и “беспочвенна”. Это ее
исчерпывающие определения».

«Сознание интеллигенции ощущает себя почти как некий орден, хотя и не знающий внешних форм, но имеющий свой неписаный кодекс – чести, нравственности, – свое призвание, свои обеты. Нечто вроде средневекового рыцарства». Это определение скорее соответствует «аристократии духа» - как она была описана выше.

Таким образом можно констатировать неоднозначность содержания понятия «аристократия духа» у разных мыслителей первой половины XX в. и смешение её с «интеллигенцией», которое в сущности игнорируется в их работах.

#aristo #общество #элита

Начало / Предыдущая часть / Следующая часть

Статья художника Антона Беликова о том, что пришло время рассматривать культуру как основу для строительства современного общества. Если культура останется в состоянии имитации, то мы рискуем проиграть будущее, образ которого все сейчас пытаются нащупать.

"Деоккупация будущего
Необходимо осознать положение дел на патриотическом фланге культуры. За деньги можно купить любое количество блинов на лопате и частушек. Однако все это – муляж русской культуры. Такого рода патриотизм, кормящийся от фольклорной культуры, в России обречен, потому что русские – один из двух славянских народов, сумевших создать высокую культуру. Алгоритм раскрутки культурной «вышиванки» по украинскому сценарию в России работать не будет. Уже не работает.
В культурной политике необходимо опереться не на идею частушечного фолка, а на утверждение русской культуры как высокой, классической культуры, имеющей многообразные проявления: от Достоевского до Бажова, от Фонвизина до Гайдара, от Антокольского до Веры Мухиной, от Эйзенштейна до Тарковского, от Тропинина до Врубеля, от Пушкина до Летова. Установление непрерывности русской культуры (сначала именно культуры) с принципиальным отказом от «новых красных» и «новых белых» в культуре. Установление идеи России как последнего бастиона нормальности, вменяемости в культуре".
(полный текст по ссылке)
https://m.vz.ru/opinions/2022/8/9/1170961.html