Эллинистический компилятор Клавдий Элиан остроумно высмеял демократические нравы.
Он рассказал апокриф о скульпторе Поликлете, который задумал создать статуи, одну - по требованию народного собрания, в которую вносил любые изменения по заказу афинян, а другую делал сам.
Когда он выставил обе на обозрение, и первая была осмеяна, Поликлет сказал: “Статую, которую вы ругаете, изваяли вы, а ту, которой восхищаетесь, - я”.
В этой иронии заложен глубокий смысл: дилетантизм демоса в искусстве смешон, а в политике - страшен.

Ее извращенная форма - охлократия, то есть, власть толпы, является наихудшей формой государства.

(с) А. Гребенюк, Рим: путь к империи

#books #Рим #история

"Чувство величия преходяще. Оно непостоянно и непоследовательно. Отчасти оно зависит от мифотворческого воображения человечества. Человек, испытывающий величие, должен чувствовать миф, в который вплетена его жизнь. Он должен отражать то, что этот миф проецирует на него. И он должен быть прежде всего ироничным – ибо именно ирония удержит его от веры в собственное величие, она – единственное, что даст ему подвижность внутри себя. Без этого качества даже и случайное величие уничтожит человека.
Принцесса Ирулан." «Избранные изречения Муад'Диба»
Дюна - Френк Герберт
#virtus #личность

Воспитание должно готовить личность, внутренне независимую от чужих суждений и готовую к реальным ситуациям, когда все надо взять на себя и за все платить самому. А то в газетах спорят, и читатели тоже волнуются: как поступить с «ними», с теми, кто ведет себя дурно,— карать или уговаривать? Что на это сказать? Закон карает за преступления юридические и не может взять на себя без остатка регуляцию нравственных отношений, а проще сказать — палка еще никого благородству не научила; а чего стоят уговоры и рацеи, все и так понимают. Но ведь есть еще третья возможность — предъявить все требования не к «ним», а к себе, взять на себя риск непонимания, показать пример и платить по всем счетам самому. Возможность трудная, но другой не видно.

(Сергей Аверинцев. Не утратить вкус к подлинности)

Как же потрясающе это перекликается со словами Фаулза про главное внешнее проявление аристократизма и избранности - улыбку. Да, да, только лишь улыбку, иронично отражающую трагическое посвящение в тайны жизни.

В книге "Волхв" Кончис показывает Николасу каменную улыбающуюся голову с Киклад, с которой, как выясняется позже, связана вся философия Кончиса: «— Вот она, истина. Не в серпе и молоте. Не в звездах и полосах. Не в распятии. Не в солнце. Не в золоте. Не в инь и ян. В улыбке.».

Точно такая же улыбка была и у Кончиса: «будто он тренировался, сидя перед этой скульптурой». «То была улыбка трагической иронии, улыбка обладателя запретных знаний.»

Символичной становится и фраза Кончиса после обряда:
«…вот вы и призваны… Учитесь улыбаться, Николас. Учитесь улыбаться...учитесь горечи, учитесь выживать». Он стал одним из «Них», призванных на служение истине, и умение улыбаться - метафора ответственности за обладание «запретными
знаниями».

«Эта улыбка означает: могло не быть, но есть.»

Такая же многозначительная улыбка играет на губах остальных Избранных: Лилии де Сайтес, Алисон, Лилии, сэра Бартоломью и его слуги Дика в «Черве».

Они уже знают, что стоит за всем магическим театром жизни, понимают жестокость
свободы выбора пути, но строят мир вокруг себя по законам доброты и духовности, как сказано в "Аристосе": « Принять собственную ограниченную свободу, принять собственную изолированность, принять эту ответственность, осознать собственные специфические дарования и употребить их на то, чтобы гуманизировать целое, — вот что для данной ситуации наилучшее.»

Миф это то большее, что действует через человека, про это писалось не раз, и не два. Важно понимать, что Власть в такой перспективе, не являясь мифом сама по себе, является действующей проекцией мифа в реальности. Власть, черпает силу из мифа, и таким же образом проходя через человека миф соединяет его с силовым полем власти.

#личность #aristo #власть

Человек прощающий. Прощать в определенном смысле дело не совсем человеческое. Аристократическое прощение обращено на то, что находится за пределом замка.

Это снисходительное прощение Ничто, ценностной пустоты в том, что она не может быть не прощена (Зубец). В противном случае нарушилась бы цельность бытия, возник бы разрыв между внутренним и внешним, актуальным и потенциальным.

Нельзя не видеть, что за некоторые действия мы действительно не чувствуем полной ответственности, что они приходят внезапно, как нечто чуждое, неизвестно откуда оказываются в нашем внутреннем мире и являют собой нечто периферическое, не связанное с центром нашей жизни.
Поэтому упомянутые действия возникают не как «части», не из экстерриториального «где-то», – в этом все единство нашей жизни, которая только проходит в такие моменты стадию редукции, чуждости самой себе, отклонения от привычного.
Но и это, определенное как инобытие, не есть нечто откуда-то явившееся случайное, а состояние самой жизни, внешнее есть форма внутреннего (Зиммель).

Не прощаемое есть значимое, и прощение есть лишь акт определения границы между значимым и не значимым(Зубец). Но также и между индивидуальным и коллективным, между активной субъектностью и пассивной объектностью, между Я и не-Я.

Оно представляет собой чудесную способность отменять уже наступившие последствия человеческих поступков, освобождаться от, казалось бы, неискоренимой реактивности тех действий, которые направлены на людей, являющихся для нас постоянными контрагентами. Способность к прощению сохраняет публичное пространство, пространство коллективного взаимодействия, позволяя нам вновь обещать и полагаться на обещания других(Арендт).

Вынужденная необходимость прощать - акт социализации и признания иерархии, искусство гордого повиновения, основанного на уважении. Так возникает «amicitia» («дружба»), понимаемая как полная солидарность равных.

Конфуций считает важным качеством благородного мужа то, что он всегда винит себя, а не другого. Но в основе этого принятия всей ответственности на себя и изначального предпрощения другого лежит отказ другому в праве и способности быть нравственным субъектом (Зубец).

Такое добровольное и непринужденное прощение, имеет оттенок презрения, но в то же время оно тоже направлено на сохранение целостности бытия.

Отказывая другому в нравственной субъектности, прошение одновременно примиряет Я и не-Я, причём в таком случае не-Я может выступать и в качестве Врага.

Вождь, полководец, создатель, тот, кто принимает решение, берет на себя и вину. Но он в то же время изначально невиновен, как не может быть виновен создатель мира в его несовершенстве.

Он не осуждает творение, ибо оно тварно. Но он не осуждает и себя, т.к. он не сводим к единичному творению, а способен на создание бесконечно иных миров.

Взятие ответственности есть подспудно признание своей свободы и возможности творить и доброе и злое(Зубец).

#aristo #arete

kryloyashher: Три фигуры из одного танца - 1) спутанность культурного превосходства и властного унижающего подчинения, понимание культурной границы как властного рубежа; 2) спутанность секса с насилием, женской позиции в сексе с униженностью, 3) спутанность светлых духовных сил с лицемерно скрывающимся злом. ... мне кажется, что любые попытки наладить социальную жизнь обречены на решение этой задачи - что же это за подмены, откуда эта спутанность и что с ней делать).

Так вот позволю себе по теме вопроса ...

Г-да, вы хотели либерального общества? — Извольте кушать.

Всё перечисленное И_П — суть прямое и закономерное следствие торжества либерализма. В частности построения однослойного общества, лишённого иерархической структуры. Иное дело, что однослойность системно невозможна, и неизбежно разделяется внутри себя на полярные стороны. Что и происходит. В итоге часть претендует на место "элоев", а другой части эти первые выделяют место "морлоков". Оно ведь не сразу случается, а постепенно, по мелочам. И закономерно, что самоназначенные "элои" на начальном этапе слишком близко и частно пересекаются с назначенными "морлоками", и искренне тому возмущаются.

Это ответ на первый вопрос: либеральное истребление иерархии уничтожает все промежуточные прослойки, выступающие в роли буфера при взаимодействии разных страт общества. Поэтому происходят "короткие замыкания" и в культуре, и в социуме. Иерархия ведь не только разделяет, но и соединяет, именно она даёт возможность перехода, тогда как полярные страты переход исключают. И умножает этот эффект то обстоятельство, что верхнюю ступень занимают именно либералы, т.е отрицатели и уничтожители иерархии как типа социального устройства и способа взаимоотношений. Что остаётся от иерархии, если из неё вынуть середину? — Те, кто видит мир именно так как в п.1 и описано.

Ответ на второй вопрос: Вся сексуальная сфера не может не быть прямым отражением общих социальных стереотипов. Половая полярность лишь создаёт платформу для наложения одного стереотипа на другой. Казалось бы в этой ситуации ЛГБТ должны были бы явить пример согласия и благорасположения сторон, если бы не одно "но" — они сами апофеоз либеральной идеологии, и потому обречены на выстраивание полярностей. Только в роли местных "элоев" они закономерно мнят себя. Со всеми вытекающими.

Ответ на третий вопрос: Если человека, которому долго и агрессивно вбивали мысль, что иерархии нет, вдруг приходят и говорят, что есть некие существа, которые лучше даннного имярека, умнее, честнее, добрее и пр, то реакции может быть толье две — это ложь в принципе, и это ложь в том, что они действительно лучше, а не притворяются таковыми. Ибо все люди равны, т.е. как я, и в них не может быть "лучше". Иное меня оскорбляет и унижает. Соответственно следует пояснения, что те "светлые", конечно же, гнилые, как и и каждый из слушающих и читающих. И если хочешь продать (!) историю, изволь ублажать покупателя, сделать ему приятно.

Что же касается "обеления" тёмной стороны, то логика понятна — если все одинаковы, то "зло", что есть в человеке, надо объяснить как "добро", своеобразное и специфическое — но ведь хорошее. Как и читатель. Т.е. если отменяется иерархия мира, отменяется и иерархия добра-зла. Но поскольку в "реале" отменить ни зло, ни добро невозможно, возможно только их перемешать в голове. А что происходит с политрой, на которой мешают все цвета?

Источник

#кризис #общество #стратификация

Современный  мир похож на  текст, где  восприятие информации перешло от логического  к ассоциативному  принципу. Любой абсурд здесь найдёт своего интерпретатора, а возглас в толпу обретёт целевую аудиторию, публику, фанатов. 

Толпа - это такая стихийная, обезличенная и динамическая субстанция. Она наделяет авторитетом неавторитетных, умом - неумных, но при этом очень голропанистых. И когда приходит смута именно они становятся формирователями общественного мнения. Хотя подаётся все так, что горлопаны выражают якобы "мнение народа". 

И в этой ситуации каждый решает свои проблемы и закрывает свои потребности. Кто-то ищет себе фанатов, поклонников и прихлебателей, а те в свою очередь пытаются избавится от тревоги, страха, волнений и внутренней пустоты ⤵️. 

Но есть и другая сторона медали....
Ситуация управляемого хаоса может способствовать и рождению настоящих действующих команд единомышленников. Они как раз и отличаются тем, что не просто талдычат постулаты и лозунги, а стремяться вместе что-то создавать, организовывать, делать. В конечном счёте именно плоды их труда и могут потенциально изменить положение вещей.

Желание повлиять на что-либо в глобальном масштабе под собой имеет лишь пустоту и высокие нереализованные амбиции. А стремление запустить проект, с конкретным планом, критериями, рабочим механизмом уже становится одушевленным, наполнены смыслом и энергией. В рамках таких проектов и открываются двери в новые возможности.

Именно эти люди и пишут текст современности, который интерпретируют "знатоки". И самое забавное, что экспертное мнение приходит и уходит как ветер, который меняется с конъюнктурой. И бедные интерпретаторы вынуждены постоянно мониторить повесточку, чтобы быть актуальными для прихлебателей. А вот те, кто занят реальными делами чихать хотели на все это с высокой колокольни. Им с горлопанами не по пути, у них есть свой выход. 
#утренние_страницы 

Можно предположить, что, как уже и намечалось в XX веке, дальше будет расти влияние принципов отбора, базирующихся на более высоких структурах самосознания – к примеру, на идентификациях себя в абстрактной властной системе.

Вероятно, в будущем они будут освобождаться от внешних идеологических оболочек, как прежде от национальных, концентрируясь на внутренней сути.

Каждый должен будет определиться внутри себя, кто он по отношению к власти вообще: носитель идеи – носитель – верный – исполнитель – потребитель – тормоз – сопротивление – отпавший – мятежник (примерная классификация рангов и антирангов).

Время, которое наступит, должно быть чем-то идентичным рубежному периоду конца европейских «тёмных веков» – IX – X столетиям, когда результаты подобных самоопределений увековечивались и выстраивались в сословный каркас социального порядка надолго вперёд.

Ранговая система, описанная выше, присутствует в обществе уже сейчас, но неявно. Она возникает в любом коллективном действии. Действие перезагрузки-апгрейда западного мира, к которому всё ощутимо приближается, будет призвано максимально обнажить и осветить её.

Аналогичным образом, архаичная трехуровневая сословная дифференциация «по Дюмезилю» актуализировалась в упоминавшийся роковой момент европейской истории, когда щедро раздавались ответы на вопрос «кто есть кто», пересмотреть которые потомки тех, кто их себе давал, сумели лишь относительно недавно.

Такова одна из гипотез, как всё изменится, когда придётся меняться. Она состоит, ещё раз, в том, что на фоне утративших значение национальных и идеологизированных мифологий, зарывающихся в поверхностные частности, приобретёт больше значения солидарность, основанная на единстве осознанных типов мышления, типов самосознания.

https://rightview.livejournal.com/192937.html

#общество #личность #кризис #стратификация #уровни #власть #respublica

«В наши дни очень трудно обратить необразованного человека, потому что ему все нипочем. Популярная наука, правила его узкого круга, политические штампы и т. п. заключили его в темницу искусственного мира, который он считает единственно возможным. Для него нет тайн. Он все знает. Человеку же культурному приходится видеть, что мир очень сложен и что окончательная истина, какой бы она ни была, обязана быть странной."

Льюис К. С. Христианство и культура

▪ Материальный ущерб, как и материальный достаток, как вообще вещи в их практической ценности и функции, принадлежит области практической жизни, а оскорбление, честь, защита от унижения, чувство собственного достоинства, вежливость (уважение чужого достоинства) принадлежат сфере культуры.

▪ Культура есть нечто общее для какого-либо коллектива — группы людей, живущих одновременно и связанных определенной социальной организацией. Из этого вытекает, что культура есть форма общения между людьми и возможна лишь в такой группе, в которой люди общаются.

Лотман Юрий Михайлович - Беседы о русской культуре.

#общество #arete #virtus

Духовная культура, духовное развитие это основа и стержень социальной организации.

Культура, в целом, не является данностью для всего общества. Культурно-ценностные коды определяют мировоззрение и поведение отдельных конкретных людей.

Мера соответствия между ценностно-культурной системой и её пониманием конкретным человеком, его действиями и образом жизни - служат цели самоутверждения, либо при неспособности ей следовать, саморазрушения.

Человек лишённый культуры ассоциален, он выпадает из общества путем варварского упрощения и возвращается к изначальном дикому, неорганизованному состоянию.

Оттолкнувшись от культурного дна, можно увидеть, что разница как между разными культурами, так и между людьми увеличивается по мере удаления от первобытной дикости.

В каждом обществе путь создания своей культуры совершается один раз и затем сохраняется в виде множественных моделей поведения и ценностных под-систем.

Люди "высокой" культуры разительно отличаются, как в случае принадлежности к разным культурам, так и внутри одной, за счет их яркой индивидуальности. Такая, включенная в культуру, индивидуальность сама по себе имеет статус ценности, культурного образца.

Культурное "дно", прибежище аморфных и безликих масс. Однако между этими "идеальными" полюсами существует бесчисленное множество переходный состояний и различных путей развития.

Это многообразие моделей поведения можно свести к иерархии сословий со своими духовно-культурными системами.

Государство в этом ключе представляется реальным воплощением культурно-ценностного самоутверждения, обьемля в себе все формы отношений внутри общества и все культурные модели.

#общество #личность #стратификация #уровни #respublica

История человечества может быть рассмотрена под углом поисков способов объединения все растущего количества людей. Где же сегодня можно узреть общественное пространство? Парадокс в том, что все говорят о прогрессе, а социальное пространство деградирует. Люди уже не ищут единства ни с космосом, ни с обществом, не ориентируются на идею народа, государства или класса. На поверхности жизнь кипит, люди едут в транспорте, тесно прижатые друг к другу; не только супермаркеты, но и музеи, выставочные залы, увеселительные заведения полны людей. Однако это не та публика, что была раньше. Перед нами толпа, где каждый одиноко бродит с собственной целью, не обращая внимания на других. Отсюда проблемы современных политиков, которые пытаются создать коллективы из предателей коллектива.

Б.В. Марков - Мессианское время

#общество #кризис

Составлять теории улучшения мира и размышлять о том что следует предпринять для их осуществления - бесполезное занятие.

Сумма уже существующих теорий и исторических примеров достаточно велика, чтобы перестать обманываться в возможности изобрести что то принципиально новое.

Единственно возможно говорить о том, что должно быть сделано и что может быть сделано, а не о том, что следовало бы сделать.

Мир действия подчиняется своим собственным ритмам - форму действия диктует судьба, а не идеологии, философия или этика.

Идеологии и всё остальное принадлежат миру мышления. Действие подчинено живой идее, а не мертворожденным идеалам.

То чем мы здесь занимаемся, это проектная деятельность, то есть предполагающая определённый результат - образ будущего. Однако то каким оно станет зависит только от нас самих. Главной целью является не сам результат, а то что будет создано в процессе его достижения - новый образ мысли.

В конечном счёте мир меняет действие, даже если оно происходит внутри сознания. Читая то что написано здесь в @rightrev, вы уже меняете хоть немного своё мировоззрение, а значит и образ действий, и будущее тоже.

Соглашусь с дорогим товарищем и коллегой: Бердяев, во-первых, удивительным образом не​ прочитан (что вдвойне странно, ибо из всего корпуса текстов дореволюционной философии в 90-е гг. он был наиболее популярен), а во-вторых, если он и​ прочитан, то прочитал плохо. Не раз слышал от старших коллег в том числе из правоконсервативного лагеря о якобы​ «травоядности» Бердяева, хотя я лично​ с юности считал его одним из самых смелых и самых опасных наших мыслителей.​

Бердяев —​ один из самых адекватных наших мыслителей в эмиграции. Все ругались/братались,​ интриговали, выбивали себе местечки в институтах (в эмигрантской среде с этим делом просто жесть была), травили и т.д. Бердяев тут действительно был над «схваткой»: сидел себе у себя в Кламаре и чувствовал себя, как он сам признавался в Самопознании, «аристократом, сидящим в своем замке с поднятым мостом и отстреливающимся…» (каков образ верный! с юности его принял для себя).​ ​ Иной раз он, впрочем, мог и заступиться за того, кого начинали травить уже все скопом (см. историю с Г.Федотовым, например).​

Крайне важно​ сейчас обратиться и к историософии Бердяева (она сегодня, в эпоху перемен, крайне актуальна, ибо Н.А. мог увидеть сущностное единство русской истории сквозь разрывы в ее этапах от Киева к Московскому царству, от него —​ в Петербургской империи, от нее —​ к Красной империи, причем Бердяев предвижел и следующий этап), —

важно обратиться и к социальной философии Бердяева, которая была продолжением его историософии, его этики, его метафизики. Бердяев здесь диалектичен. С одной стороны —​ достоевское всепримирение и всеотзывчивость, с другой стороны —​ «Философия неравенства. Письма к недругам».​

На допросе у Дзержинского Бердяев сходу нападает —​ не на Феликса Эдмундовича, а на марксизм., т.к. это идейный враг.

А во время Великой Отечественной Николай Александрович вслух объявляет, что всей душой он с Красной Армией.​

Бердяев —​ один и самых актуальных философов для нас сейчас.

https://yangx.top/hungryphil/1616

Идейный враг не только Марксизм, но и материализм в целом, как и этическая сторона капитализма, но следует отметить, что социализм, как идея коллективизации и общего дела, актуальна - как никогда.
Как не вспомнить Цицерона с его мыслью про конвергенцию всех типов власти, для достижения равновесного идеала.
Экономика - фундамент, важный элемент, но никогда здания не возводились ради фундамента.

Цицерон описывает три основных строя, которые мы встречаем еще у Платона и Аристотеля: царскую власть, аристократию, политию (демократию). Однако, в отличие от Аристотеля, полагавшего, что данные государственные устройства по сути совершенны, но иногда могут иметь уродливые формы в виде тирании, олигархии и анархии - в отличие от Аристотеля, Цицерон вообще был не склонен считать царскую власть, аристократию и демократию совершенными.

В каждой из них он видел какую-нибудь червоточину, поэтому его проект о создании идеального государства сводится к совмещению всех трех устройств. При этом необходимо было отбросить все неготивные черты каждого из них, но остаить лишь положительные.

На основе подобной интеграции монархии, аристократии и демократии должен был появиться четвертый, наиболее совершенный государственный строй.

Вопрос об идеальности данного строя мы считаем спорным, но следует отметить, что мысль Цицерона верна с той точки зрения, что монархия, аристократия и демократия никогда не существуют в жизни в своем чистом виде.

Для доказательства мы приведем два примера. Царь - просто человек. Он не в состоянии править один, сколь бы силен ни был. Ему нужны помощники, он обязан опираться на определенные слои населения: войско, богачей и т.д. А это приводит к тому, что при царской власти всегда существует аристократия. Вторым примером может послужить то, что при демократии народ все равно выбирает достойнейших из своей среды для того, чтобы те в течение некоторого срока управляли государством. Несмотря на то, что мы говорим о власти народа, на деле власть сосредоточена лишь в руках малой группы людей.

Таким образом мы приходим к выводу, что единственно возможным на практике государственным строем является аристократия (олигархия) с уклоном либо в сторону монархии, либо в сторону демократии, либо вообще без всякого уклона. Тогда это аристократия в чистом виде.

Касательно непосредственно Цицерона, то в работе "О государстве" он пишет о приоритете аристократии с уклоном к царской, но не к демократической власти. Здесь мы наталкиваемся на противоречие. Ведь известно, что Цицерон боролся с Катилиной и Цезарем, видя в них будущих императоров. Цицерон-оратор и Цицерон-политик неоднократно выступал за республиканские, демократические принципы. И вдруг он пишет о том, что царская власть предпочтительнее.

Поразмыслив, мы нашли два способа объяснить данное несоответсвие. Во-первых, Цицерон с самого начала писал, что в своей работе "О государстве" прежде всего излагает не собственные взгляды, но воззрения известных римских мужей. В частности речь о пользе монархии принадлежит Сципиону Африканскому.

Во-вторых, Цицерон мог подразумевать под царской властью не именно монархию, но республиканский строй, во главе которого стоит консул, цензор или иное должностное лицо, по влиятельности своей схожее с царем.

Заканчивая этот длинный ряд измышлений, мы приведем цитату из самого философа, ибо никто не охарактеризует идеальный государственный строй в понимании Цицерона, лучше него самого. "Из трех указанных вначале видов государственного устройства (монархии, аристократии, демократии - К.Д.), по моему мнению, самым лучшим является царская власть, но самое царскую власть превзойдет такая, которая будет образована путем равномерного смешения трех наилучших видов государственного устройства".

http://www.triarhon.narod.ru/sci1.htm

#власть #элита #aristo

Памяти Сергея Щеглова, 30 июля 2021 он написал и выложил эту заметку, а 17 октября он оставил нас доделывать не сделанное и додумывать не сказанное и не написанное.

о создании Основания будет объявлено особо.

https://schegloff.livejournal.com/1271096.html

https://telegra.ph/Zakat-Zapada-kudy-bech-i-mozhno-li-sozdat-Vtoroe-Osnovanie-07-23

ТРИ политических силы, каждая из которых может вступить в союз с другой против третьей — это устойчивая конфигурация.
https://palaman.livejournal.com/135884.html