Позиция человека всегда определяется его интересами. Конечно, если он их правильно понимает. Однако марксисты - это секта идиотов. Ну где это видано, чтобы бытие определяло сознание, и уж тем более, где нечто подобное можно найти у меня? Я утверждаю нечто прямо противоположное. А именно: сознание тех немногих, у кого оно есть, полностью определяет бытие всех остальных.

(Недоразумение VII: Это сладкое слово свобода, комментарии)

#bohemicus

Почему иногда наши действия приводят к прямо противоположным результатам?
Что делать с ситуациями, в которых мы бессильны что-либо изменить?
Как быть с «проблемными» людьми, от которых мы в зависимости?

Причем, даже веря в созидательную силу мысли, мы полагаем, что наша мысль должна нам что-то сотворить во внешнем мире, каким-то образом подействовать на других людей и материальные объекты, притянуть к нам деньги.

Подразумевая, что это все находится отдельно от нас. Мир – проекция Сознания

Я предлагаю вам рассмотреть другую концепцию: весь мир – это проекция нашего собственного сознания. Вовне нет ничего такого, что не являлось бы частью меня. А значит и тот объект, на который я пытаюсь воздействовать, также находится не во внешнем мире, он – во мне, часть моего сознания.

https://telegra.ph/Antivirus-dlya-soznaniya-07-18

#aristo #мышление

Сущностным стимулом самоопределения является только одно – действия на реальное уничтожение будущего субъекта самоопределения. Причем угрозу можно растянуть сколь угодно долго. Я соглашусь, что система принуждения неэффективна, но альтернативы нет.

Дальше начинается всякая мифология, что якобы есть цивилизованные способы принуждения и нецивилизованные.
Но никто не может сказать, насколько это эффективно. Потому что даже замечательное европейское сообщество, пытаясь принудить голосовать за Конституцию, занимается фальсификацией и подтасовками. То есть созданием фикции. Ничего нового они не придумали.

Из стенограммы лекции философа, специалиста по выборным и иным политическим проектам Тимофея Сергейцева, прочитанной 8 июня 2006

Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421

#власть

После того, как умолкнут пушки музы снова стану петь. Маятник качнется в сторону человечности и вспомнят о морали и этике . Я в этом искренне убеждена. Иначе тогда в этом вселенском кипише нет смысла.
https://yangx.top/newrussianphilosophy/4672

Конец ХХ века, когда количество потоков, объёмы передаваемой информации и количество подключенных к инфо сетям пользователей достигли небывалых величин, по праву можно назвать началом информационной эпохи.

Рядовые пользователи получили беспрецедентный доступ к открытой информации, превосходящий объёмы лучших библиотек мира, интернет корпорации создали базы big data, информация и данные стали товаром.

Это в свою очередь предопределило формат и содержание законодательной базы регулирующей обмен информацией.

Мечтам первых кибернетиков, программистов и компьютерных инженеров не суждено было сбыться, copy rights и лицензирование, защищая издателей и авторов, волонтюристски устанавливают цену на доступ к данным.

Само по себе, это уже достаточно большая тема, о которую сломано много копий(!), но речь о другом.

Данные и информация, это еще не знания. Максимально кратко, знания это пережитая информация, прошедшая через фильтр индивидуального сознания, ставшего в итоге носителем.

Информационный поток из разрозненных фактов, свидетельств, домыслов и спекуляций грозит затопить любое, самое тренированное сознание.

После насыщения данными, возникает запрос на их обработку, на живые знания, которые привязаны к конкретному человеку, носителю. Как пример, научиться ездить на велосипеде легче и быстрее у того кто уже имеет навык, чем изучая книги самостоятельно.

Такой новый запрос многое меняет в структуре популярных соц сетей, в формате и тематике сообщений.

В том числе можно ожидать изменения законодательной базы, которая будет учитывать и защищать также и саму личность и ее ценности.

Кончено, появятся и новые возможности для симуляции творческой деятельности и манипулирования сознанием. Обилие и популярность псевдо-аналитических пабликов показательно.

#мышление

Конечно, это очень оптимистичный прогноз, реализация которого зависит в первую очередь от среднего уровня осознанности в обществе.
Навязчивый хтонический шепот das Man, никого не отпустит с легкостью.

Человек верит в то, во что верят другие, потому что они в это верят. Тот, кто имеет по какому-то вопросу иное мнение, может изменить его, не теряя лица, если и пока он остается анонимом, то есть молчит. Из страха перед изоляцией человек постоянно следит за общественным мнением. Общественным оно называется именно потому, что человек может его высказать, не боясь попасть в изоляцию. Он, следовательно, постоянно следит за тем, как другие видят мир. А каждый из этих других постоянно следит за тем, как видят мир все остальные. В результате в каждом из нас вырабатывается некое квазистатистическое чувство, помогающее следить за мнением других — за тем, что «говорят». И если что-то «говорят», как мне представляется, многие, это и будет общественное мнение, к которому мне остается только примкнуть, тогда как другие, в свою очередь, рассматривают мое выраженное мнение как общественное мнение, к которому они также не могут не примкнуть. Получается, что общественное мнение — это самореферентная система, которая воспринимает самое себя как нечто, превосходящее самое себя и поэтому не подлежащее сомнению и критике.

Л. Г. Ионин - Апдейт консерватизма

#мышление

​​«Набивайте людям головы цифрами, начиняйте их безобидными фактами, пока их не затошнит,- ничего, зато им будет казаться, что они очень образованные. У них даже будет впечатление, что они мыслят, что они движутся вперед, хоть на самом деле они стоят на месте. И люди будут счастливы, ибо "факты", которыми они напичканы, это нечто неизменное. Но не давайте им такой скользкой материи, как философия или социология. Не дай бог, если они начнут строить выводы и обобщения»

Рэй Брэдбери, «451 градус по Фаренгейту»

А часики-то тикают.
Тушь, бумага, 36х46 см. 2022 г.

​​Никому и в голову не входит, что в глазах мыслящих людей честный человек без большого чина – презнатная особа; что добродетель все заменяет, а добродетели ничто заменить не может.

Денис Фонвизин
#Фонвизин #добродетель

Русское слово добродетель звучит громоздко, поскольку является калькой с греческого εύεργεσία – благодеяние. Но добродетелью переводят другое греческое слово – ἀρετή. Такой перевод вполне допустим, но не очень удачен, а оттого добродетель на наш слух все равно ощущается каким-то неродным либо книжным словом. Что справедливо, так как оно таковым и является.

Разберемся с ἀρετή. Нужно понимать, что нравственные понятия чаще всего берутся из обыденного языка в результате трансформации понятий прагматических. То есть: сначала слова имеют чисто бытовое значение, а уже потом – по мере развития абстрактного мышления – приобретают этическую окраску. Аналогом ἀρετή в русском языке является добро или благо – не только в смысле прямого перевода, но и в смысле истории понятия.

Как может употребляться русское добро? Оно может означать согласие: – «Встречаемся в пять, добро?» – «Добро». В данном случае добро – это синоним годится, то есть годно, пригодно. То же значение имеют несколько устаревшие, но понятные нам сочетания вроде добрый дом, [там собралась] добрая сотня человек, [пожелание] доброго здоровья – здесь имеется ввиду не нравственное добро, а добротность, качественность, правильное устроение и, опять же, пригодность. Также и английское good означает и материальные активы – блага. Например: «Он богат, у этого добра сколько хочешь». То есть ἀρετή, добро (и благо тоже), good – это и этические, и как бы технические характеристики объекта – любого объекта. Это обозначения качества в обыденном смысле – качественный продукт, а отсюда и качественный человек.

То есть: быть добродетельным – это означает быть человеком высшего качества, быть первоклассным, первосортным, отменным, отборным.

К слову, я всегда думал, что та же схема работает и с русским словом порок. Я полагал, что порок как антитеза добродетели этимологически связан с порчей (имущества или здоровья), то есть что речь идет об изъяне, из-за которого добротное превращается в свою противоположность. То есть было нечто качественное – и оно испортилось: также человек был (или мог быть) добродетельным, а стал порочным, испорченным. Но этимологические словари русского языка отрицают такую связь – и я бы с удовольствием усомнился в их выводах (мягко говоря, неочевидных). Но я сам настолько не люблю всякую народную этимологию, что ничего не остается как смиренно подчиниться авторитету филологов. А они утверждают, что порок связан с порицанием, а порча – с прорастанием во влаге и тепле (почему?).

Короче говоря, ἀρετή – это и добродетель, и добротность в прагматическом смысле слова. Это важно подчеркнуть потому, что у многих людей есть странное заблуждение: что повседневная лексика и морально-этические категории никак не связаны. Что, мол, представление о добре берется чуть ли не с неба, тогда как все они вырастают из естественного языка. А точнее, они берутся из разума, способного различать правильное и неправильное, и из врожденного нравственного чувства, которому мы обязаны эволюционными механизмами.

Буквально недавно задумывался, что в недалеком будущем бизнесу потребуются некие онтологические нарративы, от микро- до макро-, через которые собственно бизнес и будет выстраивать по-бытовому понятную и востребованную коммуникацию со своим потребителем. А значит, потребуются и те, кто такие смыслы сможет регулярно создавать.

И внезапно натыкаюсь на статью ровно об этом. Причём в настоящем, а не будущем времени. На ловца, как говорится, и зверь.

...мир значительно интереснее, обладание миром. А власть – всего лишь обладание другим человеком, а не миром. Целью обладания миром является личная свобода, а обладание другим человеком ее лишает. Легко заметить, что напрашивается подмена, что часто и случается. Те же, кто понимает функцию власти, как правило, всего лишь служат в ней.

Из стенограммы лекции философа, специалиста по выборным и иным политическим проектам Тимофея Сергейцева, прочитанной 8 июня 2006

Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421

#власть

palaman:
Выходит, вот на что должна быть сделана ставка теми государствами, которые хотят быть великими державами в 21 веке. На средний класс, т.е. большое количество взрослых, образованных, соображающих, серьёзных мужиков, которым есть, что защищать и которые осознают, что они в одной банде. То есть фактически нужно возродить дворянство образца 18 века. РФ, чтобы соответствовать, придётся произвести множество реформ. Ну, а Западу придётся радикально сменить курс и как-то откатить то, что уже натворили.

А:
Дворянство не совсем средний класс . Это все таки служение , а не борьба за « ресурс « В РИ по крайней мере

Косплей « небесной Америки « Ничего против среднего класса не имею , но как определить , почему именно средний класс итд итп .

Наоборот, косплей РИ, дворяне в черных Волгах.

А:
Только без служения . Типа за двор стреляю в упор . Дворянство это служба постоянная . Тут « стоим за своё «

Дмитрий:
Нет. В контрактную армию идёт служить не средний класс.
А те, кто хочет в этот средний класс попасть.

Я считаю, что личные интересы могут и должны совпадать с общими и государственными.
Недостаток этой идеи в том, что она не массовая.

palaman comments:
Да, важная поправка.
За служение ведь и должно даваться дворянство?

Табель о рангах - за любое
В хорошей семье должны интересы совпадать

Дмитрий:
Ну, по нынешним меркам типа того. Для выходцев из депрессивных селений - это реальный шанс выбиться в люди.
Заработать деньги, получить образование, военная ипотека и все такое.
Это реальный социальный лифт.

#aristo #respublica #стратификация #элита

Известный испанский философ Х.Ортега-и-Гассет в своей знаменитой книге 1930 года «Восстание масс» весьма точно коснулся проблемы отличия аристократизма крови от аристократизма духа.

Собственно говоря, Ортега подвел итоговую черту под многовековое оформление идеологии аристократизма и ее осмысления общественной наукой.

«Отличительная черта благородства – пишет он в этой книге, — не права, не привилегии, а обязанности, требования к самому себе. Noblesse oblige.

«К сожалению, — отмечал далее Ортега, — богатое по смыслу слово «благородство» подверглось в обычной речи безжалостному искажению.

Большинство стало понимать его как наследственную, кровную аристократию; и оно превратилось в нечто пассивное, безличное, подобное «всеобщим правам», которые не требуют личных усилий и заслуг, их получают автоматически».

Однако подлинный смысл слова «nobleza, noblesse, nobility» совсем иной, в нем динамика. Noble, nobilis – значит знаменитый, всем известный, возвышающийся над неизвестными, безымянными массами.

Итак, «благородный» – это заслуженный, выдающийся.

Карабущенко Павел Леонидович - Антропологическая элитология
#aristo #arete #элита #стратификация

При анализе элит социо-политические аспекты действительности, часто не соответствуют элитистским критериям.

90 % так называемой «статусной элиты» может быть нами отнесено в разряд псевдо- или квазиэлитности, так как не обладает, или обладает признаками элитарного сознания только формально^[П. Л. Карабущенко - Элитология Платона].

Главные признаки элитных групп, отличающие их от масс:

Аристократизм:
— элитарное происхождение;
— родственные связи;
— аристократическая манера поведения.

Высокий уровень доходов:
— наиболее высокий уровень доходов, богатство.

Связи с властными институтами и влиятельными людьми:
— связи с влиятельными людьми;
— связи с органами власти;
— связи с теневыми, криминальными структурами.

Лидерство и влияние на людей:
— лидерские качества, умение влиять на массы;
— реальная власть над людьми.

Высокий уровень культуры и образования:
— высокая культура, духовность, интеллигентность;
— престижное образование.

Высокий моральный уровень и уважение к людям:
— высокая честность, порядочность;
— уважение к простым людям.

Здоровье, физическая сила, спортивный вид:
— долголетие и здоровый образ жизни;
— физическая развитость, сила, внешняя спортивность^[С. Ф. Идрисова - ЭЛИТАРНАЯ ДЕВИАНТНОСТЬ В ПЕРИОД ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ:
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ].

Мы вправе говорить о двух группах элит:

1) об элите социального статуса, как элите, для которой приемлемы социологические параметры и

2) об элите сознания, для которых эти социологические рамки менее всего пригодны, поскольку речь идёт о качественном состоянии духовного мира личности.^[П. Л. Карабущенко - Антропологическая элитология].

#элита