Концепция тянься нацелена на мировой порядок, при котором мир в целом становится субъектом политики, порядок сосуществования, рассматривающий весь мир как единую политическую единицу. Понимание мира с точки зрения Тянься означает сделать мир в целом концептуальной отправной точкой для анализа, чтобы иметь возможность разработать политический порядок, адекватный реалиям глобализации. Прошлое и настоящее господство империалистических держав над миром основано на концепции государства и национальных интересов. Эти державы надеются на сохранение мира, в котором господствует империализм, и считают все, что не участвует в его разделе, «остальным миром», находящимся под господством. Империалистическое мировоззрение рассматривает мир как объект подчинения, господства и эксплуатации и ни в коем случае не как политический субъект. «Рефлексия о мире» и «рефлексия на основе мира» — две совершенно противоположные грамматики мышления: первая понимает мир как объект, вторая — как субъект. Это является решающим для политического вопроса о возможности или невозможности «существовать как мир» (быть или не быть миру). Отправной точкой методологии Tianxia является рассмотрение мира как политического субъекта. Эта методология встречается как в Гуаньцзы (管子), так и в Лао-цзы (老子, 571-471 гг. до н.э.): «Относись к миру (Тянься) так, как подобает миру (Тянься)» (Гуаньцзы)1 или «Суди мир (Тянься)». согласно характеру мира (Тянься)» (Лао-цзы)2. Это означает, что мировую политику следует понимать с более широкой точки зрения, чем государственная, что мир в целом должен использоваться как критерий для определения политического порядка и служить политической легитимности.

... важно обсудить само понятие «политическая деятельность», разобраться в том, что именно мы обсуждаем, говоря о политике.

политика – это практика свободного человека, которая невозможна без философии. Это банальность, наверное, но тезис очень важен. Если мы его не понимаем, то ничего о политике и политической деятельности сказать не сможем.

Философия трактует мир и делает возможным для человека этим миром овладеть. Не зависеть ни от кого и ни от чего другого, кроме как от этого самого мира.

Любая выдержавшая испытание временем политика опиралась на определенную философию. Не в смысле школьного обучения людей, работающих в политике. А в смысле того, что было содержанием этой политики.

Из стенограммы лекции философа, специалиста по выборным и иным политическим проектам Тимофея Сергейцева, прочитанной 8 июня 2006 года в клубе – литературном кафе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру».

https://ctreaderbot.vercel.app/a/Dt-bTDmve2KifH4.html

Нет реальности, кроме той, которую мы носим в себе. Большинство людей потому и живут такой нереальной жизнью, что они принимают за реальность внешние картины, а собственному внутреннему миру не дают и слова сказать. При этом можно быть счастливым. Но если ты знаешь другое, у тебя уже нет выбора, ты уже не можешь идти путём большинства.
©Герман Гессе «Демиан»

Политическая деятельность предполагает вовлечение других людей в процесс самоопределения и целеопределения. Если мы умеем это делать систематически, то можем осуществлять и политическую деятельность.

Есть потребность в определенного типа субъектах, и их, наверное, должна производить политическая деятельность. Это субъекты, которым нужна страна с названием «Россия». Если вы про российский «материал» говорите.

Предположения, что страна обязательно кому-то нужна, неочевидны. Населению она точно не нужна.

Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421

В 90-е у нас был политический проект, который предполагал, что такие субъекты могут быть созданы на базе частной собственности и денег. Больших денег. Но он оказался несостоятельным. Или, наоборот, слишком состоятельным. Но тогда надо отвечать на вопрос, что он дал.

Ни бизнес в широком его понимании - ни «класс собственников», ни «олигархи» - не дошли до политического самоопределения, они не встали в позицию, в которой им была бы нужна страна. Поскольку страна – это есть тот регион в мире, который мы можем освоить как данность мира для нас, как базу нашей свободы.

Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421

5. Реляционная рациональность

Основные вопросы современной политической философии вращаются вокруг интересов, власти и распределения власти. Таким образом, это своего рода прикладная философия, причем философия борьбы, сравнимая со стратегиями политики господства и конкуренции, изучаемыми китайскими философскими школами законников и стратегов; методологически он принадлежит к области «техник» (术, шу). С другой стороны, политическая философия, стремящаяся создать экзистенциальный человеческий порядок, принадлежит «Дао». Предметом их рассмотрения является то, какой экзистенциальный порядок больше всего способствует сосуществованию (вкладу). Политика как искусство создания экзистенциального порядка должна стоять на службе мира. Теории на службе борьбы — это просто приемы, только на службе мира они становятся политическим искусством.

Нам нужно создавать класс субъектов. Наверное, если его как-то называть, можно сказать, что это должен быть политический, или правящий класс.

... нет субъекта с целями такого типа, которые были бы соразмерны стране и которым страна была бы нужна для чего-то. Как средство, объект или каком-либо ином качестве. Правда, можно предположить, что сейчас что-то такое опять начнет формироваться – вроде очередного проекта.

... политическая деятельность у нас не развита, она свернута. Хотите, называйте это кризисом или дефицитом – как угодно. Но этого нет, поскольку мы потеряли мировоззрение и потеряли представление о том, что такое страна как освоенная нами проекция мира. Нельзя ответить на вопрос, нужна ли мне страна, не понимая, что это такое. А на этот вопрос нельзя ответить, не имея маломальского мировоззрения. И что дальше, какая в этом случае политика возможна?

Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421

Ваши шрамы являются символами вашей силы. Никогда не стыдитесь шрамов, оставленных вам жизнью. Шрам означает, что боли больше нет, и рана затянулась. Это означает, что вы победили боль, извлекли урок, стали более сильными и продвинулись. Шрам является татуировкой триумфа. Не позволяйте шрамам держать вас в заложниках. Не позволяйте им заставлять вас жить в страхе. Начните рассматривать их как признак силы.

Джалаладдин Руми однажды сказал: «Через раны в вас проникает свет». Ничто не может быть ближе к истине. Из страдания появились самые сильные души; самые влиятельные люди в этом большом мире помечены шрамами. Посмотрите на свои шрамы как на лозунг: «ДА! Я СДЕЛАЛ ЭТО! Я выжил, и у меня есть шрамы, чтобы доказать это! И теперь у меня есть шанс стать ещё более сильным».

(с)

Худо-бедно, обретя внутренний стержень, человек начинает искать себе единомышленников и по сути, этот процесс знаменует собой уже иной этап формирования общественного сознания - сетевой. В таком обществе любой индивид может стать центром или "точкой сборки" определенной структуры. Именно поэтому все чаще возникают мысли о том, что в современном мире идеология больше похожа на ментальный костыль, который нужен был для управления обществом в эпоху Просвещения и Модерна, когда шло стремительное развитие науки и промышленности. В постмодерне происходит формирование нового общества - информационно-цифрового, в котором уже идеология может оказаться и не обязательной. (продолжение ⬇️)

Но здесь есть два аспекта, о которых стоит сказать. Первый состоит в том, что общество негомогенно, и на этапе формирования нового уклада нужно понять, кто готов перейти на следующий уровень, а кто не готов. И здесь, не нашлось ничего более действенного, чем мировой апокалиптический Форд Боярд. Он призван решить кучу проблем - и  карму обнулить  в виде долгов, замороженных военных конфликтов, неразрешенных физических и метафизических противоречий и расслоить общество на фракции. Те кто ещё ментально не готов стать автономными  - тому будет идеология, а кто способен сам ценности генерить, те будут строить свои сети своими путями. Второй аспект - это образ будущего. Он может вполне себе играть роль некоего наднационального идеологического концепта. Но кстати говоря, именно в постмодерне с образом будущего есть проблемы. Или его и нет, или он является некой абстракцией, или этот образ у каждого свой. Это обеспечивает постоянную динамику, процессуальность, конфликтность, в котором действия координируются через различные потоки информации, вероятности и чёрных лебедей. Если же фундаментальный образ будущего появляется, тогда это формирует некую структуру с одним или множественными центрами силы. При этом общая задача, установленная сетью, позволяет всем её участникам действовать автономно, наблюдая друг за другом. Эта координация и обеспечивает принцип взаимодействия. Главное при этом, чтобы инициативу и творческий порыв не сдерживала тяжеловесная бюрократическая машина. 

...политик не может говорить «я». Потому что это деятельность коллективная…

... никакой другой цели, кроме как завоевать мир, политическая деятельность не придумала. То есть мир должен быть объяснен определенным образом. Если ты его объяснишь плюралистически, завоевать его не удастся.

Для того чтобы осуществлять политику, то есть быть свободным ото всех, насколько это возможно, и быть, вообще говоря, человеком с осмысленностью своего существования, необходимо мировоззрение…

при всей эклектике и плюрализме определенные группы все равно захватывают доминантную позицию и они исповедуют, в общем-то, некоторую достаточно конвергентную философию, и они воюют с другими группами.

Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421

Предтечи теории Власти.

Власть никогда не бывает принадлежностью индивида; она принадлежит группе и существует лишь до тех пор, пока эта группа держится вместе. Когда мы говорим о ком-то, что он „находится у власти“, мы на самом деле говорим, что некоторое число людей облекло его властью действовать от их имени. В тот момент, когда группа, от которой первоначально произошла эта власть (potestas in popolo — без народа или группы нет власти), исчезает, исчезает и „его власть“.
[Арендт, 2014, с. 52]
(цит. по книге Хазин, Щеглов "Лестница в небо")

... Вы можете сказать, что он опирался на корыстные интересы – свои, семьи, что он не политик никакой. А можете потребовать от него и от аналитиков ответить на вопрос, в чем были основания этого решения. Если вы выберете способ интерпретации по первому варианту, вы вне политики и вы не политичны. То есть, говоря по-гречески, вы «идиот», человек, не разбирающийся в политике. А человек только потому и человек, что он - «политическое животное». Либо вы ответите на вопрос, в чем причина такого решения, правильное оно или нет, либо – вы за пределами политики.

И когда вы ответили на вопрос - вы попадаете в поле политики. Дальше вы должны решить, хотите ли вы участвовать в политике. Потому что это, в общем, не обязательно.

С вами-то будут обходиться по вашей вере. Раз вы верите, что этого нет, значит, для вас этого и не будет.

Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421

Всякая вера есть признание чего-либо за истинное.

Ф. Ницше - Воля к власти, фрагмент 15

"Замкнуться в своем мирке, отгородиться от всех, зациклиться на интересах своей семьи, создавай вокруг себя и своих близких прочную стену отчуждения. Кидать всех и вся, учитывая только свои меркантильные интересы – вот кредо современного человека. И рано или поздно, это отношение проецируется и на своего ближайшего партнёра. Мы же, наоборот, расширяем свои границы, мы раскрепощаем свой разум от шаблонов, навязанных хищниками. В этом залог настоящих чувств. Когда находишься на лезвии меча, нет времени для пустых придирок и претензий, остаётся место только для самой чистой и преданной Любви. Мы реализуем такую любовь к своей семье, к обществу, к планете, основанную не на "устоях", выдуманных неизвестно кем, а на понимании внутреннего содержания этого чувства. "

А. Коробейщиков - ИТУ-ТАЙ

Если вы выйдете в коммуникацию или во взаимодействие с людьми, номинированными на участие в политической деятельности… не депутатами. Члены партии такой лицензии не имеют – член партии, который пошел заниматься политической деятельностью, тут же получит по башке и другим частям тела от самой же партии. Но кое у кого такая «лицензия» есть, есть люди, которые все-таки получили «лицензию» на политику. Купили, или им повезло, или им ее дали. Такое тоже может быть. Дальше вопрос – что им делать? Это интересно, потому что основания для этого действия вообще-то не вытекают из их потребностей или корысти. Откуда-то должны взяться основания. И тут вновь: по вере вашей вам будет дано и с вас взыскано.

Во что верить? Верить можно только в то, что существует. И религия, и теология, и философия в данном разговоре – одно и то же, основания практического мировоззрения. Вопрос в том, во что мы верим. Но как верим – не глупо. Нельзя верить во все, что угодно. Нам же надо по вере и какие-то действия совершать.

Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421

В Риме времени расцвета победоносный полководец-триумфатор въезжал на форум на священной колеснице в тоге Юпитера с лицом, выкрашенным красной краской, и символизировал собой бога (буквально его статую в капитолийском храме). Но за плечом у него при этом стоял специальный служитель, который упорно гундел ему в ухо: помни, что ты человек.

Легионы же, идущие в триумфальном шествии, ведя пленных царей, распевали шуточные песни про своего главнокомандующего. Этот критический сервис чрезвычайно важен для римского державного сознания, он входит неотъемлемым компонентом в триумфальный ритуал, знаменующий собой абсолютную вершину карьеры, как её трактовал самый сильный народ на земле. Почему? Потому, что римляне слишком уважали себя. Потому что они умели делать это – уважать себя, были превосходными знатоками и профессионалами в этом искусстве.

Служитель на колеснице как раз и напоминал триумфатору: ты – носитель, а вот то главное, что в тебе, больше, чем ты, оно над тобой, никогда не сводится к твоему физическому телу, и даже не думай ронять его (своё) величие, пытаясь его присвоить, прикарманить, обналичить и заземлить. Это было бы словно муза на цепи, если прибегнуть к примеру из другой, хотя и очень близкой сферы. Чти себя: твоё величие всегда больше, чем ты – думали те люди.

Сакральная сверхличная сверхчеловеческая духовная сущность, которая осеняет, даруя качества божественности – а организующая сила, власть, которая воздвигает(ся), демиургически создаёт, строит, представая правилом и порядком, а не разрушает(ся), именно «божественна» – приходит и уходит по собственной логике. Она сверхлична и потому публична. Она – бесконечный ресурс, к которому подключена и из которого черпает – по мере личной предрасположенности, личных способностей – вся «община верных», посвящённая в её истину.

https://rightview.livejournal.com/263801.html

Зачем философы бизнесу?
И почему без них скоро будет не обойтись?

via syg.ma

Если вы хотите использовать любую работу для политизации общества, то придется и в нее прийти с мировоззрением и некоторыми концепциями мироустройства. То есть не только ответить на вопрос, какие цели у тебя, но и какие цели могут появиться у других. Поэтому это про «мы», а не про «я». Вопрос в том, какие мы ставим коллективные цели. То есть свою цель надо иметь, но надо ответить на вопрос, как других подвигнуть это сделать. Без некоторого онтологического утверждения это сделать невозможно.

Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421

Хорошее определение добродетельного человека у Анонима Ямвлиха:

В отношении же стремящегося к полной добродетели должно исследовать, на основании каких слов и дел он может стать наилучшим: таким, пожалуй, он будет, принося пользу как можно большему числу людей.

τόν τε αὖ ἀρετῆς ὀρεγόμενον τῆς συμπάσης σκεπτέον (εἶναι), ἐκ τίνος ἂν λόγου ἢ ἔργου ἄριστος εἴη· τοιοῦτος δ' ἂν εἴη ὁ πλείστοις ὠφέλιμος ὤν. Anonymus Iamblichi DK 3.7-8

Не до конца уверен в некоторых местах перевода, однако общая мысль ясна: человек добродетельный суть приносящий пользу обществу. В следующем предложении он характеризуется глаголом εὐεργετήσει, то совершающий благодеяния или оказывающий услуги. Хотя текст приписывают некоему софисту V века, мне кажется, это совершенно сократическое определение, впоследствии распространившееся и на стоиков (я не говорю, что Аноним Ямвлиха писал под влиянием Сократа, — скорее, это был просто общий климат эпохи). Выше Аноним говорит, что ἡ ἀρετὴ должна быть ἀσκηθεῖσα, определенным образом упражняемой или тренируемой, что тоже звучит и в духе Сократа, и стоиков, для которых философия была упражнением в добродетели.

Политика должна быть деятельностью, причем имеющей массовый характер. Это означает, что должны быть стандарты, нормы этой деятельности, чтобы не единицы, а многие могли ее осуществлять. Иначе она просто не будет конкурентоспособна по отношению к другим видам деятельности, несовременна.

Здесь возникает вопрос в том, как добиться, чтобы кто-то другой поставил цели. Заметьте – не ваши цели принял, не сказал, что он вас поддерживает. А свои цели поставил. Которые, может быть, окажутся совпадающими с вашими. А может, не окажутся. И здесь есть принципиальный момент – это делается насильно.

Есть такая тема – принудительность самоопределения. Как она будет развиваться, серьезно определит характер политики. И демократия – это особая, очень жесткая система принуждения к самоопределению.

нам придется построить какую-то деятельностную систему принуждения к самоопределению, если мы занимаемся политикой. Вот какую – в этом вопрос. Диапазон большой – от прямых репрессий с лагерями и всем прочим до системы образования. Но когда посмотришь, что делается в системе образования, понимаешь, что получится скорее ближе к первому варианту.

Это уж, извините, как получится. Я тоже за образование – чтобы все палки, розги, на горох чтобы ставили в школе, а не в лагерях. Но чтобы человек понимал – если он не самоопределился, цели у него нет, все, конец ему, прямо на выходе.

Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421