Будучи органическим порождением человеческого общежития, #элита приобретает такие качества как групповое сознание, корпоративная связь, общая воля к действию.
В последние десятилетия развитие элитизма происходит в рамках теории «демократического господства элит», неоэлитизма и леворадикальной концепции «правящего класса» («критическая теория элиты»).
Сторонники «демократического господства элит» говорят о множественности элит, но среди них выделяют «стратегические элиты», которые имеют «всеобщее и долгосрочное общественное влияние».
Американский социолог Сьюзанн Келлер совмещает факт существования элиты с социальной функцией, которую элита исполняет.
По С. Келлер, к элите относится, прежде всего, меньшинство
индивидов, предназначенное служить коллективу общественно
полезным путем. Элиты – это эффективные и ответственные
меньшинства. Келлер подчеркивает, что не все элиты одинаково влиятельны и предлагает разделить элиты на стратегические и сегментарные, но границы при этом не четко выражены.
Стратегические элиты – это «те, чьи суждения, решения и действия имеют важные и определяющие последствия для многих членов общества» [Keller, S. Beyond the ruling Class. – N. Y. 1969, р. 21].
Прочие можно отнести к сегментарным элитам. Важным здесь представляется необязательность
вхождения келлеровских стратегических элит в правительственные круги.
Ключевым критерием для нее являются характер принимаемых решений и функциональность. По поводу первого Келлер замечает, что важен не род деятельности элиты, а размах её деятельности, то есть на скольких членах общества они оказывают влияние и каким образом.
В последние десятилетия развитие элитизма происходит в рамках теории «демократического господства элит», неоэлитизма и леворадикальной концепции «правящего класса» («критическая теория элиты»).
Сторонники «демократического господства элит» говорят о множественности элит, но среди них выделяют «стратегические элиты», которые имеют «всеобщее и долгосрочное общественное влияние».
Американский социолог Сьюзанн Келлер совмещает факт существования элиты с социальной функцией, которую элита исполняет.
По С. Келлер, к элите относится, прежде всего, меньшинство
индивидов, предназначенное служить коллективу общественно
полезным путем. Элиты – это эффективные и ответственные
меньшинства. Келлер подчеркивает, что не все элиты одинаково влиятельны и предлагает разделить элиты на стратегические и сегментарные, но границы при этом не четко выражены.
Стратегические элиты – это «те, чьи суждения, решения и действия имеют важные и определяющие последствия для многих членов общества» [Keller, S. Beyond the ruling Class. – N. Y. 1969, р. 21].
Прочие можно отнести к сегментарным элитам. Важным здесь представляется необязательность
вхождения келлеровских стратегических элит в правительственные круги.
Ключевым критерием для нее являются характер принимаемых решений и функциональность. По поводу первого Келлер замечает, что важен не род деятельности элиты, а размах её деятельности, то есть на скольких членах общества они оказывают влияние и каким образом.
Forwarded from Всё под небом
1. Мир как политический субъект
Китай — это нарратив, а Тянься — теория.
Куда ни глянь, глобализация захватывает все области всех регионов мира, не оставляя места для беззаботного существования вовне. Если мы пренебрежем этим новым политическим контекстом, мы вряд ли сможем делать заявления о настоящем. Глобализация приносит не только изменения в политическом плане, но и изменения в способе существования мира. Чтобы заглянуть в будущий мир, нам нужен соответствующий ему порядок бытия, порядок, осуществляющий включенность мира. Это то, что я называю системой «все под небом» (тянся). Без сомнения, Тянься - это термин китайской древности, но не термин, относящийся конкретно к Китаю, вопросы, которые он поднимает, выходят далеко за пределы Китая, это универсальные проблемы всего мира.
Китай — это нарратив, а Тянься — теория.
Куда ни глянь, глобализация захватывает все области всех регионов мира, не оставляя места для беззаботного существования вовне. Если мы пренебрежем этим новым политическим контекстом, мы вряд ли сможем делать заявления о настоящем. Глобализация приносит не только изменения в политическом плане, но и изменения в способе существования мира. Чтобы заглянуть в будущий мир, нам нужен соответствующий ему порядок бытия, порядок, осуществляющий включенность мира. Это то, что я называю системой «все под небом» (тянся). Без сомнения, Тянься - это термин китайской древности, но не термин, относящийся конкретно к Китаю, вопросы, которые он поднимает, выходят далеко за пределы Китая, это универсальные проблемы всего мира.
Forwarded from САМОВЕРСИТЕТ
Что касается «модерна-постмодерна», грубо и на пальцах скажу, что сам думаю. Царство постмодерна настало не просто после, но и прямо вследствие 2МВ, и наступление его связано с охватившим европейцев ужасом от того, что натворил Модерн, на который было столько надежд. «Возможна ли Х (литература, философия, наука, нужное выбрать или добавить) после Холокоста». Собственно, после этого тусовка решила хором (ну хорошо, голосом Лиотара) сказать «горшочек, не вари», и принялась упоённо рыться в помойной истории, пытаясь отыскать там ребёнка, которого на предыдущем такте выплеснули вместе с водой. Ну и сыграл свою роль актуальный контекст вовсю шедшей тогда войны Холодной, потому что СССР и коммунистический мир по всем признакам от нарративов «модерна» на тот момент не отказался и не собирался. Впрочем, неофитский задор русских объединёнными усилиями в итоге тоже утрамбовали к концу 80-х, что и позволило, собственно, торжественно провозгласить «конец истории». Пост-модерн это на самом деле был и есть стоп-модерн. Потому, собственно, из него и невозможно было увидеть никакого выхода, никакого завтра: для этого пришлось бы снова запустить остановленный хронометр, а это было запрещено всей этикой «пост».
Постмодерн это и продолжение модерна (тогда его корректно определить как «ультрамодерн»), и преодоление модерна (тогда его название «постмодерн» следует принять без всяких поправок).
При переходе к постмодерну модерн расщепляется: то, что в нем было строго отрицательным (в отношении парадигмы Традиции) – продолжается и сохраняется, то, что примешалось к этому отрицанию от предыдущей фазы (от премодерна), то отбрасывается.
Так постмодерн абсолютизирует истинную нигилистическую программу модерна, предъявляя ее без обиняков и экивоков. Но уже не в качестве того, что следует сделать, не как проект или программу, а как описание свершившегося факта – как отчет или акт о сдаче объекта.
Постмодерн порывает с модерном как со структурой, с парадигмой, смешивает его очевидности, сваливает его абсолюты, осмеивает его ценности. Для постмодерна отныне все равно: что язык модерна, что язык премодерна, постмодерн отбрасывает оба языка, смешивает их до неузнаваемости, издевается в равной степени над обоими. Для постмодерна не важно ни утверждение (премодерн), ни его отрицание (модерн), он причудливо сливает разрозненные фрагменты обоих языков в нечленораздельную речь.
Так возникает пародийная глоссолалия постмодерна, его холодное кликушество, ироничное и строго рассчитанное косноязычие.
А.Г.Дугин
При переходе к постмодерну модерн расщепляется: то, что в нем было строго отрицательным (в отношении парадигмы Традиции) – продолжается и сохраняется, то, что примешалось к этому отрицанию от предыдущей фазы (от премодерна), то отбрасывается.
Так постмодерн абсолютизирует истинную нигилистическую программу модерна, предъявляя ее без обиняков и экивоков. Но уже не в качестве того, что следует сделать, не как проект или программу, а как описание свершившегося факта – как отчет или акт о сдаче объекта.
Постмодерн порывает с модерном как со структурой, с парадигмой, смешивает его очевидности, сваливает его абсолюты, осмеивает его ценности. Для постмодерна отныне все равно: что язык модерна, что язык премодерна, постмодерн отбрасывает оба языка, смешивает их до неузнаваемости, издевается в равной степени над обоими. Для постмодерна не важно ни утверждение (премодерн), ни его отрицание (модерн), он причудливо сливает разрозненные фрагменты обоих языков в нечленораздельную речь.
Так возникает пародийная глоссолалия постмодерна, его холодное кликушество, ироничное и строго рассчитанное косноязычие.
А.Г.Дугин
Воспитание, начиная с «гомеровского» периода и по классический включительно, имело целью достижение идеала, именуемого арете (ἀρετή).
В мировоззрении древних греков понятие ἀρετή (греч. – добродетель) на протяжении длительного времени играло существенную роль, естественно, несколько изменяя и даже расширяя своё содержание.
Само возникновение и существование этого понятия тесно связано с аристократией (ἄριστος – греч. – наилучший) [Суриков И.Е. ΔΗΜΟΤΕΥΤΑΙ: политическая элита аттических демов в период ранней классики // Вестник древней истории. – 2005. – № 1.–, с. 28].
В термине «калокагатия» (καλοκἀγαϑία) καλός означает красоту физическую, а ἀγατός – не интеллектуальную, но нравственную сторону, которая «оттачивалась» в ходе мусического воспитания. А поскольку эллины считали, что положительные и отрицательные качества, которыми обладали предки, передаются во многих поколениях потомков, к калокагатии мог прийти далеко не каждый.
Согласно Протагору (в изложении Платона) арете (речь, конечно же, идет в расширительном толковании, о нравственном совершенстве) можно научиться, но не при помощи интеллекта: человек «овладевает ею» так же, как ребенок овладевает родным языком (Pl. Prot., 327 sqq.). Э.Р. Доддс трактует мысль Протагора, что арете «…передается не путем формального научения, но с помощью того, что антропологи называют ”социальным контролем”» [Доддс Э.Р. Греки и иррациональное / пер. С.В. Пахомова. – СПб.: Алетейя, 2000. – с. 267].
Для платоновского Сократа, оппонирующего Протагору, арете это то, «что развивается изнутри вовне; это не набор поведенческих образцов, которые можно разучить и запомнить, но постоянный склад ума, возникающий из интуитивного постижения природы и значения человеческой жизни» [там же, с. 267–268]. Оба философа, однако, согласны в одном, что арете, как нравственная категория, непостижима для большинства (Pl. Prot., 319a–320c).
Тарасова Л.В. От αρετη к παιδεια: сакральные аспекты воспитания гражданина в Древней Греции // Вестник ПНИПУ.
Культура. История. Философия. Право. – 2017. – № 1. – С. 45–53. DOI: 10.15593/perm.kipf/2017.1.06
#arete #aristos #элита
В мировоззрении древних греков понятие ἀρετή (греч. – добродетель) на протяжении длительного времени играло существенную роль, естественно, несколько изменяя и даже расширяя своё содержание.
Само возникновение и существование этого понятия тесно связано с аристократией (ἄριστος – греч. – наилучший) [Суриков И.Е. ΔΗΜΟΤΕΥΤΑΙ: политическая элита аттических демов в период ранней классики // Вестник древней истории. – 2005. – № 1.–, с. 28].
В термине «калокагатия» (καλοκἀγαϑία) καλός означает красоту физическую, а ἀγατός – не интеллектуальную, но нравственную сторону, которая «оттачивалась» в ходе мусического воспитания. А поскольку эллины считали, что положительные и отрицательные качества, которыми обладали предки, передаются во многих поколениях потомков, к калокагатии мог прийти далеко не каждый.
Согласно Протагору (в изложении Платона) арете (речь, конечно же, идет в расширительном толковании, о нравственном совершенстве) можно научиться, но не при помощи интеллекта: человек «овладевает ею» так же, как ребенок овладевает родным языком (Pl. Prot., 327 sqq.). Э.Р. Доддс трактует мысль Протагора, что арете «…передается не путем формального научения, но с помощью того, что антропологи называют ”социальным контролем”» [Доддс Э.Р. Греки и иррациональное / пер. С.В. Пахомова. – СПб.: Алетейя, 2000. – с. 267].
Для платоновского Сократа, оппонирующего Протагору, арете это то, «что развивается изнутри вовне; это не набор поведенческих образцов, которые можно разучить и запомнить, но постоянный склад ума, возникающий из интуитивного постижения природы и значения человеческой жизни» [там же, с. 267–268]. Оба философа, однако, согласны в одном, что арете, как нравственная категория, непостижима для большинства (Pl. Prot., 319a–320c).
Тарасова Л.В. От αρετη к παιδεια: сакральные аспекты воспитания гражданина в Древней Греции // Вестник ПНИПУ.
Культура. История. Философия. Право. – 2017. – № 1. – С. 45–53. DOI: 10.15593/perm.kipf/2017.1.06
#arete #aristos #элита
Тот факт, что люди не одинаковы, является очевидным для всех здравомыслящих граждан.
Столь же очевидной является и некорректность утверждений о тотальном превосходстве одного типа над другим.
Делить людей на различные типы, в принципе, можно бессчетным количеством способов, опираясь на самые различные их свойства. Если делить их, например, по половому признаку, то они являются либо мужчинами, либо женщинами (либо гермафродитами). Если делить их по степени творческой активности, то можно выделить творцов, хранителей и потребителей (как частный случай - "разрушителей"). Если учитывать общий склад души, то можно выделить людей божественной природы (санскритское "дивья бхава"), героической ("вира бхава") и животной ("пашу бхава"), итп. Если делить их, основываясь на идеях доктора Грейвза по способам восприятия мира,то можно выделить 9 базовых Memes #уровни
Надо заметить, что указанные модели не имеют никакого отношения к оценочным суждениям и сравнениям одного уровня с другим по типу «лучше-хуже».
http://te.legra.ph/O-estestvennom-delenii-obshchestva-na-sosloviya-06-22
#стратификация
Столь же очевидной является и некорректность утверждений о тотальном превосходстве одного типа над другим.
Делить людей на различные типы, в принципе, можно бессчетным количеством способов, опираясь на самые различные их свойства. Если делить их, например, по половому признаку, то они являются либо мужчинами, либо женщинами (либо гермафродитами). Если делить их по степени творческой активности, то можно выделить творцов, хранителей и потребителей (как частный случай - "разрушителей"). Если учитывать общий склад души, то можно выделить людей божественной природы (санскритское "дивья бхава"), героической ("вира бхава") и животной ("пашу бхава"), итп. Если делить их, основываясь на идеях доктора Грейвза по способам восприятия мира,то можно выделить 9 базовых Memes #уровни
Надо заметить, что указанные модели не имеют никакого отношения к оценочным суждениям и сравнениям одного уровня с другим по типу «лучше-хуже».
http://te.legra.ph/O-estestvennom-delenii-obshchestva-na-sosloviya-06-22
#стратификация
Telegraph
О естественном делении общества на сословия
06:09 pm [Ссылка] О естественном делении общества на сословия История представляет собой социокультурный процесс, нормой которого является динамика ценностных ориентиров, их смена и постоянный поиск новых «идеальных целей».Любое общество обладает сложной…
Forwarded from palaman-archive
Vera noblulo estas tuj, kiu deifanaĝe estas instrita pri tio, kion plej saĝaj homoj ekas kutime kompreni nur maljunaĝe.
Подлинный аристократ - это тот, кому с детства объяснили то, до чего только самые мудрые из обычных людей доходят своим умом - и то лишь к старости.
Подлинный аристократ - это тот, кому с детства объяснили то, до чего только самые мудрые из обычных людей доходят своим умом - и то лишь к старости.
"Выдвижение аристократизма как критерия качества образования имеет самое непосредственное отношение к серьёзной проблеме выращивания элиты страны, путям и способам формирования её будущих лидеров, способных адекватно ответить на вызовы и угрозы наступившего тысячелетия.
Постепенно эта проблема оказывается в фокусе внимания политиков и бизнесменов, управленцев и педагогов. При этом на периферии педагогического сознания остаётся центральный вопрос: какое содержание мы вкладываем в понятие элиты? Между тем на него ещё в первой четверти прошлого века
отвечал русский философ Георгий Федотов (Федотов Г. П. Неуслышанные голоса. Антология выстаивания и преображения. – М., 2003. – С. 229–234.):
«Дело не в грамотности и не в запасе благородных и бесполезных сведений – по истории, литературе, мифологии. Можно легко допустить, что с годами, ценой большого напряжения школьной дисциплины в России добьются сносной орфографии и даже заставят вызубрить конспекты по греческой мифологии. И всё это останется мёртвым грузом, забивающим головы, даже отупляющим их, если не совершится чудо возрождения подлинной культуры; если, перефразируя в обратном смысле слова Базарова, мастерская станет храмом.
Выражаясь в общепринятых терминах, в России развивается и имеет обеспеченное будущее цивилизация, а не культура, и наше отношение к будущему – оптимистическое или пессимистическое – зависит от того, к какому стану мы примыкаем, к стану цивилизации или культуры. Это различие можно определять по-разному, как различие качества и количества или образования гуманитарного и реалистического. Последнее определение можно формулировать точнее, культура построена на примате философско-эстетических, а цивилизация – научно-технических элементов".
<…> Проблема культуры, в отличие от цивилизации, имеет два аспекта, допускающие оба сознательное воспитательное и общественное усилие.
Культура отличается от цивилизации, во-первых, иной направленностью интересов; во-вторых, приматом качества над количеством. В настоящий исторический день обе проблемы сводятся к одной:
как воссоздать в России тот разрушенный революцией культурный слой, который был бы способен поднять качество культурной работы и передвинуть центр интересов с вопросов техники к вопросам духа.
Создание духовной элиты, или духовной аристократии, есть задача прямо противоположная той, которую ставила перед собой русская интеллигенция.
<…> В сфере духовной культуры меньше места плановому вмешательству, больше свободе, иррациональным силам духа.
Но основная проблема воспитания и здесь та же самая: создание элиты, культурного неравенства.
Потрясённые фактом общественного неравенства – действительно безнравственного и уничтожающего возможность подлинного национального общения, – мы проглядели ценность и вечность духовной иерархии.
Должно быть расстояние между учителем и учеником, между писателем и читателем, между мыслителем и популяризатором. Иначе нечему будет учить.
Напряженность восходящего движения к культуре пропорциональна расстоянию её полюсов – если только связь между ними не утрачена: так сила тока пропорциональна разнице потенциалов.
Конечно, расстояние между полюсами должно быть заполнено посредствующими деятелями; строение культурного мира ступенчато, иерархично. Академик не должен, да и не может, не умеет преподавать в народной школе. Вот то, чего у нас не одни большевики, но почти никто не понимает».
КАЧЕСТВО ОБРАЗОВАНИЯ:
КАК ЕГО ДОСТИЧЬ?
В. Н. Будко, П. А. Будко
УДК 371:378
Вестник Ставропольского государственного университета
#элита #aristo #стратификация
Постепенно эта проблема оказывается в фокусе внимания политиков и бизнесменов, управленцев и педагогов. При этом на периферии педагогического сознания остаётся центральный вопрос: какое содержание мы вкладываем в понятие элиты? Между тем на него ещё в первой четверти прошлого века
отвечал русский философ Георгий Федотов (Федотов Г. П. Неуслышанные голоса. Антология выстаивания и преображения. – М., 2003. – С. 229–234.):
«Дело не в грамотности и не в запасе благородных и бесполезных сведений – по истории, литературе, мифологии. Можно легко допустить, что с годами, ценой большого напряжения школьной дисциплины в России добьются сносной орфографии и даже заставят вызубрить конспекты по греческой мифологии. И всё это останется мёртвым грузом, забивающим головы, даже отупляющим их, если не совершится чудо возрождения подлинной культуры; если, перефразируя в обратном смысле слова Базарова, мастерская станет храмом.
Выражаясь в общепринятых терминах, в России развивается и имеет обеспеченное будущее цивилизация, а не культура, и наше отношение к будущему – оптимистическое или пессимистическое – зависит от того, к какому стану мы примыкаем, к стану цивилизации или культуры. Это различие можно определять по-разному, как различие качества и количества или образования гуманитарного и реалистического. Последнее определение можно формулировать точнее, культура построена на примате философско-эстетических, а цивилизация – научно-технических элементов".
<…> Проблема культуры, в отличие от цивилизации, имеет два аспекта, допускающие оба сознательное воспитательное и общественное усилие.
Культура отличается от цивилизации, во-первых, иной направленностью интересов; во-вторых, приматом качества над количеством. В настоящий исторический день обе проблемы сводятся к одной:
как воссоздать в России тот разрушенный революцией культурный слой, который был бы способен поднять качество культурной работы и передвинуть центр интересов с вопросов техники к вопросам духа.
Создание духовной элиты, или духовной аристократии, есть задача прямо противоположная той, которую ставила перед собой русская интеллигенция.
<…> В сфере духовной культуры меньше места плановому вмешательству, больше свободе, иррациональным силам духа.
Но основная проблема воспитания и здесь та же самая: создание элиты, культурного неравенства.
Потрясённые фактом общественного неравенства – действительно безнравственного и уничтожающего возможность подлинного национального общения, – мы проглядели ценность и вечность духовной иерархии.
Должно быть расстояние между учителем и учеником, между писателем и читателем, между мыслителем и популяризатором. Иначе нечему будет учить.
Напряженность восходящего движения к культуре пропорциональна расстоянию её полюсов – если только связь между ними не утрачена: так сила тока пропорциональна разнице потенциалов.
Конечно, расстояние между полюсами должно быть заполнено посредствующими деятелями; строение культурного мира ступенчато, иерархично. Академик не должен, да и не может, не умеет преподавать в народной школе. Вот то, чего у нас не одни большевики, но почти никто не понимает».
КАЧЕСТВО ОБРАЗОВАНИЯ:
КАК ЕГО ДОСТИЧЬ?
В. Н. Будко, П. А. Будко
УДК 371:378
Вестник Ставропольского государственного университета
#элита #aristo #стратификация
Forwarded from Всё под небом
Концепция тянься нацелена на мировой порядок, при котором мир в целом становится субъектом политики, порядок сосуществования, рассматривающий весь мир как единую политическую единицу. Понимание мира с точки зрения Тянься означает сделать мир в целом концептуальной отправной точкой для анализа, чтобы иметь возможность разработать политический порядок, адекватный реалиям глобализации. Прошлое и настоящее господство империалистических держав над миром основано на концепции государства и национальных интересов. Эти державы надеются на сохранение мира, в котором господствует империализм, и считают все, что не участвует в его разделе, «остальным миром», находящимся под господством. Империалистическое мировоззрение рассматривает мир как объект подчинения, господства и эксплуатации и ни в коем случае не как политический субъект. «Рефлексия о мире» и «рефлексия на основе мира» — две совершенно противоположные грамматики мышления: первая понимает мир как объект, вторая — как субъект. Это является решающим для политического вопроса о возможности или невозможности «существовать как мир» (быть или не быть миру). Отправной точкой методологии Tianxia является рассмотрение мира как политического субъекта. Эта методология встречается как в Гуаньцзы (管子), так и в Лао-цзы (老子, 571-471 гг. до н.э.): «Относись к миру (Тянься) так, как подобает миру (Тянься)» (Гуаньцзы)1 или «Суди мир (Тянься)». согласно характеру мира (Тянься)» (Лао-цзы)2. Это означает, что мировую политику следует понимать с более широкой точки зрения, чем государственная, что мир в целом должен использоваться как критерий для определения политического порядка и служить политической легитимности.
... важно обсудить само понятие «политическая деятельность», разобраться в том, что именно мы обсуждаем, говоря о политике.
политика – это практика свободного человека, которая невозможна без философии. Это банальность, наверное, но тезис очень важен. Если мы его не понимаем, то ничего о политике и политической деятельности сказать не сможем.
Философия трактует мир и делает возможным для человека этим миром овладеть. Не зависеть ни от кого и ни от чего другого, кроме как от этого самого мира.
Любая выдержавшая испытание временем политика опиралась на определенную философию. Не в смысле школьного обучения людей, работающих в политике. А в смысле того, что было содержанием этой политики.
Из стенограммы лекции философа, специалиста по выборным и иным политическим проектам Тимофея Сергейцева, прочитанной 8 июня 2006 года в клубе – литературном кафе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру».
https://ctreaderbot.vercel.app/a/Dt-bTDmve2KifH4.html
политика – это практика свободного человека, которая невозможна без философии. Это банальность, наверное, но тезис очень важен. Если мы его не понимаем, то ничего о политике и политической деятельности сказать не сможем.
Философия трактует мир и делает возможным для человека этим миром овладеть. Не зависеть ни от кого и ни от чего другого, кроме как от этого самого мира.
Любая выдержавшая испытание временем политика опиралась на определенную философию. Не в смысле школьного обучения людей, работающих в политике. А в смысле того, что было содержанием этой политики.
Из стенограммы лекции философа, специалиста по выборным и иным политическим проектам Тимофея Сергейцева, прочитанной 8 июня 2006 года в клубе – литературном кафе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру».
https://ctreaderbot.vercel.app/a/Dt-bTDmve2KifH4.html
polit.ru via ctreaderbot
Политика и политическая деятельность
Мы публикуем полную стенограмму лекции философа, специалиста по выборным и иным политическим проектам Тимофея Сергейцева, прочитанной 8 июня 2006 года в клубе – литературном кафе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру».
Forwarded from Восстание против современного мира
Нет реальности, кроме той, которую мы носим в себе. Большинство людей потому и живут такой нереальной жизнью, что они принимают за реальность внешние картины, а собственному внутреннему миру не дают и слова сказать. При этом можно быть счастливым. Но если ты знаешь другое, у тебя уже нет выбора, ты уже не можешь идти путём большинства.
©Герман Гессе «Демиан»
©Герман Гессе «Демиан»
Политическая деятельность предполагает вовлечение других людей в процесс самоопределения и целеопределения. Если мы умеем это делать систематически, то можем осуществлять и политическую деятельность.
Есть потребность в определенного типа субъектах, и их, наверное, должна производить политическая деятельность. Это субъекты, которым нужна страна с названием «Россия». Если вы про российский «материал» говорите.
Предположения, что страна обязательно кому-то нужна, неочевидны. Населению она точно не нужна.
Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421
Есть потребность в определенного типа субъектах, и их, наверное, должна производить политическая деятельность. Это субъекты, которым нужна страна с названием «Россия». Если вы про российский «материал» говорите.
Предположения, что страна обязательно кому-то нужна, неочевидны. Населению она точно не нужна.
Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421
В 90-е у нас был политический проект, который предполагал, что такие субъекты могут быть созданы на базе частной собственности и денег. Больших денег. Но он оказался несостоятельным. Или, наоборот, слишком состоятельным. Но тогда надо отвечать на вопрос, что он дал.
Ни бизнес в широком его понимании - ни «класс собственников», ни «олигархи» - не дошли до политического самоопределения, они не встали в позицию, в которой им была бы нужна страна. Поскольку страна – это есть тот регион в мире, который мы можем освоить как данность мира для нас, как базу нашей свободы.
Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421
Ни бизнес в широком его понимании - ни «класс собственников», ни «олигархи» - не дошли до политического самоопределения, они не встали в позицию, в которой им была бы нужна страна. Поскольку страна – это есть тот регион в мире, который мы можем освоить как данность мира для нас, как базу нашей свободы.
Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421
Forwarded from Всё под небом
5. Реляционная рациональность
Основные вопросы современной политической философии вращаются вокруг интересов, власти и распределения власти. Таким образом, это своего рода прикладная философия, причем философия борьбы, сравнимая со стратегиями политики господства и конкуренции, изучаемыми китайскими философскими школами законников и стратегов; методологически он принадлежит к области «техник» (术, шу). С другой стороны, политическая философия, стремящаяся создать экзистенциальный человеческий порядок, принадлежит «Дао». Предметом их рассмотрения является то, какой экзистенциальный порядок больше всего способствует сосуществованию (вкладу). Политика как искусство создания экзистенциального порядка должна стоять на службе мира. Теории на службе борьбы — это просто приемы, только на службе мира они становятся политическим искусством.
Основные вопросы современной политической философии вращаются вокруг интересов, власти и распределения власти. Таким образом, это своего рода прикладная философия, причем философия борьбы, сравнимая со стратегиями политики господства и конкуренции, изучаемыми китайскими философскими школами законников и стратегов; методологически он принадлежит к области «техник» (术, шу). С другой стороны, политическая философия, стремящаяся создать экзистенциальный человеческий порядок, принадлежит «Дао». Предметом их рассмотрения является то, какой экзистенциальный порядок больше всего способствует сосуществованию (вкладу). Политика как искусство создания экзистенциального порядка должна стоять на службе мира. Теории на службе борьбы — это просто приемы, только на службе мира они становятся политическим искусством.
Нам нужно создавать класс субъектов. Наверное, если его как-то называть, можно сказать, что это должен быть политический, или правящий класс.
... нет субъекта с целями такого типа, которые были бы соразмерны стране и которым страна была бы нужна для чего-то. Как средство, объект или каком-либо ином качестве. Правда, можно предположить, что сейчас что-то такое опять начнет формироваться – вроде очередного проекта.
... политическая деятельность у нас не развита, она свернута. Хотите, называйте это кризисом или дефицитом – как угодно. Но этого нет, поскольку мы потеряли мировоззрение и потеряли представление о том, что такое страна как освоенная нами проекция мира. Нельзя ответить на вопрос, нужна ли мне страна, не понимая, что это такое. А на этот вопрос нельзя ответить, не имея маломальского мировоззрения. И что дальше, какая в этом случае политика возможна?
Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421
... нет субъекта с целями такого типа, которые были бы соразмерны стране и которым страна была бы нужна для чего-то. Как средство, объект или каком-либо ином качестве. Правда, можно предположить, что сейчас что-то такое опять начнет формироваться – вроде очередного проекта.
... политическая деятельность у нас не развита, она свернута. Хотите, называйте это кризисом или дефицитом – как угодно. Но этого нет, поскольку мы потеряли мировоззрение и потеряли представление о том, что такое страна как освоенная нами проекция мира. Нельзя ответить на вопрос, нужна ли мне страна, не понимая, что это такое. А на этот вопрос нельзя ответить, не имея маломальского мировоззрения. И что дальше, какая в этом случае политика возможна?
Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421
Forwarded from Fire walks with me
Ваши шрамы являются символами вашей силы. Никогда не стыдитесь шрамов, оставленных вам жизнью. Шрам означает, что боли больше нет, и рана затянулась. Это означает, что вы победили боль, извлекли урок, стали более сильными и продвинулись. Шрам является татуировкой триумфа. Не позволяйте шрамам держать вас в заложниках. Не позволяйте им заставлять вас жить в страхе. Начните рассматривать их как признак силы.
Джалаладдин Руми однажды сказал: «Через раны в вас проникает свет». Ничто не может быть ближе к истине. Из страдания появились самые сильные души; самые влиятельные люди в этом большом мире помечены шрамами. Посмотрите на свои шрамы как на лозунг: «ДА! Я СДЕЛАЛ ЭТО! Я выжил, и у меня есть шрамы, чтобы доказать это! И теперь у меня есть шанс стать ещё более сильным».
(с)
Джалаладдин Руми однажды сказал: «Через раны в вас проникает свет». Ничто не может быть ближе к истине. Из страдания появились самые сильные души; самые влиятельные люди в этом большом мире помечены шрамами. Посмотрите на свои шрамы как на лозунг: «ДА! Я СДЕЛАЛ ЭТО! Я выжил, и у меня есть шрамы, чтобы доказать это! И теперь у меня есть шанс стать ещё более сильным».
(с)
Forwarded from AD Libitum...
Худо-бедно, обретя внутренний стержень, человек начинает искать себе единомышленников и по сути, этот процесс знаменует собой уже иной этап формирования общественного сознания - сетевой. В таком обществе любой индивид может стать центром или "точкой сборки" определенной структуры. Именно поэтому все чаще возникают мысли о том, что в современном мире идеология больше похожа на ментальный костыль, который нужен был для управления обществом в эпоху Просвещения и Модерна, когда шло стремительное развитие науки и промышленности. В постмодерне происходит формирование нового общества - информационно-цифрового, в котором уже идеология может оказаться и не обязательной. (продолжение ⬇️)
Forwarded from AD Libitum...
Но здесь есть два аспекта, о которых стоит сказать. Первый состоит в том, что общество негомогенно, и на этапе формирования нового уклада нужно понять, кто готов перейти на следующий уровень, а кто не готов. И здесь, не нашлось ничего более действенного, чем мировой апокалиптический Форд Боярд. Он призван решить кучу проблем - и карму обнулить в виде долгов, замороженных военных конфликтов, неразрешенных физических и метафизических противоречий и расслоить общество на фракции. Те кто ещё ментально не готов стать автономными - тому будет идеология, а кто способен сам ценности генерить, те будут строить свои сети своими путями. Второй аспект - это образ будущего. Он может вполне себе играть роль некоего наднационального идеологического концепта. Но кстати говоря, именно в постмодерне с образом будущего есть проблемы. Или его и нет, или он является некой абстракцией, или этот образ у каждого свой. Это обеспечивает постоянную динамику, процессуальность, конфликтность, в котором действия координируются через различные потоки информации, вероятности и чёрных лебедей. Если же фундаментальный образ будущего появляется, тогда это формирует некую структуру с одним или множественными центрами силы. При этом общая задача, установленная сетью, позволяет всем её участникам действовать автономно, наблюдая друг за другом. Эта координация и обеспечивает принцип взаимодействия. Главное при этом, чтобы инициативу и творческий порыв не сдерживала тяжеловесная бюрократическая машина.
...политик не может говорить «я». Потому что это деятельность коллективная…
... никакой другой цели, кроме как завоевать мир, политическая деятельность не придумала. То есть мир должен быть объяснен определенным образом. Если ты его объяснишь плюралистически, завоевать его не удастся.
Для того чтобы осуществлять политику, то есть быть свободным ото всех, насколько это возможно, и быть, вообще говоря, человеком с осмысленностью своего существования, необходимо мировоззрение…
при всей эклектике и плюрализме определенные группы все равно захватывают доминантную позицию и они исповедуют, в общем-то, некоторую достаточно конвергентную философию, и они воюют с другими группами.
Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421
... никакой другой цели, кроме как завоевать мир, политическая деятельность не придумала. То есть мир должен быть объяснен определенным образом. Если ты его объяснишь плюралистически, завоевать его не удастся.
Для того чтобы осуществлять политику, то есть быть свободным ото всех, насколько это возможно, и быть, вообще говоря, человеком с осмысленностью своего существования, необходимо мировоззрение…
при всей эклектике и плюрализме определенные группы все равно захватывают доминантную позицию и они исповедуют, в общем-то, некоторую достаточно конвергентную философию, и они воюют с другими группами.
Начало и полный текст: https://yangx.top/rightrev/421
Forwarded from palaman (Maksimo Solohxin)
Предтечи теории Власти.
Власть никогда не бывает принадлежностью индивида; она принадлежит группе и существует лишь до тех пор, пока эта группа держится вместе. Когда мы говорим о ком-то, что он „находится у власти“, мы на самом деле говорим, что некоторое число людей облекло его властью действовать от их имени. В тот момент, когда группа, от которой первоначально произошла эта власть (potestas in popolo — без народа или группы нет власти), исчезает, исчезает и „его власть“.
[Арендт, 2014, с. 52]
(цит. по книге Хазин, Щеглов "Лестница в небо")
Власть никогда не бывает принадлежностью индивида; она принадлежит группе и существует лишь до тех пор, пока эта группа держится вместе. Когда мы говорим о ком-то, что он „находится у власти“, мы на самом деле говорим, что некоторое число людей облекло его властью действовать от их имени. В тот момент, когда группа, от которой первоначально произошла эта власть (potestas in popolo — без народа или группы нет власти), исчезает, исчезает и „его власть“.
[Арендт, 2014, с. 52]
(цит. по книге Хазин, Щеглов "Лестница в небо")