Шопенгауэр отмечал, что на свете существует три типа аристократии: 1) аристократия рождения и ранга; 2) денежная аристократия и 3) аристократия ума и таланта.

«Последняя, собственно, самая знатная и именитая и признается такою, если только дать ей время.

...про аристократию под номером 3 (интересно, а почему она - самая последняя в списке?)

Потому что таких людей меньше всего (их можно назвать истинной элитой), более того такие люди как правило не осознают себя в таком качестве и как следствие неорганизованы и не патрикулярны.

хочется ответить фразой из старого анекдота :"...да кто ж ей даст это время себя показать?

Это время и сам принцип объединения, то что может возникнуть только снизу. Ни первое не второе, никто не даст (сверху) - те кто считают себя достойными, заявляют свои претензии на то что принадлежит им по праву и защищают эти права. Опять таки, для этого важно наличие общей идеи и сплоченность.
https://telegra.ph/Umenie-razlichat-10-01

Тем, кто просто наделён талантом и, не дай бог, умом, приходится скорее тяжко в современном обществе.

Конечно, любое общество устроено так, что помогает достичь некоего медианного (среднего) уровня, но препятствует его превышению. В этом сложность личностного роста, который вынуждает отдалятся от общества, но в этом и есть вызов.
https://yangx.top/rightrev/341

Если только к этим качествам не прилагаются серьёзные менеджерские способности.
(А я таких совпадений видела немного).

Умение сохранить свою автономность и возможность развития не вступая в конфронтацию с внешним миром и обшеством, действительно потребует серьёзных в том числе управленческих навыков. Поддержание психологической дистанции - human relations (HR) высочайшего уровня.
https://yangx.top/rightrev/340

У Алена Дено, французского журналиста-исследователя и писателя, есть книга "медиакратия"(по аналогии с привычной уже "меритократией"). Где "медиа" - от слова "средний", то есть "посредственный" в данном контексте.
"Медиакратия" - "Власть середняков".

Он там анализирует плачевно низкий качественный уровень современных западных руководящих элит и институций.
И - продолжающийся активный регресс от плохого к худшему...

Именно так и обстоят дела на самом деле.

Если коротко (и почти вульгарно): как только некто приходит к власти/руководству, он собирает вокруг себя тех, с кем комфортно работать.
И большинству, как правило, удобнее с теми, кто находится на том же уровне интеллекта и таланта.

Ну, или чуть пониже...))
И это "чуть пониже" нарастает как снежный ком.

Посредственность притягивает ещё большую посредственность.
...результаты, что называется - "на лице".

Это отрицательный отбор, как он есть. Подобное притягивается к подобному. Не желание многих достойных участвовать во власти, в формировании элиты - только ухудшает ситуацию.

Так вот, ставка на элиту - даже интеллектуальную и талантливую - чревата быстрой деградацией.

Я делаю ставку не на элиту (даже высочайшего качества) саму по себе, откуда бы она могла взяться? Наша с вами задача, поиск и поддержка достойных людей на любом уровне социальной пирамиды. Такие люди есть, хотя их не так много и они разобщены и вынуждены отстаивать свои убеждения и достоинство в одиночку - но это и может стать фундаментом для объединения.
Вместо погони за должностями и деньгами - максимальный рост личности и её (о)сознания (индивидуация и персонализм), при максимальной без личности властных отношений - ее заменяет объединяющая идея, которая становится общим депозиторием ценностей и силы для всех участников.
https://yangx.top/rightrev/57
https://yangx.top/rightrev/139
#теория #власть

чем же меня так напрягает "аристократическая республика"? ))

Попробую объяснить почему я выбрал такое сочетание слов.
Res-publica - дословно, общее дело, общее пространство. Публичное пространство в котором возможна как (само) реализация, так и конкуренция, но не отдельных людей, а их "общих" (общественных) дел.
Аристократическая, если отбросить понятия наследственных или статусных групп - это прилагательное характеризующее тот тип людей, которые способны реализовываться в пространстве общих дел и выстраивать соответствующие ему отношения.
https://salutx4.livejournal.com/23857.html

Аристократии свойственно вырождаться или перерождаться, как только она наделяется властью. Причём - во всех смыслах и всех хронологических рамках.

Безусловно, любая закрытая группа в итоге приходит к вырождению, причём чем больше обладаемый ими ресурс, тем это происходит быстрее.
Я говорю о максимальной открытости для участия, у нас тут не тайный орден или закрытый клуб.
Правильнее было бы использовать название фракции оптиматов Цицерона, но термин оптиматы мало известен.
https://yangx.top/rightrev/271
https://yangx.top/rightrev/13
Понимаю, очень сложно уйти от ассоциации с наследственной аристократией, так же как и от иллюзий о равенстве людей. Все люди разные - мы являемся тем, кем сами себя считаем, в меру нашей способности к самореализации.
https://yangx.top/rightrev/30

Что до остальных материалов...
Ну, совсем я не религиозна и совсем не воспринимаю "метафизическое"...

Мы иногда говорим о мифологии и религии, потому что именно так возможно понять глубинные мотивы и процессы в теории власти и внутри общества (элит).
Достаточно принимать существование метафизики. Понимание в таких темах весьма индивидуально.
https://yangx.top/rightrev/145

А что с психологией?

Я часто ссылаюсь на К.Г.Юнга и К.Уилбера - трансперсональная и интегральная психология

https://yangx.top/rightrev/37

Вопрос в зал

Отцы и классики традиционализма делали ставку на реставрацию и возврат к миру Традиции.
Генон грезил о воспитании новой элиты, которая отыграет Модерн назад в духе ниспадающе-восходящей истории и цикличности.
Эвола включился в активную политику, с целью оказать на неё влияние и перевести её на традиционалистские основания.
Поэтому в XX веке традиционализм оказался органическим союзником консервативных, консервативно-революционных, имперских и реакционных сил.
Этот путь полностью провалился. Историю нельзя отмотать назад, как нельзя буквально пройти по циклу вспять, в обратном порядке.
Другой вариант — попытки синтезировать и объединить традиционалистско-консервативную философию с прогрессивной повесткой и вектором развития. От наци-оккультистов через реакционный модернизм вплоть до археофутуризма и т. п. техноконсерватизма, NRx и Alt-Right. Это путь шизофрении и клинической олигофрении (МКБ-10 F70-73), видимо отягощенный стокгольмским синдромом поражения (случаи Германии и Японии).

Классики, такие как Эвола и Юнгер, тщательнейшим образом отрефлексировали ситуацию ещё в 1950-е годы.

Собственно, вопрос рождается на пересечении трех основательных положений, которые невозможно отменить либо пересмотреть:
1) Современность тотально неприемлема во всем;
2) Путь реставрации и "отката" невозможен;
3) Путь синтеза = путь поражения и вассалитета.
Вопрос: Как именно выстраивать стратегию не просто жизни (конкретной своей жизни в мире), но исторического продолжения этой интеллектуальной, экзистенциальной и метафизической линии отказа, с апологией своего, опознаваемого как Божественный сакроцентризм?

В качестве одного из насыщенных символов Эрнст Юнгер предлагал емкое слово "НЕТ".
Иные варианты ответа на вопрос тоже есть.
Ну а вы поразмышляйте сами для себя.

4 ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ КАК ИНИЦИАЦИЯ
А. Дугин предлагает рассмотреть имеющиеся политические проекты Модерна (либерализм. коммунизм, фашизм) как отработавшие свое и воспринять работу по созданию Четвертой Политической Теории как ответственный интеллектуальный труд, идейную войну и одновременно ИНИЦИАТИЧЕСКИЙ опыт. Здесь ответственным становится все: и интеллектуальные штудии, и личное мужество, и пока неясный и неопределенный личностный опыт переживания, и великие грезы души, и еще нечеткие утверждения, которые будут постепенно проясняться, фраза за фразой, этап за этапом, пока высказывание наконец не сфокусируется на главном…Как писал Э. Юнгер: «Новый плод должен вызревать в ЧЕЛОВЕКЕ, а не в системах…».«Предложения должны входить в сознание, как гладиаторы на арену…».«Историческая система, чтобы выстоять, должна обращаться в огонь подобно космосу…».« Каждый отдельный человек подобен свету, который разгораясь, разрушает свою часть мрака. Маленький свет значительнее и сильнее, чем самая густая тьма…»
«Никакой строй не нужен, если в нем не осуществляется великая греза». Пусть нашими героями будут «мрачные аристократы грез, воины, ландскнехты, искатели приключений - короче говоря, те, кому безразличен весь этот мир работодателей и работоисполнителей, торгашей и денег. Да не собьет их ничто с толку и да не обманутся они относительно своего места в мировой иерархии, ибо их грезами образуется и приносится в жертву любой строй!»
«Мужество – это ветер, который движет к дальним берегам, ключ ко всем сокровищам, молот, который выковал великие империи, щит, без которого не выдержит культура. Мужество – это использование собственного лица вплоть до самой железной последовательности, нападение идеи на материю, не обращая внимания на то, что может из этого выйти. Мужество — это значит позволить прибить себя в одиночку на кресте ради своего дела, мужество это значит, в последней нервной конвульсии с умирающим дыханием еще быть ВЕРНЫМ МЫСЛИ, за которой стоял и пал. К черту то время, которое хочет лишить нас мужества и мужчин!"

4П теория А.Г.Дугина - несомненно важный труд, сдувающий пыль забвения и с идей консервативных революционеров, которые с каждым днем становятся всё актуальнее.
Попытка переосмысления и интеграции КР с теориями геополитики и парадигмами эпох придаёт этим идеям новые смыслы.
Сама книга 4П теория, традиционно адресована для всех и для никого, и хотя это может показаться упущением, но в современном нам обществе не существует четкой и консолидированной общности, группы, страты или категории людей, которую могли бы заинтересовать изложенные в ней мысли. Новые политические легионеры все ещё не найдены среди последних людей, в первую очередь для самих себя...
@rightrev

​​Economist опубликовал пересказ очередной статьи о том, как до-коммунистические элиты Китая, переждав экспроприацию собственности и Культурную революцию, смогли восстановить свой привилегированный статус.

Можно выделить три поколения: «дедушки», выросшие до революции, «дети», родившиеся в 1940-1965 гг., и «внуки», появившиеся на свет после 1966 г. «Дедушки» из элитных семей в 2010 г. зарабатывали на 20% больше, чем их сверстники плебейского происхождения.

Поколению «детей» повезло меньше: детство было бедным, а получить образование потомку «бывших» было сложно: сегодня их доходы на 5% меньше, чем у среднестатистического китайца. Казалось бы, революционная программа выполнена: привилегии устранены, и в глазах коммунистического государства потомок хунаньского крестьянина ничуть не хуже отпрыска шанхайского промышленника.

Но каким-то парадоксальным образом «внуки» умудрились вернуть себе привилегии: они зарабатывают на 12% больше обычных китайцев. Как это произошло?

Потомки элит больше трудятся и меньше отдыхают (за год набегает 220 лишних рабочих часов), при этом веря, что именно упорный труд – залог успеха. Они тратят больше денег на образование и меньше – на покупку недвижимости. «Внуки» элит чаще, чем обычные китайцы, считают, что социальные связи важны для карьеры, и действуют соответствующе: обращаются за советами к родителям и тратят больше денег на подарки родственникам. Жениться, кстати, потомки элит тоже предпочитают друг на друге.

Выглядит очень логично. Есть те, кто попадает на верхушку социальной пирамиды во время революций и социальных потрясений – они готовы рискнуть и поставить на карту все.

А есть и другие элиты: те, кто преуспевает во времена относительной стабильности. Причем не так уж важно, чего именно требует от них эпоха. Что нужно делать, чтобы оказаться на вершине иерархии? Стать заправским бюрократом и испещрять речи цитатами Ленина, как в СССР 1970-х? Заучивать наизусть строки из Конфуция для имперского экзамена, как в средневековом Китае? Или собрать горсть лидерских позиций в старшей школе, чтобы попасть в Гарвард, а оттуда – в хедж-фонд или в Google, как в современной Америке? Какая разница!

Как-то раз моя китайская подруга назвала таких людей elite mediocrity – выдающимися посредственностями. Они неглупы, старательны, не склонны к риску, но – главное! – обладают еще одним ключевым качеством: умеют изучать правила игры, определять критерии оценки и точно им соответствовать, быстро подстраиваясь под изменения. Собственно, выдающиеся посредственности – не какие-то абстрактные «они», а очень даже «мы». Вскоре после этого разговора я отправился работать в McKinsey, а подруга бросила стартап, чтобы пойти в Стэнфорд – понятные, надежные, но чуточку трусливые способы «стать успешным».

СССР 20-х годов – это, конечно, торжество революционеров, склонных к риску, а вот брежневский Cоюз – царство выдающихся посредственностей.

Бизнес работает также: Лиллиан Ли написала классный пост про конфликт между топ-менеджментом китайских технологических гигантов и их прямыми подчиненными. Первые – как раз те, кто рискнул, выбрав работу на никому не известный стартап: большая часть первых сотрудников Tencent не заканчивали престижных университетов и вряд ли имели шансы на успешную карьеру в госкомпаниях или международных фирмах.

А вот поколение, пришедшее позже – совсем другое. На средних позициях в Tencent -выпускники лучших китайских вузов, привыкшие к тому, что выигрывают во всех играх, в которые начинают играть. И их, конечно, раздражает недостаточная рафинированность начальства. Многие из них наверняка куда умнее своих боссов, но такова уж судьба elite mediocrity.  

Неудивительно, что эти ценности передаются из поколения в поколение – может быть, через воспитание, а может быть – через генетику (жаль, что авторы не уделяют этой гипотезе никакого внимания, лишь раз упоминая в сноске). Если правила игры изменились, нужно только время, чтобы подстроиться – и эти люди вновь окажутся на вершине.

"Основа благородного типа, прежде всего, духовная. Однако, содержание духовного, как мы уже указывали, имеет мало общего с современным пониманием этого слова: оно связывается с врожденным чувством суверенитета, презрением к банальному, пошлому, приобретенному, к вещам, происходящим из ловкости, хитрости, учености и даже гениальности, презрением, которое приближается в какой-то мере к презрению аскета, отличается, тем не менее, от него полным отсутствием пафоса и враждебности. Можно было охватить сущность настоящей благородной природы в этой форме: превосходство по отношению к жизни, которое стало природой, расой."

Благородный дух - Ю. Эвола

#элита #стратификация

Волхвы не бояться могучих владык,
И княжеский дар им не нужен;
ПРАВДИВ и свободен их вещий язык
И с волей небесною дружен

Это стихи о волхвах: психологах, человековедах, интеллигенции и интеллектуальной элите нации. О том ИДЕАЛЕ и МИССИИ которую они должны исповедовать. И ключевое слово здесь: ПРАВДИВ

В Индии интеллектуальную элиту относят к Варне брахманов. И первое правило брахмана ( который осознал себя как душу) , то он должен быть " сатьям" - ПРАВДИВ.
Понимаете ? Сатьям - это переводится как святость, праведность или даже в первую очередь ПРАВДИВОСТЬ!

При любых ! обстоятельствах он правдив. И тот кто не правдив и не " может себе позволить " открытую и ПРАВДИВУЮ позицию : тот не интеллигент и уж тем более не элита. Элита - это не деньги и не статус! Элита - это качества! То, что сейчас называют " элитой" - это ложь

Если в нации ( стране) нет правдивой интеллигенции, а только " священные предатели", то и нации уже как таковой нет. Нет СИЛЫ в этой нации

В чем сила Брат? А сила в ПРАВДЕ!

Польский поэт 20 века Збигнев Херберт заметил: «Один из смертных грехов современной культуры — то, что она малодушно избегает фронтального столкновения с высшими ценностями. А также дерзкая убежденность в том, что мы можем обойтись без образцов (как эстетических, так и нравственных), ибо наше положение в мире исключительно и ни с чем не сравнимо. Именно поэтому мы отвергаем помощь традиции, бредем в наше одиночество, роемся в темных закутках покинутой малой души...»
"...Существует ошибочный взгляд, будто традиция — это нечто подобное унаследованному имуществу и что ее наследуют механически, без усилия, поэтому те, кто выступает против наследования и незаслуженных привилегий, выступают против традиции. А между тем каждый контакт с прошлым, по сути дела, требует усилия, труда, при этом он нелегок и неблагодарен, ибо наше малое «я» верещит и защищается от него. Я всегда желал, чтобы меня не оставляла вера в то, что великие произведения духа объективней, чем мы. И они будут нас судить. Кто-то правильно сказал, что не только мы читаем Гомера, смотрим фрески Джотто, слушаем Моцарта, но Гомер, Джотто и Моцарт приглядываются, прислушиваются к нам и констатируют нашу суетность и глупость.»

Иллюзия свободы.

В Постмодерне нет Истины. Вообще нет.
Там так. У каждого своя реальность, а никакой объективной реальности вообще нет. Иллюзия "объективности" возникает лишь потому, что у разных людей схожая реальность.

При этом неправильно думать, будто все эти различные реальности сосуществуют внутри какой-то объемлющей их метареальности. Не так. Каждая из них вмещает в себя все остальные. И потому они между собой несовместимы.

Взаимодействуя между собой, разные реальности разрушают друг друга, стремясь поглотить и переварить. Дойдя до дна, начинаешь это ощущать на собственной шкуре — и убеждаешься в том, что если нет Истины, то нужна Сила. Как воздух необходимо покровительство более мощной и прочной реальности. А покровительство требует послушания. Вот и всё. Был Постмодерн — да весь вышел.

Центр политического анализа — "Вместо одного антихриста пришли миллионы" ​

Александр Елисеев: «Оно» и Душа ​

С.Волков - salery.livejournal.com

ЛЮБОЕ общество сословно. Сословность – такая же природная и неизбежная реальность, как все, связанное с естественным человеческим бытием. Она в конечном счете отражает категорическое неравенство людей и по своей природе, и по реальному результату, достигнутому ими внутри социума (что, в том или ином виде и фиксируется государством).
Из всех определений "сословий" самое объективное – как групп, отличающихся по набору прав и обязанностей. Но такие группы есть всегда. Одни платят налог, другие – нет, одни сидят в очереди, другие – проходят без нее, одни обязаны подчиняться правилам, ограничивающим их в правах (напр., выезда за границу или свободного перемещения), другие – нет, одни имеют право поступать на определенную работу или должности, другие – нет, одним положено предоставление каких-то бесплатных благ, кому-то - нет. И т.д. и т.п.


http://te.legra.ph/O-soslovnosti-06-18

#стратификация #элита

https://yangx.top/rightrev/377

Подведу итоги опроса подписчиков. 16 голосов это очень не много, поэтому приходится делать выводы от обратного, меньше голосов - слабая тема.
Отсутствие серьёзного интереса к мифологии меня не удивило, это было ожидаемо, а вот ещё меньшее число голосов за темы личностного роста (практики) стало неприятной неожиданностью. По всему выходит, что мои читатели хотели бы для начала разобраться в социальных координатах (и возможно, определить в них своё положение). При этом тема консерватизма тоже не набрала много голосов, её немного опередила "аристократия духа" (по видимому интригующая читателей).
Уважаемые судари и сударыни, ваши мнения учтены, и темы будут несколько скорректированы. Ожидайте тезисов и цитат на темы социального устройства и морально этических критериев. Психологию и мифологию пока" выключаем", остальные темы только в связке с тем что вас заинтересовало.
Мое почтение всем участникам опроса.

Термин «элита» происходит от лат. слова eligere, затем трансформировавшегося во французское слово elite, что означает «лучшее», «отборное». Начиная с XVII в. термин «элита» употреблялся для обозначения товаров наивысшего качества, а затем и для именования «избранных людей», прежде всего — высшей знати.
В многочисленных спорах о понятии «элита» как на академическом, так и на «бытовом» лексическом уровне сталкиваются обычно, в конечном счете, два подхода.
Первый из них исходит из определения элиты как «лучших», достойных уважения, подражания или лидерства людей. Иными словами, об элите говорят так, «как будто это что-то хорошее». Второй подход определяет элиту как господствующие, преобладающие, лидирующие в обществе или каких-то его сферах слои, независимо от их личных и коллективных моральных и социальных качеств. Этот подход отражает не желаемую, а реальную общественную ситуацию и потому чаще всего считается предпочтительным для академической науки.

#элита

Все парадигмы социологии исходят из положения о том, существует ли в обществе разделение на элиту и массу или таковое разделение неоправданно. Тем или иным образом каждая из них аппелирует и создает свое отношение к вопросу равенства.
В рамках каждой из парадигм данная дихотомия находит свое собственное освещение. Эгалитаристы исходят из того,
что существование элит влечет
опасность для равенства. На практике, сам эгалитаризм является крайне неоднородным набором воззрений, колеблющихся от грубого уравнения всех до умеренного признания возникновения и существования элит. В рамках нашего исследования, мы не будем смешивать эти подходы, и будем рассматривать эгалитаризм, как доктрину противострящую любому проявлению элит и требующюю поддержания равенства в обществе.
Естественно противостоящие эгалитаризму доктрины базируются на той или иной идеи избранности. Таким образом мы можем зафиксировать дихотомию между сторонниками избранности (элитности и иерахичности) и сторонниками равенства. Другими словами это противостояние между доктринами качества (именно различие качественного признака создает разнообразие внутри этого направления) и количества.
Количественный принцип находит свое воплощение в различных формах демократии и народовластия.

Эта дихотомия берётся из двух различных пониманий развития. В математическом виде развитие системы представимо двумя разными теоремами.
Никакая система не может произвести ничего нового, если не имеет в своём составе некоторый источник случайного / Эшби. В каждой системе существует вопрос, который не решается средствами системы - и значит надо выйти за её пределы / Гёдель.
Из этих теорем вытекает, ни много ни мало, разные определения человека.
Наша цивилизация представляет себе развитие в рамках теоремы Эшби - как рост многообразия случайным перебором. (Термин разнообразие определён для конечных математических множеств, но ошибочно используется для социума). Отсюда и разделение на толпу - в которой будет синтезироваться разнообразие путём социальных экспериментов над собой, и элиту, которая управляет этим синтезом. Математически доказано что устойчивая по Эшби система должна быть двухконтурной.
Последние столетия основным местом синтеза было «русское поле экспериментов» (термин ввёл Егор Летов)

Например, теория партиципарной демократии исходит из
трактовки демократии как универсального принципа организации всех областей общественной жизни.
В обществе не существует таких
областей, которые могут находятся вне политики и не допускают демократического участия. Главными целями партиципации (участия) являются всесторонняя демократизация
общества, социальная эмансипация и общественная самореализация личности. Максимальным расширением участия граждан в принятии решений на всех ступенях власти и во всех сферах жизнедеятельности человека достигается максимальный учет в политике интересов народа, прочная легитимация власти, преодоление политического отчуждения граждан. Участие многих людей в управлении увеличивает интеллектуальный потенциал для принятия
решений, повышает вероятность их оптимизации, обеспечивает рост стабильности политической системы и эффективности управления.
Отметим, что сама эта теория уже содержит в себе разделение на активно учавствующиз в политической жизни и "ведомых". Критики теории партиципаторной демократии утверждают, что широкая политизация общества,
чуть ли не поголовное участие ведут к тоталитаризму или популистскому авторитаризму, ограничивают индивидуальную свободу, создают угрозу частной собственности и предпринимательству, поскольку
подчиняют личность решениям
большинства, обычно склонного к
уравнительности и идеологическим влияниям.