«Божественны живущие на пределе искавшие в самих себе. Ведь совершенно предельное божественно, ибо предел всего — Бог».
Симпликий

"Античность верит не в бесконечную силу, а в бесконечность силы."
Darth Wader Rightview

Увидев в совместной декларации Путина и Си Цзиньпина несколько абзацев про демократию как общечеловеческую ценность, подлежащую всяческой защите, я, конечно, заинтересовался, как описывается «демократия» у китаеязычных. Ну, там как будто бы всё просто — два иероглифа: 民主, mínzhǔ — «народ» и «власть» (но, кстати, 主 это кроме всего прочего ещё и «бог», то есть «господь», во всех монотеистических религиях).

Но дальше я полез в китайскую википедию — смотреть, а что там-то написано в соответствующей статье. И буквально во втором абзаце натыкаюсь на следующий текст:

王道。《春秋》等儒家经典思想，君主应以王道统治人民，须由民意，即下方人民支持；与也许更重要之天意，即能反映民意之形而上之天之意志，来保证其正当。

Примерный русский перевод (мой, поэтому кривоватый) такой.

«Царский путь». Классическая летопись эпохи "Весны и осени" (автором которой считается Конфуций) пишет, что монарх […] должен быть поддержан общественным мнением, то есть людьми внизу; и — что, возможно, более важно — волей небес. То есть его роль в том, чтобы метафизически соединять волю народа с волей небес, и это делает его легитимным.

Над фразой 反映民意之形而上之天之意志 я завис конкретно, пришлось порыться в словарях, чтобы хоть как-то разобраться в нюансах этой формулировки про волю народа и волю небес. И всё равно думаю, что много людей более меня понимающих в языке Конфуция предложат лучший перевод.

Но мой немудрящий вывод из этого блиц-погружения такой: они там у себя в Китае всё-таки что-то совсем другое, чем мы, понимают под словом «демократия». То есть mínzhǔ, конечно.

Различие между «человеком» в античной мировоззренческой парадигме и «человеком» Нового времени (индивид).

Обращаясь к известному высказыванию Протагора («человек как мера всех вещей»), Генон настаивает на том, что греческий философ подразумевал под «человеком» отнюдь не индивида, а Человека Универсального, «светового человека» (Анри Корбен). Изначально искаженное понимание латинского слова humanitas («человечность»), привело к появлению мировоззрения, превозносящего индивида над эйдосом.

Аполлонические греки говорили: «Закон — это мера». В Писании мы читаем, что мера человеческая есть мера Ангела. Закон общий для человека и Ангела.

В контексте идеализма (первый тип гуманизма, платонический гуманизм) мы получаем «вселенского», «светового» человека, десятый интеллект, Ангела человечества, по сравнению с которым индивидуум является всего лишь иллюзией. В реалистской философии (второй тип гуманизма) индивидуум имеет первичный статус и располагается между центром круга (эйдос) и зоной, что находится за его пределами (материя). Здесь человек есть «антропологический Восток, открывающийся через антропологический Запад». И, наконец, в контексте номинализма (третий тип гуманизма) есть только индивидуум, человек же — не более чем некая абстракция, имя.

Н. Сперанская - Дионис преследуемый

Низы любого народа на земле устроены примерно одинаково. Я убедился в этом, общаясь с людьми на Эсперанто. В отличие от английского, Эсперанто очень легко выучить на очень неплохом уровне, где становится возможным разговор по душам.
И первое, что меня потрясло -- насколько все люди похожи друг на друга. Это поразительное впечатление, которое трудно получить иначе как при помощи нейтрального языка. Говоря на эсперанто, будто говоришь на русском -- так это работает. И собеседник отвечает как будто на русском. Это глубоко потрясает. "Все люди на земле -- русские".
И лишь потом начинаешь замечать тонкую разницу в менталитете, в культуре, в восприятии реальности. Эта разница намного более хрупкая, чем кажется. И низы любого общества устроены одинаково.

Народы отличаются друг от друга именно культурой. И чем тоньше культурный слой, тем меньше различий. Русский гопник почти неотличим от негритянского. Разница в том, что русский гопник что-то читал или хотя бы смутно слышал, что читали другие, пусть через третьи руки.
Лишить народ культуры значит начать с чистого листа, с культурного уровня дикарей.

"Кто же все эти честнейшие люди, как ты их называешь? По численности своей они если хочешь знать, неисчислимы (ведь иначе мы не могли бы держаться); это — руководители государственного совета; это — те, кто следует за ними: это — люди из важнейших сословий: это — жители римских муниципиев и сел: это — дельцы; есть даже вольноотпущенники-оптиматы. (...) Оптиматы — все те, кто не преступен, кто от природы не склонен ни к бесчестности, ни к необузданности, кто не обременен расстроенным состоянием. Следовательно, те, кого ты назвал «породой людей» — люди неподкупные, здравомыслящие и живущие в достатке. Те, которые при управлении государством сообразуются с их волей, выгодами, чаяниями, считаются защитниками оптиматов и сами являются влиятельнейшими оптиматами, прославленными гражданами и первыми людьми в государстве. Итак, какую же цель должны видеть перед собой эти кормчие государства? На что смотреть, куда направлять свой путь? Самое важное и наиболее желательное для всех здравомыслящих, честных и благоденствующих — это покой в сочетании с достоинством. Те, кто этого хочет, все считаются оптиматами; те, кто это осуществляет, — выдающимися мужами и охранителями государства. Ведь людям не подобает ни настолько гордиться достоинством, достигнутым деятельностью, чтобы не заботиться о своем покое, ни ценить высоко какой бы то ни было покой, если он не совместим с достоинством. И вот, основами для этого достоинства, сочетающегося с покоем, и началами, оберегать и защищать которые должны все первые в государстве люди, даже с опасностью для своей жизни, являются религиозные установления, ауспиции, власть должностных лиц, авторитет сената, законы, заветы предков, уголовный и гражданский суд, кредит, провинции, союзники, слава нашей державы, военное дело. Чтобы быть поборником и защитником всего этого строя, столь многостороннего и столь важного, надо обладать величием духа, величием ума и великой непоколебимостью"

(Цицерон)

#элита #корпоративный_дух

в мире, где (это социологический факт) большинство считает себя травмированным меньшинством, а интересы большинства публично и показательно приносятся в жертву, - невозможно придумать иного единения, кроме единения в ненависти.

Из интернетов

#левые #общество

"Изо всех областей социального творчества государственность есть в наибольшей степени область сознательности, она создаётся в наибольшей степени действием преднамеренности и рассуждения человека. Поэтому на государственное строение, как в хорошем так и в дурном смысле, имеет огромное влияние все, что относится к области разума: состояние наших знаний, логическая развитость, способность критической оценки и т. д. Поэтому же для государственности народа огромное значение представляет глубина и характер развития образованного класса, степень его образования, степень развития и самостоятельность науки данной страны.
Всякое начало власти, для существования и действия, должно понимать, в чем источник его силы, для того чтобы его хранить и развивать."
Лев Тихомиров - Монархическая государственность.

#государство #теория

Две главы по книге Л.Тихомирова - Монархическая государственность, с незначительными правками и сокращенниями.

Раздел III.
ВЛАСТЬ ВЕРХОВНАЯ
VII Власть верховная и управительная.
VIII Простота принципа Верховной власти.

Это longread. Зачем это надо? Для четкого понимания различия Верховной и Управительной власти. Тихомиров объясняет это получше многих современных авторов.

https://telegra.ph/VLAST-VERHOVNAYA-04-12

#государство #теория

https://telegra.ph/Bazovye-stadii-soznaniya-v-Spiralnoj-dinamike-04-13


Краткое вступление к тому о чем речь, здесь:
https://yangx.top/rightrev/182

Вышел ещё один longread, хотя текст из книги был значительно сокращен.

#уровни #мышление

Описание шести базовых уровней первого порядка (не выходящих за пределы рационального мышления) в Спиральной динамике, по книге: Кен Уилбер - Интегральная психология. Сознание, Дух, Психология, Терапия

#уровни #мышление

https://telegra.ph/Opisanie-urovnej-Spiralnoj-dinamiki-04-14

Послушайте, друзья. Это интересно!
Концепция Сетевой Империи, как новой системной формы существования государств в XXI веке.

Можно выделить следующие руководящие принципы консервативного способа или стиля мышления: иррациональность, целостность, конкретность, качественность, историчность (органичность), индивидуальность.

https://telegra.ph/Glavnye-principy-konservatizma-04-19

Симптоматично, что в такой архетипической сфере жизни, отвечающей за «воспроизводство образцов», как искусство, нарушение норм и правил давно стало синонимом успеха. В современном искусстве успешен тот, кому удалось «выйти за рамки», чего-нибудь «сломать» («стереотипы», «устои», «правила» и т. п.) или, точнее, найти еще хоть что-то несломанное, чтобы – естественно, что же еще с этим можно сделать? – сломать, исказить, глумливо имитировать, вывернуть наизнанку и т. д. Это – показатель состояния общества. А в основе – левый тип мышления, изначальный выбор одного из двух отношений к власти (интерпретируя «власть» максимально широко). Из двух возможностей: левая внесистемная власть-как-исключение-из-правил и правая системная власть-как-утверждение-правил наше общество выбирает первую и получает то, за что боролось, но пеняет на зеркало.
Rightview

Под девиантным мышлением понимаются такие типы интерпретации социокультурной действительности и духовного опыта, которые приводят индивидуума (или группу его последователей–единомышленников) к созданию конфликтных артефактов культуры, последующая инкультурация которых имеет долговременные последствия; под конфликтными артефактами понимаются такие учения, доктрины, теории, тексты и другие знаково нагруженные объекты, которые диссонируют с ценностями, моральными и этическими нормами или картиной мира данной культуры.
В силу введенного определения всякое девиантное мышление может вести к новации (либо, наоборот, предлагать возврат к одной из предыдущих форм бытования культуры), но не всякую новацию можно признать следствием девиантного мышления. Разница в том, что создание обширных групп культурных артефактов, в том числе подчас и приуготовляющих почву для радикальных изменений культуры, может происходить в рамках уже выработанного ценностного консенсуса и не являться результатом девиантного мышления.
Коль скоро девиантное мышление может приводить к культурным новациям, значит, оно есть один из факторов культурной динамики, наиболее ярко манифестирующий себя там и тогда, где намечается либо рождение нового культурного организма, либо исчезновение старого, и менее ярко, но также вполне отчетливо — при переходе культуры из одной фазы существования в другую.
Термин «девиантное мышление» не имеет ничего общего с термином «девиантное поведение», который широко используется в социологии и практически всегда имеет негативную смысловую окраску. Я не привношу в термин «девиантное мышление» никакой оценочной предвзятости. Любой феномен культуры с позиций общего здравого смысла или корпоративных интересов можно оценивать сколь угодно эмоционально, однако культурология — как самостоятельная научная дисциплина, а не как служанка политического дискурса — должна заниматься фиксацией фактов и обнаружением общих закономерностей, но не вынесением приговоров.
Между тем, определенные аналогии между девиантным мышлением и девиантным поведением все–таки можно обнаружить, если обратиться к вопросу об отношении к ним со стороны институтов легитимации. Как легко видеть, оба эти понятия имеют смысл только в том случае, если существует некая культурная норма, по отношению к которой и определяется девиация.
Удобное определение институтов легитимации дает Ж. — Ф. Лиотар в своей работе «Состояние постмодерна». «Легитимация это… либо гражданский закон — а он гласит: такая–то категория граждан должна совершать такого–то рода поступки. Тогда легитимация — это процесс, по которому законодателю оказывается дозволенным провозглашать данный закон нормой. Либо научное высказывание, а оно подчиняется правилу: высказывание должно удовлетворять такой–то совокупности условий, чтобы восприниматься как научное.»
В принципе, легитимация как нечто длящееся — тоже процесс мышления, которое, в отличие от девиантного, стремится полностью вписаться в традицию, наилучшим образом ответить ценностным установкам, господствующим в данной культуре. Подобное мышление естественно назвать легитимным, ортодоксальным или нормативным. На первый взгляд, легитимное мышление является принципиально не творческим. Однако иногда, будучи вынуждены реагировать на новые проявления девиантного мышления, институты легитимации фактически ему со–творят, модифицируя культуру совместно с девиантным мышлением.

А. Зорич - Как пали сильные (Краткий очерк эволюции римской религиозности. Ментальность римская и христианская)

Уважение, сглаживает социальное напряжение, вот материал по этому вопросу https://yangx.top/rightrev/115
Так же уважение связано с выработкой норм равенства и может выступать как связь для стремления "вверх" либо отрицательного стремления к уравниловке
https://yangx.top/rightrev/156

Отрывок из книги Бернарда Вербера «Империя ангелов», которую я взяла с собой в результате:

«В 1974 году философ и психолог Анатолий Рапапорт из университета Торонто сформулировал идею, согласно которой наиболее эффективным способом поведения в отношении другого человека являются: 1) сотрудничество; 2) взаимоуважение; 3) прощение. Другими словами, когда человек, или структура, или группа встречают другого человека, структуру или группу, они заинтересованы в том, чтобы предложить альянс, затем согласно правилу взаимоуважения дать другому то, что получил от него. Если другой помогает, ему тоже помогают, если другой агрессивен, он получает в ответ такую же агрессию. Затем необходимо простить и вновь предложить сотрудничество.

В 1979 году математик Роберт Аксельрод организовал турнир между автономными компьютерными программами, способными вести себя как живые люди. Единственное требование: каждая программа должна быть снабжена стандартным коммуникационным обеспечением, подпрограммой, позволяющей общаться с соседями.

Аксельрод получил четырнадцать дискет с программами своих ученых коллег, заинтересовавшихся соревнованием. У каждой программы были различные законы поведения (у самых простых код поведения умещался в две строчки, у самых сложных — в сотню строк). Целью было набрать как можно больше пунктов. У некоторых программ правилом было как можно скорее эксплуатировать другого, украсть его пункты, а потом сменить партнера. Другие пытались выкрутиться сами, охраняя свои пункты, избегая контактов со всеми, кто мог их обокрасть. Были и такие правила: «Если другой враждебен, его надо предупредить, чтобы он прекратил это, а потом наказать». Или: «Сотрудничать, а потом неожиданно предать».

Каждая программа была 200 раз противопоставлена каждому из конкурентов.

Всех победила программа Анатолия Рапапорта, оборудованная правилом поведения СВП (сотрудничество, взаимоуважение, прощение).

Более того. Программа СВП, помещенная наугад среди других программ, вначале проигрывала агрессивным программам, но в итоге побеждала и даже становилась «заразной», если ей давали достаточно времени. Соседние программы, видя, что она наиболее эффективна, в конце концов начинали применять тот же подход. Так что в долговременной перспективе правило СВП является наиболее рентабельным. Каждый может это проверить на собственном опыте. Это значит, что нужно забыть все неприятности, которые вам причиняет коллега по работе или конкурент, и продолжать предлагать ему работать совместно, как будто ничего не произошло. Со временем этот метод обязательно окупается. И это не вежливость, это в ваших собственных интересах. Что и было подтверждено с помощью компьютера.

Эдмонд Уэллс.

«Энциклопедия относительного и абсолютного знания», том 4»