Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Илон Маск и Вивек Рамасвами представили свой план по реформе государства
Бизнесмены отталкиваются от идеи, которую закладывали отцы-основатели США: государством управляют те, кого избирают. Оба считают, что современные США нарушают этот принцип и страной управляет никогда не избиравшиеся бюрократы. Вивек называет их «менеджерский класс».
Миллионы решений принимают никем не выбранные бюрократы, а должны президент, назначенные им чиновники и Конгресс. Они считают, что прошедшие выборы дали мандат Трампу на системные перемены.
DOGE не будет просто писать доклады, департамент займётся сокращением госрасходов. С командой таких же «крестоносцев» без государственных постов, они будут исповедовать политику «малого государства».
В качестве теоретической и юридической базы послужат решения Верховного суда, о которых я писал ранее.
Планируются три реформы:
1. Отмена регулирований.
2. Административные сокращения.
3. Экономия государственных средств.
Инструментом для проведения реформ станут исполнительные указы. Департамент постарается избежать принятия новых законов, поэтому будет надеяться на Трампа. Он может как принять новые указы, так и приостановить действующие регуляции и отправить их на пересмотр.
Маск и Рамасвами заранее отвечают критикам, которые обвинят Трампа в чрезмерном использовании своих полномочий. С их точки зрения президент будет восстанавливать баланс через отмену регулирований, которые никогда не были одобрены Конгрессом. Они обвиняют современную бюрократию в нарушении Конституции, когда принятие всех регулирований происходит через госагентства, а не через законы.
Грядётперестройка массовое сокращение чиновников. Каждому уволенному предложат ранний выход на пенсию и возможность перейти в частный сектор. Существует законодательное ограничение на увольнение отдельных сотрудников госсектора, ведь это может считаться политическим давлением.
На это DOGE отвечает, что есть как минимум 2 судебных прецедента Franklin v. Massachusetts (1992) и Collins v. Yellen (2021), которые уточняют, что президент может сокращать штат сотрудников. Более того, президент может устанавливать правила конкретного ведомства. В качестве примера одного из первых решений приводят требование ходить на работу 5 дней в неделю. Думают, что многие откажутся и сами уволятся.
Недавно Пентагон в 7 раз провалил аудит выделенных средств. DOGE займётся аудитом госконтрактов и ведомств, проанализирует все траты государства.
DOGE пойдёт в Верховный суд для оспаривания Закона о контроле над расходованием средств 1974 года. Он запрещает президенту сокращать бюджет, который для ведомств установил Конгресс. Трамп называл его неконституционным. В прицеле примерно $500 млрд долларов государственных расходов. Напомню, что в Верховном суде сейчас 6 консерваторов и 3 либерала. Шансы на решение в пользу DOGE выглядят реальными.
Прочитав и прослушав огромное количество контента от Вивека, ощущение, что текст был написан именно им. Очень узнаваемые нотки и термины, которые они использовал во время своей кампании. Предположу, что Рамасвами отвечает за идеологическое и правовое обоснование, а Маск за техническое и управленческое.
План звучит круто! В Надзорном комитете Палаты представителей создают специальный подкомитет для DOGE, а руководить там будет Марджори Тейлор Грин. Из странного: глава комитета Джеймс Комер встретился только с Рамасвами, без Маска. Посмотрим, не поссорятся ли 🙂
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Бизнесмены отталкиваются от идеи, которую закладывали отцы-основатели США: государством управляют те, кого избирают. Оба считают, что современные США нарушают этот принцип и страной управляет никогда не избиравшиеся бюрократы. Вивек называет их «менеджерский класс».
Миллионы решений принимают никем не выбранные бюрократы, а должны президент, назначенные им чиновники и Конгресс. Они считают, что прошедшие выборы дали мандат Трампу на системные перемены.
DOGE не будет просто писать доклады, департамент займётся сокращением госрасходов. С командой таких же «крестоносцев» без государственных постов, они будут исповедовать политику «малого государства».
В качестве теоретической и юридической базы послужат решения Верховного суда, о которых я писал ранее.
Планируются три реформы:
1. Отмена регулирований.
2. Административные сокращения.
3. Экономия государственных средств.
Инструментом для проведения реформ станут исполнительные указы. Департамент постарается избежать принятия новых законов, поэтому будет надеяться на Трампа. Он может как принять новые указы, так и приостановить действующие регуляции и отправить их на пересмотр.
Маск и Рамасвами заранее отвечают критикам, которые обвинят Трампа в чрезмерном использовании своих полномочий. С их точки зрения президент будет восстанавливать баланс через отмену регулирований, которые никогда не были одобрены Конгрессом. Они обвиняют современную бюрократию в нарушении Конституции, когда принятие всех регулирований происходит через госагентства, а не через законы.
Грядёт
На это DOGE отвечает, что есть как минимум 2 судебных прецедента Franklin v. Massachusetts (1992) и Collins v. Yellen (2021), которые уточняют, что президент может сокращать штат сотрудников. Более того, президент может устанавливать правила конкретного ведомства. В качестве примера одного из первых решений приводят требование ходить на работу 5 дней в неделю. Думают, что многие откажутся и сами уволятся.
Недавно Пентагон в 7 раз провалил аудит выделенных средств. DOGE займётся аудитом госконтрактов и ведомств, проанализирует все траты государства.
DOGE пойдёт в Верховный суд для оспаривания Закона о контроле над расходованием средств 1974 года. Он запрещает президенту сокращать бюджет, который для ведомств установил Конгресс. Трамп называл его неконституционным. В прицеле примерно $500 млрд долларов государственных расходов. Напомню, что в Верховном суде сейчас 6 консерваторов и 3 либерала. Шансы на решение в пользу DOGE выглядят реальными.
Прочитав и прослушав огромное количество контента от Вивека, ощущение, что текст был написан именно им. Очень узнаваемые нотки и термины, которые они использовал во время своей кампании. Предположу, что Рамасвами отвечает за идеологическое и правовое обоснование, а Маск за техническое и управленческое.
План звучит круто! В Надзорном комитете Палаты представителей создают специальный подкомитет для DOGE, а руководить там будет Марджори Тейлор Грин. Из странного: глава комитета Джеймс Комер встретился только с Рамасвами, без Маска. Посмотрим, не поссорятся ли 🙂
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
WSJ
Opinion | Elon Musk and Vivek Ramaswamy: The DOGE Plan to Reform Government
Following the Supreme Court’s guidance, we’ll reverse a decadeslong executive power grab.
👍5👎1
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Covid-19 был искусственно создан в Китае при участии США
Наконец-то вышел доклад Палаты представителей о теме, которую так отчаянно пытаются забыть лидеры большинства стран. Речь идёт о коронавирусе.
Специальный подкомитет нижней палаты Конгресса опубликовал своё расследование в 500 страниц. Я ждал его с 2023 года, когда появилась новость о начале работы над «загадкой века». Больше 100 запросов, 38 интервью, 25 слушаний и анализ 1 млн документов привели к появлению этого документа. Что же там внутри?
Наш главный герой — Уханьский институт вирусологии (WIV). Здесь и родился COVID-19 в результате лабораторного или исследовательского инцидента. Короче, что-то пошло не так. Есть несколько прямых доказательств этого тезиса:
1. Ещё осенью 2019 года сотрудники Уханьского института проявляли симптомы ковида задолго до официальной вспышки вируса.
2. Расследование показало, что в лаборатории не хватало биозащитных мер для противодействия распространению вируса, они были ниже необходимой нормы. Они не могли бы остановить его распространение, даже если бы захотели.
3. У вируса была генетическая особенность — фуриновый сайт (не путать с фурри) . Эта такая штука, которая активирует вируса и придаёт ему повышенную способность проникать в клетки организма согласно вирусологу РАН Петру Чумакову. Это три дополнительные буквы в геноме, которые не могут возникнуть на пустом месте по мнению и российского учёного, и американского Конгресса. Самая мякотка: именно разработка фуринового сайта упоминалась в исследовательских планах Уханьского института!
4. В отличие от предыдущих вирусных эпидемий, учёным не удалось найти животного-хозяина или родственный вирус, что разбивает теорию о естественном происхождении.
5. Китайское правительство и международные организации, включая ВОЗ, пытались скрыть эту информацию. Всех, кто сомневался в природе происхождения вируса, называли конспирологами.
6. Доклад анализирует не только медицинские данные, но и разведки. Бывший директор Центра по контролю и профилактике заболеваний США Роберт Редфилд проанализировал биологию вируса и пришёл к выводу, что она скорее лабораторная. Экс-директор Нацразведки Джон Рэтклифф подчеркнул, что разведывательное сообщество согласно с этими выводами.
7. Теория о животном-переносчике или рынке морепродуктов в Ухане слишком слаба для рассмотрения. Вирус уже циркулировал среди людей до предполагаемой вспышки на рынке.
8. Уханьский институт работал с EcoHealth Alliance — неправительственной организации в США по исследованиям в области инфекционных заболеваний и биологических угроз. Она получила гранты от Национального института здравоохранения (NIH) штатов и направила часть из них на совместные проекты с Уханьским институтом. В исследования входили gain-of-function — метод, который изменяет вирусы для изучения их максимальной опасности.
EcoHealth подавала заявку на эксперименты с тем самым фуриновым сайтом, который стал особенностью COVID-19. Пруфы на поверхности: организация подавала заявку в Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов США (DARPA), где всё подробно описала. Свои отчёты она подделывала и врала, где хранятся образцы вирусов на деньги американских налогоплательщиков. Спойлер: в Китае! Она пыталась изменить отчёты и документы, избежать госпроверок.
В 2020 году весь мир обсуждал темы, которые быстро получили негативное клеймо «теории заговора». Среди них: ноутбук Хантера Байдена, происхождение COVID-19, цензура в социальных сетях США, вечеринки P Diddy и Эпштейна.
В 2024 году они все подтвердились. Так и живём.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Наконец-то вышел доклад Палаты представителей о теме, которую так отчаянно пытаются забыть лидеры большинства стран. Речь идёт о коронавирусе.
Специальный подкомитет нижней палаты Конгресса опубликовал своё расследование в 500 страниц. Я ждал его с 2023 года, когда появилась новость о начале работы над «загадкой века». Больше 100 запросов, 38 интервью, 25 слушаний и анализ 1 млн документов привели к появлению этого документа. Что же там внутри?
Наш главный герой — Уханьский институт вирусологии (WIV). Здесь и родился COVID-19 в результате лабораторного или исследовательского инцидента. Короче, что-то пошло не так. Есть несколько прямых доказательств этого тезиса:
1. Ещё осенью 2019 года сотрудники Уханьского института проявляли симптомы ковида задолго до официальной вспышки вируса.
2. Расследование показало, что в лаборатории не хватало биозащитных мер для противодействия распространению вируса, они были ниже необходимой нормы. Они не могли бы остановить его распространение, даже если бы захотели.
3. У вируса была генетическая особенность — фуриновый сайт (
4. В отличие от предыдущих вирусных эпидемий, учёным не удалось найти животного-хозяина или родственный вирус, что разбивает теорию о естественном происхождении.
5. Китайское правительство и международные организации, включая ВОЗ, пытались скрыть эту информацию. Всех, кто сомневался в природе происхождения вируса, называли конспирологами.
6. Доклад анализирует не только медицинские данные, но и разведки. Бывший директор Центра по контролю и профилактике заболеваний США Роберт Редфилд проанализировал биологию вируса и пришёл к выводу, что она скорее лабораторная. Экс-директор Нацразведки Джон Рэтклифф подчеркнул, что разведывательное сообщество согласно с этими выводами.
7. Теория о животном-переносчике или рынке морепродуктов в Ухане слишком слаба для рассмотрения. Вирус уже циркулировал среди людей до предполагаемой вспышки на рынке.
8. Уханьский институт работал с EcoHealth Alliance — неправительственной организации в США по исследованиям в области инфекционных заболеваний и биологических угроз. Она получила гранты от Национального института здравоохранения (NIH) штатов и направила часть из них на совместные проекты с Уханьским институтом. В исследования входили gain-of-function — метод, который изменяет вирусы для изучения их максимальной опасности.
EcoHealth подавала заявку на эксперименты с тем самым фуриновым сайтом, который стал особенностью COVID-19. Пруфы на поверхности: организация подавала заявку в Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов США (DARPA), где всё подробно описала. Свои отчёты она подделывала и врала, где хранятся образцы вирусов на деньги американских налогоплательщиков. Спойлер: в Китае! Она пыталась изменить отчёты и документы, избежать госпроверок.
В 2020 году весь мир обсуждал темы, которые быстро получили негативное клеймо «теории заговора». Среди них: ноутбук Хантера Байдена, происхождение COVID-19, цензура в социальных сетях США, вечеринки P Diddy и Эпштейна.
В 2024 году они все подтвердились. Так и живём.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
United States House Committee on Oversight and Accountability
FINAL REPORT: COVID Select Concludes 2-Year Investigation, Issues 500+ Page Final Report on Lessons Learned and the Path Forward…
🔥13💯2😱1
Forwarded from mikaprok
Задача византийских генералов
Одно время было модно ссылаться на опыт Южной Кореи не только в качестве образцовой бизнес-среды (что, мягко говоря, не совсем так), но и как пример успешного политического конструкта.
ЮКР входила в эксклюзивный клуб стран передовой политической культуры и особой цивилизации. Наряду с Францией и США.
В общем, авансы были выданы совершенно безосновательно.
Южная Корея стала демократией только в конце 1980-х годов, и военное вмешательство в гражданские дела остается крайне чувствительной темой.
Во время диктатур, возникших, когда страна восстанавливалась после Корейской войны 1950-53 гг., лидеры время от времени объявляли военное положение, которое позволяло вводить в город вооруженные силы, танки и бронетехнику для предотвращения антиправительственных демонстраций.
Диктатор Пак Чон Хи, правивший Южной Кореей почти 20 лет, прежде чем его убил руководитель разведки в 1979 году, ввел несколько тысяч солдат в Сеул рано утром 16 мая 1961 года, совершив первый успешный переворот в стране.
Во время своего правления он время от времени объявлял военное положение, чтобы подавить протесты и посадить критиков его режима. Говорят, что несколько сот человек пропали без вести.
Менее чем через два месяца после смерти Пак Чон Хи генерал-майор Чон Ду Хван в декабре 1979 года ввел танки и войска в Сеул. Это был второ1 успешный переворот в стране.
В следующем году он организовал жестокое подавление продемократического восстания в городе Кванджу, в результате чего погибло не менее 200 человек.
Летом 1987 года массовые уличные протесты вынудили правительство Чуна согласиться на прямые президентские выборы. Ро Дэ У, присоединившийся к перевороту Чуна в 1979 году, победил на выборах, состоявшихся позднее в том же году.
Только с инаугурацией Ро 25 февраля 1988 года, после 40 лет военно-авторитарного правления и с принятием очередной конституции, Южная Корея стала нынешней демократической Шестой республикой.
Это очень молодое государство, где по сути военная администрация служит своеобразным предохранителем, как в некоторых странах Латинской Америки или в Турции.
Проблема в том, что они живут во многом на платформе межатлантической помощи, где США выступает арбитром в том числе и внутренних конфликтов между представителями узкого элитного слоя ЮКР.
Как только снижается внимание к дальневосточным проблемам у главного союзника, тут же начинается привычная корейцам неразбериха.
Что и показывает нынешний кризис, носящий фундаментальный, а совсем не случайный характер.
#ЮКР #США #политика #переворот #coup1212
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Подписаться через paywall Социальные и политические мемы
Следить за boosty
Одно время было модно ссылаться на опыт Южной Кореи не только в качестве образцовой бизнес-среды (что, мягко говоря, не совсем так), но и как пример успешного политического конструкта.
ЮКР входила в эксклюзивный клуб стран передовой политической культуры и особой цивилизации. Наряду с Францией и США.
В общем, авансы были выданы совершенно безосновательно.
Южная Корея стала демократией только в конце 1980-х годов, и военное вмешательство в гражданские дела остается крайне чувствительной темой.
Во время диктатур, возникших, когда страна восстанавливалась после Корейской войны 1950-53 гг., лидеры время от времени объявляли военное положение, которое позволяло вводить в город вооруженные силы, танки и бронетехнику для предотвращения антиправительственных демонстраций.
Диктатор Пак Чон Хи, правивший Южной Кореей почти 20 лет, прежде чем его убил руководитель разведки в 1979 году, ввел несколько тысяч солдат в Сеул рано утром 16 мая 1961 года, совершив первый успешный переворот в стране.
Во время своего правления он время от времени объявлял военное положение, чтобы подавить протесты и посадить критиков его режима. Говорят, что несколько сот человек пропали без вести.
Менее чем через два месяца после смерти Пак Чон Хи генерал-майор Чон Ду Хван в декабре 1979 года ввел танки и войска в Сеул. Это был второ1 успешный переворот в стране.
В следующем году он организовал жестокое подавление продемократического восстания в городе Кванджу, в результате чего погибло не менее 200 человек.
Летом 1987 года массовые уличные протесты вынудили правительство Чуна согласиться на прямые президентские выборы. Ро Дэ У, присоединившийся к перевороту Чуна в 1979 году, победил на выборах, состоявшихся позднее в том же году.
Только с инаугурацией Ро 25 февраля 1988 года, после 40 лет военно-авторитарного правления и с принятием очередной конституции, Южная Корея стала нынешней демократической Шестой республикой.
Это очень молодое государство, где по сути военная администрация служит своеобразным предохранителем, как в некоторых странах Латинской Америки или в Турции.
Проблема в том, что они живут во многом на платформе межатлантической помощи, где США выступает арбитром в том числе и внутренних конфликтов между представителями узкого элитного слоя ЮКР.
Как только снижается внимание к дальневосточным проблемам у главного союзника, тут же начинается привычная корейцам неразбериха.
Что и показывает нынешний кризис, носящий фундаментальный, а совсем не случайный характер.
#ЮКР #США #политика #переворот #coup1212
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Подписаться через paywall Социальные и политические мемы
Следить за boosty
👍6
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Орешник — это только начало. Интервью Лаврова Такеру Карлсону
В этот раз исторической лекции не было, хотя без краткого пересказа отношений двух стран не обошлось. Если кратко, всё плохое началось с Обамы.
Интервью можно разбить на несколько смысловых блоков:
— горячие точки (Сирия, Россия-Украина, Израиль-Палестина);
— ожидание третьей мировой войны с участием США и России;
— отношение к Байдену и Трампу.
Главный вопрос, который интересовал Такера — будет ли третья мировая война? На это Лавров ответил, что Россия никогда этого не хотела, но готова отстаивать свои национальные интересы до конца. Те самые «красные линии» были обозначены, а Орешник стал первым сигналом. Могут быть и другие, если Россия почувствует в этом необходимость.
Такеру очень хотелось услышать тезис, что администрация Байдена подталкивает мир к ядерной войне, но Лавров этого не произнёс. Более того, он не позволил себе критику в адрес действующей администрации.
Журналиста это удивило, он явно рассчитывал на другой ответ. Поэтому он продолжил и спросил, есть ли контакты между двумя странами на высшем уровне последние 2 года. На это Лавров ответил, что нет, но остались способы связи по отдельным вопросам. Очевидно, что этого мало и координации по важнейшим темам вроде горячих точек и ядерного конфликта, отсутствует.
В отличие от Байдена, Трамп получил свою характеристику — положительную. Его назвали дружелюбным, но не пророссийским. Лавров подчеркнул, что Трамп сильный человек, который не любит прокрастинацию и хочет реальных результатов. Прозвучало это как предложение ускориться по мирному соглашению. Не забыл господин Лавров и о количестве санкций, которые ввела администрация Трампа против России.
Большой блок касался Специальной военной операции. Если в 2022 году мирные требования были одни, то с учётом обстоятельства 2024 года они стали другими. Требования для мирного соглашения поменялись, сегодня в составе России 4 субъекта, статус которых закреплён в Конституции страны. Поэтому переговоры должны проходить с учётом этих обстоятельств.
Дискуссия о переговорах строилась от позиций других сторон. Если речь шла об интересах ЕС — упоминался какой-нибудь политик с противоположными России интересами, тоже самое в США и Украине. Назывались конкретные фамилии и от их позиций строилась дискуссия. Интересный приём с точным неймингом, аккуратно и ненавязчиво.
Интервью, очевидно, менее громкое, чем было у Владимира Путина. Удалось ли Лаврову попасть идеально в запрос американского или европейского электората — скорее вряд ли, да и не та эта должность, где можно сильно развернуться. Все ключевые решения и позиции были озвучены президентом Путиным задолго до этого. Лаврову лишь оставалось прояснять отдельные вопросы по ним.
Отдельно замечу, что на вопрос о союзнике в лице Китая, Лавров ответил «мы соседи» вместо «мы союзники. Всё понимает.
В комментариях под видео атмосфера миролюбивая и даже дружелюбная.
#Россия
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
В этот раз исторической лекции не было, хотя без краткого пересказа отношений двух стран не обошлось. Если кратко, всё плохое началось с Обамы.
Интервью можно разбить на несколько смысловых блоков:
— горячие точки (Сирия, Россия-Украина, Израиль-Палестина);
— ожидание третьей мировой войны с участием США и России;
— отношение к Байдену и Трампу.
Главный вопрос, который интересовал Такера — будет ли третья мировая война? На это Лавров ответил, что Россия никогда этого не хотела, но готова отстаивать свои национальные интересы до конца. Те самые «красные линии» были обозначены, а Орешник стал первым сигналом. Могут быть и другие, если Россия почувствует в этом необходимость.
Такеру очень хотелось услышать тезис, что администрация Байдена подталкивает мир к ядерной войне, но Лавров этого не произнёс. Более того, он не позволил себе критику в адрес действующей администрации.
Журналиста это удивило, он явно рассчитывал на другой ответ. Поэтому он продолжил и спросил, есть ли контакты между двумя странами на высшем уровне последние 2 года. На это Лавров ответил, что нет, но остались способы связи по отдельным вопросам. Очевидно, что этого мало и координации по важнейшим темам вроде горячих точек и ядерного конфликта, отсутствует.
В отличие от Байдена, Трамп получил свою характеристику — положительную. Его назвали дружелюбным, но не пророссийским. Лавров подчеркнул, что Трамп сильный человек, который не любит прокрастинацию и хочет реальных результатов. Прозвучало это как предложение ускориться по мирному соглашению. Не забыл господин Лавров и о количестве санкций, которые ввела администрация Трампа против России.
Большой блок касался Специальной военной операции. Если в 2022 году мирные требования были одни, то с учётом обстоятельства 2024 года они стали другими. Требования для мирного соглашения поменялись, сегодня в составе России 4 субъекта, статус которых закреплён в Конституции страны. Поэтому переговоры должны проходить с учётом этих обстоятельств.
Дискуссия о переговорах строилась от позиций других сторон. Если речь шла об интересах ЕС — упоминался какой-нибудь политик с противоположными России интересами, тоже самое в США и Украине. Назывались конкретные фамилии и от их позиций строилась дискуссия. Интересный приём с точным неймингом, аккуратно и ненавязчиво.
Интервью, очевидно, менее громкое, чем было у Владимира Путина. Удалось ли Лаврову попасть идеально в запрос американского или европейского электората — скорее вряд ли, да и не та эта должность, где можно сильно развернуться. Все ключевые решения и позиции были озвучены президентом Путиным задолго до этого. Лаврову лишь оставалось прояснять отдельные вопросы по ним.
Отдельно замечу, что на вопрос о союзнике в лице Китая, Лавров ответил «мы соседи» вместо «мы союзники. Всё понимает.
В комментариях под видео атмосфера миролюбивая и даже дружелюбная.
#Россия
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
YouTube
Exclusive: Russian Foreign Minister Sergey Lavrov Describes the War With the US and How to End It
Russia’s longtime foreign minister describes the war with the United States and how to end it.
Follow Tucker on X: https://x.com/TuckerCarlson
#TuckerCarlson #SergeyLavrov #VladimirPutin #DonaldTrump #war #Russia #Ukraine #Moscow #nuclearwar #interview…
Follow Tucker on X: https://x.com/TuckerCarlson
#TuckerCarlson #SergeyLavrov #VladimirPutin #DonaldTrump #war #Russia #Ukraine #Moscow #nuclearwar #interview…
😁4❤1
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Каких книг сегодня не хватает на российском рынке?
За последний год вышло немало отличных изданий про американскую политику. Большинство из них никогда не доберутся до России, а жаль. Если бы я был издателем, то взял бы на вооружение следующие произведения. Конечно, если получится договориться с правообладателями в нынешних условиях 🙂
Война (2024)
Русско-украинский конфликт глазами администрации Джо Байдена. Много инсайдов и скрытой до этого от публики информации. Отличная возможность заглянуть в закулисье международной политики и лучше разобраться, как принимались судьбоносные решения и кто за ними стоял. От знаменитого журналиста Боба Вудворта.
Лучшая книга по версии ASSOCIATED PRESS, NEWSWEEK, NPR. Бестселлер №1 по версии NYT.
Революция справа: Как победить воук-культуру и спасти Запад (2024)
Чарли Кирк — христианский консерватор, который создал одну из самых эффективных полевых агитационных сетей у республиканцев на выборах. Он прославился дебатами в американских кампусах против устоявшейся левой культуры. Сегодня он отвечает за подбор лояльных специалистов в администрацию Трампа. Его книга — рецепт, как одной политической силе противостоять другой. Практично, актуально и доступно.
Рейтинг Amazon — 4.8 из 5.
Среди его книг также интересны: «Университет — это обман» 2022 года с деконструкцией и критикой современной системы образования США. И «МАГА-доктрина», которая цементирует основные ценности движения трампистов (2020).
Американская культурная революция (2023)
В этом году сразу несколько ректоров университетов Лиги плюща пали из-за обвинений в плагиате. Кампанию против них возглавил консерватор-интеллектуал Кристофер Руфо, которого читает Трамп младший и окружение 47 президента. Ему приписывают культурную революцию, которая так тихо прошла в 2024 году и привела республиканцев к власти. В своей книге Руфо описывает, как американское общество пришло к расколу и как этому противостоять с консервативных позиций.
Бестселлер по версии NEW YORK TIMES, USA TODAY и AMAZON.
Мелания (2024)
Автобиография дважды первой леди США. Икона стиля, кумир для миллионов женщин. Её стиль, образ и манера держаться публично — пример для многих поклонниц по всему миру. В книге она впервые рассказывает про покушения на мужа и реакцию в семье. Очень много историй про её детство и жизнь в Белом доме.
Бестселлер №1 по версии NYT.
Преступления Pfizer против человечества (2024)
Добротная журналистская работа на 600 страниц про Covid-19, действия американских властей, причины распространения и главное, как крупная фарма в сговоре с государством заработала на человеческом горе.
Оценка на Amazon — 4,7 из 5.
Истины: Будущее Америки (2024)
Новая книга Вивека Рамасвами, который возглавляет с Илоном Маском Департамент эффективности правительства. Если книги Руфо и Кирка были про причины проигрыша консерваторов и ответ, что с этим делать, то Рамасвами пытается застолбить базовые ценности консервативного движения. Не против чего, а за что должны выступать американцы. Что такое американские ценности, остались ли они в обществе? Главное, что Рамасвами делает — предлагает конкретные решения по самым громким проблемам США — нелегальным мигрантам, экономике, образованию, государственному аппарату и психическим проблемам американцев.
Рамасвами неоднократный автор книг-бестселлеров.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
За последний год вышло немало отличных изданий про американскую политику. Большинство из них никогда не доберутся до России, а жаль. Если бы я был издателем, то взял бы на вооружение следующие произведения. Конечно, если получится договориться с правообладателями в нынешних условиях 🙂
Война (2024)
Русско-украинский конфликт глазами администрации Джо Байдена. Много инсайдов и скрытой до этого от публики информации. Отличная возможность заглянуть в закулисье международной политики и лучше разобраться, как принимались судьбоносные решения и кто за ними стоял. От знаменитого журналиста Боба Вудворта.
Лучшая книга по версии ASSOCIATED PRESS, NEWSWEEK, NPR. Бестселлер №1 по версии NYT.
Революция справа: Как победить воук-культуру и спасти Запад (2024)
Чарли Кирк — христианский консерватор, который создал одну из самых эффективных полевых агитационных сетей у республиканцев на выборах. Он прославился дебатами в американских кампусах против устоявшейся левой культуры. Сегодня он отвечает за подбор лояльных специалистов в администрацию Трампа. Его книга — рецепт, как одной политической силе противостоять другой. Практично, актуально и доступно.
Рейтинг Amazon — 4.8 из 5.
Среди его книг также интересны: «Университет — это обман» 2022 года с деконструкцией и критикой современной системы образования США. И «МАГА-доктрина», которая цементирует основные ценности движения трампистов (2020).
Американская культурная революция (2023)
В этом году сразу несколько ректоров университетов Лиги плюща пали из-за обвинений в плагиате. Кампанию против них возглавил консерватор-интеллектуал Кристофер Руфо, которого читает Трамп младший и окружение 47 президента. Ему приписывают культурную революцию, которая так тихо прошла в 2024 году и привела республиканцев к власти. В своей книге Руфо описывает, как американское общество пришло к расколу и как этому противостоять с консервативных позиций.
Бестселлер по версии NEW YORK TIMES, USA TODAY и AMAZON.
Мелания (2024)
Автобиография дважды первой леди США. Икона стиля, кумир для миллионов женщин. Её стиль, образ и манера держаться публично — пример для многих поклонниц по всему миру. В книге она впервые рассказывает про покушения на мужа и реакцию в семье. Очень много историй про её детство и жизнь в Белом доме.
Бестселлер №1 по версии NYT.
Преступления Pfizer против человечества (2024)
Добротная журналистская работа на 600 страниц про Covid-19, действия американских властей, причины распространения и главное, как крупная фарма в сговоре с государством заработала на человеческом горе.
Оценка на Amazon — 4,7 из 5.
Истины: Будущее Америки (2024)
Новая книга Вивека Рамасвами, который возглавляет с Илоном Маском Департамент эффективности правительства. Если книги Руфо и Кирка были про причины проигрыша консерваторов и ответ, что с этим делать, то Рамасвами пытается застолбить базовые ценности консервативного движения. Не против чего, а за что должны выступать американцы. Что такое американские ценности, остались ли они в обществе? Главное, что Рамасвами делает — предлагает конкретные решения по самым громким проблемам США — нелегальным мигрантам, экономике, образованию, государственному аппарату и психическим проблемам американцев.
Рамасвами неоднократный автор книг-бестселлеров.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
👍3❤2👎1
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Что ещё стоит издать?
Из новинок:
1. Элегию Хиллбили (2024) с новым предисловием уже вице-президента Джей Ди Вэнса.
2. Как победить культурный марксизм в Америке (2023) от сенатора Теда Круза.
3. Как читать опросы (2024) от Джона Зогби.
4. Правительственные гангстеры (2023) от Кэша Пателя. Даже, если главой ФБР не станет, книга даёт понимание движения против глубинного государства.
Из классики:
Огромное количество победителей Пулитцеровской премии в категории «история» и «биография» до сих пор не переведены и не выпущены в России.
1. 1776 — история американской революции и отцов-основателей (Пулитцер).
2. Джон Адамс — наименее оценённый, но один из важнейших отцов-основателей США и второй президент (Пулитцер).
3. Первая в мире автобиография президента Улисса Гранта — тут и военная история гражданской войны, и отношения с Линкольном, и личная драма, и коррупция в кабинете. К нему можно взять два недавних переосмысления роли Гранта в американской истории — от Рональда Уайта и Рона Черноу. Примечательно, что обе книги вышли в один год — 2017.
4. И там был свет: Абрахам Линкольн и американская борьба — бестселлер NYT (от победителя Пулитцера).
5. Революционный Сэмюэл Адамс — создатель Сынов свободы и организатор Бостонского чаепития. Родственник второго президента Джона Адамса, теоретик и практик революции. Не боялся уличных противостояний, не гнушался пропаганды. Отец-основатель США, который чаще остаётся в тени американской истории.
6. Великая импровизация: Франклин, Франция и рождение Америки — от ещё одного победителя Пулитцера Стейси Шифф. История Бенджамина Франклина, который боролся за расположение Франции, чтобы помочь США стать независимыми. Французский двор, интриги, шпионы и гротескный Париж. Недавно вышел сериал по этой книге, который есть на Рутубе в русской озвучке.
Автобиографии:
Тут совсем кратко.
1. Искусство власти — история первой женщины-спикера США от Нэнси Пелоси.
2. И да поможет мне Господь от Майка Пенса.
3. Мужество быть свободным от Рона Десантиса.
Если у нас книги Джилл Байден и Камалы Харрис переводят, эти уж точно повесомее будут в своей исторической значимости.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Из новинок:
1. Элегию Хиллбили (2024) с новым предисловием уже вице-президента Джей Ди Вэнса.
2. Как победить культурный марксизм в Америке (2023) от сенатора Теда Круза.
3. Как читать опросы (2024) от Джона Зогби.
4. Правительственные гангстеры (2023) от Кэша Пателя. Даже, если главой ФБР не станет, книга даёт понимание движения против глубинного государства.
Из классики:
Огромное количество победителей Пулитцеровской премии в категории «история» и «биография» до сих пор не переведены и не выпущены в России.
1. 1776 — история американской революции и отцов-основателей (Пулитцер).
2. Джон Адамс — наименее оценённый, но один из важнейших отцов-основателей США и второй президент (Пулитцер).
3. Первая в мире автобиография президента Улисса Гранта — тут и военная история гражданской войны, и отношения с Линкольном, и личная драма, и коррупция в кабинете. К нему можно взять два недавних переосмысления роли Гранта в американской истории — от Рональда Уайта и Рона Черноу. Примечательно, что обе книги вышли в один год — 2017.
4. И там был свет: Абрахам Линкольн и американская борьба — бестселлер NYT (от победителя Пулитцера).
5. Революционный Сэмюэл Адамс — создатель Сынов свободы и организатор Бостонского чаепития. Родственник второго президента Джона Адамса, теоретик и практик революции. Не боялся уличных противостояний, не гнушался пропаганды. Отец-основатель США, который чаще остаётся в тени американской истории.
6. Великая импровизация: Франклин, Франция и рождение Америки — от ещё одного победителя Пулитцера Стейси Шифф. История Бенджамина Франклина, который боролся за расположение Франции, чтобы помочь США стать независимыми. Французский двор, интриги, шпионы и гротескный Париж. Недавно вышел сериал по этой книге, который есть на Рутубе в русской озвучке.
Автобиографии:
Тут совсем кратко.
1. Искусство власти — история первой женщины-спикера США от Нэнси Пелоси.
2. И да поможет мне Господь от Майка Пенса.
3. Мужество быть свободным от Рона Десантиса.
Если у нас книги Джилл Байден и Камалы Харрис переводят, эти уж точно повесомее будут в своей исторической значимости.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
👍2👎2
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Трамп ещё не президент, а в его команде все поссорились
Илон Маск и Вивек Рамасвами под ударом. Радикальное крыло MAGA-республиканцев пытается их уничтожить и лишить поддержки Трампа. Лидером сопротивления стала журналистка Лора Лумер, которую считают негласной советницей Трампа. Причина критики — найм мигрантов по визам H1-B.
С свою защиту Вивек разразился тирадой с критикой культуры нормальности среди американцев (1 и 2 картинки). Именно стремление к нормальности ведёт к падению общего уровня необходимых для работы в БигТехе навыков. В Индии и Китае чествуют студентов-олимпиадников по математике и физике, а в США героем молодёжи стала Cardi Bi, одновременно с этим Томаса Джефферсона обвиняют в расизме.
Если США хотят конкурировать на равных с Китаем в будущем, стране нужно больше инженеров, изменение культуры и возвращение конкуренции для отбора лучших с детства. Вместо стерильности — меритократия, нормальности — конкуренция. Охват поста — 108 млн, это не просто внутренний дискурс правых, это большой разговор о миграции в США.
Илон Маск поддержал коллегу и объяснил, почему его компании охотятся за мозгами в других странах (3-4-5 картинки). Его поддержал консервативный христианин Чарли Кирк, который призвал сотрудничать с БигТехом, а не воевать с ним.
Лора Лумер выступает против рабочих виз для мигрантов. Она обвинила Маска в найме индусов вместо американских граждан, связях с Китаем и непатриотизме. В ответ миллиардер лишил её премиум-статуса и верификации в X, так утверждает сама Лумер. Она лишилась платных подписчиков, её посты не появляются в ленте, а на старых пометка «спам», как и у других активных MAGA-республиканцев.
Межвидовая борьба воистину самая жестокая. К делу подключилась мама MAGA-движа — Марджори Тейлор Грин. Не называя имён, она катком проехалась по Лумер, называя её блогером без реальной поддержки людей на земле. Обвинила журналистку в ненужных конфликтах и призвала поддержать Трампа.
Я до последнего не рассказывал про эту историю, потому что ждал комментария Трампа. Лумер прикрывается его мнением, даёт цитату с критикой визовой программы. Президент, действительно, критиковал чрезмерное использование рабочих виз, предпринимал попытки их ограничить. В конфликте он поддержал Маска и Рамасвами. Он неоднократно пользовался этой визой для своих сотрудников.
После поражения, Лумер выбрала примирительный тон и призвала Маска поговорить, даже ссылалась на поддержку левого спикера Ченка Уйгура. Её также поддержал Джордж Сантос, экс-бонвиван и повеса Республиканской партии. Личный хейтер Рамасвами Никки Хейли не осталась в стороне и призвала ограничить визы. Даже конспиролог Алекс Джонс признал, что дебаты — это хорошо, но его обозвали глобалистом в комментариях.
Официально Лумер лишили всех привилегий Твиттера из-за доксинга — постинга персональных данных в соцсеть Срирама Кришнана — старшего советника по AI в администрации Трампа. Она обвинила его в донатах Харрис и спалила личные данные (5 картинка). Лумер извинилась, но это её не спасло.
И тут стоило бы написать про борьбу в банке со скорпионами, где все против всех. Но мне кажется, что это пример отличной публичной дискуссии, где даже внутри людей общих ценностей есть совершенно разные позиции.
Часто ли мы видим такое у другой стороны?
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Илон Маск и Вивек Рамасвами под ударом. Радикальное крыло MAGA-республиканцев пытается их уничтожить и лишить поддержки Трампа. Лидером сопротивления стала журналистка Лора Лумер, которую считают негласной советницей Трампа. Причина критики — найм мигрантов по визам H1-B.
С свою защиту Вивек разразился тирадой с критикой культуры нормальности среди американцев (1 и 2 картинки). Именно стремление к нормальности ведёт к падению общего уровня необходимых для работы в БигТехе навыков. В Индии и Китае чествуют студентов-олимпиадников по математике и физике, а в США героем молодёжи стала Cardi Bi, одновременно с этим Томаса Джефферсона обвиняют в расизме.
Если США хотят конкурировать на равных с Китаем в будущем, стране нужно больше инженеров, изменение культуры и возвращение конкуренции для отбора лучших с детства. Вместо стерильности — меритократия, нормальности — конкуренция. Охват поста — 108 млн, это не просто внутренний дискурс правых, это большой разговор о миграции в США.
Илон Маск поддержал коллегу и объяснил, почему его компании охотятся за мозгами в других странах (3-4-5 картинки). Его поддержал консервативный христианин Чарли Кирк, который призвал сотрудничать с БигТехом, а не воевать с ним.
Лора Лумер выступает против рабочих виз для мигрантов. Она обвинила Маска в найме индусов вместо американских граждан, связях с Китаем и непатриотизме. В ответ миллиардер лишил её премиум-статуса и верификации в X, так утверждает сама Лумер. Она лишилась платных подписчиков, её посты не появляются в ленте, а на старых пометка «спам», как и у других активных MAGA-республиканцев.
Межвидовая борьба воистину самая жестокая. К делу подключилась мама MAGA-движа — Марджори Тейлор Грин. Не называя имён, она катком проехалась по Лумер, называя её блогером без реальной поддержки людей на земле. Обвинила журналистку в ненужных конфликтах и призвала поддержать Трампа.
Я до последнего не рассказывал про эту историю, потому что ждал комментария Трампа. Лумер прикрывается его мнением, даёт цитату с критикой визовой программы. Президент, действительно, критиковал чрезмерное использование рабочих виз, предпринимал попытки их ограничить. В конфликте он поддержал Маска и Рамасвами. Он неоднократно пользовался этой визой для своих сотрудников.
После поражения, Лумер выбрала примирительный тон и призвала Маска поговорить, даже ссылалась на поддержку левого спикера Ченка Уйгура. Её также поддержал Джордж Сантос, экс-бонвиван и повеса Республиканской партии. Личный хейтер Рамасвами Никки Хейли не осталась в стороне и призвала ограничить визы. Даже конспиролог Алекс Джонс признал, что дебаты — это хорошо, но его обозвали глобалистом в комментариях.
Официально Лумер лишили всех привилегий Твиттера из-за доксинга — постинга персональных данных в соцсеть Срирама Кришнана — старшего советника по AI в администрации Трампа. Она обвинила его в донатах Харрис и спалила личные данные (5 картинка). Лумер извинилась, но это её не спасло.
И тут стоило бы написать про борьбу в банке со скорпионами, где все против всех. Но мне кажется, что это пример отличной публичной дискуссии, где даже внутри людей общих ценностей есть совершенно разные позиции.
Часто ли мы видим такое у другой стороны?
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
👍10😁3
Forwarded from mikaprok
Схема успеха
В качестве иллюстрации к трагическим пожарам, охватившим Калифорнию, а, на самом деле, и всем природным катастрофам в Соединенных Штатах последних 30 лет можно привести историю Хантера Байдена.
Так получилось, что в результате расследования, успешно завершенного «актом прощения» за все грехи от Джо Байдена, были заблокированы банковские счета. Причем не только Хантера, но и некоторых членов семьи, имевших отношение к его многочисленным бизнесам.
Разблокировка не происходит автоматически и этим нужно заниматься, опять-таки проявляя активность в правовом поле. Хантеру в этот переходный момент крайне нежелательно вообще связывать себя любыми обязательствами и даже просто давать пищу для размышлений СМИ и правоохранительным органам.
Поэтому было предложено нечто иное.
Многие помнят, что он не просто предпринимательский гений и филантроп, но еще и взаправдашний художник. Причем часто он «пишет» калом. Это не фигура речи, а целенаправленный прием!
Такая ирония от Ролана Барта: называть свои работы дерьмом в переносном смысле, а воспринимать в прямом.
Один из домов Хантера не уцелел в «огне Малибу» и похоронил коллекцию его поделок. О чем, разумеется, не рассказал только ленивый. Даже небольшой сюжет был с облетом всех жертв стихии.
Его дом как раз горел одним из первых по уже понятным причинам.
Выяснилось, что он оценил, заверил, а потом и застраховал свою коллекцию на … «миллионы долларов». И страховую премию должны выплатить на рабочий счет, открытый как раз для того, чтобы это сделать.
Но дело даже не в этой милой виньетке, а в том, что страховщик в данном случае аффилирован одним из учредителей с консалтинговой (лоббисткой) компанией Байденов в Вашингтоне.
Т.е. это акт отмывки материальных средств, заработанных лоббистами за последние 16 лет в том числе на Украине.
Не заметно, чтобы им ставили какие-то преграды на пути к этой благородной цели.
Кажется постмодернизм, ан нет — раннее Средневековье 😉
#США #Байден #Калифорния #ML #искусство
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Подписаться через paywall Социальные и политические мемы
Следить за boosty
В качестве иллюстрации к трагическим пожарам, охватившим Калифорнию, а, на самом деле, и всем природным катастрофам в Соединенных Штатах последних 30 лет можно привести историю Хантера Байдена.
Так получилось, что в результате расследования, успешно завершенного «актом прощения» за все грехи от Джо Байдена, были заблокированы банковские счета. Причем не только Хантера, но и некоторых членов семьи, имевших отношение к его многочисленным бизнесам.
Разблокировка не происходит автоматически и этим нужно заниматься, опять-таки проявляя активность в правовом поле. Хантеру в этот переходный момент крайне нежелательно вообще связывать себя любыми обязательствами и даже просто давать пищу для размышлений СМИ и правоохранительным органам.
Поэтому было предложено нечто иное.
Многие помнят, что он не просто предпринимательский гений и филантроп, но еще и взаправдашний художник. Причем часто он «пишет» калом. Это не фигура речи, а целенаправленный прием!
Такая ирония от Ролана Барта: называть свои работы дерьмом в переносном смысле, а воспринимать в прямом.
Один из домов Хантера не уцелел в «огне Малибу» и похоронил коллекцию его поделок. О чем, разумеется, не рассказал только ленивый. Даже небольшой сюжет был с облетом всех жертв стихии.
Его дом как раз горел одним из первых по уже понятным причинам.
Выяснилось, что он оценил, заверил, а потом и застраховал свою коллекцию на … «миллионы долларов». И страховую премию должны выплатить на рабочий счет, открытый как раз для того, чтобы это сделать.
Но дело даже не в этой милой виньетке, а в том, что страховщик в данном случае аффилирован одним из учредителей с консалтинговой (лоббисткой) компанией Байденов в Вашингтоне.
Т.е. это акт отмывки материальных средств, заработанных лоббистами за последние 16 лет в том числе на Украине.
Не заметно, чтобы им ставили какие-то преграды на пути к этой благородной цели.
Кажется постмодернизм, ан нет — раннее Средневековье 😉
#США #Байден #Калифорния #ML #искусство
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Подписаться через paywall Социальные и политические мемы
Следить за boosty
🤔7👍3😁2
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Моё мнение: Байден худший президент в истории США
С огромными возможностями за 4 года ничего не добился. Крупных реальных реформ нет. Перед ним не стояли вызовы вроде Великой депрессии или Второй мировой войны, но его президентство останется в памяти всего мира, как пример человека не на своём месте.
Главное, что сделал Байден — показал, что Трамп не был аномалией, он был трендом. Мир меняется и уходящий без второго срока Байден это доказывает личным примером.
Использовал риторику ненависти по отношению к Трампу, буквально нормализовал разговоры о нападении на политических оппонентов.
Внешняя политика ужасна, роль США в мире упала. Ни в одном конфликте Россия-Украина, Израиль-Палестина, Сирия и других, Байден не смог предложить решение. Полтора года ушло на сделку по заложникам в Израиле, которая сегодня трещит по швам.
Не было видения, не было стратегии, не было ценностей кроме «Трампа никто не уважал в НАТО». Ну, Трамп хотя бы говорил о необходимости остановить смерть людей, Байден лишь одобрял деньги и оружие, довольствуясь полумерами, которые не привели к финальным решениям.
США из арбитра международных конфликтов при Байдене превратились в большой денежный принтер, где финансовая помощь приравнена к попыткам что-то решить. Нет, ну может это теория управляемого хаоса по дестабилизации политических конкурентов, но я практик применения НЛП на международном уровне пока не встречал.
Его миграционная политика — худший пример лицемерия. В течение 3 лет он не мог ограничить нелегальную миграцию и сделал это только за полгода до выборов. А что мешало сделать на 2-й год президентства? Я напомню, что в 2024 году был подписан исполнительный указ, который к конфликту вокруг бюджета для границы в Конгрессе не имел никакого отношения.
Оно и неудивительно, я писал в канале, как Байден принимал решения. Если вкратце, у него был личный информационный файрволл в лице команды президента, которые даже негативную информацию о нём не подавали ему для изучения. Напоминает «специальную газету» для Антониу Салазара.
Рабочие места создаёт не государство, а бизнес и предприниматели. Поэтому 17 млн рабочих мест создал не Байден, и не Трамп, и не Рейган, и не Обама.А только Берни Сандерс.
Дичь про «нечестных богатых, которые уходят от налогов» давно разбита любым, кто умеет гуглить. Большинство налогов поступают от богатых людей, не бедных, даже не от среднего класса.
Цензура в социальных сетях — не круто! Это плохо, и не американскому государству решать, какие мемы постить правакам и левакам, а какие группы удалять. Всю «заботу о детях» мы прочитали в «Твиттер Файлах» и кто стоял за кампанией устрашения CEO соцсетей.
Самое странное, если отойти от противостояния Байден или Трамп, и посмотреть, как левые и правые реагируют на Байдена, то это примерно одинаковое мнение — он плохой дисфункциональный президент. Настолько слабый, что его пришлось менять на Камалу Харрис.
Джо запомнят, как пожилого президента с проблемами со здоровьем, который помиловал своего сына и попросил американцев его понять. Он неоднократно обещал оставить сына правосудию, но нарушил своё слово.
Президентство Байдена — оно не про успех и неудачи. Оно про личную травму недооценённого политика, который настолько хотел всем доказать, что они ошибаются, что вместо управления страной, занимался вечной борьбой против Трампа. Ему же он и проиграл.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
С огромными возможностями за 4 года ничего не добился. Крупных реальных реформ нет. Перед ним не стояли вызовы вроде Великой депрессии или Второй мировой войны, но его президентство останется в памяти всего мира, как пример человека не на своём месте.
Главное, что сделал Байден — показал, что Трамп не был аномалией, он был трендом. Мир меняется и уходящий без второго срока Байден это доказывает личным примером.
Использовал риторику ненависти по отношению к Трампу, буквально нормализовал разговоры о нападении на политических оппонентов.
Внешняя политика ужасна, роль США в мире упала. Ни в одном конфликте Россия-Украина, Израиль-Палестина, Сирия и других, Байден не смог предложить решение. Полтора года ушло на сделку по заложникам в Израиле, которая сегодня трещит по швам.
Не было видения, не было стратегии, не было ценностей кроме «Трампа никто не уважал в НАТО». Ну, Трамп хотя бы говорил о необходимости остановить смерть людей, Байден лишь одобрял деньги и оружие, довольствуясь полумерами, которые не привели к финальным решениям.
США из арбитра международных конфликтов при Байдене превратились в большой денежный принтер, где финансовая помощь приравнена к попыткам что-то решить. Нет, ну может это теория управляемого хаоса по дестабилизации политических конкурентов, но я практик применения НЛП на международном уровне пока не встречал.
Его миграционная политика — худший пример лицемерия. В течение 3 лет он не мог ограничить нелегальную миграцию и сделал это только за полгода до выборов. А что мешало сделать на 2-й год президентства? Я напомню, что в 2024 году был подписан исполнительный указ, который к конфликту вокруг бюджета для границы в Конгрессе не имел никакого отношения.
Оно и неудивительно, я писал в канале, как Байден принимал решения. Если вкратце, у него был личный информационный файрволл в лице команды президента, которые даже негативную информацию о нём не подавали ему для изучения. Напоминает «специальную газету» для Антониу Салазара.
Рабочие места создаёт не государство, а бизнес и предприниматели. Поэтому 17 млн рабочих мест создал не Байден, и не Трамп, и не Рейган, и не Обама.
Дичь про «нечестных богатых, которые уходят от налогов» давно разбита любым, кто умеет гуглить. Большинство налогов поступают от богатых людей, не бедных, даже не от среднего класса.
Цензура в социальных сетях — не круто! Это плохо, и не американскому государству решать, какие мемы постить правакам и левакам, а какие группы удалять. Всю «заботу о детях» мы прочитали в «Твиттер Файлах» и кто стоял за кампанией устрашения CEO соцсетей.
Самое странное, если отойти от противостояния Байден или Трамп, и посмотреть, как левые и правые реагируют на Байдена, то это примерно одинаковое мнение — он плохой дисфункциональный президент. Настолько слабый, что его пришлось менять на Камалу Харрис.
Джо запомнят, как пожилого президента с проблемами со здоровьем, который помиловал своего сына и попросил американцев его понять. Он неоднократно обещал оставить сына правосудию, но нарушил своё слово.
Президентство Байдена — оно не про успех и неудачи. Оно про личную травму недооценённого политика, который настолько хотел всем доказать, что они ошибаются, что вместо управления страной, занимался вечной борьбой против Трампа. Ему же он и проиграл.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
😁10👍3🔥3💯1
Forwarded from mikaprok
Венгерская загадка (и разгадка)
Говоря о переговорах между Россией и Украиной публичные лица всё время вспоминают о формальном нарушения международного права.
В этом плане т. н. Будапештский меморандум является ключевым элементом спора, поддерживающим на плаву боевые действия.
Аргумент состоит в том, что Украина отказалась от своего ядерного оружия в обмен на гарантии безопасности и территориальную целостность. Нарушение этого соглашения России предполагает, что ему нельзя доверять, и что единственные надежные гарантии безопасности должны быть получены от членства в НАТО.
В феврале 2022 года, за несколько дней до российского вторжения, Зеленский сослался на будапештский меморандум, еще раз вводя на доску эту фигуру: «Украина получила гарантии безопасности за отказ от третьей ядерной способности в мире. У нас нет этого оружия. У нас также нет безопасности ». Ссылка на тот же самый документ снова использовался Зеленским в октябре 2024 года: «либо Украина будет обладать ядерным оружием, и тогда это будет защита для нас, либо Украина будет в НАТО».
Сейчас в момент казалось бы уже назначаемых переговоров этот меморандум снова всплыл на СБ ООН.
Что с ним не так?
В декабре 1994 года США, Великобритания и Россия встретились в венгерском столице и предложили обязательства по обеспечению безопасности в трех отдельных соглашениях с Украиной, Белоруссией и Казахстаном. Эти три страны согласились отказаться от (поддержания собственными силами) ядерного оружия, которое было оставлено на их территории после распада Советского Союза, и взамен США, Великобритания и Россия предлагают поддерживать их безопасность.
При этом будапештский меморандум не предполагает никаких конкретных «гарантий» безопасности, скорее, он обеспечивает «заверение» сторон в своих намерениях. На тот момент времени. Между этими формулировками большая разница, что подтверждают, в частности, американские специалисты по международному праву.
Бывший посол США на Украине Стивен Пайфер утверждает, что США понимали и тогда и в 2022 года, что «гарантии» не следует путать с «заверениями».
У Украины никогда не было собственного ядерного оружия. Рассматриваемым ядерным оружием было бывшее советское, которое было размещено на Украине, но под контролем Москвы. Киев не мог управлять и технически поддерживать это оружие в боеспособном состоянии на момент разделения страны. Это значится в приложении к Меморандуму.
Кроме того, в рамках Минских соглашений 1991 года Украина уже отказалась от обязательств по хранению его у себя, а РФ в свою очередь, стала правопреемником СССР со всеми вытекающими из этого обстоятельствами. Например, выплатой долговой нагрузки.
Нельзя передавать некий правовой статус частично с последующим пересмотром обязательств, что мог предполагать Будапештский меморандум в случае закрепления «гарантий» не ясно на каких основаниях.
Поэтому это не тот аргумент, который можно всерьез предъявлять даже для дружеского обсуждения 😉
#США #РФ #ЯО #Украина #Будапешт
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Подписаться через paywall Социальные и политические мемы
Следить за boosty
Подписаться на sponsr
Говоря о переговорах между Россией и Украиной публичные лица всё время вспоминают о формальном нарушения международного права.
В этом плане т. н. Будапештский меморандум является ключевым элементом спора, поддерживающим на плаву боевые действия.
Аргумент состоит в том, что Украина отказалась от своего ядерного оружия в обмен на гарантии безопасности и территориальную целостность. Нарушение этого соглашения России предполагает, что ему нельзя доверять, и что единственные надежные гарантии безопасности должны быть получены от членства в НАТО.
В феврале 2022 года, за несколько дней до российского вторжения, Зеленский сослался на будапештский меморандум, еще раз вводя на доску эту фигуру: «Украина получила гарантии безопасности за отказ от третьей ядерной способности в мире. У нас нет этого оружия. У нас также нет безопасности ». Ссылка на тот же самый документ снова использовался Зеленским в октябре 2024 года: «либо Украина будет обладать ядерным оружием, и тогда это будет защита для нас, либо Украина будет в НАТО».
Сейчас в момент казалось бы уже назначаемых переговоров этот меморандум снова всплыл на СБ ООН.
Что с ним не так?
В декабре 1994 года США, Великобритания и Россия встретились в венгерском столице и предложили обязательства по обеспечению безопасности в трех отдельных соглашениях с Украиной, Белоруссией и Казахстаном. Эти три страны согласились отказаться от (поддержания собственными силами) ядерного оружия, которое было оставлено на их территории после распада Советского Союза, и взамен США, Великобритания и Россия предлагают поддерживать их безопасность.
При этом будапештский меморандум не предполагает никаких конкретных «гарантий» безопасности, скорее, он обеспечивает «заверение» сторон в своих намерениях. На тот момент времени. Между этими формулировками большая разница, что подтверждают, в частности, американские специалисты по международному праву.
Бывший посол США на Украине Стивен Пайфер утверждает, что США понимали и тогда и в 2022 года, что «гарантии» не следует путать с «заверениями».
«Американские чиновники решили, что «заверения» должны быть в документе вместо «гарантий». Сам документ не был в достаточной мере связным с правовой точки зрения. Т.е. в известной степени предполагал свободу трактовки.
Ни администрации Буша, ни администрация Клинтона не хотели заключать корректного договора, который должен был быть представлен в Сенате для согласования с дальнейшей ратификацией. Чиновники США также постоянно использовали термин «заверения» вместо «гарантий», поскольку последний подразумевал вмешательство всех действующих международных союзов в случае нарушения этого договора. В частности и НАТО»
У Украины никогда не было собственного ядерного оружия. Рассматриваемым ядерным оружием было бывшее советское, которое было размещено на Украине, но под контролем Москвы. Киев не мог управлять и технически поддерживать это оружие в боеспособном состоянии на момент разделения страны. Это значится в приложении к Меморандуму.
Кроме того, в рамках Минских соглашений 1991 года Украина уже отказалась от обязательств по хранению его у себя, а РФ в свою очередь, стала правопреемником СССР со всеми вытекающими из этого обстоятельствами. Например, выплатой долговой нагрузки.
Нельзя передавать некий правовой статус частично с последующим пересмотром обязательств, что мог предполагать Будапештский меморандум в случае закрепления «гарантий» не ясно на каких основаниях.
Поэтому это не тот аргумент, который можно всерьез предъявлять даже для дружеского обсуждения 😉
#США #РФ #ЯО #Украина #Будапешт
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Подписаться через paywall Социальные и политические мемы
Следить за boosty
Подписаться на sponsr
👍7
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Американское государство — главный спонсор продемократических СМИ
Всё больше и больше мы узнаём о помощи USAID другим странам. Вчера пресс-секретарь Белого дома предоставила новые сведения о тратах агентства:
— $2 млн на операции по смене пола в Гватемале;
— $6 млн на финансирование туризма в Египет;
— $20 млн на новый сезон Улицы Сезам в Ираке;
— $4,5 млн на борьбу с дезинформацией в Казахстане.
И это не всё, согласно отчёту агентства за 2023 год, USAID финансировало 6 200 журналистов, 707 негосударственных изданий, 279 организаций гражданского общества, которые занимаются медиа в 30 странах. На поддержку независимых медиа в 2025 году было заложено $268 376 000 млн.
Очередная теория заговора подтвердилась
Интересна тут роль американских СМИ. Издание Politico получило больше $8,2 млн долларов за подписку от государственных органов. NASA потратило почти $500 000, чтобы читатьне
Можно подумать, ну чего такого, компании часто оформляют коллективную подписку на деловые издания. Только есть разница между частными средствами компании и деньгами налогоплательщиков. Да и контракты включают не только подписки. NASA уже заявило, что отписалось от Politico.
Другой пример — New York Times, которая призывала ни в коем случае не голосовать за Трампа, никогда! Тоже самое, контракты на подписку, рекламу и оказание услуг. Здесь же и Associated Press, контракты которой с госсектором составляют десятки миллионов.
Возможно, эта давняя практика, которую заложил Буш или Обама? Нет, финансирование Politico и NYT резко возросло с 2020 года, когда президентом стал Байден. AP — другое дело, к ним деньги поступали и при Трампе, но не по его распоряжению.
Может ли государство платить частным медиа?
Деньги для СМИ выделялись большим количеством государственных органов. И тут может возникнуть резонный вопрос — нормально ли, что агентство по делам ветеранов закупает рекламу в NYT?
Здесь есть 2 позиции. Да, нормально, потому что информирует о своей деятельности и контракт публичный. Агентство должно информировать о своей деятельности, заниматься HR брендингом, привлекать новых специалистов.
Другой вариант — нет, не очень, потому что это деньги налогоплательщиков, а для работы с брендом есть официальные пресс-релизы и мероприятия в рамках выделенного бюджета. PR госсектора — не входит в задачу ведомств.
Правильный ответ каждый выбирает для себя сам в зависимости от его политических взглядов. DOGE вскрыл нарыв, который поднял перед американским обществом ещё один вопрос — могут ли СМИ оставаться независимыми, если получают деньги от государства? Не становится ли государство их клиентом, а взгляды удобнее для тех, кто платит.
#США
Всё больше и больше мы узнаём о помощи USAID другим странам. Вчера пресс-секретарь Белого дома предоставила новые сведения о тратах агентства:
— $2 млн на операции по смене пола в Гватемале;
— $6 млн на финансирование туризма в Египет;
— $20 млн на новый сезон Улицы Сезам в Ираке;
— $4,5 млн на борьбу с дезинформацией в Казахстане.
И это не всё, согласно отчёту агентства за 2023 год, USAID финансировало 6 200 журналистов, 707 негосударственных изданий, 279 организаций гражданского общества, которые занимаются медиа в 30 странах. На поддержку независимых медиа в 2025 году было заложено $268 376 000 млн.
Очередная теория заговора подтвердилась
Интересна тут роль американских СМИ. Издание Politico получило больше $8,2 млн долларов за подписку от государственных органов. NASA потратило почти $500 000, чтобы читать
Можно подумать, ну чего такого, компании часто оформляют коллективную подписку на деловые издания. Только есть разница между частными средствами компании и деньгами налогоплательщиков. Да и контракты включают не только подписки. NASA уже заявило, что отписалось от Politico.
Другой пример — New York Times, которая призывала ни в коем случае не голосовать за Трампа, никогда! Тоже самое, контракты на подписку, рекламу и оказание услуг. Здесь же и Associated Press, контракты которой с госсектором составляют десятки миллионов.
Возможно, эта давняя практика, которую заложил Буш или Обама? Нет, финансирование Politico и NYT резко возросло с 2020 года, когда президентом стал Байден. AP — другое дело, к ним деньги поступали и при Трампе, но не по его распоряжению.
Может ли государство платить частным медиа?
Деньги для СМИ выделялись большим количеством государственных органов. И тут может возникнуть резонный вопрос — нормально ли, что агентство по делам ветеранов закупает рекламу в NYT?
Здесь есть 2 позиции. Да, нормально, потому что информирует о своей деятельности и контракт публичный. Агентство должно информировать о своей деятельности, заниматься HR брендингом, привлекать новых специалистов.
Другой вариант — нет, не очень, потому что это деньги налогоплательщиков, а для работы с брендом есть официальные пресс-релизы и мероприятия в рамках выделенного бюджета. PR госсектора — не входит в задачу ведомств.
Правильный ответ каждый выбирает для себя сам в зависимости от его политических взглядов. DOGE вскрыл нарыв, который поднял перед американским обществом ещё один вопрос — могут ли СМИ оставаться независимыми, если получают деньги от государства? Не становится ли государство их клиентом, а взгляды удобнее для тех, кто платит.
#США
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Вижу в телеграм-каналах обсуждение Мюнхенской речи вице-президента США Джей Ди Вэнса. Поза, речь, тон и содержание — всё продумано от и до, цельный и крутой образ.
Но мне почему-то больше вспоминается его речь во время предвыборной кампании 2024 года (на видео). Его только-только выбрали кандидатом в вице-президенты, как медиа тут же постарались выставить его тупым расистом-реднеком, да и внутри Республиканской партии не все были уверены в его кандидатуре. Камала Харрис начала атаковать Вэнса по теме «лояльности США» и якобы у него неправильный патриотизм.
Вэнс не растерялся и во время митинга напрямую обратился к Харрис с вопросом, почему она может ставить под сомнение лояльность Вэнса своей стране.
Дальше идёт примерно такой посыл:
Зал взрывается аплодисментами.
Вопрос о выборе напарника Трампа снят.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Но мне почему-то больше вспоминается его речь во время предвыборной кампании 2024 года (на видео). Его только-только выбрали кандидатом в вице-президенты, как медиа тут же постарались выставить его тупым расистом-реднеком, да и внутри Республиканской партии не все были уверены в его кандидатуре. Камала Харрис начала атаковать Вэнса по теме «лояльности США» и якобы у него неправильный патриотизм.
Вэнс не растерялся и во время митинга напрямую обратился к Харрис с вопросом, почему она может ставить под сомнение лояльность Вэнса своей стране.
Дальше идёт примерно такой посыл:
— Я служил в Морской пехоте США;
— Я был в Ираке ради моей страны;
— Я построил бизнес для этой страны;
— Мой напарник и кандидат в президенты получил пулю за свою страну.
Так что я задам Харрис вопрос, какого чёрта ты сделала, чтобы ставить под сомнение нашу лояльность Соединённым Штатам Америки?
Зал взрывается аплодисментами.
Вопрос о выборе напарника Трампа снят.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
🔥20👍8
Forwarded from mikaprok
Золотое дно
В очередной раз вскрывают Форд-Нокс. На этот раз усилиями южноафриканского бизнесмена, играющего американскую совесть нации.
Чтобы понять суть проблемы, нужно вернуться на много лет назад и посмотреть историю вопроса.
В 1933 году Рузвельт указал гражданам на массовую сдачу золота правительству. А вот места, куда разместить всё полученное не было.
Миллионы золотых монет были послушно отнесены в банки сбитыми с толку, но патриотичными американцами для обмена на бумажные доллары.
Пришлось заверить население, что полученное золото по-прежнему принадлежит всей Америке и надлежащим образом охраняется.
Военная база недалеко от Луисвилла, штат Кентукки, была выбрана из-за ее географического положения, почти в самом центре страны, в сотнях киллометрах от береговой линии.
Строительство огромной крепости началось в 1936 году и заняло год. С января 1937 года поезда с американским золотом под охраной вооруженных солдат прибыли в Форт-Нокс.
Это был последний раз, когда американцы (по газетным хроникам с фотографиями) хоть мельком увидели свое золото.
Последняя более-менее достоверная попытка аудита золота Форт-Нокса была проведена в 1953 году. Сообщения о том, что золото исчезает, чтобы помочь оплатить счета Корейской войны, заставили Эйзенхауэра публично заверить страну, что ее золото в Форт-Ноксе по-прежнему в безопасности.
Нет никаких свидетельств того, что проверка была тщательной (в отчетах говорилось, что это была выборочная проверка всего 6% запаса).
Государственный долг, накопившийся из-за войны во Вьетнаме, и масштабные программы социального обеспечения социальных реформ Джонсона, сопровождавшиеся быстрым ростом цен на нефть в начале 1970-х годов, снова поставили американцев в тупик.
Новый всплеск беспокойства достиг Конгресса, когда в книге вашингтонского адвоката было указано, что $20 миллиардов золота пропали, а популярный таблоид раздул общественный шум с требованием провести новый аудит Форт-Нокса.
На этот раз правительство было готово.
Состоялась театральная постановка, ориентированная на телевизионный эффект. Событие 23 сентября 1974 года часто называют последним аудитом Форт-Нокса. Это ошибка — беглый взгляд не предполагал никакого организованного анализа.
В новостях показали политиков и репортеров, восхищающихся слитками сверкающего золота в своих руках. «Вишенкой на торте» было зрелище вооруженных охранников, проводящих металлоискателями над каждым посетителем, чтобы убедиться, что никто из свиты не ускользнет с 10-килограммовым слитком в карманах брюк.
Со времен ВМВ Форт-Нокс служил убежищем для большей части золота, законно принадлежавшего иностранным государствам. Вопрос, который никто не задал в тот день: чье золото мы смотрим и имеет ли это вообще значение?
С этого момент никакого золота никто не видел.
Опросы общественного мнения показывают, что 75% американцев хотят аудита Федеральной резервной системы. Это по меньшей мере странно, если не сказать больше.
#Маск #США #ФордНокс #золото
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Подписаться через paywall Социальные и политические мемы
Следить за boosty
Подписаться на sponsr
В очередной раз вскрывают Форд-Нокс. На этот раз усилиями южноафриканского бизнесмена, играющего американскую совесть нации.
Чтобы понять суть проблемы, нужно вернуться на много лет назад и посмотреть историю вопроса.
В 1933 году Рузвельт указал гражданам на массовую сдачу золота правительству. А вот места, куда разместить всё полученное не было.
Миллионы золотых монет были послушно отнесены в банки сбитыми с толку, но патриотичными американцами для обмена на бумажные доллары.
Пришлось заверить население, что полученное золото по-прежнему принадлежит всей Америке и надлежащим образом охраняется.
Военная база недалеко от Луисвилла, штат Кентукки, была выбрана из-за ее географического положения, почти в самом центре страны, в сотнях киллометрах от береговой линии.
Строительство огромной крепости началось в 1936 году и заняло год. С января 1937 года поезда с американским золотом под охраной вооруженных солдат прибыли в Форт-Нокс.
Это был последний раз, когда американцы (по газетным хроникам с фотографиями) хоть мельком увидели свое золото.
Последняя более-менее достоверная попытка аудита золота Форт-Нокса была проведена в 1953 году. Сообщения о том, что золото исчезает, чтобы помочь оплатить счета Корейской войны, заставили Эйзенхауэра публично заверить страну, что ее золото в Форт-Ноксе по-прежнему в безопасности.
Нет никаких свидетельств того, что проверка была тщательной (в отчетах говорилось, что это была выборочная проверка всего 6% запаса).
Государственный долг, накопившийся из-за войны во Вьетнаме, и масштабные программы социального обеспечения социальных реформ Джонсона, сопровождавшиеся быстрым ростом цен на нефть в начале 1970-х годов, снова поставили американцев в тупик.
Новый всплеск беспокойства достиг Конгресса, когда в книге вашингтонского адвоката было указано, что $20 миллиардов золота пропали, а популярный таблоид раздул общественный шум с требованием провести новый аудит Форт-Нокса.
На этот раз правительство было готово.
Состоялась театральная постановка, ориентированная на телевизионный эффект. Событие 23 сентября 1974 года часто называют последним аудитом Форт-Нокса. Это ошибка — беглый взгляд не предполагал никакого организованного анализа.
В новостях показали политиков и репортеров, восхищающихся слитками сверкающего золота в своих руках. «Вишенкой на торте» было зрелище вооруженных охранников, проводящих металлоискателями над каждым посетителем, чтобы убедиться, что никто из свиты не ускользнет с 10-килограммовым слитком в карманах брюк.
Со времен ВМВ Форт-Нокс служил убежищем для большей части золота, законно принадлежавшего иностранным государствам. Вопрос, который никто не задал в тот день: чье золото мы смотрим и имеет ли это вообще значение?
С этого момент никакого золота никто не видел.
Опросы общественного мнения показывают, что 75% американцев хотят аудита Федеральной резервной системы. Это по меньшей мере странно, если не сказать больше.
#Маск #США #ФордНокс #золото
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Подписаться через paywall Социальные и политические мемы
Следить за boosty
Подписаться на sponsr
👍9😁5🤨2🔥1
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Что же это было?
Есть несколько версий:
Первая — ловушка. Трамп изначально хотел заменить основное переговорное лицо с украинской стороны. Нужен был повод — он его нашёл.
Что говорит в пользу этой версии? Три переговорщика со стороны Трампа, с ними были Вэнс и Рубио, против одного Зеленского. Якобы они пытались вывести его на эмоции, хотя Рубио вообще молчал.
Трамп продавливал сделку Бессента и обозвал Зеленского диктатором в начале этой недели. Он готовил общественное мнение и продемонстрировал, кого поддерживают США и как к этой поддержке относятся.
В эту версию я не верю, мне кажется, что более вероятна другая история.
Вторая — запасной план. Главным идеологом отказа от помощи Украине был Вэнс, он даже спорил с Китом Келлогом в этом вопросе и победил в глазах Трампа. Год назад он поддержал идею мирного урегулирования в Мюнхене, но не нашёл поддержки среди европейских лидеров.
Во время кампании 2024 он был одним из немногих, кто изначально предлагал перестать финансировать Украину. Сделка по полезным ископаемым была win-win ситуацией для США. Если Украина отказывается — США честно объявляют, что сделали, что могли. Если соглашаются — США получают бенефиты, хотя многие отмечают, что экономически штука спорная.
Скорее всего, у администрации Трампа было два плана.
Первый, если Зеленский согласится. Тогда обе стороны идут в отдельную комнату после обеда, который уже был готов, как и сама переговорная со всеми принадлежностями. Это подтверждают журналисты и сотрудники Белого дома. А там уже торгуются, договариваются и спорят.
Те, кто считают, что Трамп установил ловушку, ссылаются на странный формат общения с журналистами под камеру. Ничего странного в этом нет, обычное протокольное мероприятие. Я напомню, что осенью, когда Владимир Зеленский приехал в США с «планом победы», то они точно также фотографировались с Трампом в его небоскрёбе, ответили на пару вопросов и ушли обсуждать будущее страны.
Второй, если Зеленский не согласится. Этот план был запасной. Скорее всего, команда Трампа ожидала от Зеленского короткого монолога с благодарностью США и ответом на 1-2 вопроса от журналистов. Дальше они должны были уйти в переговорную. Протокол, и не более.
Но всё пошло не по плану. Примечательно, как во время спора президентов, Вэнс попытался намекнуть украинскому лидеру, что Трамп ждёт не пререканий, а благодарностей. Зеленский в ответ переключил внимание на вице-президента и Трамп за него вступился. Обратите внимание на то, как Трамп и Вэнс сработали единой командой.
Журналисты (CNN и Fox News) подтвердили, что украинская делегация ждала приглашение американцев после публичного спора с Трампом в отдельной комнате. Это значит, что решение принималось сиюминутно. Мы знаем, что после пресс-конференции, Трамп обсуждал, что делать с Зеленским со своей администрацией. Значит, никакой ловушкиДжокера не планировалось.
Теперь придётся ждать следующего срока президента, чтобы узнать из мемуаров, как оно было из первых уст.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Есть несколько версий:
Первая — ловушка. Трамп изначально хотел заменить основное переговорное лицо с украинской стороны. Нужен был повод — он его нашёл.
Что говорит в пользу этой версии? Три переговорщика со стороны Трампа, с ними были Вэнс и Рубио, против одного Зеленского. Якобы они пытались вывести его на эмоции, хотя Рубио вообще молчал.
Трамп продавливал сделку Бессента и обозвал Зеленского диктатором в начале этой недели. Он готовил общественное мнение и продемонстрировал, кого поддерживают США и как к этой поддержке относятся.
В эту версию я не верю, мне кажется, что более вероятна другая история.
Вторая — запасной план. Главным идеологом отказа от помощи Украине был Вэнс, он даже спорил с Китом Келлогом в этом вопросе и победил в глазах Трампа. Год назад он поддержал идею мирного урегулирования в Мюнхене, но не нашёл поддержки среди европейских лидеров.
Во время кампании 2024 он был одним из немногих, кто изначально предлагал перестать финансировать Украину. Сделка по полезным ископаемым была win-win ситуацией для США. Если Украина отказывается — США честно объявляют, что сделали, что могли. Если соглашаются — США получают бенефиты, хотя многие отмечают, что экономически штука спорная.
Скорее всего, у администрации Трампа было два плана.
Первый, если Зеленский согласится. Тогда обе стороны идут в отдельную комнату после обеда, который уже был готов, как и сама переговорная со всеми принадлежностями. Это подтверждают журналисты и сотрудники Белого дома. А там уже торгуются, договариваются и спорят.
Те, кто считают, что Трамп установил ловушку, ссылаются на странный формат общения с журналистами под камеру. Ничего странного в этом нет, обычное протокольное мероприятие. Я напомню, что осенью, когда Владимир Зеленский приехал в США с «планом победы», то они точно также фотографировались с Трампом в его небоскрёбе, ответили на пару вопросов и ушли обсуждать будущее страны.
Второй, если Зеленский не согласится. Этот план был запасной. Скорее всего, команда Трампа ожидала от Зеленского короткого монолога с благодарностью США и ответом на 1-2 вопроса от журналистов. Дальше они должны были уйти в переговорную. Протокол, и не более.
Но всё пошло не по плану. Примечательно, как во время спора президентов, Вэнс попытался намекнуть украинскому лидеру, что Трамп ждёт не пререканий, а благодарностей. Зеленский в ответ переключил внимание на вице-президента и Трамп за него вступился. Обратите внимание на то, как Трамп и Вэнс сработали единой командой.
Журналисты (CNN и Fox News) подтвердили, что украинская делегация ждала приглашение американцев после публичного спора с Трампом в отдельной комнате. Это значит, что решение принималось сиюминутно. Мы знаем, что после пресс-конференции, Трамп обсуждал, что делать с Зеленским со своей администрацией. Значит, никакой ловушки
Теперь придётся ждать следующего срока президента, чтобы узнать из мемуаров, как оно было из первых уст.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
😁11🤔5👍1
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Почему низкие рейтинги Трампа ничего не значат?
Давайте начнём с политтехнологической базы — рейтинг Трампа не имеет значения, на выборах США выбирают из двух антирейтингов.
Политологи смотрят на цифры и антирекорды одобрения, но есть с этим одна проблема. Трамп был на таких же «низах» во время первого срока и всё равно смог переизбраться, а ещё прошёл через 4 уголовных дела и 2 попытки импичмента. В 2026 году будут выбирать партии, а не Трампа.
Значит, рейтинг не показатель, нужно анализировать другие вещи. Более того, этот срок последний для Трампа (я надеюсь) .
Кому лень смотреть цифры — листайте вниз поста к итогам.
А на что тогда смотреть? Лидеров партий
Возьмём опрос CNN/SSRS от 24 апреля и посмотрим на другие показатели — рейтинги партий и их лидеров, которым и предстоит биться на промежуточных выборах 2026.
Рейтинг одобрения республиканских лидеров в Конгрессе — 37%, антирейтинг 62%
Рейтинг одобрения демократических лидеров в Конгрессе — 27%, антирейтинг 72%.
Зафиксируем, у республиканцев (-25), у демократов (-45). Республиканцы воспринимаются избирателем лучше.
Рейтинг спикера Майка Джонсона — 23%, антирейтинг 33%.
Рейтинг лидера меньшинства Хакима Джеффриса — 20%, антирейтинг 27%.
Фиксируем, у республиканца (-10), у демократа (-7). Демократ воспринимается лучше, но 52% его не знают и не имеют о нём мнения. У Майка Джонсона только 43%. Так что я бы приравнял их рейтинги при росте узнаваемости Хакима.
Рейтинг лидера республиканцев в Сенате Джона Туна — 16%, антирейтинг 24%.
Рейтинг лидера демократов в Сенате Чака Шумера — 17%, антирейтинг 44%.
Тун (-8), Шумер (-27). Здесь обратная ситуация, как с лидерами Палаты — 61% не знает Туна, а вот Шумера только 39%. Фиксируем победу республиканца.
Итого, мы видим, что лидеры партий среди республиканцев популярнее, чем демократы.
Второй критерий — рейтинг партий
Открываем YouGov и сравниваем партии от 28 апреля
Рейтинг республиканцев — 40,6%, антирейтинг 55,7%.
Рейтинг демократов — 37,1%, антирейтинг 59,3%.
Фиксируем (-15,1) у республиканцев и (-22,2) у демократов. Республиканцы лучше воспринимаются избирателем.
Что эти цифры нам говорят?
Всё просто. Избиратели могут сколько угодно жаловаться на чувство «страха из-за будущего», «бояться Трампа», смотреть на падающий индекс S&P, и даже отправлять президента в рекордно низкий антирейтинг.
Когда начнутся выборы, они будут выбирать из двух антирейтингов, и пока лучше смотрятся республиканцы. Причём, как по партийному признаку, так и по своим первым спикерам.
Добавьте к этому отсутствие внятных лидеров Демпартии, конфликт левого и умеренного лагеря, а также полное отсутствие образа будущего.
Единственная угроза для республиканцев — экономика. Но и с ней есть особенность, избиратели могут забить на неё при росте поляризации общественных настроений. А ещё добавим фактор, что MAGA-движение захватило Республиканскую партию на 71% опрошенных. К движению себя относит 1/3 зарегистрированных избирателей США. Это серьёзная электоральная база.
Если Демпартия снова станет партией рабочего класса в понимании 70-80-х годов, у неё есть неплохие шансы в 2026 году. Фигуры вроде Маска только ей помогут, отличная мишень для атаки. Вопрос только в том, будет это коммунизм Сандерса/Окасии-Кортес или более умеренный подход Ньюсома.
Такова особенность избирательной системы США. Как в той серии из Саус Парка, только вместо президентов будут партии.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
Давайте начнём с политтехнологической базы — рейтинг Трампа не имеет значения, на выборах США выбирают из двух антирейтингов.
Политологи смотрят на цифры и антирекорды одобрения, но есть с этим одна проблема. Трамп был на таких же «низах» во время первого срока и всё равно смог переизбраться, а ещё прошёл через 4 уголовных дела и 2 попытки импичмента. В 2026 году будут выбирать партии, а не Трампа.
Значит, рейтинг не показатель, нужно анализировать другие вещи. Более того, этот срок последний для Трампа (
Кому лень смотреть цифры — листайте вниз поста к итогам.
А на что тогда смотреть? Лидеров партий
Возьмём опрос CNN/SSRS от 24 апреля и посмотрим на другие показатели — рейтинги партий и их лидеров, которым и предстоит биться на промежуточных выборах 2026.
Рейтинг одобрения республиканских лидеров в Конгрессе — 37%, антирейтинг 62%
Рейтинг одобрения демократических лидеров в Конгрессе — 27%, антирейтинг 72%.
Зафиксируем, у республиканцев (-25), у демократов (-45). Республиканцы воспринимаются избирателем лучше.
Рейтинг спикера Майка Джонсона — 23%, антирейтинг 33%.
Рейтинг лидера меньшинства Хакима Джеффриса — 20%, антирейтинг 27%.
Фиксируем, у республиканца (-10), у демократа (-7). Демократ воспринимается лучше, но 52% его не знают и не имеют о нём мнения. У Майка Джонсона только 43%. Так что я бы приравнял их рейтинги при росте узнаваемости Хакима.
Рейтинг лидера республиканцев в Сенате Джона Туна — 16%, антирейтинг 24%.
Рейтинг лидера демократов в Сенате Чака Шумера — 17%, антирейтинг 44%.
Тун (-8), Шумер (-27). Здесь обратная ситуация, как с лидерами Палаты — 61% не знает Туна, а вот Шумера только 39%. Фиксируем победу республиканца.
Итого, мы видим, что лидеры партий среди республиканцев популярнее, чем демократы.
Второй критерий — рейтинг партий
Открываем YouGov и сравниваем партии от 28 апреля
Рейтинг республиканцев — 40,6%, антирейтинг 55,7%.
Рейтинг демократов — 37,1%, антирейтинг 59,3%.
Фиксируем (-15,1) у республиканцев и (-22,2) у демократов. Республиканцы лучше воспринимаются избирателем.
Что эти цифры нам говорят?
Всё просто. Избиратели могут сколько угодно жаловаться на чувство «страха из-за будущего», «бояться Трампа», смотреть на падающий индекс S&P, и даже отправлять президента в рекордно низкий антирейтинг.
Когда начнутся выборы, они будут выбирать из двух антирейтингов, и пока лучше смотрятся республиканцы. Причём, как по партийному признаку, так и по своим первым спикерам.
Добавьте к этому отсутствие внятных лидеров Демпартии, конфликт левого и умеренного лагеря, а также полное отсутствие образа будущего.
Единственная угроза для республиканцев — экономика. Но и с ней есть особенность, избиратели могут забить на неё при росте поляризации общественных настроений. А ещё добавим фактор, что MAGA-движение захватило Республиканскую партию на 71% опрошенных. К движению себя относит 1/3 зарегистрированных избирателей США. Это серьёзная электоральная база.
Если Демпартия снова станет партией рабочего класса в понимании 70-80-х годов, у неё есть неплохие шансы в 2026 году. Фигуры вроде Маска только ей помогут, отличная мишень для атаки. Вопрос только в том, будет это коммунизм Сандерса/Окасии-Кортес или более умеренный подход Ньюсома.
Такова особенность избирательной системы США. Как в той серии из Саус Парка, только вместо президентов будут партии.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
👍5
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Ладно, давайте проанализируем реальные успехи и неудачи Трампа за 100 дней.
Анализируем с позиции предвыборных обещаний — реализации.
I. Достижения:
1. Внутренняя политика
— Закрыл USAID.
— Отменил программы разнообразия DEI.
— Признал существование только 2 полов;
— Запустил расследование предметов; связанных с критической расовой теорией в школах;
— Запретил мужчинам участвовать в женском спорте;
— Сокращение государственного аппарата и бюрократии через DOGE (но надо дождаться финальной оценки эффективности);
— Закрыл министерство образования;
— На 95% сократил нелегальную миграцию в США;
— Издал указ о запрете нелегальным мигрантам получать соцобеспечение;
— Подписал закон Лейкен Райли;
— Сделал цены на медицинские услуги прозрачными своим указом;
— Объявил о создании компании для инвестирования до $500 млрд в искусственный интеллект США (пока на уровне слов, поэтому тут с оговоркой);
— Ни одной отставки в администрации за 100 дней, в первой каденции было 23 за первый год, 2 из них во второй месяц правления;
— Протащил все свои кандидатуры в кабинет через утверждение в Сенате.
2. Внешняя политика
— США покинули глобалистские структуры: ВОЗ и Парижские соглашения;
— Сдвинул с мёртвой точки переговоры России и Украины;
— Пытается решить Иранский вопрос (с оговоркой: он же и зарубил сделку во время первой каденции);
— Заключил сделку с обменными пленных в Израиле;
— Сепарировался с Европой и переносит вопрос их безопасности на них же;
— Продавил Канаду на защиту северной границы, а также повлиял на выбор более удобного премьер-министра в стране;
— Выбил китайцев из Панамского канала, передоговорился;
— Заставил Мексику заниматься вопросами границы и её безопасности;
— Заставил Колумбию принимать нелегальнымх мигрантов;
— Договорился с Сальвадором о приеме нелегальных мигрантов (к сожалению, с серьёзными ошибками);
— Запустил тарифные войны, как решение политического вопроса и возможности передоговориться с другими странами (дальше в экономике это будет минусом)
— Ввёл золотую карту Трампа (в контексте упрощения получения гражданства для успешных и богатых людей).
II. Провалы
1. Внутренняя политика:
— Начал конституционный кризис (часть вопросов требовала этого разрешения, но факт остаётся фактом);
— Игнорирует судебную власть и её решения, в том числе Верховного суда;
— Допустил нарушение прав человека при массовой депортации, причём граждан США;
— Не решил проблемы экономики, хотя обещал (за 3 месяц это вряд ли возможно);
— Ухудшил экономическую ситуацию (рынки акций, стоимость жизни и цена продуктов);
— Цены растут, плана по ним нет, как и конкретных действий;
— Халатное отношение к национальной безопасности и секретным данным на примере чата в Signal;
— Снял мораторий на смертную казнь по отдельным статьям, который ввёл Байден (моя личная позиция, не судите);
— Припомнил все обиды и публично мстит журналистам, а также юристам, которые были против него через исполнительные указы и расследования;
— Развязал войну с высшим образованием в США, пытается вмешиваться в деятельность и структуру университетов Лиги плюща.
2. Внешняя политика:
— Обещал построить правый интернационал, но вместо этого всех рассорил;
— Развязал торговые войны с неясными целями и противоположными задачами (торговый дефицит или смена тарифов?);
— Использует агрессивную и милитаристскую риторику (мне-то всё равно, но последствия плохие);
— Поссорился с историческим союзником в лице Канады;
— Обещал присоединить Гренландию, но пока не сделал (процесс требует времени);
— Принял акт, запрещающий расследовать коррупцию американских компаний в других странах;
— Не решил вопрос с Йеменом и хуситами (вроде террористы в РФ);
— Хоть и помог заключить сделку между Израилем и Палестиной, не довёл конфликт до завершения;
— Кроме Сальвадора и Аргентины, Латинская Америка остаётся без пристального внимания, как и при Байдене;
— Надавил на Китай, но не ожидал, что Китай ответит равномерно;
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
Анализируем с позиции предвыборных обещаний — реализации.
I. Достижения:
1. Внутренняя политика
— Закрыл USAID.
— Отменил программы разнообразия DEI.
— Признал существование только 2 полов;
— Запустил расследование предметов; связанных с критической расовой теорией в школах;
— Запретил мужчинам участвовать в женском спорте;
— Сокращение государственного аппарата и бюрократии через DOGE (но надо дождаться финальной оценки эффективности);
— Закрыл министерство образования;
— На 95% сократил нелегальную миграцию в США;
— Издал указ о запрете нелегальным мигрантам получать соцобеспечение;
— Подписал закон Лейкен Райли;
— Сделал цены на медицинские услуги прозрачными своим указом;
— Объявил о создании компании для инвестирования до $500 млрд в искусственный интеллект США (пока на уровне слов, поэтому тут с оговоркой);
— Ни одной отставки в администрации за 100 дней, в первой каденции было 23 за первый год, 2 из них во второй месяц правления;
— Протащил все свои кандидатуры в кабинет через утверждение в Сенате.
2. Внешняя политика
— США покинули глобалистские структуры: ВОЗ и Парижские соглашения;
— Сдвинул с мёртвой точки переговоры России и Украины;
— Пытается решить Иранский вопрос (с оговоркой: он же и зарубил сделку во время первой каденции);
— Заключил сделку с обменными пленных в Израиле;
— Сепарировался с Европой и переносит вопрос их безопасности на них же;
— Продавил Канаду на защиту северной границы, а также повлиял на выбор более удобного премьер-министра в стране;
— Выбил китайцев из Панамского канала, передоговорился;
— Заставил Мексику заниматься вопросами границы и её безопасности;
— Заставил Колумбию принимать нелегальнымх мигрантов;
— Договорился с Сальвадором о приеме нелегальных мигрантов (к сожалению, с серьёзными ошибками);
— Запустил тарифные войны, как решение политического вопроса и возможности передоговориться с другими странами (дальше в экономике это будет минусом)
— Ввёл золотую карту Трампа (в контексте упрощения получения гражданства для успешных и богатых людей).
II. Провалы
1. Внутренняя политика:
— Начал конституционный кризис (часть вопросов требовала этого разрешения, но факт остаётся фактом);
— Игнорирует судебную власть и её решения, в том числе Верховного суда;
— Допустил нарушение прав человека при массовой депортации, причём граждан США;
— Не решил проблемы экономики, хотя обещал (за 3 месяц это вряд ли возможно);
— Ухудшил экономическую ситуацию (рынки акций, стоимость жизни и цена продуктов);
— Цены растут, плана по ним нет, как и конкретных действий;
— Халатное отношение к национальной безопасности и секретным данным на примере чата в Signal;
— Снял мораторий на смертную казнь по отдельным статьям, который ввёл Байден (моя личная позиция, не судите);
— Припомнил все обиды и публично мстит журналистам, а также юристам, которые были против него через исполнительные указы и расследования;
— Развязал войну с высшим образованием в США, пытается вмешиваться в деятельность и структуру университетов Лиги плюща.
2. Внешняя политика:
— Обещал построить правый интернационал, но вместо этого всех рассорил;
— Развязал торговые войны с неясными целями и противоположными задачами (торговый дефицит или смена тарифов?);
— Использует агрессивную и милитаристскую риторику (мне-то всё равно, но последствия плохие);
— Поссорился с историческим союзником в лице Канады;
— Обещал присоединить Гренландию, но пока не сделал (процесс требует времени);
— Принял акт, запрещающий расследовать коррупцию американских компаний в других странах;
— Не решил вопрос с Йеменом и хуситами (вроде террористы в РФ);
— Хоть и помог заключить сделку между Израилем и Палестиной, не довёл конфликт до завершения;
— Кроме Сальвадора и Аргентины, Латинская Америка остаётся без пристального внимания, как и при Байдене;
— Надавил на Китай, но не ожидал, что Китай ответит равномерно;
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
👍11
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Буржуазный социалист Берни Сандерс
В 1974 году у Берни Сандерса вышло интервью, в котором он заявил: зарабатывать больше $1 млн долларов должно быть незаконно. Всю последующую карьеру он будет критиковать миллионеров и миллиардеров.
В 2016 году он сам стал миллионером. После громких праймериз 2016 года, политик-социалист выпустил книжный бестселлер и на протяжении 2 лет подряд получал роялти от продаж в $800 000.
Политик не стал оправдываться. Свой новый статус он объяснил так:
После приобретения нового статуса, его риторика поменялась, пропала критика миллионеров, теперь главные враги — миллиардеры.
Война с олигархатом
В 2025 году он запускает тур «Сражаясь с олигархией» и путешествует по стране. Его выступления при поддержке социалистки Александрии Окасии-Кортес собрали от 107 000 до 240 200 человек.
Основной лейтмотив — угроза 1% в лице миллиардеров. Другая тема — борьба с изменением климата. Сандерс сторонник Green New Deal — группы законопроектов, направленных на борьбу с изменением климата и экономического неравенства.
В 2019 году Окасио-Кортес внесла этот проект в Конгресс, а Сандерс его поддержал и даже проводил кампанию за его принятие. К 2025 году проект предполагает полный отказ от всех видов парниковых газов, в том числе и авиационных.
Левые эко-активисты критикуют частные самолёты за их вред окружающей среде. По оценке исследования Transport & Environment (2021), они выбрасывают в 5–14 раз больше вредных веществ на пассажира, чем обычные рейсы эконом-класса.
Частные самолёты перевозят очень мало людей (1–5 человек), но используют почти столько же топлива, сколько коммерческий самолёт на одного пассажира.
Тем интереснее скандал, в который попал Сандерс. Во время своего тура, он использует частные самолёты вместе с Окасией-Кортес. Его организация потратила больше $221 000 на частные самолёты только за первый квартал 2025 года.
Критики окрестили его «champagne socialist» — буржуазный социалист. Так называют людей левых взглядов, которые ведут образ жизни в стиле luxury.
За 16 остановок тура, Сандерс выбросил 62,15 тонн углекислого газа по оценке Power the Future. Для сравнения, это эквивалентно:
— Сжиганию 28 400 кг угля;
— Проезду примерно 241 000 км на бензиновом внедорожнике;
— Обеспечению электричеством всех домов в родном городе политика Берлингтоне на несколько недель;
— Обеспечению электричеством 9 домов на год.
Сандерс выбросил больше углекислого газа, чем средний американец за 5 лет.
Социалист отказался извиняться за это. Вместо этого, он перешёл в атаку:
О любви Сандерса к недвижимости известно давно. Теперь добавились частные самолёты со средним чеком в $13 000 за 1 перелёт.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
В 1974 году у Берни Сандерса вышло интервью, в котором он заявил: зарабатывать больше $1 млн долларов должно быть незаконно. Всю последующую карьеру он будет критиковать миллионеров и миллиардеров.
В 2016 году он сам стал миллионером. После громких праймериз 2016 года, политик-социалист выпустил книжный бестселлер и на протяжении 2 лет подряд получал роялти от продаж в $800 000.
Политик не стал оправдываться. Свой новый статус он объяснил так:
Это от книги, которую я написал, довольно хорошая книга. Если кто-то считает, что я должен извиниться за написание бестселлера, извините, я этого не сделаю.
После приобретения нового статуса, его риторика поменялась, пропала критика миллионеров, теперь главные враги — миллиардеры.
Война с олигархатом
В 2025 году он запускает тур «Сражаясь с олигархией» и путешествует по стране. Его выступления при поддержке социалистки Александрии Окасии-Кортес собрали от 107 000 до 240 200 человек.
Основной лейтмотив — угроза 1% в лице миллиардеров. Другая тема — борьба с изменением климата. Сандерс сторонник Green New Deal — группы законопроектов, направленных на борьбу с изменением климата и экономического неравенства.
В 2019 году Окасио-Кортес внесла этот проект в Конгресс, а Сандерс его поддержал и даже проводил кампанию за его принятие. К 2025 году проект предполагает полный отказ от всех видов парниковых газов, в том числе и авиационных.
Левые эко-активисты критикуют частные самолёты за их вред окружающей среде. По оценке исследования Transport & Environment (2021), они выбрасывают в 5–14 раз больше вредных веществ на пассажира, чем обычные рейсы эконом-класса.
Частные самолёты перевозят очень мало людей (1–5 человек), но используют почти столько же топлива, сколько коммерческий самолёт на одного пассажира.
Тем интереснее скандал, в который попал Сандерс. Во время своего тура, он использует частные самолёты вместе с Окасией-Кортес. Его организация потратила больше $221 000 на частные самолёты только за первый квартал 2025 года.
Критики окрестили его «champagne socialist» — буржуазный социалист. Так называют людей левых взглядов, которые ведут образ жизни в стиле luxury.
За 16 остановок тура, Сандерс выбросил 62,15 тонн углекислого газа по оценке Power the Future. Для сравнения, это эквивалентно:
— Сжиганию 28 400 кг угля;
— Проезду примерно 241 000 км на бензиновом внедорожнике;
— Обеспечению электричеством всех домов в родном городе политика Берлингтоне на несколько недель;
— Обеспечению электричеством 9 домов на год.
Сандерс выбросил больше углекислого газа, чем средний американец за 5 лет.
Социалист отказался извиняться за это. Вместо этого, он перешёл в атаку:
Вы думаете, я буду сидеть в очереди на рейс United и заставлю ждать 30 000 человек? Я не собираюсь извиняться за это. Так устроены поездки во время кампании. Мы делали так раньше и будем делать так в будущем.
О любви Сандерса к недвижимости известно давно. Теперь добавились частные самолёты со средним чеком в $13 000 за 1 перелёт.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
😁19👏5👍4🤮1
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Что не так с погромами в США?
Долгое время массовые погромы воспринимались, как часть американской политической культуры. Демократы их всячески поддерживали, республиканцы выступали против.
Левые политики вроде Берни Сандерса и Окасио-Кортес поддерживают радикальные погромы. Почему? — Потому что они хотят поменять саму суть американской системы. Только есть одна проблема — общественный запрос сильно изменился.
Трамп победил в 2024 году во всех спорных штатах, в общенациональном голосовании и по коллеги выборщиков. На выборы он пошёл с программой закона и порядка — нелегальных мигрантов депортировать, погромы подавлять.
И Трамп начал исполнять обещанное — ICE устраивали рейды против нелегальных мигрантов, что очень не понравилось их оппонентам в лице левых радикалов, нелегалов и Демпартии. В Калифорнии вспыхнули погромы. Причём, сразу разделим мирные протесты и именно погромы.
Вторые привели к коктейлям Молотова, сожжённым машинам, перекрытию дорог, блокировке правительственных зданий и столкновениям с полицией. И всё это в символически невыгодной картинке — на фоне горящих машин и гордо реющим мексиканским флагом.
Полиция действовала по-началу аккуратно: нелетальное оружие, плавное оттеснение, использование кавалерии для рассечения толпы на группы поменьше.
Были и ужасные прецеденты, вроде выстрелов слезоточивым газом по журналисту. Такие вещи должны быть расследованы, а виновные наказаны.
Реакция демократов
Протесты и погромы были лишь по одной причине — несогласия с исполнением закона. То есть буквально это правовой нигилизм, нам не нравится решение власти — мы его не исполняем. Конфликт с вмешательством федеральной власти добавился уже после этого.
Камала Харрис назвала протесты «преимущественно мирными». Тоже самое сказал и сенатор Алекс Падилья, добавив, что протестующие «страстные». Сенатор Кори Букер обвинил Трампа в хаосе, а протестующих также назвал мирными.
Мэр города Карен Басс выбрала странную позицию для защиты — якобы погромы происходят на 5-10 изолированных улицах и это никому не мешает.
Сложно ожидать чего-то ещё от мэра, которая сбежала от журналистов во время кризиса с пожарами в начале этого года.
Ну и на десерт, губернатор Гэвин Ньюсом. Человек, который мог возглавить умеренное крыло партии, но похоронил свои шансы на это. Он во всём обвинил Трампа, а погромы назвал мирными.
Единственный, кто осудил погромы — сенатор-демократ Джон Феттерман. Странно, что демократы не могут отделить одно от другого. Протесты поддержать, погромы осудить.
Тут ещё очень важно не поддаваться на нарратив «Трамп узурпировал власть», когда использовал нацгвардию. Есть ли тут спорный момент? — 100%, но пусть это решает Верховный суд.
Только первопричина тут — противодействие федеральным властям в исполнении их законных полномочий в лице ICE. Оба этих вопроса надо разводить.
На чьей стороне общественное мнение?
Закона. Опрос YouGov показывает, что 45% опрошенных не одобряют погромы, их поддержка на уровне 36%.
Причём, негатив к протестующим виден по всем регионам США и обоим полам (осуждают 49% мужчин и 42% женщин).
Также почти по всем расам: белые (48% против 34%), латиноамериканцы (44% против 39%), другие этничности (42% против 37%.) Разница среди афроамериканцев +4% за протестующих (39% против 35% против).
Это не значит, что они одобряют действия Трампа по использованию нацгвардии, но и сами погромы не поддерживают.
Текстовой блиц-опрос WaPo показал, что Трампа поддерживают 41%, против его решения 44%.
Культурный лейтмотив с 2020 сильно поменялся. Громить города, разрушать бизнесы и не исполнять закон больше неприемлемо. Демократические губернатор Калифорнии и мэр ЛА неэффективно работают с кризисам, поэтому c 2010 года жители массово переезжают в красные штаты.
После использования нацгвардии, в Лос-Анджелесе был мирный день. Примерно 400 человек были задержаны до этого, среди них 330 нелегальных мигрантов и 157 нарушителей закона.
Впереди готовятся протесты в других штатах. Главный вопрос — перерастут ли они в погромы?
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
Долгое время массовые погромы воспринимались, как часть американской политической культуры. Демократы их всячески поддерживали, республиканцы выступали против.
Левые политики вроде Берни Сандерса и Окасио-Кортес поддерживают радикальные погромы. Почему? — Потому что они хотят поменять саму суть американской системы. Только есть одна проблема — общественный запрос сильно изменился.
Трамп победил в 2024 году во всех спорных штатах, в общенациональном голосовании и по коллеги выборщиков. На выборы он пошёл с программой закона и порядка — нелегальных мигрантов депортировать, погромы подавлять.
И Трамп начал исполнять обещанное — ICE устраивали рейды против нелегальных мигрантов, что очень не понравилось их оппонентам в лице левых радикалов, нелегалов и Демпартии. В Калифорнии вспыхнули погромы. Причём, сразу разделим мирные протесты и именно погромы.
Вторые привели к коктейлям Молотова, сожжённым машинам, перекрытию дорог, блокировке правительственных зданий и столкновениям с полицией. И всё это в символически невыгодной картинке — на фоне горящих машин и гордо реющим мексиканским флагом.
Полиция действовала по-началу аккуратно: нелетальное оружие, плавное оттеснение, использование кавалерии для рассечения толпы на группы поменьше.
Были и ужасные прецеденты, вроде выстрелов слезоточивым газом по журналисту. Такие вещи должны быть расследованы, а виновные наказаны.
Реакция демократов
Протесты и погромы были лишь по одной причине — несогласия с исполнением закона. То есть буквально это правовой нигилизм, нам не нравится решение власти — мы его не исполняем. Конфликт с вмешательством федеральной власти добавился уже после этого.
Камала Харрис назвала протесты «преимущественно мирными». Тоже самое сказал и сенатор Алекс Падилья, добавив, что протестующие «страстные». Сенатор Кори Букер обвинил Трампа в хаосе, а протестующих также назвал мирными.
Мэр города Карен Басс выбрала странную позицию для защиты — якобы погромы происходят на 5-10 изолированных улицах и это никому не мешает.
Сложно ожидать чего-то ещё от мэра, которая сбежала от журналистов во время кризиса с пожарами в начале этого года.
Ну и на десерт, губернатор Гэвин Ньюсом. Человек, который мог возглавить умеренное крыло партии, но похоронил свои шансы на это. Он во всём обвинил Трампа, а погромы назвал мирными.
Единственный, кто осудил погромы — сенатор-демократ Джон Феттерман. Странно, что демократы не могут отделить одно от другого. Протесты поддержать, погромы осудить.
Тут ещё очень важно не поддаваться на нарратив «Трамп узурпировал власть», когда использовал нацгвардию. Есть ли тут спорный момент? — 100%, но пусть это решает Верховный суд.
Только первопричина тут — противодействие федеральным властям в исполнении их законных полномочий в лице ICE. Оба этих вопроса надо разводить.
На чьей стороне общественное мнение?
Закона. Опрос YouGov показывает, что 45% опрошенных не одобряют погромы, их поддержка на уровне 36%.
Причём, негатив к протестующим виден по всем регионам США и обоим полам (осуждают 49% мужчин и 42% женщин).
Также почти по всем расам: белые (48% против 34%), латиноамериканцы (44% против 39%), другие этничности (42% против 37%.) Разница среди афроамериканцев +4% за протестующих (39% против 35% против).
Это не значит, что они одобряют действия Трампа по использованию нацгвардии, но и сами погромы не поддерживают.
Текстовой блиц-опрос WaPo показал, что Трампа поддерживают 41%, против его решения 44%.
Культурный лейтмотив с 2020 сильно поменялся. Громить города, разрушать бизнесы и не исполнять закон больше неприемлемо. Демократические губернатор Калифорнии и мэр ЛА неэффективно работают с кризисам, поэтому c 2010 года жители массово переезжают в красные штаты.
После использования нацгвардии, в Лос-Анджелесе был мирный день. Примерно 400 человек были задержаны до этого, среди них 330 нелегальных мигрантов и 157 нарушителей закона.
Впереди готовятся протесты в других штатах. Главный вопрос — перерастут ли они в погромы?
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Кто стоит за погромами в США?
Сегодня американцы празднуют два дня рождения — Дональда Трампа (79) и американской армии (250). Не все этим довольны, ведь в Вашингтоне пройдёт военный парад стоимостью больше 25 млн долларов.
Если есть недовольные — будут протесты! Давайте разберём, кто за ними стоит и чего они хотят.
No Kings
Это крупнейшее движение, которое объединило ведущие протестные группы. Например, ACLU — Американский союз защиты гражданских свобод и движение Берни Сандерса. Кстати, все те же движения координировались против Маска и TESLA.
Формальная цель движения — противостоять коррупции и узурпации власти со стороны Трампа и его команды.
Внутри движения много групп низовой организации — тех, кто работает в полях во время митингов и протестов. Вот, одна из них делится гайдом, как проводить митинги и соблюдать безопасность.
Другая проводит тренинги, начиная от рекрутинга протестующих и заканчивая работой с медиа. Среди них, кстати, «как выстроить хорошие отношения со СМИ». У кого-то и вовсе есть своя Википедия по организации протестов.
В США разрешено организовывать протесты, использовать методички и убеждать людей присоединиться в высказывания против власти. Это абсолютно окей.
Но руководители движения всё равно предпочитают оставаться в тени и пишут инструкции, как соблюдать полную анонимность в сети. Формально, чтобы их не заскамили и не навредили.
Как и у любого движения, есть свой набор графики для агитации в сети. И большое количество тренингов:
— по работе с медиа;
— противодействию контрпротестуюищим;
— знанию своих прав при задержании;
— мобилизации протеста.
И конечно же, есть своя платформа для координации организаторов в разных городах. Методичка для организаторов выложена в публичный доступ.
Откуда деньги?
У движения большой список спонсоров и партнёров. Есть несколько версий, откуда деньги:
1. НКО и неправительственные организации. Если пробить весь список партнёров, то можно найти огромное количество продемократических НКО, которые поддержали движение.
Та же ACLU аккумулировала сотни миллионов долларов на свои программы по грантам.
2. Государственные гранты. В Калифорнии одним из лидеров погромов была организация CHIRLA вместе с Партией за социализм и освобождение. В прошлом году CHIRLA получила 34 млн госгрантами. Причём от нескольких структур сразу.
3. Китай. Партия за социализм связана с коалицией ANSWER и People`s Forum. В сетке партии состоит террорист, который в мае убил двух представителей посольства Израиля и кричал «Свободу Палестине».
За финансирование партии отвечал Нэвилл Сингхэм. Он напрямую связан с правительством Китая, о чём писала NYT. Его супруга Джоди Эванс возглавляет движение Code Pink. Сингхэма допросят в Конгрессе о его причастности к протестам.
«Мексиканский» след
No Kings — зонтичный бренд для протеста разных организаций. А вот бойцами во время погромов в Калифорнии выступила Union Del Barrio.
Это радикальные коммунисты, которые согласно своей программе не признают государственных границ. Они готовят методички нелегальным мигрантам для общения с полицией, следят за рейдами погранслужбы и публикуют её перемещение. Помогают нелегалам избежать задержаний.
В своих соцсетях они напрямую призывают к отпору полиции и властям, отказываются извиняться за погромы. Идея с мексиканскими флагами принадлежит им, формально они выступают за права коренных народов.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
Сегодня американцы празднуют два дня рождения — Дональда Трампа (79) и американской армии (250). Не все этим довольны, ведь в Вашингтоне пройдёт военный парад стоимостью больше 25 млн долларов.
Если есть недовольные — будут протесты! Давайте разберём, кто за ними стоит и чего они хотят.
No Kings
Это крупнейшее движение, которое объединило ведущие протестные группы. Например, ACLU — Американский союз защиты гражданских свобод и движение Берни Сандерса. Кстати, все те же движения координировались против Маска и TESLA.
Формальная цель движения — противостоять коррупции и узурпации власти со стороны Трампа и его команды.
Внутри движения много групп низовой организации — тех, кто работает в полях во время митингов и протестов. Вот, одна из них делится гайдом, как проводить митинги и соблюдать безопасность.
Другая проводит тренинги, начиная от рекрутинга протестующих и заканчивая работой с медиа. Среди них, кстати, «как выстроить хорошие отношения со СМИ». У кого-то и вовсе есть своя Википедия по организации протестов.
В США разрешено организовывать протесты, использовать методички и убеждать людей присоединиться в высказывания против власти. Это абсолютно окей.
Но руководители движения всё равно предпочитают оставаться в тени и пишут инструкции, как соблюдать полную анонимность в сети. Формально, чтобы их не заскамили и не навредили.
Как и у любого движения, есть свой набор графики для агитации в сети. И большое количество тренингов:
— по работе с медиа;
— противодействию контрпротестуюищим;
— знанию своих прав при задержании;
— мобилизации протеста.
И конечно же, есть своя платформа для координации организаторов в разных городах. Методичка для организаторов выложена в публичный доступ.
Откуда деньги?
У движения большой список спонсоров и партнёров. Есть несколько версий, откуда деньги:
1. НКО и неправительственные организации. Если пробить весь список партнёров, то можно найти огромное количество продемократических НКО, которые поддержали движение.
Та же ACLU аккумулировала сотни миллионов долларов на свои программы по грантам.
2. Государственные гранты. В Калифорнии одним из лидеров погромов была организация CHIRLA вместе с Партией за социализм и освобождение. В прошлом году CHIRLA получила 34 млн госгрантами. Причём от нескольких структур сразу.
3. Китай. Партия за социализм связана с коалицией ANSWER и People`s Forum. В сетке партии состоит террорист, который в мае убил двух представителей посольства Израиля и кричал «Свободу Палестине».
За финансирование партии отвечал Нэвилл Сингхэм. Он напрямую связан с правительством Китая, о чём писала NYT. Его супруга Джоди Эванс возглавляет движение Code Pink. Сингхэма допросят в Конгрессе о его причастности к протестам.
«Мексиканский» след
No Kings — зонтичный бренд для протеста разных организаций. А вот бойцами во время погромов в Калифорнии выступила Union Del Barrio.
Это радикальные коммунисты, которые согласно своей программе не признают государственных границ. Они готовят методички нелегальным мигрантам для общения с полицией, следят за рейдами погранслужбы и публикуют её перемещение. Помогают нелегалам избежать задержаний.
В своих соцсетях они напрямую призывают к отпору полиции и властям, отказываются извиняться за погромы. Идея с мексиканскими флагами принадлежит им, формально они выступают за права коренных народов.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
👍6✍3
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Если войны объявляет Конгресс, то как Трамп атаковал Иран?
Всё просто — ему разрешает Закон о военных полномочиях 1973 года. Он был принят после войны во Вьетнаме и наложенного вето президента Ричарда Никсона, которое Конгресс преодолел.
Закон устанавливает следующие правила:
1. Президент обязан уведомить Конгресс в течение 48 часов после ввода вооружённых сил в боевые действия или в ситуации, ведущей к боевым действиям.
2. Президент может использовать войска не более 60 дней без разрешения Конгресса, плюс 30 дополнительных дней на вывод войск (всего 90 дней).
3. Если Конгресс не дал одобрения (Authorization for Use of Military Force — AUMF) или не объявил войну, президент обязан вывести войска по истечении этих сроков.
Исторические примеры:
1. Вторжение на Гренаду в 1983 году
Разрешение Конгресса никто не запрашивал, Рейган лишь уведомил его после начала операции. Конгресс осудил президента, но не применил санкций.
2. Ливия, 2011 год и военная операция против Муаммара Каддафи
Обама не запрашивал разрешения у Конгресса, сославшись на то, что действия США не достигали “боевых действий” в смысле закона. Это вызвало критику, но Конгресс не предпринял правовых шагов.
3. Ирак и Сирия (с 2014, Обама, Трамп, Байден)
Операции против ИГИЛ (террористическая организация в РФ) проводились на основе резолюции AUMF 2001 года 11 сентября, хотя неясно, можно ли её применять к новым конфликтам. Это вызывало споры, но оставалось в рамках прежней интерпретации закона.
4. Убийство Сулеймани (2020, Трамп)
Президент Трамп приказал нанести удар по генералу Иранского КСИР Касему Сулеймани. Законодатели ссылались на нарушение War Powers Resolution. Палата представителей одобрила ограничение военных полномочий Трампа, но Сенат не поддержал это решение. Сулеймани был ликвидирован.
А что говорят суды?
Судебных решений по сути конституционности самого закона нет.
Федеральные суды избегают вмешательства, ссылаясь на доктрину политического вопроса (political question doctrine).
В кейсе Campbell v. Clinton (2000), конгрессмены пытались оспорить законность участия США в операции НАТО в Косово без разрешения Конгресса.
Иск был отклонён, суд счёл, что Конгресс обладает политическими инструментами, например, прекращение финансирования, чтобы остановить войну, а значит, нет необходимости судебного вмешательства в полномочия президента.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
Всё просто — ему разрешает Закон о военных полномочиях 1973 года. Он был принят после войны во Вьетнаме и наложенного вето президента Ричарда Никсона, которое Конгресс преодолел.
Закон устанавливает следующие правила:
1. Президент обязан уведомить Конгресс в течение 48 часов после ввода вооружённых сил в боевые действия или в ситуации, ведущей к боевым действиям.
2. Президент может использовать войска не более 60 дней без разрешения Конгресса, плюс 30 дополнительных дней на вывод войск (всего 90 дней).
3. Если Конгресс не дал одобрения (Authorization for Use of Military Force — AUMF) или не объявил войну, президент обязан вывести войска по истечении этих сроков.
Исторические примеры:
1. Вторжение на Гренаду в 1983 году
Разрешение Конгресса никто не запрашивал, Рейган лишь уведомил его после начала операции. Конгресс осудил президента, но не применил санкций.
2. Ливия, 2011 год и военная операция против Муаммара Каддафи
Обама не запрашивал разрешения у Конгресса, сославшись на то, что действия США не достигали “боевых действий” в смысле закона. Это вызвало критику, но Конгресс не предпринял правовых шагов.
3. Ирак и Сирия (с 2014, Обама, Трамп, Байден)
Операции против ИГИЛ (террористическая организация в РФ) проводились на основе резолюции AUMF 2001 года 11 сентября, хотя неясно, можно ли её применять к новым конфликтам. Это вызывало споры, но оставалось в рамках прежней интерпретации закона.
4. Убийство Сулеймани (2020, Трамп)
Президент Трамп приказал нанести удар по генералу Иранского КСИР Касему Сулеймани. Законодатели ссылались на нарушение War Powers Resolution. Палата представителей одобрила ограничение военных полномочий Трампа, но Сенат не поддержал это решение. Сулеймани был ликвидирован.
А что говорят суды?
Судебных решений по сути конституционности самого закона нет.
Федеральные суды избегают вмешательства, ссылаясь на доктрину политического вопроса (political question doctrine).
В кейсе Campbell v. Clinton (2000), конгрессмены пытались оспорить законность участия США в операции НАТО в Косово без разрешения Конгресса.
Иск был отклонён, суд счёл, что Конгресс обладает политическими инструментами, например, прекращение финансирования, чтобы остановить войну, а значит, нет необходимости судебного вмешательства в полномочия президента.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
❤3😁3❤🔥2👍2🤯2