Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Почему низкие рейтинги Трампа ничего не значат?
Давайте начнём с политтехнологической базы — рейтинг Трампа не имеет значения, на выборах США выбирают из двух антирейтингов.
Политологи смотрят на цифры и антирекорды одобрения, но есть с этим одна проблема. Трамп был на таких же «низах» во время первого срока и всё равно смог переизбраться, а ещё прошёл через 4 уголовных дела и 2 попытки импичмента. В 2026 году будут выбирать партии, а не Трампа.
Значит, рейтинг не показатель, нужно анализировать другие вещи. Более того, этот срок последний для Трампа (я надеюсь) .
Кому лень смотреть цифры — листайте вниз поста к итогам.
А на что тогда смотреть? Лидеров партий
Возьмём опрос CNN/SSRS от 24 апреля и посмотрим на другие показатели — рейтинги партий и их лидеров, которым и предстоит биться на промежуточных выборах 2026.
Рейтинг одобрения республиканских лидеров в Конгрессе — 37%, антирейтинг 62%
Рейтинг одобрения демократических лидеров в Конгрессе — 27%, антирейтинг 72%.
Зафиксируем, у республиканцев (-25), у демократов (-45). Республиканцы воспринимаются избирателем лучше.
Рейтинг спикера Майка Джонсона — 23%, антирейтинг 33%.
Рейтинг лидера меньшинства Хакима Джеффриса — 20%, антирейтинг 27%.
Фиксируем, у республиканца (-10), у демократа (-7). Демократ воспринимается лучше, но 52% его не знают и не имеют о нём мнения. У Майка Джонсона только 43%. Так что я бы приравнял их рейтинги при росте узнаваемости Хакима.
Рейтинг лидера республиканцев в Сенате Джона Туна — 16%, антирейтинг 24%.
Рейтинг лидера демократов в Сенате Чака Шумера — 17%, антирейтинг 44%.
Тун (-8), Шумер (-27). Здесь обратная ситуация, как с лидерами Палаты — 61% не знает Туна, а вот Шумера только 39%. Фиксируем победу республиканца.
Итого, мы видим, что лидеры партий среди республиканцев популярнее, чем демократы.
Второй критерий — рейтинг партий
Открываем YouGov и сравниваем партии от 28 апреля
Рейтинг республиканцев — 40,6%, антирейтинг 55,7%.
Рейтинг демократов — 37,1%, антирейтинг 59,3%.
Фиксируем (-15,1) у республиканцев и (-22,2) у демократов. Республиканцы лучше воспринимаются избирателем.
Что эти цифры нам говорят?
Всё просто. Избиратели могут сколько угодно жаловаться на чувство «страха из-за будущего», «бояться Трампа», смотреть на падающий индекс S&P, и даже отправлять президента в рекордно низкий антирейтинг.
Когда начнутся выборы, они будут выбирать из двух антирейтингов, и пока лучше смотрятся республиканцы. Причём, как по партийному признаку, так и по своим первым спикерам.
Добавьте к этому отсутствие внятных лидеров Демпартии, конфликт левого и умеренного лагеря, а также полное отсутствие образа будущего.
Единственная угроза для республиканцев — экономика. Но и с ней есть особенность, избиратели могут забить на неё при росте поляризации общественных настроений. А ещё добавим фактор, что MAGA-движение захватило Республиканскую партию на 71% опрошенных. К движению себя относит 1/3 зарегистрированных избирателей США. Это серьёзная электоральная база.
Если Демпартия снова станет партией рабочего класса в понимании 70-80-х годов, у неё есть неплохие шансы в 2026 году. Фигуры вроде Маска только ей помогут, отличная мишень для атаки. Вопрос только в том, будет это коммунизм Сандерса/Окасии-Кортес или более умеренный подход Ньюсома.
Такова особенность избирательной системы США. Как в той серии из Саус Парка, только вместо президентов будут партии.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
Давайте начнём с политтехнологической базы — рейтинг Трампа не имеет значения, на выборах США выбирают из двух антирейтингов.
Политологи смотрят на цифры и антирекорды одобрения, но есть с этим одна проблема. Трамп был на таких же «низах» во время первого срока и всё равно смог переизбраться, а ещё прошёл через 4 уголовных дела и 2 попытки импичмента. В 2026 году будут выбирать партии, а не Трампа.
Значит, рейтинг не показатель, нужно анализировать другие вещи. Более того, этот срок последний для Трампа (
Кому лень смотреть цифры — листайте вниз поста к итогам.
А на что тогда смотреть? Лидеров партий
Возьмём опрос CNN/SSRS от 24 апреля и посмотрим на другие показатели — рейтинги партий и их лидеров, которым и предстоит биться на промежуточных выборах 2026.
Рейтинг одобрения республиканских лидеров в Конгрессе — 37%, антирейтинг 62%
Рейтинг одобрения демократических лидеров в Конгрессе — 27%, антирейтинг 72%.
Зафиксируем, у республиканцев (-25), у демократов (-45). Республиканцы воспринимаются избирателем лучше.
Рейтинг спикера Майка Джонсона — 23%, антирейтинг 33%.
Рейтинг лидера меньшинства Хакима Джеффриса — 20%, антирейтинг 27%.
Фиксируем, у республиканца (-10), у демократа (-7). Демократ воспринимается лучше, но 52% его не знают и не имеют о нём мнения. У Майка Джонсона только 43%. Так что я бы приравнял их рейтинги при росте узнаваемости Хакима.
Рейтинг лидера республиканцев в Сенате Джона Туна — 16%, антирейтинг 24%.
Рейтинг лидера демократов в Сенате Чака Шумера — 17%, антирейтинг 44%.
Тун (-8), Шумер (-27). Здесь обратная ситуация, как с лидерами Палаты — 61% не знает Туна, а вот Шумера только 39%. Фиксируем победу республиканца.
Итого, мы видим, что лидеры партий среди республиканцев популярнее, чем демократы.
Второй критерий — рейтинг партий
Открываем YouGov и сравниваем партии от 28 апреля
Рейтинг республиканцев — 40,6%, антирейтинг 55,7%.
Рейтинг демократов — 37,1%, антирейтинг 59,3%.
Фиксируем (-15,1) у республиканцев и (-22,2) у демократов. Республиканцы лучше воспринимаются избирателем.
Что эти цифры нам говорят?
Всё просто. Избиратели могут сколько угодно жаловаться на чувство «страха из-за будущего», «бояться Трампа», смотреть на падающий индекс S&P, и даже отправлять президента в рекордно низкий антирейтинг.
Когда начнутся выборы, они будут выбирать из двух антирейтингов, и пока лучше смотрятся республиканцы. Причём, как по партийному признаку, так и по своим первым спикерам.
Добавьте к этому отсутствие внятных лидеров Демпартии, конфликт левого и умеренного лагеря, а также полное отсутствие образа будущего.
Единственная угроза для республиканцев — экономика. Но и с ней есть особенность, избиратели могут забить на неё при росте поляризации общественных настроений. А ещё добавим фактор, что MAGA-движение захватило Республиканскую партию на 71% опрошенных. К движению себя относит 1/3 зарегистрированных избирателей США. Это серьёзная электоральная база.
Если Демпартия снова станет партией рабочего класса в понимании 70-80-х годов, у неё есть неплохие шансы в 2026 году. Фигуры вроде Маска только ей помогут, отличная мишень для атаки. Вопрос только в том, будет это коммунизм Сандерса/Окасии-Кортес или более умеренный подход Ньюсома.
Такова особенность избирательной системы США. Как в той серии из Саус Парка, только вместо президентов будут партии.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
👍5
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Ладно, давайте проанализируем реальные успехи и неудачи Трампа за 100 дней.
Анализируем с позиции предвыборных обещаний — реализации.
I. Достижения:
1. Внутренняя политика
— Закрыл USAID.
— Отменил программы разнообразия DEI.
— Признал существование только 2 полов;
— Запустил расследование предметов; связанных с критической расовой теорией в школах;
— Запретил мужчинам участвовать в женском спорте;
— Сокращение государственного аппарата и бюрократии через DOGE (но надо дождаться финальной оценки эффективности);
— Закрыл министерство образования;
— На 95% сократил нелегальную миграцию в США;
— Издал указ о запрете нелегальным мигрантам получать соцобеспечение;
— Подписал закон Лейкен Райли;
— Сделал цены на медицинские услуги прозрачными своим указом;
— Объявил о создании компании для инвестирования до $500 млрд в искусственный интеллект США (пока на уровне слов, поэтому тут с оговоркой);
— Ни одной отставки в администрации за 100 дней, в первой каденции было 23 за первый год, 2 из них во второй месяц правления;
— Протащил все свои кандидатуры в кабинет через утверждение в Сенате.
2. Внешняя политика
— США покинули глобалистские структуры: ВОЗ и Парижские соглашения;
— Сдвинул с мёртвой точки переговоры России и Украины;
— Пытается решить Иранский вопрос (с оговоркой: он же и зарубил сделку во время первой каденции);
— Заключил сделку с обменными пленных в Израиле;
— Сепарировался с Европой и переносит вопрос их безопасности на них же;
— Продавил Канаду на защиту северной границы, а также повлиял на выбор более удобного премьер-министра в стране;
— Выбил китайцев из Панамского канала, передоговорился;
— Заставил Мексику заниматься вопросами границы и её безопасности;
— Заставил Колумбию принимать нелегальнымх мигрантов;
— Договорился с Сальвадором о приеме нелегальных мигрантов (к сожалению, с серьёзными ошибками);
— Запустил тарифные войны, как решение политического вопроса и возможности передоговориться с другими странами (дальше в экономике это будет минусом)
— Ввёл золотую карту Трампа (в контексте упрощения получения гражданства для успешных и богатых людей).
II. Провалы
1. Внутренняя политика:
— Начал конституционный кризис (часть вопросов требовала этого разрешения, но факт остаётся фактом);
— Игнорирует судебную власть и её решения, в том числе Верховного суда;
— Допустил нарушение прав человека при массовой депортации, причём граждан США;
— Не решил проблемы экономики, хотя обещал (за 3 месяц это вряд ли возможно);
— Ухудшил экономическую ситуацию (рынки акций, стоимость жизни и цена продуктов);
— Цены растут, плана по ним нет, как и конкретных действий;
— Халатное отношение к национальной безопасности и секретным данным на примере чата в Signal;
— Снял мораторий на смертную казнь по отдельным статьям, который ввёл Байден (моя личная позиция, не судите);
— Припомнил все обиды и публично мстит журналистам, а также юристам, которые были против него через исполнительные указы и расследования;
— Развязал войну с высшим образованием в США, пытается вмешиваться в деятельность и структуру университетов Лиги плюща.
2. Внешняя политика:
— Обещал построить правый интернационал, но вместо этого всех рассорил;
— Развязал торговые войны с неясными целями и противоположными задачами (торговый дефицит или смена тарифов?);
— Использует агрессивную и милитаристскую риторику (мне-то всё равно, но последствия плохие);
— Поссорился с историческим союзником в лице Канады;
— Обещал присоединить Гренландию, но пока не сделал (процесс требует времени);
— Принял акт, запрещающий расследовать коррупцию американских компаний в других странах;
— Не решил вопрос с Йеменом и хуситами (вроде террористы в РФ);
— Хоть и помог заключить сделку между Израилем и Палестиной, не довёл конфликт до завершения;
— Кроме Сальвадора и Аргентины, Латинская Америка остаётся без пристального внимания, как и при Байдене;
— Надавил на Китай, но не ожидал, что Китай ответит равномерно;
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
Анализируем с позиции предвыборных обещаний — реализации.
I. Достижения:
1. Внутренняя политика
— Закрыл USAID.
— Отменил программы разнообразия DEI.
— Признал существование только 2 полов;
— Запустил расследование предметов; связанных с критической расовой теорией в школах;
— Запретил мужчинам участвовать в женском спорте;
— Сокращение государственного аппарата и бюрократии через DOGE (но надо дождаться финальной оценки эффективности);
— Закрыл министерство образования;
— На 95% сократил нелегальную миграцию в США;
— Издал указ о запрете нелегальным мигрантам получать соцобеспечение;
— Подписал закон Лейкен Райли;
— Сделал цены на медицинские услуги прозрачными своим указом;
— Объявил о создании компании для инвестирования до $500 млрд в искусственный интеллект США (пока на уровне слов, поэтому тут с оговоркой);
— Ни одной отставки в администрации за 100 дней, в первой каденции было 23 за первый год, 2 из них во второй месяц правления;
— Протащил все свои кандидатуры в кабинет через утверждение в Сенате.
2. Внешняя политика
— США покинули глобалистские структуры: ВОЗ и Парижские соглашения;
— Сдвинул с мёртвой точки переговоры России и Украины;
— Пытается решить Иранский вопрос (с оговоркой: он же и зарубил сделку во время первой каденции);
— Заключил сделку с обменными пленных в Израиле;
— Сепарировался с Европой и переносит вопрос их безопасности на них же;
— Продавил Канаду на защиту северной границы, а также повлиял на выбор более удобного премьер-министра в стране;
— Выбил китайцев из Панамского канала, передоговорился;
— Заставил Мексику заниматься вопросами границы и её безопасности;
— Заставил Колумбию принимать нелегальнымх мигрантов;
— Договорился с Сальвадором о приеме нелегальных мигрантов (к сожалению, с серьёзными ошибками);
— Запустил тарифные войны, как решение политического вопроса и возможности передоговориться с другими странами (дальше в экономике это будет минусом)
— Ввёл золотую карту Трампа (в контексте упрощения получения гражданства для успешных и богатых людей).
II. Провалы
1. Внутренняя политика:
— Начал конституционный кризис (часть вопросов требовала этого разрешения, но факт остаётся фактом);
— Игнорирует судебную власть и её решения, в том числе Верховного суда;
— Допустил нарушение прав человека при массовой депортации, причём граждан США;
— Не решил проблемы экономики, хотя обещал (за 3 месяц это вряд ли возможно);
— Ухудшил экономическую ситуацию (рынки акций, стоимость жизни и цена продуктов);
— Цены растут, плана по ним нет, как и конкретных действий;
— Халатное отношение к национальной безопасности и секретным данным на примере чата в Signal;
— Снял мораторий на смертную казнь по отдельным статьям, который ввёл Байден (моя личная позиция, не судите);
— Припомнил все обиды и публично мстит журналистам, а также юристам, которые были против него через исполнительные указы и расследования;
— Развязал войну с высшим образованием в США, пытается вмешиваться в деятельность и структуру университетов Лиги плюща.
2. Внешняя политика:
— Обещал построить правый интернационал, но вместо этого всех рассорил;
— Развязал торговые войны с неясными целями и противоположными задачами (торговый дефицит или смена тарифов?);
— Использует агрессивную и милитаристскую риторику (мне-то всё равно, но последствия плохие);
— Поссорился с историческим союзником в лице Канады;
— Обещал присоединить Гренландию, но пока не сделал (процесс требует времени);
— Принял акт, запрещающий расследовать коррупцию американских компаний в других странах;
— Не решил вопрос с Йеменом и хуситами (вроде террористы в РФ);
— Хоть и помог заключить сделку между Израилем и Палестиной, не довёл конфликт до завершения;
— Кроме Сальвадора и Аргентины, Латинская Америка остаётся без пристального внимания, как и при Байдене;
— Надавил на Китай, но не ожидал, что Китай ответит равномерно;
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
👍11
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Буржуазный социалист Берни Сандерс
В 1974 году у Берни Сандерса вышло интервью, в котором он заявил: зарабатывать больше $1 млн долларов должно быть незаконно. Всю последующую карьеру он будет критиковать миллионеров и миллиардеров.
В 2016 году он сам стал миллионером. После громких праймериз 2016 года, политик-социалист выпустил книжный бестселлер и на протяжении 2 лет подряд получал роялти от продаж в $800 000.
Политик не стал оправдываться. Свой новый статус он объяснил так:
После приобретения нового статуса, его риторика поменялась, пропала критика миллионеров, теперь главные враги — миллиардеры.
Война с олигархатом
В 2025 году он запускает тур «Сражаясь с олигархией» и путешествует по стране. Его выступления при поддержке социалистки Александрии Окасии-Кортес собрали от 107 000 до 240 200 человек.
Основной лейтмотив — угроза 1% в лице миллиардеров. Другая тема — борьба с изменением климата. Сандерс сторонник Green New Deal — группы законопроектов, направленных на борьбу с изменением климата и экономического неравенства.
В 2019 году Окасио-Кортес внесла этот проект в Конгресс, а Сандерс его поддержал и даже проводил кампанию за его принятие. К 2025 году проект предполагает полный отказ от всех видов парниковых газов, в том числе и авиационных.
Левые эко-активисты критикуют частные самолёты за их вред окружающей среде. По оценке исследования Transport & Environment (2021), они выбрасывают в 5–14 раз больше вредных веществ на пассажира, чем обычные рейсы эконом-класса.
Частные самолёты перевозят очень мало людей (1–5 человек), но используют почти столько же топлива, сколько коммерческий самолёт на одного пассажира.
Тем интереснее скандал, в который попал Сандерс. Во время своего тура, он использует частные самолёты вместе с Окасией-Кортес. Его организация потратила больше $221 000 на частные самолёты только за первый квартал 2025 года.
Критики окрестили его «champagne socialist» — буржуазный социалист. Так называют людей левых взглядов, которые ведут образ жизни в стиле luxury.
За 16 остановок тура, Сандерс выбросил 62,15 тонн углекислого газа по оценке Power the Future. Для сравнения, это эквивалентно:
— Сжиганию 28 400 кг угля;
— Проезду примерно 241 000 км на бензиновом внедорожнике;
— Обеспечению электричеством всех домов в родном городе политика Берлингтоне на несколько недель;
— Обеспечению электричеством 9 домов на год.
Сандерс выбросил больше углекислого газа, чем средний американец за 5 лет.
Социалист отказался извиняться за это. Вместо этого, он перешёл в атаку:
О любви Сандерса к недвижимости известно давно. Теперь добавились частные самолёты со средним чеком в $13 000 за 1 перелёт.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
В 1974 году у Берни Сандерса вышло интервью, в котором он заявил: зарабатывать больше $1 млн долларов должно быть незаконно. Всю последующую карьеру он будет критиковать миллионеров и миллиардеров.
В 2016 году он сам стал миллионером. После громких праймериз 2016 года, политик-социалист выпустил книжный бестселлер и на протяжении 2 лет подряд получал роялти от продаж в $800 000.
Политик не стал оправдываться. Свой новый статус он объяснил так:
Это от книги, которую я написал, довольно хорошая книга. Если кто-то считает, что я должен извиниться за написание бестселлера, извините, я этого не сделаю.
После приобретения нового статуса, его риторика поменялась, пропала критика миллионеров, теперь главные враги — миллиардеры.
Война с олигархатом
В 2025 году он запускает тур «Сражаясь с олигархией» и путешествует по стране. Его выступления при поддержке социалистки Александрии Окасии-Кортес собрали от 107 000 до 240 200 человек.
Основной лейтмотив — угроза 1% в лице миллиардеров. Другая тема — борьба с изменением климата. Сандерс сторонник Green New Deal — группы законопроектов, направленных на борьбу с изменением климата и экономического неравенства.
В 2019 году Окасио-Кортес внесла этот проект в Конгресс, а Сандерс его поддержал и даже проводил кампанию за его принятие. К 2025 году проект предполагает полный отказ от всех видов парниковых газов, в том числе и авиационных.
Левые эко-активисты критикуют частные самолёты за их вред окружающей среде. По оценке исследования Transport & Environment (2021), они выбрасывают в 5–14 раз больше вредных веществ на пассажира, чем обычные рейсы эконом-класса.
Частные самолёты перевозят очень мало людей (1–5 человек), но используют почти столько же топлива, сколько коммерческий самолёт на одного пассажира.
Тем интереснее скандал, в который попал Сандерс. Во время своего тура, он использует частные самолёты вместе с Окасией-Кортес. Его организация потратила больше $221 000 на частные самолёты только за первый квартал 2025 года.
Критики окрестили его «champagne socialist» — буржуазный социалист. Так называют людей левых взглядов, которые ведут образ жизни в стиле luxury.
За 16 остановок тура, Сандерс выбросил 62,15 тонн углекислого газа по оценке Power the Future. Для сравнения, это эквивалентно:
— Сжиганию 28 400 кг угля;
— Проезду примерно 241 000 км на бензиновом внедорожнике;
— Обеспечению электричеством всех домов в родном городе политика Берлингтоне на несколько недель;
— Обеспечению электричеством 9 домов на год.
Сандерс выбросил больше углекислого газа, чем средний американец за 5 лет.
Социалист отказался извиняться за это. Вместо этого, он перешёл в атаку:
Вы думаете, я буду сидеть в очереди на рейс United и заставлю ждать 30 000 человек? Я не собираюсь извиняться за это. Так устроены поездки во время кампании. Мы делали так раньше и будем делать так в будущем.
О любви Сандерса к недвижимости известно давно. Теперь добавились частные самолёты со средним чеком в $13 000 за 1 перелёт.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
😁19👏5👍4🤮1
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Что не так с погромами в США?
Долгое время массовые погромы воспринимались, как часть американской политической культуры. Демократы их всячески поддерживали, республиканцы выступали против.
Левые политики вроде Берни Сандерса и Окасио-Кортес поддерживают радикальные погромы. Почему? — Потому что они хотят поменять саму суть американской системы. Только есть одна проблема — общественный запрос сильно изменился.
Трамп победил в 2024 году во всех спорных штатах, в общенациональном голосовании и по коллеги выборщиков. На выборы он пошёл с программой закона и порядка — нелегальных мигрантов депортировать, погромы подавлять.
И Трамп начал исполнять обещанное — ICE устраивали рейды против нелегальных мигрантов, что очень не понравилось их оппонентам в лице левых радикалов, нелегалов и Демпартии. В Калифорнии вспыхнули погромы. Причём, сразу разделим мирные протесты и именно погромы.
Вторые привели к коктейлям Молотова, сожжённым машинам, перекрытию дорог, блокировке правительственных зданий и столкновениям с полицией. И всё это в символически невыгодной картинке — на фоне горящих машин и гордо реющим мексиканским флагом.
Полиция действовала по-началу аккуратно: нелетальное оружие, плавное оттеснение, использование кавалерии для рассечения толпы на группы поменьше.
Были и ужасные прецеденты, вроде выстрелов слезоточивым газом по журналисту. Такие вещи должны быть расследованы, а виновные наказаны.
Реакция демократов
Протесты и погромы были лишь по одной причине — несогласия с исполнением закона. То есть буквально это правовой нигилизм, нам не нравится решение власти — мы его не исполняем. Конфликт с вмешательством федеральной власти добавился уже после этого.
Камала Харрис назвала протесты «преимущественно мирными». Тоже самое сказал и сенатор Алекс Падилья, добавив, что протестующие «страстные». Сенатор Кори Букер обвинил Трампа в хаосе, а протестующих также назвал мирными.
Мэр города Карен Басс выбрала странную позицию для защиты — якобы погромы происходят на 5-10 изолированных улицах и это никому не мешает.
Сложно ожидать чего-то ещё от мэра, которая сбежала от журналистов во время кризиса с пожарами в начале этого года.
Ну и на десерт, губернатор Гэвин Ньюсом. Человек, который мог возглавить умеренное крыло партии, но похоронил свои шансы на это. Он во всём обвинил Трампа, а погромы назвал мирными.
Единственный, кто осудил погромы — сенатор-демократ Джон Феттерман. Странно, что демократы не могут отделить одно от другого. Протесты поддержать, погромы осудить.
Тут ещё очень важно не поддаваться на нарратив «Трамп узурпировал власть», когда использовал нацгвардию. Есть ли тут спорный момент? — 100%, но пусть это решает Верховный суд.
Только первопричина тут — противодействие федеральным властям в исполнении их законных полномочий в лице ICE. Оба этих вопроса надо разводить.
На чьей стороне общественное мнение?
Закона. Опрос YouGov показывает, что 45% опрошенных не одобряют погромы, их поддержка на уровне 36%.
Причём, негатив к протестующим виден по всем регионам США и обоим полам (осуждают 49% мужчин и 42% женщин).
Также почти по всем расам: белые (48% против 34%), латиноамериканцы (44% против 39%), другие этничности (42% против 37%.) Разница среди афроамериканцев +4% за протестующих (39% против 35% против).
Это не значит, что они одобряют действия Трампа по использованию нацгвардии, но и сами погромы не поддерживают.
Текстовой блиц-опрос WaPo показал, что Трампа поддерживают 41%, против его решения 44%.
Культурный лейтмотив с 2020 сильно поменялся. Громить города, разрушать бизнесы и не исполнять закон больше неприемлемо. Демократические губернатор Калифорнии и мэр ЛА неэффективно работают с кризисам, поэтому c 2010 года жители массово переезжают в красные штаты.
После использования нацгвардии, в Лос-Анджелесе был мирный день. Примерно 400 человек были задержаны до этого, среди них 330 нелегальных мигрантов и 157 нарушителей закона.
Впереди готовятся протесты в других штатах. Главный вопрос — перерастут ли они в погромы?
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
Долгое время массовые погромы воспринимались, как часть американской политической культуры. Демократы их всячески поддерживали, республиканцы выступали против.
Левые политики вроде Берни Сандерса и Окасио-Кортес поддерживают радикальные погромы. Почему? — Потому что они хотят поменять саму суть американской системы. Только есть одна проблема — общественный запрос сильно изменился.
Трамп победил в 2024 году во всех спорных штатах, в общенациональном голосовании и по коллеги выборщиков. На выборы он пошёл с программой закона и порядка — нелегальных мигрантов депортировать, погромы подавлять.
И Трамп начал исполнять обещанное — ICE устраивали рейды против нелегальных мигрантов, что очень не понравилось их оппонентам в лице левых радикалов, нелегалов и Демпартии. В Калифорнии вспыхнули погромы. Причём, сразу разделим мирные протесты и именно погромы.
Вторые привели к коктейлям Молотова, сожжённым машинам, перекрытию дорог, блокировке правительственных зданий и столкновениям с полицией. И всё это в символически невыгодной картинке — на фоне горящих машин и гордо реющим мексиканским флагом.
Полиция действовала по-началу аккуратно: нелетальное оружие, плавное оттеснение, использование кавалерии для рассечения толпы на группы поменьше.
Были и ужасные прецеденты, вроде выстрелов слезоточивым газом по журналисту. Такие вещи должны быть расследованы, а виновные наказаны.
Реакция демократов
Протесты и погромы были лишь по одной причине — несогласия с исполнением закона. То есть буквально это правовой нигилизм, нам не нравится решение власти — мы его не исполняем. Конфликт с вмешательством федеральной власти добавился уже после этого.
Камала Харрис назвала протесты «преимущественно мирными». Тоже самое сказал и сенатор Алекс Падилья, добавив, что протестующие «страстные». Сенатор Кори Букер обвинил Трампа в хаосе, а протестующих также назвал мирными.
Мэр города Карен Басс выбрала странную позицию для защиты — якобы погромы происходят на 5-10 изолированных улицах и это никому не мешает.
Сложно ожидать чего-то ещё от мэра, которая сбежала от журналистов во время кризиса с пожарами в начале этого года.
Ну и на десерт, губернатор Гэвин Ньюсом. Человек, который мог возглавить умеренное крыло партии, но похоронил свои шансы на это. Он во всём обвинил Трампа, а погромы назвал мирными.
Единственный, кто осудил погромы — сенатор-демократ Джон Феттерман. Странно, что демократы не могут отделить одно от другого. Протесты поддержать, погромы осудить.
Тут ещё очень важно не поддаваться на нарратив «Трамп узурпировал власть», когда использовал нацгвардию. Есть ли тут спорный момент? — 100%, но пусть это решает Верховный суд.
Только первопричина тут — противодействие федеральным властям в исполнении их законных полномочий в лице ICE. Оба этих вопроса надо разводить.
На чьей стороне общественное мнение?
Закона. Опрос YouGov показывает, что 45% опрошенных не одобряют погромы, их поддержка на уровне 36%.
Причём, негатив к протестующим виден по всем регионам США и обоим полам (осуждают 49% мужчин и 42% женщин).
Также почти по всем расам: белые (48% против 34%), латиноамериканцы (44% против 39%), другие этничности (42% против 37%.) Разница среди афроамериканцев +4% за протестующих (39% против 35% против).
Это не значит, что они одобряют действия Трампа по использованию нацгвардии, но и сами погромы не поддерживают.
Текстовой блиц-опрос WaPo показал, что Трампа поддерживают 41%, против его решения 44%.
Культурный лейтмотив с 2020 сильно поменялся. Громить города, разрушать бизнесы и не исполнять закон больше неприемлемо. Демократические губернатор Калифорнии и мэр ЛА неэффективно работают с кризисам, поэтому c 2010 года жители массово переезжают в красные штаты.
После использования нацгвардии, в Лос-Анджелесе был мирный день. Примерно 400 человек были задержаны до этого, среди них 330 нелегальных мигрантов и 157 нарушителей закона.
Впереди готовятся протесты в других штатах. Главный вопрос — перерастут ли они в погромы?
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Кто стоит за погромами в США?
Сегодня американцы празднуют два дня рождения — Дональда Трампа (79) и американской армии (250). Не все этим довольны, ведь в Вашингтоне пройдёт военный парад стоимостью больше 25 млн долларов.
Если есть недовольные — будут протесты! Давайте разберём, кто за ними стоит и чего они хотят.
No Kings
Это крупнейшее движение, которое объединило ведущие протестные группы. Например, ACLU — Американский союз защиты гражданских свобод и движение Берни Сандерса. Кстати, все те же движения координировались против Маска и TESLA.
Формальная цель движения — противостоять коррупции и узурпации власти со стороны Трампа и его команды.
Внутри движения много групп низовой организации — тех, кто работает в полях во время митингов и протестов. Вот, одна из них делится гайдом, как проводить митинги и соблюдать безопасность.
Другая проводит тренинги, начиная от рекрутинга протестующих и заканчивая работой с медиа. Среди них, кстати, «как выстроить хорошие отношения со СМИ». У кого-то и вовсе есть своя Википедия по организации протестов.
В США разрешено организовывать протесты, использовать методички и убеждать людей присоединиться в высказывания против власти. Это абсолютно окей.
Но руководители движения всё равно предпочитают оставаться в тени и пишут инструкции, как соблюдать полную анонимность в сети. Формально, чтобы их не заскамили и не навредили.
Как и у любого движения, есть свой набор графики для агитации в сети. И большое количество тренингов:
— по работе с медиа;
— противодействию контрпротестуюищим;
— знанию своих прав при задержании;
— мобилизации протеста.
И конечно же, есть своя платформа для координации организаторов в разных городах. Методичка для организаторов выложена в публичный доступ.
Откуда деньги?
У движения большой список спонсоров и партнёров. Есть несколько версий, откуда деньги:
1. НКО и неправительственные организации. Если пробить весь список партнёров, то можно найти огромное количество продемократических НКО, которые поддержали движение.
Та же ACLU аккумулировала сотни миллионов долларов на свои программы по грантам.
2. Государственные гранты. В Калифорнии одним из лидеров погромов была организация CHIRLA вместе с Партией за социализм и освобождение. В прошлом году CHIRLA получила 34 млн госгрантами. Причём от нескольких структур сразу.
3. Китай. Партия за социализм связана с коалицией ANSWER и People`s Forum. В сетке партии состоит террорист, который в мае убил двух представителей посольства Израиля и кричал «Свободу Палестине».
За финансирование партии отвечал Нэвилл Сингхэм. Он напрямую связан с правительством Китая, о чём писала NYT. Его супруга Джоди Эванс возглавляет движение Code Pink. Сингхэма допросят в Конгрессе о его причастности к протестам.
«Мексиканский» след
No Kings — зонтичный бренд для протеста разных организаций. А вот бойцами во время погромов в Калифорнии выступила Union Del Barrio.
Это радикальные коммунисты, которые согласно своей программе не признают государственных границ. Они готовят методички нелегальным мигрантам для общения с полицией, следят за рейдами погранслужбы и публикуют её перемещение. Помогают нелегалам избежать задержаний.
В своих соцсетях они напрямую призывают к отпору полиции и властям, отказываются извиняться за погромы. Идея с мексиканскими флагами принадлежит им, формально они выступают за права коренных народов.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
Сегодня американцы празднуют два дня рождения — Дональда Трампа (79) и американской армии (250). Не все этим довольны, ведь в Вашингтоне пройдёт военный парад стоимостью больше 25 млн долларов.
Если есть недовольные — будут протесты! Давайте разберём, кто за ними стоит и чего они хотят.
No Kings
Это крупнейшее движение, которое объединило ведущие протестные группы. Например, ACLU — Американский союз защиты гражданских свобод и движение Берни Сандерса. Кстати, все те же движения координировались против Маска и TESLA.
Формальная цель движения — противостоять коррупции и узурпации власти со стороны Трампа и его команды.
Внутри движения много групп низовой организации — тех, кто работает в полях во время митингов и протестов. Вот, одна из них делится гайдом, как проводить митинги и соблюдать безопасность.
Другая проводит тренинги, начиная от рекрутинга протестующих и заканчивая работой с медиа. Среди них, кстати, «как выстроить хорошие отношения со СМИ». У кого-то и вовсе есть своя Википедия по организации протестов.
В США разрешено организовывать протесты, использовать методички и убеждать людей присоединиться в высказывания против власти. Это абсолютно окей.
Но руководители движения всё равно предпочитают оставаться в тени и пишут инструкции, как соблюдать полную анонимность в сети. Формально, чтобы их не заскамили и не навредили.
Как и у любого движения, есть свой набор графики для агитации в сети. И большое количество тренингов:
— по работе с медиа;
— противодействию контрпротестуюищим;
— знанию своих прав при задержании;
— мобилизации протеста.
И конечно же, есть своя платформа для координации организаторов в разных городах. Методичка для организаторов выложена в публичный доступ.
Откуда деньги?
У движения большой список спонсоров и партнёров. Есть несколько версий, откуда деньги:
1. НКО и неправительственные организации. Если пробить весь список партнёров, то можно найти огромное количество продемократических НКО, которые поддержали движение.
Та же ACLU аккумулировала сотни миллионов долларов на свои программы по грантам.
2. Государственные гранты. В Калифорнии одним из лидеров погромов была организация CHIRLA вместе с Партией за социализм и освобождение. В прошлом году CHIRLA получила 34 млн госгрантами. Причём от нескольких структур сразу.
3. Китай. Партия за социализм связана с коалицией ANSWER и People`s Forum. В сетке партии состоит террорист, который в мае убил двух представителей посольства Израиля и кричал «Свободу Палестине».
За финансирование партии отвечал Нэвилл Сингхэм. Он напрямую связан с правительством Китая, о чём писала NYT. Его супруга Джоди Эванс возглавляет движение Code Pink. Сингхэма допросят в Конгрессе о его причастности к протестам.
«Мексиканский» след
No Kings — зонтичный бренд для протеста разных организаций. А вот бойцами во время погромов в Калифорнии выступила Union Del Barrio.
Это радикальные коммунисты, которые согласно своей программе не признают государственных границ. Они готовят методички нелегальным мигрантам для общения с полицией, следят за рейдами погранслужбы и публикуют её перемещение. Помогают нелегалам избежать задержаний.
В своих соцсетях они напрямую призывают к отпору полиции и властям, отказываются извиняться за погромы. Идея с мексиканскими флагами принадлежит им, формально они выступают за права коренных народов.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
👍6✍3
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Если войны объявляет Конгресс, то как Трамп атаковал Иран?
Всё просто — ему разрешает Закон о военных полномочиях 1973 года. Он был принят после войны во Вьетнаме и наложенного вето президента Ричарда Никсона, которое Конгресс преодолел.
Закон устанавливает следующие правила:
1. Президент обязан уведомить Конгресс в течение 48 часов после ввода вооружённых сил в боевые действия или в ситуации, ведущей к боевым действиям.
2. Президент может использовать войска не более 60 дней без разрешения Конгресса, плюс 30 дополнительных дней на вывод войск (всего 90 дней).
3. Если Конгресс не дал одобрения (Authorization for Use of Military Force — AUMF) или не объявил войну, президент обязан вывести войска по истечении этих сроков.
Исторические примеры:
1. Вторжение на Гренаду в 1983 году
Разрешение Конгресса никто не запрашивал, Рейган лишь уведомил его после начала операции. Конгресс осудил президента, но не применил санкций.
2. Ливия, 2011 год и военная операция против Муаммара Каддафи
Обама не запрашивал разрешения у Конгресса, сославшись на то, что действия США не достигали “боевых действий” в смысле закона. Это вызвало критику, но Конгресс не предпринял правовых шагов.
3. Ирак и Сирия (с 2014, Обама, Трамп, Байден)
Операции против ИГИЛ (террористическая организация в РФ) проводились на основе резолюции AUMF 2001 года 11 сентября, хотя неясно, можно ли её применять к новым конфликтам. Это вызывало споры, но оставалось в рамках прежней интерпретации закона.
4. Убийство Сулеймани (2020, Трамп)
Президент Трамп приказал нанести удар по генералу Иранского КСИР Касему Сулеймани. Законодатели ссылались на нарушение War Powers Resolution. Палата представителей одобрила ограничение военных полномочий Трампа, но Сенат не поддержал это решение. Сулеймани был ликвидирован.
А что говорят суды?
Судебных решений по сути конституционности самого закона нет.
Федеральные суды избегают вмешательства, ссылаясь на доктрину политического вопроса (political question doctrine).
В кейсе Campbell v. Clinton (2000), конгрессмены пытались оспорить законность участия США в операции НАТО в Косово без разрешения Конгресса.
Иск был отклонён, суд счёл, что Конгресс обладает политическими инструментами, например, прекращение финансирования, чтобы остановить войну, а значит, нет необходимости судебного вмешательства в полномочия президента.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
Всё просто — ему разрешает Закон о военных полномочиях 1973 года. Он был принят после войны во Вьетнаме и наложенного вето президента Ричарда Никсона, которое Конгресс преодолел.
Закон устанавливает следующие правила:
1. Президент обязан уведомить Конгресс в течение 48 часов после ввода вооружённых сил в боевые действия или в ситуации, ведущей к боевым действиям.
2. Президент может использовать войска не более 60 дней без разрешения Конгресса, плюс 30 дополнительных дней на вывод войск (всего 90 дней).
3. Если Конгресс не дал одобрения (Authorization for Use of Military Force — AUMF) или не объявил войну, президент обязан вывести войска по истечении этих сроков.
Исторические примеры:
1. Вторжение на Гренаду в 1983 году
Разрешение Конгресса никто не запрашивал, Рейган лишь уведомил его после начала операции. Конгресс осудил президента, но не применил санкций.
2. Ливия, 2011 год и военная операция против Муаммара Каддафи
Обама не запрашивал разрешения у Конгресса, сославшись на то, что действия США не достигали “боевых действий” в смысле закона. Это вызвало критику, но Конгресс не предпринял правовых шагов.
3. Ирак и Сирия (с 2014, Обама, Трамп, Байден)
Операции против ИГИЛ (террористическая организация в РФ) проводились на основе резолюции AUMF 2001 года 11 сентября, хотя неясно, можно ли её применять к новым конфликтам. Это вызывало споры, но оставалось в рамках прежней интерпретации закона.
4. Убийство Сулеймани (2020, Трамп)
Президент Трамп приказал нанести удар по генералу Иранского КСИР Касему Сулеймани. Законодатели ссылались на нарушение War Powers Resolution. Палата представителей одобрила ограничение военных полномочий Трампа, но Сенат не поддержал это решение. Сулеймани был ликвидирован.
А что говорят суды?
Судебных решений по сути конституционности самого закона нет.
Федеральные суды избегают вмешательства, ссылаясь на доктрину политического вопроса (political question doctrine).
В кейсе Campbell v. Clinton (2000), конгрессмены пытались оспорить законность участия США в операции НАТО в Косово без разрешения Конгресса.
Иск был отклонён, суд счёл, что Конгресс обладает политическими инструментами, например, прекращение финансирования, чтобы остановить войну, а значит, нет необходимости судебного вмешательства в полномочия президента.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
❤3😁3❤🔥2👍2🤯2