В связи с печальной новостью, которая пришла из Ирана – погиб в авиакатастрофе президент этой страны, в Интернете появилось множестве инсинуаций по поводу того, что ждет Иран. Можно только удивляться тому, сколько у нас диванных «знатоков Персии». Мне же кажется, что прежде нужно разобраться с тем, какая же политическая система существует в Иране, поэтому я решил почитать об этом. Результат перед вами.
Исламская республика Иран (официальное название государства) возникла в 1979 году в результате «исламской революции», которую возглавил аятолла Хомейни. До этого государство называлось Персия, было монархическим, монархом (шахом) был Мохаммед Реза Пехлеви (сын Резы Пехлеви, бывшего пронацистским правителем и свергнутого британскими и советскими войсками в сентябре 1941 г.). Официальной идеологией шахского Ирана был персидский национализм (хотя Иран - многонациональная страна, персов около 60%, остальные арабы и тюрки, среди которых больше всего азербайджанцев). Шах проводил светские модернистские преобразования, был критично настроен к религии и муллам. Режим шаха был авторитарным, с 1975 имелась лишь одна, правящая партия, парламент монарх распустил и управлял посредством указов. Шах пользовался поддержкой городских прозападных слоев, в деревнях над умами властвовали муллы, настроенные против режима шаха. Не пользовался он любовью и у неперсидского населения.
Революция 1979 г. превратила страну в теократическую республику. Произошел отказ от этнонационализма; Иран – государство всех народов, живущих в нем, а не только персов. Главное теперь – приверженность исламу шиитского толка, а не этническое происхождение. Так, нынешний духовный лидер Ирана – Хоменеи – этнический азербайджанец. Визит Раиси к Алиеву, который закончился трагически для первого, как видите, не случаен.
Фактический глава государства, в чьих руках – духовная и светская (исполнительная и судебная) власть – рахбар (ныне это Хоменеи). Также он главнокомандующий армии и Корпуса стражей исламской революции – КСИР (нечто вроде госбезопасности). Рахбара избирает Совет экспертов (СЭ), состоящий из 88 муджтахидов (богословов и правоведов, имеющих право выпускать фетвы, опирающиеся на Коран заключения). СЭ избирается народом раз в 8 лет. Рахбаром можно стать только после проверки на религиозность и «нравственную чистоту», но пост этот пожизненный. Президент избирается на 4 года и не более 2 сроков. Он назначает министров, следит за исполнением конституции, подписывает международные договоры. Кандидатуру претендента в президенты рахбар может отклонить на любом этапе, такие же полномочия у Совета стражей конституции (членов в него назначают рахбар и меджлис).
Меджлис (парламент, официальное название – Исламский консультативный совет) утверждает кандидатуры министров, бюджет, готовит законопроекты (утверждает - рахбар). Депутаты выбираются на 4 года, перед выборами проходят проверку в Совете стражей конституции. В парламенте кроме партий представлены религиозные меньшинства (немусульмане могут быть депутатами, но не могут – президентом, членом СЭ, рахбаром).
Так устроена политическая система Ирана. После смерти Раиси его функции взял на себе вице-президент, вскоре будут назначены новые выборы. В этом плане вероятнее всего, никаких сложностей для Ирана не возникнет.
Другое дело, что постепенно иссякает революционная пассионарность. Так бывает всегда, когда после революции пройдет лет 50. Среди молодежи, особенно в городах, идеи революции и образ Хомейни уже мало популярны, сильны прозападные настроения. В СССР было нечто подобное через 50 лет после Октября - в конце 60-х – в 70-е. У нас это закончилось реставрацией, перед Ираном тоже есть такая угроза.
Кстати, пока писал, подумал, что у нынешней России большинство союзников – 50-70-летние послереволюционные режимы - Иран, Китай, Северная Корея...

Когда-то для "Политконсерватизма" писал статью про "иранских правых". Возможно, кому-нибудь будет интересно https://politconservatism.ru/articles/iranskie-pravye-kto-oni

Мир, который построил Панарин

У Ильи Будрайтскиса есть отличная книга «Мир, который построил Хантингтон», одним из тезисов которой является распространение идеи столкновения цивилизаций, выдвинутой американским политологом, среди постсоветских элит. Трудно отрицать, что многие современные идеологемы путинского режима в огромной степени базируются на рецепции западной консервативной мысли. Досадное упущение, впрочем, что в книге нет ни одного упоминания человека, который заложил первые строительные блоки этой рецепции – неоевразийца Александра Панарина.

Как пишет Марина Пеунова, академическая карьера Панарина в СССР была затруднена из-за его участия в 1960-х гг. в кружке «Истинных ленинцев» – молодых философов, которые разоблачали отступление партии от учения классиков. Ему дали защититься в Институте философии по критике французской мысли, но дальше началось его скитание в качестве преподавателя по третьестепенным институтам Москвы. Уже ближе к Перестройке он вернулся сначала в ИФ, а потом и в МГУ, где стал одним из главных специалистов по французским новым правым. Как часто бывало тогда, за критикой скрывалось сдержанное восхищение идеями де Бенуа.

Для меня особенно интересен неочевидный академический союз Панарина и сотрудников Института Африки, в котором еще предстоит разобраться. Специалисты по субэкваториальным африканским обществам Борис Ерасов и Игорь Следзевский, тоже интересовавшиеся работами французских и немецких социальных философов (хотя в большей степени академически, чем политически), выступили соредакторами Панарина в целой серии сборников начала 1990-х гг. о цивилизационной теории. Марксизм уходил в прошлое, и коллектив нашел ему суррогат, который стал довольно популярен не только в востоковедческой, но и всей гуманитарной среде. Короче, it was about time.

Интересно, что в сотрудничестве с этим кругом авторов был заинтересован тогда еще молодой Александр Дугин, но, по-видимому, Панарин презирал его как выскочку и парвеню без серьезной научной родословной. Были между ними и серьезные интеллектуальные расхождения. Панарин был куда менее радикален в отвержении модернизации и куда более оптимистичен насчет будущего человечества при условии пестования цивилизационной специфики. По нынешним временам, почти травоядные идеи.

Подписчики напоминают, что Панарин как раз был сторонником "просвещенного евразийства" и много писал о необходимости научно-технического рывка России (впрочем, как и Савицкий и классики!!). Еще и поэтому он критиковал дугинскую, обращенную в архаику версию неоевразийства. А я тут же вспомнил, что 90-е были временем расцвета неоевразийства и тогда было огромное число разнообразных направлений! Помимо панаринского, "просвещенного", было еще "черносотенное" неоевразийство Кожинова, исламское Ниязова, гумилевское неоевразийство и даже либеральное, которое пыталось соединить евразийцев с идеями позднего Сахарова. И, конечно, этнические неоевразийства вроде назарбаевского... Основателем левого неоевразийства я считаю С.Г. Кара-Мурзу. Ну и в 2001 появился мой сайт "Красная Евразия" - предшественник этого ТГ. И на рубеже 90-х-нулевых П. Зарифуллин создал народнически-скифское направление в неоевразийстве

Интервью Романа Багдасарова изданию "Бизнес-онлайн". Я Романа помню еще по годам сотрудничества в "Волшебной Горе" , потом встречались в Москве на круглом столе. Всегда читаю с интересом, он парадоксальный, очень недогматический автор

Дорогие подписчики из Уфы! Приглашаю Вас прийти завтра (в субботу, 25 мая) на книжную ярмарку "Китап-байрам" (Советская площадь). В 5 часов вечера у стенда №8 (издательство "Инеш") состоится презентация моей книги НФ "Коммуникатор". Поговорим, подпишу книги. Буду рад встрече!

И, конечно, как историк русской философии не могу не поздравить с Днем славянской письменности и культуры!

Автограф-сессия)

Видео от Рустем

Большое спасибо всем, кто пришёл на презентацию!

Вообще все было замечательно. Второй раз в Уфе проходит общероссийская книжная ярмарка. Можно приобрести книги различных российских издательств, пообщаться. Моё внимание привлёк стенд с книгами Санкт-Петербургского издательства "Владимир Даль". Кстати, там есть ещё одна моя книга - монография о евразийстве.

В Уфе открылся музей музыки имени Федора Шаляпина

🪟 Примерно такой вид был из окна комнатки, которую снимал в Уфе Федор Шаляпин. В музее подошли к организации экспозиции творчески.

🏛 Новый музей Шаляпина разместился в старинном особняке Соловьевых на улице Свердлова, 86. Экспозиция включает предметы, собранные Уфимским отделением Шаляпинского центра, а концепция разработана специалистами Российского национального музея музыки.

▶️ Подписаться на канал Уфе — 450!

Шаляпин недолго жил в Уфе совсем ещё молодым и мало кому известным человеком

Оказывается моя давняя статья "Евразийский герой Салават Юлаев" вошла в сборник ""Пугачевщина. За волю и справедливость", который выпустило московское издательство "Родина" в 2023. Приятно, но хоть бы написали мне об этом )) https://www.labirint.ru/books/999130/

Увидел в Интернете ролик, где единоросс Володин лукаво подначивает Зюганова за то, что тот в 1990-х и начале «нулевых» с одобрением отзывался о философе Ильине. Внешне все выглядит так, что Володин даже хвалит лидера КПРФ (сам Володин, известное дело, теперь - «твердый ильинец»), но подтекст понятен – о симпатиях Ильина к фашизму говорят сегодня не кто иные как члены КПРФ и даже один депутат!
Вот только есть «нюанс», о котором лукавый спикер умолчал, а многие о нем даже и не знают по молодости. Это – контекст, в котором Зюганов цитировал Ильина ранее и в котором Володин цитирует его сейчас. На рубеже 90-х и нулевых Ильин воспринимался как «философ патриотической оппозиции» (об упоминаниях фашизма в его публицистике тогда мало кто знал, а вот что Ильин – «патриот России» говорилось много и часто). Начальство же тогда о «российском патриотизме» и не вспоминало. Оно тогда все больше рассуждало о вхождении России в «мировую цивилизацию», в «мировой рынок», призывало дружить с НАТО и строить у нас «демократию как в цивилизованных странах». А такие как Володин «в те баснословные года» (как и всегда!) глядели в рот начальству, повторяли все вслед за ним и от Ильина всячески открещивались... Им тогда все больше Поппер был по душе, идеи «открытого общества». И только потом, когда начальство качнулось от либерализма к патриотизму, и они стали цитировать Ильина да Бердяева... Они ведь у нас «колеблются вместе с «линией партии»...

Скажу несколько слов о скандале с воронежскими школьницами, которых заставили чуть ли не раздеться перед сдачей ЕГЭ, поскольку подозревали, что пронесут с собой телефоны, наушники и т.д. Как только у нас ввели ЕГЭ, так сразу и началось это безумие, связанное со страхом, что дети все спишут. Строго говоря, это результат отказа от устных экзаменов и переход к одним только письменным. В случае ЕГЭ преподаватель ведь не видит экзаменуемого, перед ним только текст и, действительно, критично важно, чтоб текст был написан самостоятельно.
В случае устного экзамена все иначе: даже если учащийся все списал, достаточно задать один-два вопроса, чтоб выяснить его реальный уровень знаний. Когда я учился в университете, у нас был преподаватель, который разрешал пользоваться на экзамене учебниками, справочниками, лекциями и т.д. Он говорил: «если вы сможете прочитать учебники и ответить на экзаменационный вопрос – честь вам и хвала. Для меня важно, чтоб вы получили знания, а когда вы их получите – неважно». Обмануть его было невозможно.
Я тоже совсем не заморачиваюсь борьбой со списывальщиками (а то некоторые преподаватели требуют убрать сумки, бегают между рядами, высматривая шпаргалки). Я раздаю билеты, спокойно читаю книгу, а когда студент садится, просто начинаю его спрашивать. И сразу все понятно...
Вред ЕГЭ не только в том, что для него нужно натаскивать на тесты, примитивные сочинения и т.д., забыв об усвоении школьного материала. Проблема шире: ЕГЭ – часть общего тренда отчуждения преподавателя и учащегося. У нас сейчас и лекции рекомендуют записывать на видео, а потом крутить студентам... Так можно преподавателей сократить...
Собственно, и сам ЕГЭ у нас – большое недоразумение. Его скопировали с американского тестирования, но в Америке оно необходимо, так как там нет федерального школьного стандарта. Приемной комиссии вуза непонятно, что изучали в той или иной школе и что стоит за оценками в аттестате. У нас везде одна и та же стандартная программа. Смысла в ЕГЭ никакого, ввели его, чтоб «было как на Западе». Последствия сами видим. Раздевания у входа в школу – это еще «цветочки». Вузы вынуждены принимать многобальников, у которых нет ни реальных знаний (ведь одно дело – знания, а другое – умение решать специфичные задания), ни способностей к данным дисциплинам...