Весьма самоуверенный и хамоватый политолог Чадаев, проделавший показательный путь от ултралиберала до ультралоялиста, известен своей «любовью» к философии и философам. Он охотно берется рассуждать о них, при этом мало что в них понимая, поскольку профильного образования, увы, не имеет. Помню, однажды в обычном для него полублатном, ерническом стиле он рассуждал о Гегеле (показав всем, что диалектику он учил не по Гегелю, ибо в противном случае знал бы, что у Гегеля «абсолютный дух» и «абсолютная идея» это разные вещи). В общем Гегеля он не понимает, но все равно осудил и поглумился. Теперь он от Гегеля перешел к отечественным современным философам. И опять таки, не разобравшись в высказывании Бориса Межуева о консерватизме, стал оскорблять Бориса, причем самым примитивным образом: мол, «я умный, а ты – нет». А я как раз перечитывал «Европу и человечество» Трубецкого и встретил там цитату, прямо по этому случаю: «Человек, уверенный в том, что он всех умнее, всех лучше ... подвергается насмешкам окружающих, а если он при этом агрессивен, получает и заслуженные щелчки».
Кстати, то, про что написал Трубецкой, называется парадоксом «Круги Анаксимандра». Суть его в том, что чем ограниченнее человек, тем меньше ему известно, сколько еще непознанного и непонятного, и он убежден, что он все знает и он самый умный. И все, что находится за границами его узкого кругозора, просто кажется ему глупостью. О чем он с редкой непосредственностью и гордостью всем сообщает. Одна моя знакомая психологиня, которая работала с умственно отсталыми детьми (с ЗПР - «задержкой психически-речевого развития») с удивлением делилась со мной наблюдением: когда бы она ни спросила у группы: «кто у нас самый умный?» тянет руку с криком «Я!» самый отсталый ребенок. Причем он искренне в этом убежден... Я в ответ как раз и рассказал ей о «кругах Анаксимандра».
А что до высказывания Бориса о консерватизме, то с этим ведь спорить трудно То, что консерватизм не следует путать с солдафонским «не пущу!» и «разорю!», высмеянным Салтыковым-Щедриным, писали такие русские философы-консерваторы как Иван Ильин или Петр Струве. Тоже, вероятно, «дураки» по мнению Чадаева...
А вообще – до какого уровня опустились те, кто до хрипоты бравирует (без всякого права на то!) «традиционными ценностями»! Просто одичание какое-то. Он еще ведь там и женщину прилюдно оскорбил и ничего, доволен собой... В любимую ими эпоху аристократии за такое на конюшню бы отправили...
https://yangx.top/RusskajaIdea/5898

Приглашаю на стрим!

Террористический акт в «Крокус-холе» потряс наше общество. Это и не может не вызывать возмущения. За такое зверство (по-другому не назовешь!) все виновные должны понести суровое наказание! И можно даже как-то по-человечески понять эмоциональные высказывания пользователей Сети, суть которых – в призывах ввести смертную казнь. Но обыватели могут себе позволить эмоции, а вот политики и политические писатели должны были бы вести себя разумнее. Государственную политику нужно вершить с холодной головой, это мое твердое убеждение. Государство должно быть институтом, основанным на универсальных законах, а не на пусть и тысячекратно справедливых эмоциях и желании отомстить моральным уродам. Именно наличием универсального и бесстрастного закона государственное состояние и отличается от «войны всех против всех», от ужаса перед которой (а те, кто пережил 90-е хорошо помнят этот ужас!) люди и стремятся установить государственный порядок.
Кстати, лично я согласен с теми правоведами, которые считают, что наличие смертной казни практически не влияет на ситуацию с преступностью (это доказывает статистика). Но ведь (и спорящие сегодня это как-то не замечают!) если в каком-либо государстве и есть смертная казнь, то это не равноценно бессудной жестокой расправе. Смертная казнь предполагает множество сопутствующих процедур: апелляции, возможность помилования со стороны главы государства, возможность преступнику перед смертью исполнить обряды его религии (все, чего его жертвы были лишены!). Наконец, смертная казнь как законное государственное наказание за тяжкие преступления исключает излишнюю жестокость по отношению к приговоренному. Фактически человека, который с садистическим чувством расстреливал из автомата бежавших в ужасе безоружных людей, казнят, например, вводя ему смертельную инъекцию, что почти безболезненно. Когда об этом сообщаешь нашим «сторонникам смертной казни», выясняется интересное обстоятельство: они на самом деле вовсе не за смертную казнь! они - за жестокую месть, за жестокую расправу над преступником, за возможность наслаждаться зрелищем его мучений! Подобно тому, как, простите, и преступник наслаждался мучениями жертв... Что ж... Наверное, имеются преступники-нелюди, которые заслужили и такое... Но можем ли мы пусть даже в минимальной степени уподобляться им? Может ли такое же делать государство, которое все таки форма разумной организации общества, а не бурлящая эмоциями толпа?
Практически наши «сторонники смертной казни» призывают к тому, чтоб на время, по отношению к некоторым особо отвратительным преступникам «отменить законы государства», учинить над ними «суд Линча». Проблема в том, что история показывает: государство и его законы на время отменить нельзя. Они либо действуют всегда, либо перестают действовать... И если уж законов нет, то плохо всем, а не только преступникам. Хотя бы потому что отличить преступника от законопослушного гражданина можно только имея закон.
Те, кто призывает сегодня к смертной казни, любят называть себя консерваторами. Но возьмите Жозефа де Местра – уж более консервативного мыслителя трудно себе представить! А в его учении, между прочим, одна из центральных фигур – фигура палача. И это, по де Местру, государственный служащий, который осуществляет смертный приговор государства. Он убивает – говорит де Местр – но не становится в глазах государства и общества преступником. Почему же? Потому что он делает это не ради наслаждения местью, не из кровожадных побуждений своей души, а лишь исполняя долг, становясь функцией государства. Опять-таки можно (по-моему даже нужно!) не соглашаться с мрачной апологией палача у де Местра (меня она всегда отталкивала). Но нельзя не признать: даже один из самых радикальных консерваторов в истории все же видел разницу между смертной казнью и местью. И он вряд ли поддержал бы тех наших псевдоконсерваторов, которые под сурдинку споров о смертной казни призывают к чему-то иному....

Поучаствовал сегодня онлайн в конференции в ИФ РАН, посвященной 100-летию Э.В. Ильенкова. Были очень интересные выступления В.А. Лекторского о советской философии, дочери Эвальда Васильевича – Елены Эвальдовны о детстве философа, А.Д. Майданского - об отношении Ильенкова к государству «реального социализма», Ю.В. Пущаева о Ильенкове и Зиновьеве и др. Я говорил о вписанности Ильенкова в ментальное пространство русской философии и культуры. Мысль конечно, не нова: об этом писали В.М. Межуев, Л.К. Науменко, но я попытался обосновать ее систематически. Надеюсь, когда-нибудь развернуть этот текст в статью.

Пока готовился к докладу открыл для себя то, что, наверное, все давно знают - название книги Ильенкова "Об идолах и идеалах" практически повторяет название работы В.С. Соловьева "Идолы и идеалы". Интересно, это совпадение или сознательная отсылка? С одной стороны, Эвальд Васильевич русских религиозных философов не жаловал, с другой - немало работ (в том числе и у меня есть) о параллелях между ильенковской интерпретацией марксизма и философией всеединства Соловьева.

Подкаст со мной об античном и современном стоицизме

Давно хотел высказаться по поводу нападок на евразийство, которые сразу же стали звучать в националистических ТГ после ужасного теракта в Крокус-холле. По мысли некоторых из ТГ-публицистов .... именно евразийцы виноваты в том, что в Россию приезжают мигранты, среди которых, как видим, увы, встречаются и экстремисты и террористы... Ведь это евразийцы всегда говорили о том, что мы с народами бывшего СССР – единая цивилизация...
Удивительная у критиков евразийства логика! Я давно уже говорил, что национализм – весьма своеобразное мировоззрение, которое замешано на неких иррациональных комплексах, архетипических страстях и поэтому стоит человеку увлечься этими идеями, он на глазах глупеет и теряет способность выстраивать логические цепочки.
Вся суть политической программы евразийства – создание союза государств на территории Северной Евразии. Основоположники евразийства в 1920-е, не будучи коммунистами и марксистами, тем не менее поддержали создание Советского Союза, поскольку видели в объединении наших народов в одном политико—правовом пространстве благо, а в существовании в Северной Евразии множества враждующих национальных (и националистических!) государств (как было в годы гражданской войны 1918-1921) – зло для всех: и русских, и нерусских. И давайте скажем, положив руку на сердце: когда существовал Советский Союз, разве таджики приезжали в Москву для того, чтоб совершить кровавый теракт? Нет, дедушки и отцы современных таджиков приезжали в Москву, чтоб учиться в университетах и институтах, становиться инженерами и врачами, работать на московских предприятиях, в учреждениях или возвращаться к себе, на родину и там заниматься мирным трудом. И тогда таджики хорошо говорили по-русски, разделяли общую для всех советских граждан идеологию, смотрели одни и те же фильмы с нами, читали одни и те же книги. Их идеалом были не архаичные порядки, а современное общество, но при этом уважающее все культуры и традиции всех наших народов.
Именно распад СССР и капитализм превратил Таджикистан в анклав архаизированного, обнищавшего и потому легко поддающегося религиозному экстремизму населения. Именно то, что между нами возникли госграницы – причина того, что там не учат в школах русский язык, что таджики воспринимают русских как чужаков, а русские - таджиков. А кто, как не наши националисты в Москве так радовались в 1991 году распаду страны, тому, что «эти азиаты отвалились»? А в результате получили сами видите что, но и это их ничему не учит...
Кстати, именно после обретения независимости всеми этими республиками, в Россию устремились толпы мигрантов. До этого союзная московская власть строила у них на родинах, в их собственных республиках заводы, институты, поликлиники и людям не нужно было ехать за тысячи километров, в «русские города», чтоб горбатиться дворниками.... (продолжение ниже)

(продолжение, начало выше) Известный в Сети «политолог» Богдан Беспалько стал сегодня натужно иронизировать по поводу рассуждений моего коллеги и товарища, белорусского евразийца Алексея Дзерманта о той общей советской идентичности, которая была у представителей разных народов и республик (https://yangx.top/dzermant/7344). По мысли Беспалько, странно, дескать, говорить о выработке общей идентичности для русских и таджиков после того что случилось... Неужели Беспалько считает всех таджиков потенциальными террористами? Но, как я уже говорил, еще совсем недавно, когда Таджикистан входил в Союз ССР, таджики становились врачами, учителями, инженерами, артистами, музыкантами, вполне мирно уживавшимися с русскими. Да и сейчас Россия – дом для многих народов, в ней живут и таджики и далеко не все – дворники и строители. Таджик – Тимур Зульфикаров, поэт, стихи которого переведены на 12 языков мира, лауреат Бунинской премии. Таджик – бывший футболист «Спартака», а теперь эксперт телеканала «Мир» Рашид Рахимов. И их много таких. И все они тоже прекрасно уживаются с «русской идентичностью» (Зульфикаров вообще признан как выдающийся русский поэт).
Мы долгое время входили в состав одних и тех же государств с народами Центральной Азии. Мы остаемся с ними соседями, а география – фактор, который не отменить. Это объективные условия для общей, наднациональной идентичности (вроде советской, но на новом этапе и на несколько иных началах), позволяющей снять конфликтогенность. Но ее нужно дорабатывать, подновлять, совершенствовать. Хотим мы того или нет, к нам будут ехать оттуда люди – работать, учиться, а некоторые и жить, желая, чтобы они или их дети влились в многонациональный народ РФ (если что – это выражение из нашей Конституции). Конечно, нужна жесткая борьба с террористами, со злыми намерениями пересекающими нашу границу. Конечно, нужен контроль миграции (бесконтрольная и нелегальная миграция невыгодна ни нам, россиянам, ни самим мигрантам). Но сталкивать русских с другими народами, внушать, что невозможно наше мирное сосуществование .... извините, не просто гнусно, но и опасно. Поскольку мы живем в многонациональной стране. И об этом не только Конституция говорит. Об этом на днях напомнил в своем выступлении в Торжке президент Путин: «Мы относимся ко всем с уважением» - сказал он и добавил: «нам нужно очень бережно относиться к нашему межнациональному и межконфессиональному мир». Что ж, с этим трудно не согласиться.

Вычитал интересную мысль: одна из причин массового характера трудовой миграции в Россию – архаизация труда в областях, где востребованы мигранты (прежде всего – в строительстве и в сельском хозяйстве).
Возьмем строительство. Специалисты говорят, что там, где у нас требуется бригада рабочих, шведская компания «Сванска» использует одного, но с кучей инструментов. У шведов, например, стену штукатурит машина, а не бригада мигрантов. Машиной управляет один человек (оператор), но получивший специальную подготовку и один подсобный рабочий (полупрофессионал). Производительность труда – в 6-8 раз выше!
Между прочим, у нас тоже производятся такие штукатурные машины. Но применяются редко, причем особенно неохотно на стройках Москвы, куда нанимают тысячами непрофессионалов из Центральной Азии. За машины ведь платить надо. операторов - готовить...
Вот что пишет о применении этих машин специализированный строительный журнал: «Технологиям автоматизированного оштукатуривания уже более 40 лет. Но, похоже, в нашей стране этот вид механизации специфических работ так и не взял еще должного разбега. Чаще всего ее применяют, как ни странно, не в столице, а на юге страны. Возможно, дело в наличии дешевой рабочей силы или невостребованности со стороны заказчиков?» https://rcmm.ru/tehnika-i-tehnologii/37492-mehanicheskoe-oshtukaturivanie-ekonomno-kachestvenno-i-v-sem-raz-bystree.html
То же самое касается и сельского хозяйства. С ельцинских времен оно впало в полную архаику. Мы вернулись к лопатам и вилам, которые использовали прадеды. И работают этими лопатами и вилами, конечно, мигранты...

Еще одно небольшое личное открытие сделал недавно. Готовился к лекции по курсу об университетах и читал о кардинале Ньюмане. И вдруг узнаю, что свободное образование (Liberal Edication) называется так не потому что предполагает свободный выбор предметов (как я думал), а потому что это ... образование для свободных людей. Причем, в том смысле, который вкладывал в выражение «свободный человек», Аристотель. По Аристотелю ведь, есть рабы, которые живут не ради себя самих, а ради других (и рабские науки, подчиненные внешней цели, как экономика) и есть свободные - которые живут ради себя самих (и свободные науки, существующие не ради внешней пользы, а ради истины самой по себе). Такой свободной наукой является философия и она и ее подразделы (этика, эстетика, логика) составляют базу Liberal Edication.
То есть согласно англо-американской традиции, специализированные вузы (колледжи) готовят узких специалистов – управленцев, экономистов, техников, военных. Это - не свободные люди в строгом смысле, это люди-винтики, выполняющие свою функции, они аналогичны рабам, потому что они – люди-орудия. Они не могут править государством, их лишь используют в управлении. Правят – гуманитарии, представители элиты, что окончили классические университеты, получили Liberal Edication, которое и сделало их в полной мере свободными, всестороннее развитыми личностями, теми, кто способен к объективному и универсальному мышлению. Все таки западный тип демократии, изобретенный древними греками, подразумевает существование рабов в том или ином смысле! Иначе какие же правители свободные? ))) И эта сегрегация в образовании лежит в основе их системы управления.

Хорошая лекция о евразийстве и космизме белорусского евразийца Алексея Дзерманта

Будущее определят цивилизации с проработанной космической идеей🪐.

Лекция белорусского политолога Алексея Дзерманта о космическом кочевничестве 🚀 и истоке теории этногенеза, а также о космизме в трудах Савицкого, Чхеидзе и Гумилёва.

Единственное, что можно добавить к лекции А. Дзерманта – одними из первых интересоваться идеями Н.Ф. Федорова и пытаться сопрягать некоторые из них с евразийством (а также с идеями Маркса) стали левые евразийцы (кламарская группа 1927-1929 гг.). На страницах газеты «Евразия» (1928-1929) стали печататься материалы федоровцев, высказываться смелые мысли о том, что «регуляция природы», о которой мечтал Федоров, становится возможной лишь при социализме, ибо капитализм ставит во главу угла не интересы человечества, не его общее благо и общее дело, а деньги. Левый евразиец Мирский писал в статье «Пути евразийства»: «Русская революция утверждает примат общего над частным, этику, основанную на организационном долге, человека-деятеля, а не человека-потребителя». И добавлял: «Конечно, мы не «федоровцы», и в центральной идее Федорова можем видеть не более как гениального захвата миф. Но учителем своим мы его признаем.... Федоровскому кругу идей мы обязаны в значительной мере и тем, что изо всех западных мыслителей нам стал самым близким — Маркс... В евразийстве должно раскрыться полностью то, что у Федорова и у Маркса раскрывается не полно, односторонне и недосказанно, — идея общего дела и идея мироделания, отменяющего миросозерцание».
Интересно, что правые евразийцы (Савицкий, Алексеев), обвиняли левых в отходе от евразийства, апеллируя помимо прочего к их интересу к федоровству. Тем не менее именно среди правых евразийцев появился самый последовательный евразиец–федоровец – Константин Чхеидзе (которого упоминает в своей лекции Алексей Дзермант). Чхеидзе – один из резких обличителей кламарцев (в «Евразийском сборнике» была напечатана его статья «Евразийство и В.К.П.») и одна из центральных фигур евразийства 1930-х. Он написал обобщающую работу евразийской геополитики, рассмотрев различные «государства-миры». И он был радикальным космистом и даже федоровцем (как бы ни относиться к этому факту).
Если же понимать космизм широко, не просто как апологию космических полетов (к этому и не сводился космизм Федорова, Циолковского Вернадского, Ефремова), а как признание того, что человек – часть космоса, часть природы, космоса, что космос является «телом человечества» и с этим невозможно не считаться, то космистским является все евразийство (а не только отдельные его направления).
И в этом смысле странно выглядят заявления неких современных бородатых идеологов, которые проклинают космизм как «богомерзкую, глобалистскую идеологию», утверждают, что стремиться надо «не к космосу, а к русской земле» и в то же время именуют себя евразийцами, геополитиками и т.д. Ведь геополитика и есть космизм, учение о влияние природы, иначе говоря – «космоса» (не в узком, как внеземных пространств, а в философском смысле) на человека и человеческие сообщества. Впрочем, сии идеологи и сам разум проклинают и воспевают силу, волю и прочие иррационалистические «прелести» (впрочем, кавычки здесь можно и не ставить). От них ли ждать логики?

Сердечно поздравляю моих подписчиков-мусульман с праздником Ураза-Байрам! Ураза гаете мөбарәк булсын!

Заметил, что среди молодых людей, именующих себя евразийцами, популярны идеи монархизма. Думаю, что это - веянье времени. Они выросли уже в постельцинскую эпоху и никакой иной власти, кроме единоличной и не мыслят. Напротив, «евразийцы 90-х» (включая их нынешнего бородатого учителя, грозящего в будущей "Руси Евразийской" карами за «хулу на евразийского царя») были отъявленными республиканцами, хотя вовсе не демократами (республиканство и либерал-демократия ведь вовсе не синонимы). И это тоже понятно – тогда и время было соответствовавшее.
И уж, конечно, все эти курбеты не имеют отношения к настоящим евразийцам, жившим 100 лет назад. Их лидеры к монархизму относились, прямо скажем, не аплогетически. Основатель евразийской философии права Н.Н. Алексеев даже написал работу «Христианство и идея монархии», где доказывал, что абсолютная монархия (он ее называет «царебожество», то есть обожествление царя на манер древнеегипетского) - пережиток язычества, несовместимый с христианством (ни с ветхозаветным, ни с евангельским идеалом). Савицкий и Трубецкой прямо монархию не отрицали и готовы были признать ее, если ее выберет народ, но убежденными монархистами тоже не были и вопрос о единоначалии вообще считали не принципиальным. При этом они всячески отмежевывались от эмигрантских монархистов (Трубецкой писал в «Мы и другие», что евразийство – по ту сторону правого и левого, а под правыми в зарубежье понимали именно монархистов-черносотенцев дореволюционного образца). Монархизм ассоциировался у лидеров евразийства с посконной, полукарикатурной реакцией (да и был таковым!), а евразийство они мыслили не как идеологию прошлого, а как идеологию будущего («славянофильский футуризм»). Монархисты вроде Маркова-второго платили евразийцам жгучей ненавистью и именовали их "предателями" и «православными большевиками»...
Справедливости ради скажем - монархисты среди евразийцев были – но среди евразийцев второго плана – например, Стороженко и Белградской группы. Но они «погоды не делали»...
Между тем в 1920-е было еще множество людей, которые помнили русскую монархию как реальный политический институт. В наше же время возрождение монархии в России возможно лишь в виде фарса, появления какого-нибудь заграничного Романова, который будет «царствовать, а не править» на радость любителям «светской хроники» в «желтой прессе». Править ему никто не даст, ибо это вакансия занята... Поэтому, наверное, в 90-е подобные попытки (которые инициировали отдельные личности в окружении Ельцина) быстро свернули...
Что же касается тех любителей политических метафор, которые не видят разницы между гиперпрезидентской республикой и монархией... что ж, они просто не понимают, что такое монархия...

Работаю сейчас с текстами евразийцев 1920-х гг. Естественно, с оригиналами, что и другим советую. Обнаружил, что практически во всех современных (постсоветских) републикациях евразийских работ есть досадный огрех – везде пропущена авторская разрядка. Евразийцы (особенно, П.Н. Савицкий) очень любили выделять слова и даже целые предложения разрядкой. Тем самым они подчеркивали какую-то мысль, указывали читателю, что надо обратить внимание на что-либо. Современные публикаторы просто убирают разрядку. Мне кажется это неправильно и ведет к тому, что мы понимаем классиков евразийства не вполне точно. Приведу пример: в предисловии к «Исходу к Востоку» сказано: «История не есть для нас уверенное восхождение к некой доисторически предначертанной абсолютной цели, но свободная и творческая импровизация, каждый момент которой исполнен не какого-либо задуманного в общем плане, но своего значения…». Слово «своего» выделено разрядкой. Согласимся, эта разрядка содержит намек на множественность исторических путей, который непонятен, если разрядку убрать.
И это не говоря уже о том, что иногда пропадают кавычки, которые евразийцы тоже использовали часто. Так, по Сети гуляет републикация статьи П.Н. Савицкого «Евразийство» из «Евразийского временника» 1925 года (скан с «Континента Евразия» 1997 г., изданного Дугиным). Там есть фраза: «Московская Русь XVI-XVII веков отставала от Западной Европы во множестве отраслей». Так вот, в оригинале (стр. 12 «Евразийского временника») слово «отставала» стоит в кавычках! Согласимся, это меняет смысл на противоположный!
Я, кстати, никого не обвиняю. Я и сам грешил этим, когда готовил библиотеку евразийства на сайте «Невменандр». Правда, я исправил это упущение, готовя переиздание первых трех евразийских сборников, которое вышло в Санкт-Петербурге в 2021, благодаря поддержке П.В. Зарифуллина. В петербургском издании все сохранено, только разрядка заменена курсивом.
Я это к тому говорю, нужно академическое, научное и как можно более полное издание евразийцев! А то, в переизданиях царит такой хаос (не говоря уже о том, что многое и не издано!), но зато многие имеют уже «окончательную оценку» евразийства!