Кличко отменил Указ об основании Москвы
#кличко #киев #москва #история
Представитель радикальной партии из "Незалежной" Назар Приходько активно распространял в своих социальных сетях фотографию распоряжения мэра Виталия Кличко, в котором отменяется указ «правителя Киевской Руси» Юрия Долгорукого об основании Москвы, причем причиной отмены называется «историческое недоразумение».
Ранее данный документ разместил на своей странице в Twitter медиа-менеджер Максим Саваневский.
"Признать таким, который потерял действие Указ Великого князя Киевского, правителя Киевской Руси Юрия Владимировича Долгорукого "Об основании города Москва", выданного в 1147 году, как такого, которое является историческим недоразумением", — утверждалось в тексте распоряжения.
В документе даже стояла печать градоначальника, а датирован документ 7 июня этого года.
Однако, позже выяснилось, что данный документ это фейк. Текст в нем был изменен графическим редактором. Но не смотря на это, пост Саваневского собрал множество лайков и репостов.
Ну что же фейк фейком, но у упоротых радости хоть не отбавляй. И пройти мимо абсурдности таких заявлений невозможно.
Неразумным соседям даже в голову не приходит узнать - а был ли вообще такой указ? Нашедший его действительно совершил бы полный переворот в историческом осмыслении нашего общего прошлого. Дело в том, что Юрий Долгорукий никогда не был "правителем Киевской Руси" поскольку такого государства не существовало (об этом чуть ниже). И тем более не издавал такой указ. Год 1147 считается основанием Москвы не из-за чьих то указов, а из-за первого его упоминания в летописи, где Юрий Долгорукий приглашал к себе гостей: «Приди ко мнѣ брате въ Московъ. Ст҃ославъ же ѣха къ нему съ дѣтѧтемъ своимъ Ѡлгомъ» (Полное собрание русских летописей. — Т. 2. Ипатьевская летопись — СПб., 1908. — Стлб. 339.)
Тема конечно щепетильная, и естественно с той стороны подается как издевка над русскими. Если брать идею Киева как "Матери городов" русских (термин который действительно присутствует в летописи), то её проталкивали еще советские историографы. Понятия "Киевская Русь" в дореволюционное время не существовало, его ввел в обиход историк Б.Д. Греков написав в 1939 году монографию с таким названием. Авторитет автора был неоспорим и данный термин, как и собственно идея доминирования Киева, была подхвачена великим русским историком и археологом Б.А. Рыбаковым. Москва в данной парадигме действительно выступала на втором плане. Т.е. даже сам термин "Киевская Русь", как и все ее "величие" в современной истории "Незалежной" опять-таки обязаны советскому прошлому.
Но вот незадача, по новейшим археологическим данным в Киеве нет культурного археологического слоя ранее X века, т.е. до данного времени люди там просто не жили. А вот в Москве напротив, поселения были еще задолго до прихода славян и датируются 3-9 веком нашей эры (Дъяковская культура). Любой желающий может убедиться в этом лично посетив Кремлевский сквер, где в открытом доступе идут археологические раскопки, там же можно увидеть артефакты. Вопрос доминирования Киева над Москвой тем самым переходит в дискуссионное русло. Даже сын князя Юрия Долгорукого - Андрей Боголюбский не захотел жить в Киеве и уехал во Владимир.
Кстати, даю идею для правоохранителей "Незалежной": когда Андрей Боголюбский уехал из Киева, то он прихватил с собой икону Божьей Матери. В связи с составом преступления можно завести на него уголовное дело. Вот будет весело!
И на последок, еще один бесплатный совет, зачем издавать глупые указы, лучше сделайте все по правилам делопроизводства. Откройте Ипатьевскую летопись найдите строчку «Приди ко мнѣ брате въ Московъ. Ст҃ославъ же ѣха къ нему съ дѣтѧтемъ своимъ Ѡлгомъ», зачеркните слово Московъ сверху напишите Кыѥвъ и сделайте приписку "исправленному верить" с росписью и печатью мэра :). Вот это и будет "историческое недоразумение"!
#кличко #киев #москва #история
Представитель радикальной партии из "Незалежной" Назар Приходько активно распространял в своих социальных сетях фотографию распоряжения мэра Виталия Кличко, в котором отменяется указ «правителя Киевской Руси» Юрия Долгорукого об основании Москвы, причем причиной отмены называется «историческое недоразумение».
Ранее данный документ разместил на своей странице в Twitter медиа-менеджер Максим Саваневский.
"Признать таким, который потерял действие Указ Великого князя Киевского, правителя Киевской Руси Юрия Владимировича Долгорукого "Об основании города Москва", выданного в 1147 году, как такого, которое является историческим недоразумением", — утверждалось в тексте распоряжения.
В документе даже стояла печать градоначальника, а датирован документ 7 июня этого года.
Однако, позже выяснилось, что данный документ это фейк. Текст в нем был изменен графическим редактором. Но не смотря на это, пост Саваневского собрал множество лайков и репостов.
Ну что же фейк фейком, но у упоротых радости хоть не отбавляй. И пройти мимо абсурдности таких заявлений невозможно.
Неразумным соседям даже в голову не приходит узнать - а был ли вообще такой указ? Нашедший его действительно совершил бы полный переворот в историческом осмыслении нашего общего прошлого. Дело в том, что Юрий Долгорукий никогда не был "правителем Киевской Руси" поскольку такого государства не существовало (об этом чуть ниже). И тем более не издавал такой указ. Год 1147 считается основанием Москвы не из-за чьих то указов, а из-за первого его упоминания в летописи, где Юрий Долгорукий приглашал к себе гостей: «Приди ко мнѣ брате въ Московъ. Ст҃ославъ же ѣха къ нему съ дѣтѧтемъ своимъ Ѡлгомъ» (Полное собрание русских летописей. — Т. 2. Ипатьевская летопись — СПб., 1908. — Стлб. 339.)
Тема конечно щепетильная, и естественно с той стороны подается как издевка над русскими. Если брать идею Киева как "Матери городов" русских (термин который действительно присутствует в летописи), то её проталкивали еще советские историографы. Понятия "Киевская Русь" в дореволюционное время не существовало, его ввел в обиход историк Б.Д. Греков написав в 1939 году монографию с таким названием. Авторитет автора был неоспорим и данный термин, как и собственно идея доминирования Киева, была подхвачена великим русским историком и археологом Б.А. Рыбаковым. Москва в данной парадигме действительно выступала на втором плане. Т.е. даже сам термин "Киевская Русь", как и все ее "величие" в современной истории "Незалежной" опять-таки обязаны советскому прошлому.
Но вот незадача, по новейшим археологическим данным в Киеве нет культурного археологического слоя ранее X века, т.е. до данного времени люди там просто не жили. А вот в Москве напротив, поселения были еще задолго до прихода славян и датируются 3-9 веком нашей эры (Дъяковская культура). Любой желающий может убедиться в этом лично посетив Кремлевский сквер, где в открытом доступе идут археологические раскопки, там же можно увидеть артефакты. Вопрос доминирования Киева над Москвой тем самым переходит в дискуссионное русло. Даже сын князя Юрия Долгорукого - Андрей Боголюбский не захотел жить в Киеве и уехал во Владимир.
Кстати, даю идею для правоохранителей "Незалежной": когда Андрей Боголюбский уехал из Киева, то он прихватил с собой икону Божьей Матери. В связи с составом преступления можно завести на него уголовное дело. Вот будет весело!
И на последок, еще один бесплатный совет, зачем издавать глупые указы, лучше сделайте все по правилам делопроизводства. Откройте Ипатьевскую летопись найдите строчку «Приди ко мнѣ брате въ Московъ. Ст҃ославъ же ѣха къ нему съ дѣтѧтемъ своимъ Ѡлгомъ», зачеркните слово Московъ сверху напишите Кыѥвъ и сделайте приписку "исправленному верить" с росписью и печатью мэра :). Вот это и будет "историческое недоразумение"!
#rapador #история #философия Жил такой пастор, Дитрих Бонхёффер. Жил он в гитлеровской Германии, сидел в концлагере, и умер в 1945 году.
Но вот еще перед лагерем он придумал социальную теорию, которую всемерно продвигал.
Смысл этой теории самый простой - во всех бедах мира виновата человеческая глупость и вообще - самые опасные люди мира - это не злые, а глупые.
Злой человек хотя бы рационален, да по-своему, но все-таки рационален. То есть до него хотя бы можно достучаться, в чем-то убедить. До глупого не достучаться никогда.
За примером далеко ходить не надо, говорил Дитрих. Вот 1933 год, подстрекаемые толпы забрасывают камнями витрины не в чем не повинных владельцев магазинов, а женщины и дети подвергаются издевательствам на открытом воздухе. Когда Бонхёффер выступил против этого публично - понятно, что попал в тюрьму. В тюрьме Бонхёффер стал размышлять о том, как его страна поэтов и мыслителей превратилась в коллектив трусов, мошенников и преступников. В конце концов он пришел к выводу, что корень проблемы не в злобе, а в глупости.
В своих знаменитых письмах из тюрьмы Бонхёффер утверждал, что глупость — более опасный враг добра, чем зло, потому что, хотя бы «можно протестовать против зла; его можно разоблачить и загнать обратно применением силы, но вот против глупости мы беззащитны. Ни протесты, ни применение силы здесь ничего не решают. Причины наши так и останутся не понятыми».
Ведь что такое спор с глупцом?
Фактам, противоречащим предубеждению глупца, он просто не верит, а когда они, эти факты, все-таки неопровержимы, он их просто отбрасывает как несущественные, как случайные. При всем этом глупый человек самодоволен и, будучи легко раздражаемым, становится опасным, переходя в атаку, чаще всего не по проблеме, не по фактам, а... на личность. Ну или просто на мордобой.
По этой причине требуется гораздо большая осторожность в обращении с глупым человеком, чем со злым. Если мы хотим знать, как справиться с глупостью, мы должны стремиться понять ее природу.
Откуда же проистекает глупость? И тут выясняется, что... глупость есть в сущности не интеллектуальный недостаток, а нравственный. Есть люди, удивительно живые интеллектуально, но... глупые, и другие, интеллектуально тупые, но совсем не глупые.
Причем... У людей, живущих в одиночестве, глупость проявляется реже, чем у людей, живущих в обществе, в общественных группах. Таким образом, может показаться, что глупость — это, пожалуй, не столько психологическая, сколько социологическая проблема.
И получается, что всякий сильный подъем власти, будь то политического или религиозного характера, заражает большую часть человечества глупостью. Как будто это какой-то социолого-психологический закон , где сила одного нуждается в глупости другого.
Создается впечатление, что под подавляющим воздействием растущей власти люди лишаются своей внутренней независимости и более или менее сознательно отказываются от автономного мышления в пользу навязываемого извне. То есть поступаются своим здравым смыслом в пользу коллективного.
Тот факт, что глупый человек часто бывает упрям, не должен закрывать нам глаза на то, что он не самостоятелен. В разговоре с ним просто чувствуешь, что имеешь дело вовсе не с ним как с личностью, а скакими-то лозунгами, словечками и тому подобным, которые овладели его разумом.
Он находится под чарами, он ослеплен, неправильно использован и подвергается насилию в самом своем существе. Став, таким образом, бездумным орудием, глупый человек также будет способен на любое зло — но он будет неспособен увидеть, что это зло.
Только акт освобождения, а не наставление, может победить глупость. Здесь мы должны смириться с тем, что в большинстве случаев подлинное внутреннее освобождение становится возможным лишь тогда, когда ему предшествовало внешнее освобождение. До тех пор мы должны оставить все попытки переубедить глупого человека.
Слова Бонхёффера перед смертью 9 апреля 1945 года: «Действие проистекает не из мысли, а из готовности взять на себя ответственность. Высшим испытанием морального общества является тот мир, который оно хочет оставить своим детям».
Но вот еще перед лагерем он придумал социальную теорию, которую всемерно продвигал.
Смысл этой теории самый простой - во всех бедах мира виновата человеческая глупость и вообще - самые опасные люди мира - это не злые, а глупые.
Злой человек хотя бы рационален, да по-своему, но все-таки рационален. То есть до него хотя бы можно достучаться, в чем-то убедить. До глупого не достучаться никогда.
За примером далеко ходить не надо, говорил Дитрих. Вот 1933 год, подстрекаемые толпы забрасывают камнями витрины не в чем не повинных владельцев магазинов, а женщины и дети подвергаются издевательствам на открытом воздухе. Когда Бонхёффер выступил против этого публично - понятно, что попал в тюрьму. В тюрьме Бонхёффер стал размышлять о том, как его страна поэтов и мыслителей превратилась в коллектив трусов, мошенников и преступников. В конце концов он пришел к выводу, что корень проблемы не в злобе, а в глупости.
В своих знаменитых письмах из тюрьмы Бонхёффер утверждал, что глупость — более опасный враг добра, чем зло, потому что, хотя бы «можно протестовать против зла; его можно разоблачить и загнать обратно применением силы, но вот против глупости мы беззащитны. Ни протесты, ни применение силы здесь ничего не решают. Причины наши так и останутся не понятыми».
Ведь что такое спор с глупцом?
Фактам, противоречащим предубеждению глупца, он просто не верит, а когда они, эти факты, все-таки неопровержимы, он их просто отбрасывает как несущественные, как случайные. При всем этом глупый человек самодоволен и, будучи легко раздражаемым, становится опасным, переходя в атаку, чаще всего не по проблеме, не по фактам, а... на личность. Ну или просто на мордобой.
По этой причине требуется гораздо большая осторожность в обращении с глупым человеком, чем со злым. Если мы хотим знать, как справиться с глупостью, мы должны стремиться понять ее природу.
Откуда же проистекает глупость? И тут выясняется, что... глупость есть в сущности не интеллектуальный недостаток, а нравственный. Есть люди, удивительно живые интеллектуально, но... глупые, и другие, интеллектуально тупые, но совсем не глупые.
Причем... У людей, живущих в одиночестве, глупость проявляется реже, чем у людей, живущих в обществе, в общественных группах. Таким образом, может показаться, что глупость — это, пожалуй, не столько психологическая, сколько социологическая проблема.
И получается, что всякий сильный подъем власти, будь то политического или религиозного характера, заражает большую часть человечества глупостью. Как будто это какой-то социолого-психологический закон , где сила одного нуждается в глупости другого.
Создается впечатление, что под подавляющим воздействием растущей власти люди лишаются своей внутренней независимости и более или менее сознательно отказываются от автономного мышления в пользу навязываемого извне. То есть поступаются своим здравым смыслом в пользу коллективного.
Тот факт, что глупый человек часто бывает упрям, не должен закрывать нам глаза на то, что он не самостоятелен. В разговоре с ним просто чувствуешь, что имеешь дело вовсе не с ним как с личностью, а скакими-то лозунгами, словечками и тому подобным, которые овладели его разумом.
Он находится под чарами, он ослеплен, неправильно использован и подвергается насилию в самом своем существе. Став, таким образом, бездумным орудием, глупый человек также будет способен на любое зло — но он будет неспособен увидеть, что это зло.
Только акт освобождения, а не наставление, может победить глупость. Здесь мы должны смириться с тем, что в большинстве случаев подлинное внутреннее освобождение становится возможным лишь тогда, когда ему предшествовало внешнее освобождение. До тех пор мы должны оставить все попытки переубедить глупого человека.
Слова Бонхёффера перед смертью 9 апреля 1945 года: «Действие проистекает не из мысли, а из готовности взять на себя ответственность. Высшим испытанием морального общества является тот мир, который оно хочет оставить своим детям».
Кто породил бандеровщину?
#украина #бандеровцы #россия #история
Негативное отношение украинцев к русским уже давно никого не удивляет. Но откуда столько ненависти к России? Что послужило причиной? Чтобы ответить на эти вопросы необходимо погрузиться в отечественную историю. Начать стоит с 1654 года, когда запорожское казачество решило объединиться с Русским царством. Территории Войска Запорожского были не столь обширные, а самих казаков насчитывалось порядка 55-60 тыс. человек. В те годы перед ними стояла задача победить Речь Посполитую, однако несмотря на все усилия сделать этого не получалось. Тогда было принято решение найти сильного покровителя, коим и стало Русское царство.
Московский царь не с первого раза принял под свою руку войско Богдана Хмельницкого. Все дело в том, что Россия не была готова к войне с Речью Посполитой, к тому же в казаках не видели надежного союзника. К слову эти опасения не были напрасными, что по ходу истории не раз подтверждалось. Но несмотря на это, объединение все-таки произошло.
После того, как Хмельницкий перешел на сторону Московского царя, между Россией и Речью Посполитой вспыхнула война. Закончилась она 1667 году, когда стороны заключили Андрусовское перемирие. Так Россия получила Смоленск, Левобережную Украину и Северскую землю. Кроме этого, Москва купила у Речи Посполитой Киев, который отныне стал русским. Впоследствии придет осознание того, что покупка была явно преждевременной.
За объединение с Запорожским войском и покупку Киева активно выступа русская Православная церковь. Многие ее представители были тесно связаны с Могилевской академией и судя по всему руководствовались преимущественно личными интересами. В итоге Запорожское войско получило довольно обширную автономию. По сути оно не подчинялось царю, а было его союзником. Казаки продолжали жить по собственным законам и не платили в казну никаких налогов. Такое положение дел сохранялось вплоть до Екатерины II.
После прихода к власти жены Петра III, начались реформы, коснувшиеся Слободских казаков и Гетманщины. Императрица вникла в менталитет тогдашней казачьей «элиты», и дала им то, что не смогли дать польские и литовские короли, а именно российское дворянство. Правда Запорожская Сечь в конечном итоге была упразднена.
#украина #бандеровцы #россия #история
Негативное отношение украинцев к русским уже давно никого не удивляет. Но откуда столько ненависти к России? Что послужило причиной? Чтобы ответить на эти вопросы необходимо погрузиться в отечественную историю. Начать стоит с 1654 года, когда запорожское казачество решило объединиться с Русским царством. Территории Войска Запорожского были не столь обширные, а самих казаков насчитывалось порядка 55-60 тыс. человек. В те годы перед ними стояла задача победить Речь Посполитую, однако несмотря на все усилия сделать этого не получалось. Тогда было принято решение найти сильного покровителя, коим и стало Русское царство.
Московский царь не с первого раза принял под свою руку войско Богдана Хмельницкого. Все дело в том, что Россия не была готова к войне с Речью Посполитой, к тому же в казаках не видели надежного союзника. К слову эти опасения не были напрасными, что по ходу истории не раз подтверждалось. Но несмотря на это, объединение все-таки произошло.
После того, как Хмельницкий перешел на сторону Московского царя, между Россией и Речью Посполитой вспыхнула война. Закончилась она 1667 году, когда стороны заключили Андрусовское перемирие. Так Россия получила Смоленск, Левобережную Украину и Северскую землю. Кроме этого, Москва купила у Речи Посполитой Киев, который отныне стал русским. Впоследствии придет осознание того, что покупка была явно преждевременной.
За объединение с Запорожским войском и покупку Киева активно выступа русская Православная церковь. Многие ее представители были тесно связаны с Могилевской академией и судя по всему руководствовались преимущественно личными интересами. В итоге Запорожское войско получило довольно обширную автономию. По сути оно не подчинялось царю, а было его союзником. Казаки продолжали жить по собственным законам и не платили в казну никаких налогов. Такое положение дел сохранялось вплоть до Екатерины II.
После прихода к власти жены Петра III, начались реформы, коснувшиеся Слободских казаков и Гетманщины. Императрица вникла в менталитет тогдашней казачьей «элиты», и дала им то, что не смогли дать польские и литовские короли, а именно российское дворянство. Правда Запорожская Сечь в конечном итоге была упразднена.