Разбор полета мысли продолжается!)

Пригодится?

Письмо Кагарлицкого* по поводу конфликта Израиля и ХАМАС

«Заблокировав развитие мирного процесса, ХАМАС выбил почву из-под ног израильских левых и умеренных палестинцев, которым просто нечего было предложить обществу на обоих берегах реки Иордан. ХАМАС стал «любимым врагом» израильских правых. И странным образом всякий раз, когда в Израиле возникал очередной правительственный кризис или начинались разбирательства по поводу коррупции, из сектора Газа, как по команде, начинали лететь ракеты. Большого ущерба они не причиняли, «Железный купол» справлялся. Но зато внимание тут же переключалось на внешнюю угрозу, а правые получали возможность мобилизовать свой электорат. Одно дело защищать коррупционеров, а совсем другое – сплотиться во имя нации…

В общем, есть все основания утверждать, что ситуация обе стороны вполне устраивала. Именно поэтому израильские спецслужбы пребывали в блаженном спокойствии – угроза не могла быть серьезной, ибо это никому не нужно. Но тут вмешались внешние игроки. В первую очередь, конечно, Иран. Хотя у меня есть ещё подозрения, но о них пока промолчу, тем более что нет фактов. На данный момент мы лишь можем констатировать, что некие внешние игроки не только поддержали ХАМАС материально и организационно, но и стимулировали резко поднять ставки. Другое дело, что эскалации ТАКОГО МАСШТАБА, конечно, никто не ожидал, включая и иранское руководство, которое может бряцать оружием, но отнюдь не стремится к полномасштабной региональной войне. О чём свидетельствует и позиция «Хезболлы» в Ливане. Она втягивается в конфликт, но, скорее, вынужденно».

*Борис Кагарлицкий признан в России иностранным агентом

https://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2023/10/25/letter-from-kagarlitsky-regarding-the-conflict-between-israel-and-hamas/

«Наши приемы самозащиты на допросах

Все приемы, к которым прибегают на допросах арестованные, как мне кажется, могут быть сведены к одному из следующих типов:

1) Тактика устрашения: некоторые думают, что правительство может пойти на уступки, устрашившись той или другой организации, поэтому на допросах люди стараются выставить силы своей организации большими, чем они есть на самом деле, а свои личные планы 6олее широкими, более грандиозными. Думают добиться того, чего добился Муций Сцевола.

2) Тактика признанья: считают унизительным для себя отрекаться от своей веры, как Петр от Христа. При этом обыкновенно допрашиваемый находить нужным рассказать, как он дошел до теперешнего своего мировоззрения, каковы его убеждения, что он ради них сделал и как он это сделал.
Одно, очень мною уважаемое лицо, занимавшее видное положено и в легальном мире, и в революционной деятельности, говорило мне: «Меня выставляли мальчишкой, который занимался революцией в качестве ухаживателя за барышнями! Я же хотел показать, что мы были сознательными революционерами. Поэтому я попросил у полковника бумаги и изложил ему письменно свои взгляды на современное положение народа и наши цели…“

3) Тактика убеждения: обвиняемый старается убедить следователя и прокурора в том, что положение русского народа ужасно, что он, арестованный, стремился только облегчить участь народа, что к тому же стремятся все революционеры и выражает свое изумление, как могут полковник и прокурор не соглашаться с этим. В подтверждении своих слов арестованный рассказывает все, что сделал он и его товарищи и выясняет, что во всех этих планах нет ничего эгоистического <...>

4) Тактика обличенья: это тоже, что тактика убеждения, только при этом говорят резким тоном и упрекают, обличают своих следователей в изуверстве и в корыстном служении деспотизму и врагам народных интересов.

5) Тактика подтверждения: когда полковник в доказательство справедливости своего обвинения прочтет показания лица, близкого допрашиваемому, или сообщает детали, свидетельствующие о том, что он точно знает факт, то аресто­ванный нередко считает бесполезным дальнейшее отрицание и признает себя виновным, подтверждая соответствующая показания своих товарищей. После этого ему приходится признать себя виновным и во многом другом… <...>

6) Тактика объясненья: это самая обыкновен­ная тактика. Стараются объяснить свои знакомства, адреса и записки, взятые при обыске, т. е, стараются выдумать разные истории, чтобы казалось, что знакомство произошло, а найденные адреса хранились с целями, ничего общего с революционною деятельностью не имеющими. Говоря иначе, стараются провести жандарма, следователя и прокурора.

7) Тактика отрицания: арестованный отрицает все, что у него спрашивают, хотя бы самые несомненные факты.

8) Отказ давать показанья: допрашиваемый заявляет, что зная, как бесцеремонно относятся жандармы ко всем, кто попадается им под руку, не желает давать никаких показания, предоставляя следователю самому выяснить все, что ему надо.

9) Тактика молчанья: арестованный не произносит ни одного слова и сидит на допросе, как немой».

Бахарев В. П. «Как держать себя на допросах»; Рос. социал-дем. раб. партия. Женева, 1900

Преемственность в развитии.
Ага.

Хоть и косплей, но живо

Надёжный и перспективный партнёр

Это действительно хорошее предложение

Потому что мы социальное государство?

Как думаете, что решат?
И решат ли что-нибудь?

Заседание Совета Безопасности ООН по палестино-израильскому конфликту пройдет 30 октября

Что было раньше — яйцо или курица?

У меня в доме вчера завершилось голосование в «Электронном доме» (замена бумажным ОСС в Москве) по инициативе об установке камер. Проголосовали <5% собственников, а всего зарегистрированы <10%. Инициировавшая голосование соседка очень удивилась и расстроилась (ведь она не читала мою книгу о деполитизации, ха-ха). Два года назад на настоящем ОСС по капремонту, где мы с соседями много агитировали, набралось всего 60% из необходимых 67%, что тоже многих разочаровало.

Никаких фальсификаций и манипуляций — люди сами честно отказались управлять своим домом. Получается, что людям не нужно никакое самоуправление и всяческие тираны правы?

Явка на общих собраниях собственников очень низкая, люди не хотят в них участвовать. Это медицинский факт. Он служит самым мощным аргументом за вмешательство местных чиновников и УК, которые подделывают протоколы ОСС и фактически управляют многоквартирными домами вместо собственников. Кто-то же должен управлять домом, чтобы в нём было тепло, светло и чисто? Если люди сами не хотят, то ответственность на себя берёт государство, пусть и противозаконными методами.

Но тут возникает вопрос: а что было раньше — пассивность и отказ людей от самоуправления или всё-таки узурпация власти государством, которая делает участие бессмысленным и самоуправление невозможным? Как и в случае загадки про яйцо и курицу, невозможно просто посмотреть в прошлое и отследить, что было раньше. Это глубинный концептуальный вопрос о политике как таковой, который пронизывает всю политфилософию.

В политической науке 60 лет назад шёл знаковый спор ровно об этом. Сторонники «элитистской теории демократии» (т.н. плюралисты) настаивали, что политика это удел узкой элитной прослойки, а от остальных требуется иногда приходить голосовать (всё равно, за кого), и то не от всех — для стабильности системы нужна низкая явка. Для них это было и фактом жизни, и чем-то хорошим и нормальным одновременно. Самым простым и откровенным образом эта позиция изложена у Роберта Даля в Who Governs? в главах 19 и 25. Эти ребята сказали бы, что подделка ОСС это нормально.

Им оппонировали сторонники демократии per se: люди не хотят участвовать не в силу некой аполитичной природы, а в силу того, что их от этого старательно предостерегают и отучают те, кто узурпировал власть. Низкая явка ничего не доказывает, потому что голосование это вообще не форма участия вне полноценного политического процесса обсуждения общих проблем, спора и поиска решений. В этой ветке политической науки накопилось миллион исследований о том, как политическая апатия и видимая недееспособность граждан держится на усилиях элит и структурном неравенстве (кстати, электронные голосования — один из новых инструментов такого сдерживания демократии). См. напр., классный ранний сборник The bias of pluralism (Connolly ed., 1969).

Возвращаясь к примеру с провалом ОСС в своём доме, я вижу в нём предельно типичный пример порочного круга деполитизации: (1) кто-то инициирует акт самоуправления в наивном предположении, что достаточно сформулировать хороший вариант и пару раз донести его соседям через чат, (2) затем сталкивается с холодным равнодушием, которое доказывает ей и всем окружающим, что самоуправление невозможно, (3) чем пользуются узурпаторы для обоснования своей власти.

Важно, что разорвать этот круг невозможно одними только словесными разъяснениями и внушениями (типа этого поста). Необходима реполитизирующая практика: люди должны проживать опыт коллективных действий и открывать для себя всю сложность публичной политики на практике. Например, для хорошего ОСС нужна полноценная политическая кампания, которая вовлекает людей, давая им возможности для осмысленного участия. А это гораздо сложнее, чем тупая схема «вот вам выборы — голосуйте», которая лишь деполитизирует.

Праздновать день рождения комсомола в капстране - политическое некроложество.