Они сами виноваты.
Это распространенная позиция...

США отвергают обвинение в том, что санкции Вашингтона на поставки запчастей в Иран могли привести к поломке вертолета Раиси, заявил Белый дом.

По версии госдепа, власти Ирана сами виноваты в том, что использовали 45-летний вертолет в плохих метеоусловиях.

Опыт и иллюзии

В эпоху Возрождения и Новое время быстро развивается наука, опирающаяся на опыт. Опыт понимался как последовательность непосредственных чувственных состояний человека. Все знания у человека и об окружающем мире, и о нем самом воспринимаются как результат опыта. С этим утверждением не поспоришь и в наши дни, если оставаться на почве материализма. Когда мы говорим о практике, как о критерии истины и о том, что наши знания — результат практики, мы подразумеваем, что практику осуществляют живые человеческие индивиды. Практика понята современным материализмом как чувственная деятельность людей. Следовательно, она немыслима отдельно от непосредственных чувственных состояний, то есть опыта. Точка зрения практики не предполагает игнорирование опыта, а включает в себя его соответствующее понимание.

Однако опыт можно понимать по-разному, и, опираясь на опыт, отстаивать противоположные гносеологические позиции. Например, цитируемый выше Джордано Бруно постоянно ссылается на опыт. Но опыт для него не то же самое, что совокупность непосредственных чувственных восприятий: “чувство не может видеть бесконечность”. Но по опыту мы знаем, что за каждым конечным есть еще что-то, а потому наш опыт заставляет задавать вопрос: “что там, за пределами нашего мира?” - и искать ответ на этот вопрос. Чувство, понятое по-эпикурейски, вообще не может быть непосредственным источником знания.

В 1543 году Николай Коперник самим фактом написания работы “Об обращениях небесных сфер” начал двухсотлетний процесс становления современного понимания опыта. Его теория имела значение далеко за пределами астрономии: то, что мы непосредственно видим, совершенно не то, что есть на самом деле, - следовало из работы Коперника. Однако то, что есть на самом деле, мы узнаем не в результате “чистых” или ‘голых” рассуждений, а посредством более точных наблюдений, работая с данными, полученными от наших органов чувств, то есть тоже посредством опыта. Таким образом, проблема опыта поставлена перед всем мыслящим человечеством самим процессом непосредственного опыта познания. Поставленная так проблема, предполагает ряд вопросов.

Например, Джон Локк утверждает, что все наши идеи – результат обобщения чувственных данных. Что нет ничего в мышлении человека, чего бы не было первоначально в его ощущениях. Томас Гоббс придерживался той же точки зрения. Тем не менее Гоббс боялся привидений. Михаил Лифшиц так объясняет этот факт: “Автор знаменитого «Словаря», Пьер Бейль, рассказывает о странностях великого материалиста XVII века Гоббса — по слухам, он боялся призраков. На первый взгляд это кажется насмешкой над мировоззрением философа, который не верил в существование субстанций, отличных от материи. Но Бейль старается доказать, что слабость Гоббса — не аргумент против его материализма. Действительно, нельзя отрицать, что людям с больным воображением может в определенных условиях представиться призрак С точки зрения Гоббса, это значит, что существуют участки мозга, которые при наличии известного возбуждения способны вызвать в нас образ объекта, не существующего реально вне нас. Это могло случиться и с самим Гоббсом. Не доверяя своему воображению, он боялся призраков, хотя как ученый знал, что такие иллюзии могут быть только следствием неудачной «комбинации атомов» или «корпускул» в его собственной голове, а не отражением объектов внешнего мира согласно их действительности.” Лифшиц обращает внимание на то, что в данном случае сознание, с одной стороны, понимается как действие мозга, а с другой, оно же делает эти действия своим предметом, постигая разницу между иллюзией, появившейся в результате такого действия, и реальностью, в которой никаких призраков нет. И призрак, и постижение реальности в данном случае понимаются как то, что есть в человеческом опыте, и получается в его результате. Но все же мы стремимся отличать иллюзии от реальности и отличаем их.

Читать дальше.

Однако если понимать все наши идеи как результат опыта, возникает ряд вопросов. Сидя в цирке, мы знаем, что девушку, зашедшую в ящик, на самом деле не распилили и не прокололи шпагами, хотя все присутствующие видели своими глазами именно это. Точно так же мы каждый день видим движение небольшого солнечного диска по небу. И если в случае с привидениями мы имели дело с индивидуальными отклонениями, то  в случае с солнцем и цирковым представлением мы видим, что иллюзии одинаково воспроизводимы в опыте разных людей. Откуда мы знаем, что то, что есть не только в индивидуальном, но и в коллективном опыте, не является иллюзией? Ведь в случае с Солнцем природа выступает как ловкий иллюзионист. Где же гарантии, что она не “проделывает” это и в ряде других случаев, при проведении экспериментов, когда разные люди могут при соблюдении всех условий получить один и тот же результат, мы тоже можем иметь дело с иллюзией. Как удачно сформулировал один из подписчиков вытекающий отсюда вопрос: “В какой момент множество субъективных опытов превращается в объективный наблюдаемый факт?” На этот счет отвечали, например, так, что он является объективным фактом, если мы признаем его объективным фактом. Тогда получается та самая гносеологическая позиция “коллективно организованного опыта”, которую критиковал Ленин, ведь по этой концепции и бог является фактом, так как он существует в коллективно организованном опыте. 

Другой вопрос заключается в том, на каком основании мы можем распространять данные нашего ограниченного опыта на то, что находится за его пределами? Не получится ли как в анекдоте про курицу, которая связала появление хозяина с тем, что ее будут кормить зерном, но однажды хозяин пришел с ножом и опроверг ее эмпирическое знание? Как вообще можно из прошлого опыта делать прогнозы на возможное будущее? Своим решением этих вопросов Кант открыл новую эпоху в развитии философии. 

И, конечно же, многие философы, в том числе и Кант, указывали на то, что человеческое сознание все время стремится выйти за рамки опыта и задается вопросами о таких вещах, которых в опыте непосредственно нет. А каким образом мы ставим вопросы о них?  

Об этом здесь же чуть позже, а пока читайте “Материализм и эмпириокритицизм” Ленина. Это одна из лучших книг в истории человечества, написанная о проблеме опыта. А еще загляните в начало “Феноменологии духа” – там тоже много пищи для размышлений на этот счет. 

Читать сначала.

Менее реакционная, угу.

Жизнь молодого айтишника

Народная пѣсня объ одномъ выдающемся русскомъ національномъ философѣ и злокозненныхъ лѣвакахъ, наносящихъ патріотамъ удары въ спины.

https://youtu.be/86hv6ilrE3s?si=yiMA4QDRs-8cU8B1

Ой

⚡️ЕС не собирается просить Украину продлить соглашение о транзите российского газа, которое истекает в конце года — Еврокомиссия

А плата за транзит газа Украине не является оказанием финансовой помощи ВСУ?

Колос к колосу - сноп!

Имущество уехавших из Беларуси оппозиционеров арестовывают

➡️ https://virtualbrest.ru/news132443.php

(подробности по ссылке на сайте)

Арестовываются квартиры и дома тех, кто принимали участие в акциях протеста, а также призывали к введению антибелорусских санкций. У уехавших из Беларуси оппозиционеров, которые продолжают вести там деятельность во вред интересам республики, арестовывают недвижимость для компенсации ущерба по заочны...

📖 "Но американские капиталисты понимают, что кинокартин, радиопередач, рассказов в еженедельниках, плакатов о революции, «которой в Америке не может быть», церкви и арифметических планов может оказаться недостаточно. И уже растут «американские легионы» и «лиги свобод», понемногу воспитываются фашистские кадры, чтобы в нужный момент превратиться в самых настоящих штурмовиков, которым будет приказано задушить революционное движение силой."
(с) Ильф и Петров "Одноэтажная Америка".

✍🏻 И не только американские капиталисты теперь это понимают. Сегодня мы видим подъем по всему миру разного рода общественных организаций построенных по национальному признаку, которые якобы не против кого-то, а для поддержки своей нации. Они действуют в легальном поле, их не гоняет полиция, они тренируются, учатся стрелять и прочим нужным вещам для "защиты своей нации". Но когда буржуазия столкнётся с негодущими рабочими и подъёмом рабочего движения, ей очень пригодятся организованные, вооружённые группы, крепких ребят. И в этот момент целью этих ребят будут далеко ни мигранты. К сожалению история начала 20 века полна таких примеров.