Два лагеря мировой экономики

Хочу привести очередное подтверждение тому, что современные санкции априори не могут уничтожить какую-бы то ни было, крупную экономику.

Если разделить мир на две противоборствующие стороны то выяснится, что огромная часть товаров производится национальными монополиями. К примеру, пальмовое масло, какао и литий поставляются на мировой рынок блоком «США-Европа», а вольфрам, графит и кремний — блоком «Китай-Россия».

Думаю, не надо расписывать, насколько каждый из этих товаров важен для мировой экономики, и какой коллапс произойдет, если один из блоков решить прекратить торговлю с другой стороной. Все потому, что конкретный вид сырья невозможно заменить чем-то иным. Тот же аккумулятор для телефона или машины без лития произвести невозможно.

Из-за того, что эти товары нужны и Европе, и Китаю, и вообще всем странам мира, никто в здравом уме не будет накладывать санкции, которые ограничат торговлю ключевыми сырьевыми ресурсами. И более того, если переборщить с ограничениями, то по своей экономике это ударит не меньше — ведь из-за ограничений возникнет дефицит а вслед за ним вырастут и цены. Такой вот неприятный обратный эффект.

Так что, как бы очевидно это не звучало, но что для людей, что для экономик целых стран жить в мире и согласии гораздо выгоднее и эффективнее, чем без конца делить ограниченные ресурсы. Жаль только, что #жизнь устроена иначе.

Простая экономика

Повторится ли кризис 2008 года? Эффект льготной ипотеки #жизнь

Сегодняшний пузырь льготных ипотек напоминает многим финансовый кризис 2008 года. Мол ипотеку в российских банках дают уже всем подряд, просто по паспорту и снилс, не уточняя доход. И уже завтра этот пузырь лопнет, похоронив под собой надежды на светлое будущее. Давайте разберем, может ли повториться кризис пятнадцатилетней давности.

Чтобы войти в курс дела, рекомендую предварительно перечитать описание текущей ипотечной проблемы и краткий ход кризиса 2008 года. Без этих знаний вы не поймете дальнейший контекст.

Итак, пятнадцать лет назад банкам было выгодно давать ипотеку, потому что так они привлекали еще больше денег. В схеме были замешаны все участники финансового рынка — от банковских менеджеров до крупнейших рейтинговых агенств. Ипотечные облигации разлетались по миру, и когда пузырь лопнул, то накрыл всех, кто держал эти бумаги и ряд производных от них финансовых инструментов.

Текущая ситуация с российскими ипотеками — локальная история. Эту программу ввели в России в 2018-2020 годах — сначала, для того чтобы сделать ипотеку доступной для молодых семей, а позже — в качестве антикризисной меры поддержки строительной отрасли. Идея была в том, что в кризис у людей не хватает денег на покупку жилья, и застройщики не могут продать квартиры.

Когда квартиры не покупаются, у застройщиков не хватает денег, что приводит к приостановке строительства, увольнению работников и замедлению экономики в целом. Льготная же ипотека помогала поддерживать спрос на жилье и купировала эту проблему.

Как видите, в механизме льготной ипотеки нет сложных финансовых инструментов, равно как и нет раздутия биржевого пузыря, хлопок которого похоронит сбережения сотен тысяч инвесторов. Главная проблема государства упирается в то, что из-за роста ключевой ставки российскому бюджету приходится выделять все больше денег на возмещение банкам разницы в ставках между рыночной и льготной ипотекой.

А еще льготная ипотека переусердствовала с поддержанием спроса, из-за чего цены на новостройки улетели в космос. Те, кому действительно нужны квартиры, не могут их купить из-за сумасшедших цен, а люди с капиталом берут льготную ипотеку под низкий процент, а сбережения кладут на вклады под высокий процент.

Получается, что деньги налогоплательщиков (напомню, что льготные ставки компенсируются банкам из бюджета) перетекают в руки более обеспеченных и финансово грамотных вкладчиков.

Остановить этот порочный круг не просто, но понимание проблемы — первый шаг к ее решению. И судя по многочисленным новостям, власти разрабатывают способы выхода из этой ситуации.

Одномоментная отмена всех льготных программ, конечно, вызовет резкое торможение рынка недвижимости, но даже если это и произойдет, то такого кризиса, как пятнадцать лет назад мы явно не увидим. Так что продолжение текущих льготных ипотечных программ явно будут сворачивать. Пока они действуют до 1 июля 2024 года, а ближе к весне посмотрим.

Простая экономика

Когда банков нет, но деньги переводить надо #жизнь

На востоке Африки есть небольшая страна — Кения. В ее экономике нет ничего примечательного, а население живет крайне бедно. Что и говорить, по ВВП на душу населения Кения занимает 140+ место.

Как и во всех бедных странах мира, относительно хорошие деньги в Кении можно заработать только в крупных городах. Но основная часть населения продолжает жить в деревнях, занимаясь низкоквалифицированным трудом. Возникает вопрос — как горожанам-богатеям передать заработанные деньги свои родственникам в деревню?

Отправлять наличку через знакомых или курьеров в стране с повальной бедностью, сами понимаете, насколько опрометчиво. Банковские карты в Кении не в ходу, потому что крупные города можно пересчитать по пальцам одной руки, а проводить инфраструктуру в каждую деревню экономически не выгодно.

Однако кое-что есть буквально у каждого кенийца. Это мобильный телефон. И эту незанятую нишу заметил британский оператор мобильной связи Vodafone. В 2007 году он c местной компанией Safaricom запустил сервис M-Pesa (m — мобильные, а «Pesa» в переводе с суахили — «деньги»). Даже в самый примитивный мобильный телефон без выхода в Интернет вам достаточно вставить симку от Safaricom, и тогда телефон превратится в мобильный банк.

С помощью SMS-сообщений можно переводить деньги, снимать наличку и даже брать кредиты. Действия с наличкой проводятся в магазинчиках или киосках, которые можно найти в любой деревне.

Safaricom так точно попала в целевую аудиторию с этим сервисом, что сегодня практически все взрослое население страны, включая неграмотных жителей имеет мобильный кошелек. И с внедрением M-Pesa 2% кенийских семей вышли из-за черты бедности. Просто теперь у них стали регулярно появляться деньги.

Кстати, Safaricom придумала интересный способ борьбы с мошенниками. После отсылки денег, но до завершения транзакции пользователь получает сообщение с именем получателя и в течение 25 секунд может отменить перевод. Тут конечно возникает проблема конфиденциальности личных данных, но в Кении это вряд ли считают серьезной проблемой.

Из платного блога → Понятная история денег. Как мы пришли от ракушек к банковским приложениям

Простая экономика

Кошелек, в котором нет денег #жизнь

У вас никогда не возникал вопрос, как государство может регулярно тратить больше денег, чем получает? Например, Россия подходит к концу 2023 года с дефицитом бюджета в 3 трлн рублей и в следующие три года доходы так и не покроют расходы.

Германия четвертый год подряд может закончить с дефицитом бюджета, хотя до пандемии короновируса имела профицит 8 лет подряд, а США в последний раз сводила бюджет в плюс аж в 2001 году! 

Как такое возможно? Почему правительства не объявляют массовый дефолт, или вот-вот случится внезапный кризис? На самом деле, все устроено чуть хитрее.

Каждый год власти страны решают, сколько средств им надо потратить в будущем году, чтобы решить все задачи. Социалка, армия, медицина, образование – все это требует денег, и их надо где-то найти.

В основном, деньги у государства берутся из налогов, которые платят граждане и бизнес. Еще бюджет пополняется от штрафов, дивидендов и прочих незначительных поступлений.

Проблема, что у государства, как и у вас, хотелок всегда много, а денег на них почти всегда не хватает. Если расходов в будущем году выходит больше, чем доходов, то власти не спешат уменьшать траты.

Гораздо чаще бюджет так и сводится, когда доходы не покрывают расходы, т.е., с дефицитом.

Собственно, в том, что бюджет дефицитный, нет ничего страшного. Многие правительства, как говорил в начале, живут с дефицитным бюджетом годами.

Важно другое – чтобы было где взять недостающие деньги. И тут работает тот же принцип, что и у людей — если денег нет, а они необходимы, то мы берем кредит.

Взять в долг для государства — стандартная практика, которая позволяет покрывать дефицит и решать свои задачи. Для этого Россия, например, выпускает ОФЗ, а США – трежерис. И то, и другое – государственные облигации.

Правительство выпускает долговые бумаги, их покупает население, компании, фонды, и деньги от продажи поступают в бюджет.

Конечно история знает случаи, когда страны взваливали на себя неподъемные долги. Яркий пример – Россия в 1998 году, когда власти отказались платить по своему госдолгу, объявив дефолт.

Сам по себе дефолт не фатален, но доверия к странам, которые берут в долг, а потом не отдают деньги, нет. В следующий раз такие правительства просто не покроют дефицит, потому что в долг им никто не даст.

Итого. Дефицит бюджета – это не страшно. Страшно, когда он бесконтрольно растет, а власти не могут взять деньги на его покрытие и не знают, как.

Если долг страны особо не меняется и составляет менее семидесяти процентов ВВП, то беспокоиться не о чем. А как же США и Япония, ты их долг видел?

Видел. Долг США больше, чем экономика страны, а долг Японии в два раза больше, чем ее экономика.

Если интересно, ставьте огонечки, и мы поговорим, как так произошло, и когда конец этим вашим Омерикам и Япониям.

Из платного блога → Разбираем российский бюджет на 2024 год. Что будет с экономикой и что делать с деньгами?

Простая экономика

А вы госдолг США видели? #жизнь

Если не видели, то вот. Сейчас он уже больше, чем вся экономика США, а потому то тут, то там регулярно слышатся пророчества о скором дефолте Штатов. На днях я уже рассказывал, что жить в долг для страны - совершенно нормальная история. Ведь главное — не размер долга, а умение им управлять.

Кто бы там что не говорил, США – сильнейшая экономика мира, которая выпускает главную мировую валюту. Долларом пользуются в половине сделок международной торговли и хранят более половины всех мировых резервов. И все вроде бы страдают от монополии доллара, но продолжают им пользоваться. Китаю, например, геополитическое соперничество со Штатами совсем не мешает быть одним из крупнейших держателей их долгов.

При этом власти США понимают, что ситуацию с госдолгом надо держать под контролем, а потому ежегодно элиты разыгрывают целый спектакль, споря о том, можно ли повысить пределы этого долга. Недавно Джо Байден и вовсе отменил потолок аж до 2025 года. Мол ещё не было такого, чтобы Америка не платила по долгам, а потому дефицит бюджета США могут спокойно покрывать долгами любых размеров.

В этом лично я сильно сомневаюсь. Во-первых, потому что США уже пару раз опрокидывали своих кредиторов, а во вторых, потому что ни один пузырь не может расти бесконечно. И справиться с американским долгом можно традиционно двумя способами — снизить госрасходы или простимулировать экономику, чтобы получить больше доходов.

Первый вариант не подходит. На поддержание мирового лидерства приходится тратить кучу денег, и если ты это перестанешь делать, то твое место с удовольствием займут другие страны. Второй вариант звучит красиво, но на деле сложен и непредсказуем. Как прикажете стимулировать экономику, когда внезапно наступила мировая рецессия и теперь вместо экономического роста приходится бороться с инфляцией?

Последствия этого мы видели весной, когда для борьбы с растущей инфляцией Центробанк США поднял ключевую ставку и надежные, но не высокодоходные облигации США резко стали не таким выгодным активом. Множество людей, компаний и фондов занялись реорганизацией своих инвестиционных портфелей, а для этого необходимо было забрать деньги из банков, которые не могли удовлетворить интересы всех вкладчиков, так как свободные деньги банки как раз и держали в долгосрочных трежерис, которые нельзя погашать досрочно.

Этот замкнутый круг, который привел к банкротству трех американских и одного из крупнейших швейцарских банков. Банкопад мог бы продолжиться, если бы правительство США не вмешалось и не остановил рост ставки и не напечатало дополнительно триллион долларов на покрытие обязательств банков. 

Очень интересно, как новый президент США, которого выберут уже в следующем году, будет вести политику в отношении госдолга. Трамп выступает за сокращение госрасходов и ориентацию экономики на внутренние нужды, в то время как Байден нацелен на развитие внешних контактов и международных связей. Кажется, что в первом случае госдолг должен сократиться, а во втором - вырасти. Но все эти рассуждения пока как вилами по воде, уж извините. 

P.S. при том, что в абсолютном выражении у США самый большой долг в мире, относительно размеров экономики ее долг не входит даже в первую пятерку стран. На первом месте – Япония. Ставьте огонечки, если хотите, чтобы я рассказал о ее финансовых проблемах.

Простая экономика

Страна с самым большим долгом #жизнь

Вы сейчас могли подумать, что речь о США. Но хоть у Штатов долг больше ВВП (долг/ВВП = 123%), они далеко не лидеры в этом отношении. Есть страна, у которой этот показатель в два раза выше. И это не какое-нибудь африканское государство, а одна из передовых экономик азиатского региона – Япония (долг/ВВП = 255%).

Как страна восходящего солнца попала в такое положение, и как она с этим живет?

Госдолг Японии начал активно расти в 1990е годы, когда экономика страны попала в затяжной экономический кризис с нулевой инфляцией. О его причинах я отдельно рассказывал здесь. 

Нулевая инфляция это всегда плохо для экономики, потому что умеренный рост цен стимулирует спрос. Этот спрос позволяет продавцам сбывать товары, получать прибыль и производить новую продукцию. А если никто не тратит деньги, то производители ничего не зарабатывают, и экономика не растет.

Собственно, когда Япония попала в кризис, то спрос в стране упал, и чтобы его простимулировать правительство стало понижать ключевую ставку. Но результат был плачевным — центробанк попал ловушку ликвидности.

То есть, как бы центробанк не понижал ставки, люди и компании вместо того чтобы тратить деньги просто сохраняли их у себя. И чем сильнее Банк Японии понижал ставку, тем меньше люди тратили. Этот эффект возник не только как реакция на только что прошедший кризис, но и благодаря стареющему населению. Пожилые люди априори меньше работают и меньше тратят, а наоборот, дополнительно нагружают госбюджет.

И когда у вас не работают монетарные методы стимулирования экономики, надо применять кейнсианские, т.е. увеличивать расходы бюджета. Благо, с низкой ключевой ставкой тратить деньги легко, потому что их всегда можно занять за бесценок.

Этим объясняется высокий долг Японии. По большей части он внутренний, и половину его держит японский же центробанк. Работает эта система так. Японское правительство эмитирует облигации, чтобы наполнить бюджет, а Банк Японии печатает йены и выкупает большую часть этих облигаций.

Причем вся магия в том, что Банк Японии по закону должен перечислять свои доходы в бюджет. И получается, что деньги, которые правительство платит банку за этот долг, банк потом возвращает обратно. Выходит почти беспроцентный займ.

Учитывая, что инфляция в Японии низкая, а деньги для покрытия расходов бюджета нужны всегда, правительство не стесняется выпускать все больше и больше облигаций, увеличивая размер госдолга.

И вот в Японии складывается уникальная ситуация, когда госдолг вроде бы гигантский, но его обслуживание стоит копейки. Другой вопрос, что госдолг не может расти бесконечно, но закрытость японской экономики и низкая инфляция в стране пока не делают эту ситуацию критичной.

Пост про госдолг США: https://yangx.top/prostoecon/731

Простая экономика

Почему крупнейшая автомобильная компания России не продается? #жизнь

Все самые крупные компании обычно торгуются на бирже. Даже те из них, что принадлежат государству. В России это Сбер, Газпром, Алроса и еще с десяток корпораций.

Но есть и яркие исключения. Среди них - АвтоВАЗ, самый крупный автомобильный завод России. В начале 1990х он одним из первых прошел приватизацию, и его собственность была разделена между государством, работниками, руководством и частными инвесторами.

Как вы знаете из поста про криминал в Тольятти, дела на заводе до начала нулевых шли из рук вон плохо, а потому в системе корпоративного управления АвтоВАЗом царил полный хаос. Еще в 1990е сложилась схема владения, где большим пакетом акций владеет компания А, принадлежащая компании Б, акции которой в свою очередь заложены в компании А. Сделано это было в том числе и для защиты от рейдерских атак, но то, что было хорошей идеей в 90-х, вставляло палки в колеса в 2000-х.

Когда в начале 2000-х годов российская экономика начала стабильно расти, компанией стали интересоваться General Motors и Fiat. В России в принципе были не прочь пригласить к управлению людей с опытом, иначе АвтоВАЗ просто не выдержал бы конкуренцию. Однако все переговоры о сотрудничестве быстро сходили на нет, как только иностранцы начинали разбираться в сложной системе собственности АвтоВАЗа.

Поэтому только к 2008 году, когда АвтоВАЗ, не без участия государства, распутал структуру собственников, 25% акций компании купила французская корпорация «Renault-Nissan». Еще четверть акций принадлежало госкорпорации «Ростехнологии», а другие 25% - частной инвесткомпании «Тройка диалог».

Чтобы представить эффект от этой сделки, взгляните на динамику акций АвтоВАЗа. Капитализация компании выросла вдвое благодаря появлению иностранного партнера.

Но АвтоВАЗ будто преследовал злой рок – они только нашли иностранного инвестора, который начал модернизировать производство и обновлять линейку машин, но тут грянул кризис 2008 года. Подробно причины и последствия этого кризиса объяснял здесь.

В результате кризиса упал спрос, а поставщики и заказчики начали разрывать договоры. Количество и качество машин, которые выпускал АвтоВАЗ, неуклонно падало. Акции компании рухнули до значений, когда «Renault-Nissan» еще не были собственниками.

Заводу очевидно были нужны деньги. Учитывая важность предприятия для экономики, их выделило правительство. Сначала 25 млрд рублей, а позже еще 55 млрд рублей.

Но этого было недостаточно. Собственники АвтоВАЗа понимали, что для выхода из кризиса нужно было принимать решения как можно быстрее, а публичность этому отнюдь не помогала. Поэтому к концу 2012 года руководство компании начало консолидироваться. «Renault-Nissan» объявили о создании совместного предприятия с государственной корпорацией «Ростехнологии», под названием Alliance Rostec Auto BV.

Благодаря этому к концу 2013 года Alliance Rostec Auto BV владел 76,25 % акций ОАО «АвтоВАЗ». В 2018 году была проведена допэмиссия акций и Rostec Auto B.V. довел свою долю до 96,64%, после чего объявило принудительный выкуп акций у миноритариев. В 2019 году АвтоВАЗ окончательно стал непубличной компанией и в последний раз раскрыл финансовую отчетность.

В пресс-релизе этого события говорится, что оно "направлено на содействие более эффективному корпоративному управлению" и на "освобождение от обязанности раскрывать информацию, требуемую от публичных акционерных обществ".

И тут надо пояснить. АвтоВАЗ, в отличие от многих крупных российских компаний (Сбер, Газпром, Мегафон и пр.) работает на сверхконкурентном рынке, где надо бороться за потребителя с ведущими автоконцернами мира.

Сегодня АвтоВАЗ не выглядит сильной компанией, которая самостоятельно решит свои финансовые трудности. Поэтому руководство решило - закрываемся и спокойно работаем, не отвлекаясь на издержки, которые несет публичный статус. А финансовую поддержку, если что, окажет государство.

P.S. Автоваз - далеко не единственная крупная непубличная компания. Еще три ярких примера, но уже не в России, раскрывал тут.

Простая экономика

Почему так дорого лечить зубы? #жизнь

Когда я иду к зубному, то боюсь, что будет больно не во время лечения, а после - когда выставят счет. Подобных шуток о ценах на стоматологию просто уйма, но ведь дыма без огня не бывает.

Установка зубного импланта запросто съест вашу месячную зарплату, а брекеты и вовсе стоят половину приличного авто.

Откуда же берутся такие цены на стоматологию, и почему именно она такая дорогая по сравнению с иными медицинскими услугами? Вот три основные причины.

1. Материалы

Все манипуляции с зубами требуют расходников. Врач не может просверлить вам зуб и залить его водичкой. Нужна паста, пломба и куча других материалов, чтобы вылечить зуб.

Сами материалы очень специфичны, потому что будут соприкасаться с вашим ртом - агрессивной биологической средой.

Поэтому делаются они не в соседнем подвале, а на крупных заводах с предшествующими исследованиями и последующей сертификацией.

Теперь представьте, как много компаний имеют технологии для изготовления таких материалов, и сколько будет стоить такое производство.

2. Оборудование

Стоматология - одна из самых конкурентных и коммерческих областей медицины, потому что направлена на массового потребителя.

Кто помнит ужасные бормашины 1980-90х, легко могут сказать, как далеко шагнули технологии. И клиники, и производители стараются сделать посещение врача суперкомфортной процедурой, а потому инвестируют миллионы в новое оборудование.

Конкуренция - двигатель прогресса, поэтому даже оборудование за сотни тысяч долларов часто приходится обновлять, потому что оно быстро устаревает морально.

3. Оплата труда

В большинстве случаев, когда речь заходит о чем-то более сложном, чем лечение обычного кариеса, в стоматологии работают не по шаблону. То есть, технология лечения будет одна и та же, но манипуляции и подход, которые применяет врач, будут отличаться.

Естественно, нешаблонная работа человека, который 8 лет учился в вузе, а после регулярно проходит курсы повышения квалификации не для галочки, будет стоить дорого.

Также, над вашим ртом работает не только врач, но еще и ассистент, а если заказываете протезы или брекеты, то отдельно оплачивается уникальная работа зубного техника.

Все эти люди обладают уникальными компетенциями, за которые вам придется заплатить.

Из этих объективных причин вытекает ощущение «дороговизны» стоматологии. В действительности же, в странах СНГ стоматология очень дешевая.

Все познается в сравнении. Задумайтесь, что сеанс у нормального психотерапевта стоит столько же, сколько и лечение кариеса. Вот только психотерапевт не тратится на материалы и закупку оборудования. Таких примеров можно привести массу, но думаю, что это излишне.

Другие посты из серии "почему так дорого":

1. Почему еда в ресторанах такая дорогая
2. Почему автомобили такие дорогие

UPD. Дорогие эксперты в комментариях, я не стоматолог, но при написании этого поста проконсультировался у знакомого ортодонта, который работает в крупной российской клинике. Так что пост "одобрен" действующим стоматологом.

Простая экономика

Стать ребенком обеспеченного бизнесмена никогда не поздно #жизнь

Больше всего детей в мире усыновляют семьи из США, а вот на втором месте идет Япония. И если с США все более-менее понятно, то видеть в лидерах Японию немного удивительно.

Япония - это страна с самым старым населением среди крупных экономик и с таким же низким уровнем рождаемости. Получается, рожать не будем, но усыновим. Где логика?

А логика в том, что 90% усыновляемых в Японии это не дети, а мужчины 20-30 лет. Просто японцам часто некому передать свой бизнес - детей или нет, или они не хотят продолжать дело родителей. И учитывая японскую культуру и семейную преемственность, невозможно представить, чтобы бизнес легко продавался человеку с улицы.

Поэтому обеспеченные японцы ищут способных молодых людей, которым можно будет передать свой бизнес со спокойной душой. Но не просто способных, а тех, кто войдет в семью, разделит семейные ценности и продлит семейный род.

К примеру, есть известная компания Hagoromo Bungu, которая производит элитные мелки для классных досок - цвет мела насыщенный, а сам мел почти не пачкает руки и не пылится. Когда основатель компании Такаюки Окано решил уйти на пенсию, встал вопрос, что делать с бизнесом. Его дети заниматься этим не хотели, и тогда Окано усыновил одного из своих работников и сделал его главой компании.

Традиция законного усыновления часто сочетается с браком по расчету. Скажем, если у босса компании есть дочь, то приемный сын женится на ней и берет фамилию ее семьи. Тогда он становится одновременно сыном и зятем.

И все в выигрыше - семья сохранила свой бизнес и передала его в управление мотивированному и способному владельцу, а молодой человек получил уникальную возможность реализации.

К этой практике прибегают крупнейшие компании Японии - от Toyota до Canon. Один из ярчайших примеров - история юноши Осаму, который был четвертым ребенком в семье Suzuki, и, как раз, приемным. Именно он был CEO компании Suzuki более сорока лет.

Простая экономика

И тебя вылечат, и меня вылечат. Почему психологи берут так дорого? #жизнь

Сразу небольшой дисклеймер. В этом тексте под термином «психолог» понимается и психолог, и психотерапевт. Разницу между психологом, психотерапевтом и психиатром объясняю в конце.

Если вы зайдете на любой сайт объявлений, то увидите предложения «поговорить по душам» за 500-1000 рублей в час. За эту цену неквалифицированный взрослый человек готов слушать ваши проблемы, не перебивая словами «а вот у меня тоже…».

Но если вы хотите не просто выговориться, а чтобы вам помогли решить накопившиеся проблемы, придется заплатить больше. Дипломированный специалист, который знает, что можно, а что нельзя советовать, берет уже от 2000 рублей за час работы.

Если речь идет о приеме в клинике у опытного психолога, то там консультация будет стоить от 4-5 тысяч рублей. Это сравнимо с ценой лечения зуба, хотя психолог не тратит материалы и не амортизирует дорогое оборудование.

Такие «высокие» цены на психотерапию объясняются тремя главными причинами:

1. С ростом уровня жизни, психотерапия становится все популярнее. Об этом я рассказывал в видео об экономике одиночества. Рынок быстро растет как со стороны спроса, так и со стороны предложения. И чтобы выигрывать конкуренцию, психологи постоянно проходят дорогостоящие курсы повышения квалификации. Эти инвестиции надо отбивать, поэтому цены толкаются вверх.

2. Если ты как психолог не хочешь заиметь кучу проблем, слушая беды других, то тебе самому нужна регулярная терапия или, на худой конец, качественный отдых. И то, и другое тоже стоит немало и учитывается при расчете цены за час работы.

3. Прием у психолога - это сверхуникальная услуга. Индивидуальный подход в любой работе всегда стоит много. Каждый психолог - продавец на рынке монополистической конкуренции. Это значит, что все они оказывают одну и ту же услугу, но настолько по-разному, что превращаются в монополиста для своего клиента. Теперь помножьте индивидуальный подход на монополизм и получите заоблачные цены.

Вот основные факторы, которые делают консультацию у добротного психолога в 5-10 тысяч рублей. Два других фактора, которые превращают цену за сеанс в 50-100к за час - медийность и высокий спрос. Если вы супер-популярный Лабковский, то даже более компетентные психологи не заработают больше вашего, потому что к вам банально стоит очередь из желающих дать вам денег.

В заключение, разница между психологом, психотерапевтом и психиатром.

Психолог - специалист с профильным дипломом (не врач), который помогает вам разобраться в себе путем беседы. Типичные проблемы, которые он решает - расставание, потеря близкого человека, трудности в отношения с окружающими.

Психотерапевт - врач, который не только общается с клиентом, но и может назначать препараты для лечения. Решает более сложные проблемы - панические атаки, депрессии, мании.

Психиатр - врач, который назначает все возможные способы лечения психических расстройств, включая госпитализацию. Работает с теми, кто слышит голоса в голове, видит предметы, которых нет или считает себя Наполеоном.

Другие посты из серии «почему так дорого»:

1. Почему еда в ресторанах такая дорогая
2. Почему автомобили такие дорогие
3. Почему дорожали яйца
4. Почему лечить зубы так дорого

Простая экономика

Почему не легализуют наркотики? #жизнь

На первый взгляд, вопрос абсурдный. Понятно почему - потому что наркотики уничтожают человеческое тело и психику. Но есть сторонники легализации, которые говорят, что этот рынок все равно будет существовать, как его не запрещай.

Так почему бы властям не вывести его из тени, и получить кучу денег в бюджет. Звучит вроде бы логично. Но так ли это на самом деле? А вот давайте посмотрим на аргументы сторонников легализации и их разберем. Далее аргументы сторонников выделены курсивом.

Аргумент 1. Снизится уровень преступности

Логика такая - если легализовать наркотики, то на рынок придут крупные игроки, которые привнесут сервис, удобство и низкие цены. Покупать наркотики у нелегалов станет попросту не выгодно, и те уйдут с рынка.

Что можно возразить? Уровень преступности, связанный с наркоторговлей, вероятно, и правда снизится. Но сами-то преступники никуда не денутся. Подробно объяснял этот тезис в видео об экономике преступления и наказания.

Если кратко, то когда пропадет возможность совершать одни преступления, злодеи поменяют квалификацию и перейдут в другую сферу занятости. Собственно, исследования по теме легализации не дают однозначный ответ об эффекте на уровень преступности.

Аргумент 2. Получим больше денег в бюджет

Ну хорошо, если легализация не снижает уровень преступности, то хотя бы в бюджет потекут налоги от производителей и торговцев наркотиками. А еще можно перебросить силы полиции на другие направления криминала, что тоже сэкономит бюджетные деньги.

Что можно возразить? Единственное, к чему точно ведет легализация, так это к росту потребления.

То есть, государство получает больше наркозависимых, которые точно так же совершают преступления, так еще и требуют денег на лечение от этой зависимости.

Например, в Португалии, после декриминализации, уменьшилось количество осужденных за хранение и сбыт наркотиков, но увеличилось количество людей, проходящих лечение.

То есть, бюджетный фокус сместился с предотвращения употребления на устранение последствий. Что из этого более затратно, раз уж мы говорим о финансовой части, вопрос открытый.

Что имеем в сухом остатке?

Однозначного положительного финансового эффекта от легализации нет. По крайней мере, наука его не подтверждает. А потому легализовать наркотики не только трудно с этической и моральной стороны, но и неэффективно - с финансовой.

Как говорил выше, наркотики разрушают здоровье человека и общества в целом. А государству нужна сильная и здоровая нация, которая будет рожать детей, зарабатывать много денег и платить много налогов. С наркоманами такой каши не сваришь.

P.S. Пост про то, почему лишь немногие страны легализуют проституцию, писал тут.

UPD. в комментариях разгорелась дискуссия «алкоголь vs наркотики». Если хотите пост про политику сухого закона, ставьте огонечки 🔥

UPD 2. Пост про политику сухого закона: https://yangx.top/prostoecon/849

Простая экономика

Что скрывается за экоповесткой? #жизнь

Вряд ли среди вас найдется тот, кто будет против сохранения лесов, чистоты океанов и атмосферы. Более того, людей, которые “за” экологию, становится все больше. Они ходят с холщовыми сумками вместо пакетов, не пользуются одноразовой посудой и сортируют мусор. В общем, экоактивизм здорового человека.

Но есть и другие ребята. Они обливают краской картину Климта, приклеивают себя к картине Мунка и пачкают стеклянную пирамиду Лувра. Во имя экологии, конечно же.

Эмм. А каким образом эти перформансы спасут мир?

Никаким. Но чем громче инфоповод, тем более широкая аудитория узнает о каком-то движении или организации. Кто-то, услышав эти новости, покрутит пальцем у виска, кто-то не обратит внимание, а кто-то захочет к ним присоединиться.

Показательна история плавучей нефтяной станции Brent Spar, которую компания Shell хотела утилизировать, затопив в Северном море. Активисты Greenpeace приплыли на эту брошенную нефтяную платформу и заявили, что не уйдут до тех пор, пока компания и правительство Великобритании не откажутся от планов по затоплению.

Общественность возмутилась, поэтому Shell пришлось оттащить платформу на берег, разобрать и уже там утилизировать. Потом правда оказалось, что оценки Гринписа насчет объема отходов на станции были завышены, но это уже никого не волновало.

Получается, что экоорганизации с одной стороны, выполняют сдерживающую роль, чтобы бизнес в погоне за прибылью не перегибал палку, а с другой - могут становиться оружием в руках элит и конкурентов.

Ведь экоорганизации живут за счет спонсоров, а просто так отдавать огромные деньги на абстрактную «защиту окружающей среды» не будет ни один бизнес. Только под определенные проекты.

И даже если компании и политики не спонсируют экоактивистов, они все равно успешно эксплуатируют экоповестку.

Компании следуют трендам и создают себе имидж борцов за окружающую среду, чем привлекают больше покупателей, которым продают «экологичные» товары.

Политики могут делать вид, что очень озабочены проблемами экологии, чтобы привлечь избирателей. Но после выборов успешно забывают свои обещания.

Этим постом я не хочу сказать, что борьба за экологию - фикция. Просто если вы слышите, что кто-то очень активно продвигает радикальные идеи, то можно быть уверенным, что за ширмой этого мероприятия стоят чьи-то корыстные интересы, а не абстрактное желание сделать мир лучше.

Хрестоматийный пример — марш феминисток в 1929 году, когда под видом борьбы за свободу женщин продвигались сигарет определенного бренда.

Простая экономика

Почему в США платная медицина, а в России - нет? #жизнь

После того, как мы разобрали, почему кассир в США купит Тойоту Камри быстрее, чем программист в России, пришло время объяснить другую, не менее популистскую тему. Почему в России медицина бесплатная, а в США - нет?

Корни двух этих антагонистичных систем растут из первой половины XX века. Российская система здравоохранения - наследница советского социального устройства, где каждому гражданину гарантировалась бесплатная медицинская помощь. Бесплатная она, конечно, условно.

Основной источник финансирования «бесплатной» медицины в России это взносы работодателей в размере 5,1% от зарплаты каждого работника. Получить помощь за счет этих взносов может любой человек. Неважно, работаете вы или давно сидите на пенсии - вы всегда бесплатно запишитесь к врачу, ибо система обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) распространяется на всех граждан.

Теперь по поводу американской системы. Она берет начало со времен Второй Мировой войны, когда благодаря начавшейся войне страна начала выбираться из Великой депрессии. Военные заказы зарубежных стран не хило стимулировали экономику США, но вот потребительский сектор так быстро восстановиться не мог.

Получилось, что зарплаты большей части населения, которая была занята на военном производстве, выросла, и эти работники начали предъявлять спрос на гражданскую продукцию. Из-за ее дефицита возникла инфляция спроса, и правительство США, чтобы остановить рост цен, заморозило рост зарплат.

А теперь поставьте себя на место бизнеса - на растущем рынке надо нанимать все больше работников, чтобы больше производить и больше зарабатывать. Но привлекать работников зарплатами невозможно - правительство их заморозило. Что делать?

И тут компании стали предлагать улучшенные социальные пакеты. Вот мы вам и бесплатный автобус до работы дадим, и обеды, и даже страховку на врачей оплатим. Когда же война закончилась, то эта инертная практика сохранилась, и медицинское страхование стало такой же важной частью обсуждения трудового договора, как и размер зарплаты.

Впоследствии многие американские политики пытались отменить этот порядок. Из последних это пытался сделать Барак Обама (гугли "Obamacare"), но все без толку. Страховые компании, которые когда-то захватили этот вкусный рынок и рубят на нем триллионы долларов, не собираются его отдавать и вставляют палки в колеса подобным инициативам, лоббируя в Конгрессе свои частные интересы.

В итоге сегодня США дают бесплатную страховку лишь в в двух случаях: пенсионерам (программа Medicare) и беднякам/беременным/инвалидам (программа Medicaid). Кстати, Medicare работает по похожему принципу, что и ОМС в России - каждый наёмный рабочий в США отдаёт для финансирования этой программы 1,45% своей зарплаты.

Выходит, что если вы живете в США и не попадаете под программы Medicare и Medicaid, то чтобы не разориться на врачах, приходится покупать частную медицинскую страховку. Обычно, часть страховки компенсирует работодатель. К примеру, если платить самостоятельно, то средняя цена страховки в месяц будет стоить где-то 477$, а если трудоустроиться, то уже 117$.

Получается, что в России система здравоохранения лучше, потому что любую помощь можно получить бесплатно?

Думаю, что все, кто хоть раз ходил в российскую поликлинику, сейчас грустно усмехнулись. Не буду тут расписывать проблемы, которые есть у бесплатной медицины в России. Для этого вообще надо заводить отдельный канал.

Хочу сказать о другом. Неважно, какая система здравоохранения есть в стране - это популистский спор "а у нас лучше". Если вы зарабатываете ниже среднего, то вы нигде не получите хороший медицинский сервис - ни в США, ни в России. Но если вы востребованный специалист, то вы что в России, что в США купите хорошую страховку (в России - ДМС) за свой счет или за счет работодателя.

Предполагаю, что в России есть такой парадокс - большую долю фонда ОМС формируют те, кто в бесплатные поликлиники не ходят. Получается система как с пенсиями - те, кто платят за социалку, этой социалкой не пользуются.

Простая экономика

Почему суперзвезды живут по другим законам #жизнь

Почему футболист в России может ежемесячно зарабатывать по 10 000 000 рублей, тогда как средняя зарплата врача в стране составляет всего 66 000 рублей в месяц?

Разве это справедливо, что врачу нужно минимум 6 лет учиться в университете и тратить годы на практику, но в итоге зарабатывать меньше, рядового футболиста. Кто из них приносит больше пользы людям? Вроде бы, ответ очевиден. Но чем объясняется такое неравенство? 

Дело в том, что на так называемом «рынке суперзвезд» закон спроса и предложения работает иначе. Обычно, чем уникальнее ваши навыки, тем больше ваша зарплата, потому что предложение квалифицированной рабочей силы очень ограничено.

Так вот суперзвезды - Лионель Месси/Леброн Джеймс/Тейлор Свифт/Магнус Карлсен - единственные в своем роде, и их уникальную работу нельзя реплицировать. Это значит, что спрос на их услуги совершенно неэластичен по цене. Им будут готовы заплатить любые деньги, потому что конкурентов у них попросту нет.

Погоди, а как же футболисты, у которых, кажется, навык один - пинать мяч. Чем они уникальны? Фишка в том, что между игроками тоже огромная пропасть. Даже если взять премьер-лигу английского футбола, то там зарплаты топовых игроков выше средней зарплаты по лиге в разы. А что говорить о низших дивизионах? Там разница в зарплатах будет стократной. Просто мы видим верхушку айсберга.

И это является причиной, почему тем же футболистам платят так много. Нет, не за умение пинать мяч, а за их медийность, которая и оценивается в триллионы долларов. Самое дорогое сегодня - это внимание людей. Компании хотят привлечь аудиторию суперзвезды к себе, поэтому для них логичнее выбрать ту, что популярнее.

Так что на рынке суперзвёзд навыки и прилагаемые усилия в определенный момент перестают играть роль, как на традиционном рынке.

Обратная сторона этой истории в неравномерности успеха. Если ещё в 1982 году 1% самых популярных музыкантов получал 25% всех доходов от продажи билетов на концерты, то уже в двухтысячные эта доля перевалила за 50% и концертный рынок захватили Джастин Тимберлейк, Кристина Агилера, 50 Cent и другие.

Маленькие артисты теряются среди многообразия и таких же музыкантов, а старички индустрии бьют рекорд за рекордом. Так недавно Тейлор Свифт побила свой же рекорд по количеству прослушиваний за один день после релиза нового альбома на Spotify.

И выходит, что суперзвёзды – это какая-то ошибка капитализма? Ломают одним своим существованием экономические законы, зарабатывают неприлично много, так ещё и душат маленькие таланты, стягивая все денежные ресурсы на себя. 

Как посмотреть. Например, та же Тейлор Свифт в 2023 году добавила к ВВП США 4,3 миллиарда долларов, и другие страны умоляют исполнительницу приехать к ним. Ведь её приезд означает не только продажу билетов и налоги с этих доходов, но и рост туризма.

Так устроен мир. Компаниям нужны продающие образы, а людям - кумиры и экстравагантные личности для подражания. И если какая-то цена кажется вам нереальной и завышенной, то это не имеет значения. Потому что кто-то готов эту цену заплатить. И, скорее всего, этот кто-то явно не дурак.

Простая экономика