#нам_пишут

Добрый день!
В отношении московской компании, где я был руководителем, провели выездную проверку.
Проверяли 2014-2016 (период моего руководства).

Доначислили прибыль и НДС, со ссылкой на пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

С 2017 отношения к компании не имею, но результаты проверки затрагивают мои интересы, как понимаете.

ИФНС и УФНС не воспринимают мои доводы, так как сейчас я не являюсь должностным лицом налогоплательщика и, согласно НК РФ, не могу участвовать в правоотношениях по оспариванию решения.

Прошу обсудить в профессиональном сообществе «НалогPro» следующие Важные вопросы:

1) Подлежит ли применению пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ при проверке за 2014-2016гг. (проверка началась в январе 2018 г.) с учётом следующего:
- Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, а также закон, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют (ст. 54 и 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 НК РФ);
- В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1717-О не рассматривается ситуация о проведении налоговой проверки за период до появления ст. 54.1 НК РФ.
- Ст. 54.1 Налогового кодекса РФ регламентирует действия налогоплательщика в период сделок (операций): «Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом)» (письмо Минфин от 13.12.2019 № 01-03-11/97904). «Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А27-17275/2019).

2) На основании какой системы нормативных положений, находящихся в очевидной взаимосвязи с пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщики в 2014-2016 гг. и первом полугодии 2017 г. должны были определить, что неуплата (неполная уплата) налогов не является Основной целью совершения сделки (операции)?

3) На основании какой системы нормативных положений, находящихся в очевидной взаимосвязи с пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ субъектам правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (налогоплательщикам, налоговым органам и т.д.), должен быть по состоянию на 03.10.2019 г. понятен:
a) Метод (порядок) ранжирования целей (формирования критериев «веса» целей) совершения сделки (операции) согласно пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ;
b) Метод (порядок) выделения Основной цели совершения сделки (операции) согласно пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ;
c) Метод (порядок) признания неуплаты (неполной уплаты) налогов Основной целью совершения сделки (операции) согласно пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ?

Полагаю, что сложившуюся ситуацию можно изменить только за счет отстаивания позиции о противоправности подхода налоговых органов сообществом добросовестных налогоплательщиков, ассоциаций бизнесменов, общественных организаций и профессионалов в области применения налогового законодательства со всей России.

Очень важно от профессионалов получить мнение или дополнительные аргументы для усиления позиции перед налоговыми органами, которые не хотят воспринимать очевидные вещи.

#нам_пишут

Добрый день

Вот по поводу этого поста - https://yangx.top/pronalog/985 такая практика много где сложилась за последние два года - отказывают повсеместно из-за увеличения УК и / или в ситуациях, когда стройка идёт за счёт кредитных средств, которые потом погашаются за счёт субсидий.

В качестве примера - Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2020г. No 308-ЭС20-6005, принятого по делу А25-499/2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 оставлено без изменения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу А60-25066/2020 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020.