Forwarded from ⭕️ ANP ZENIT
📑 В судебной и правоприменительной практике сложился подход, позволяющий налоговым органам формально исчислить сумму восстановленного НДС и ожидать погашения требования приоритетно перед основной массой кредиторов
🙋🏻♂️ О том, как возникла эта ситуация и к чему она может привести рассказал старший партнёр АНП Зенит Ильдар Багаутдинов в статье для журнала «Налоговед»
📲 Ссылка на статью:
https://e.nalogoved.ru/1008539?processDemo=true
🙋🏻♂️ О том, как возникла эта ситуация и к чему она может привести рассказал старший партнёр АНП Зенит Ильдар Багаутдинов в статье для журнала «Налоговед»
📲 Ссылка на статью:
https://e.nalogoved.ru/1008539?processDemo=true
Аренда авто у посредников
Компания МежТрансКом арендовала машины с экипажем и без у двух компаний.
На выездной налоговики выяснили, что по факту машины принадлежали связанному лицу на УСН, а посредников включили для накрутки и вычетов по НДС.
Отпираться было бессмысленно - совпадение IP адресов, экономическая взаимозависимость (налогоплательщик - единственный клиент) и пр. "набор" аргументов говорил не в пользу компании.
К тому же сотрудники посредников показали, что "заявитель и контрагенты - это одна организация, которая меняла наименование, и при переводе в другую организацию их трудовые функции не менялись; фактически перевод сотрудников производился формально".
Сняли расходы и вычеты.
Справедливости ради надо сказать, что апелляция учла часть расходов - сумму аренды транспорта (по УПД от собственника авто) и ФОТ водителей со взносами.
А вот затраты на материалы и запчасти не приняли.
"В материалы дела заявителем не представлено ни одного доказательства фактического проведения обслуживания и ремонта автотранспортной техники (актов осмотра транспортного средства с указанием неисправности, дефектных ведомостей с указанием неисправных запчастей, соответствующей переписки с Контрагентами т.п.).
Сам по себе факт приобретения Контрагентами запасных частей, ТМЦ не может свидетельствовать о несении расходов (компенсации их) заявителем, поскольку документально не подтверждены факты поломки транспортных средств и проведения ремонтов (как плановых, так и внеплановых); документально не подтверждено использование конкретных запчастей на конкретное транспортное средство (автотехнику), арендованную, согласно документам, у Контрагентов".
Итог:-46,8 млн руб. -43,0 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 10.11.22 по делу №А27-15090/21
#разбор_полетов #дно
@pronalog
Компания МежТрансКом арендовала машины с экипажем и без у двух компаний.
На выездной налоговики выяснили, что по факту машины принадлежали связанному лицу на УСН, а посредников включили для накрутки и вычетов по НДС.
Отпираться было бессмысленно - совпадение IP адресов, экономическая взаимозависимость (налогоплательщик - единственный клиент) и пр. "набор" аргументов говорил не в пользу компании.
К тому же сотрудники посредников показали, что "заявитель и контрагенты - это одна организация, которая меняла наименование, и при переводе в другую организацию их трудовые функции не менялись; фактически перевод сотрудников производился формально".
Сняли расходы и вычеты.
Справедливости ради надо сказать, что апелляция учла часть расходов - сумму аренды транспорта (по УПД от собственника авто) и ФОТ водителей со взносами.
А вот затраты на материалы и запчасти не приняли.
"В материалы дела заявителем не представлено ни одного доказательства фактического проведения обслуживания и ремонта автотранспортной техники (актов осмотра транспортного средства с указанием неисправности, дефектных ведомостей с указанием неисправных запчастей, соответствующей переписки с Контрагентами т.п.).
Сам по себе факт приобретения Контрагентами запасных частей, ТМЦ не может свидетельствовать о несении расходов (компенсации их) заявителем, поскольку документально не подтверждены факты поломки транспортных средств и проведения ремонтов (как плановых, так и внеплановых); документально не подтверждено использование конкретных запчастей на конкретное транспортное средство (автотехнику), арендованную, согласно документам, у Контрагентов".
Итог:
Постановление АС ЗСО от 10.11.22 по делу №А27-15090/21
#разбор_полетов #дно
@pronalog
Если не забрать займ у иностранца
Компания Байконур (от космоса здесь только название - занимается поставкой химических реагентов в Удмуртии) выдала целевой займ кенийской дочке под закупку дорожной техники. Пару раз договор займа пролонгировали. Хотели продать дочку, но не срослось.
По последнему допнику займ должны были вернуть в 2016. В итоге деньги не вернули, и банк закрыл паспорт сделки в одностороннем порядке (с нехилыми штрафами по валютному законодательству, надо полагать).
А потом пришла выездная, в ходе которой доначислили еще и налог "у источника". Ведь раз займ не вернули, то безвозвратно полученные денежные средства являются пассивным доходом иностранной дочки. А поскольку Кения в «черном» списке Минфина, то доначислили по полной.
Компания пыталась оправдаться, что истечение установленного договором срока исполнения обязательства по возврату займа не является датой прекращения договора и не является датой получения дохода иностранной организацией. А паспорт сделки - не допустимое доказательство.
Но суды поддержали проверяющих.
"Дорожно-строительная техника в качестве залога не оформлена. Заемщик не предоставлял документы, подтверждающие расходование средств займа. Документы, подтверждающие целевой характер использования займа иностранным лицом, в материалы дела не представлены. ООО «Байконур» не заявлялись требования к заемщику о возврате займа, равно как о расторжении договора. Паспорта сделки закрыты в 2017 году. На дату рассмотрения дела в суде заемные средства не возвращены. Переговоры и споры, в связи с нарушением условий договоров, в том числе по вопросу невозвратности займа не осуществлялись".
Итог: -5,2 млн руб.
Постановление АС УО от 30.11.22 по делу №А71-7014/21
#разбор_полетов #налог_у_источника
@pronalog
Компания Байконур (от космоса здесь только название - занимается поставкой химических реагентов в Удмуртии) выдала целевой займ кенийской дочке под закупку дорожной техники. Пару раз договор займа пролонгировали. Хотели продать дочку, но не срослось.
По последнему допнику займ должны были вернуть в 2016. В итоге деньги не вернули, и банк закрыл паспорт сделки в одностороннем порядке (с нехилыми штрафами по валютному законодательству, надо полагать).
А потом пришла выездная, в ходе которой доначислили еще и налог "у источника". Ведь раз займ не вернули, то безвозвратно полученные денежные средства являются пассивным доходом иностранной дочки. А поскольку Кения в «черном» списке Минфина, то доначислили по полной.
Компания пыталась оправдаться, что истечение установленного договором срока исполнения обязательства по возврату займа не является датой прекращения договора и не является датой получения дохода иностранной организацией. А паспорт сделки - не допустимое доказательство.
Но суды поддержали проверяющих.
"Дорожно-строительная техника в качестве залога не оформлена. Заемщик не предоставлял документы, подтверждающие расходование средств займа. Документы, подтверждающие целевой характер использования займа иностранным лицом, в материалы дела не представлены. ООО «Байконур» не заявлялись требования к заемщику о возврате займа, равно как о расторжении договора. Паспорта сделки закрыты в 2017 году. На дату рассмотрения дела в суде заемные средства не возвращены. Переговоры и споры, в связи с нарушением условий договоров, в том числе по вопросу невозвратности займа не осуществлялись".
Итог: -5,2 млн руб.
Постановление АС УО от 30.11.22 по делу №А71-7014/21
#разбор_полетов #налог_у_источника
@pronalog
Когда аргументы появляются в уже в суде
Компания Абитерно, будучи на УСН, учредила дочку с уставным капиталом в 10 млн руб. Внесла деньги и 24 объекта недвижимости.
Часть из них компания ранее купила у завода по договору купли-продажи, часть внесли в уставник налогоплательщика учредители-физики (те купили в свое время также у завода).
В конце 2019 компания продала дочку, а с 2020г. - перешла на ОСНО.
Поскольку оплата за долю поступила в 2020г., учли в доходах по налогу на прибыль. И одновременно отразили расходы, связанные с приобретением доли. Получился убыток.
Налоговики сняли все расходы. По мнению проверяющих, учесть расходы, не оплаченные в период применения УСН, на ОСНО можно лишь при объекте Доходы-Расходы.
А в части имущества, полученного от учредителей-физиков, компания и вовсе расходы не понесла, т.к. получила их через вклад в уставщик, т.е. безвозмездно.
И вообще тут явно схема - иначе зачем продавать компанию, в которую вложил 24 млн руб., за 10 млн руб.
«Фактически имело место внутреннее перемещение активов и перераспределение долей участников внутри группы компаний между аффилированными между собой лицами".
Первая инстанция поддержала налогоплательщика, апелляция с кассацией - бюджет.
В дело вмешался ВС РФ.
"Возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера».
Расходы, связанные с приобретением долей, понесены в период применения УСН, но не относятся к выручке, которая облагалась в рамках спецрежима. Напротив, указанные расходы соотносятся с доходом от продажи долей, который подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения.
Значит, такие расходы можно учесть. Иное приводило бы к произвольному налогообложению.
Не оставил без внимания суд и то обстоятельство, что налоговики «переобулись» в процессе рассмотрения дела.
Ведь изначально спор носил исключительно методологический характер.
Доводы об отстутствии деловой цели и манипулировании ценами появились лишь в апелляции и «носили характер предположений, которые не являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки».
Итог:-4,8 млн руб.
Определение ВС РФ от 31.01.23 по делу №А32-30180/21
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Компания Абитерно, будучи на УСН, учредила дочку с уставным капиталом в 10 млн руб. Внесла деньги и 24 объекта недвижимости.
Часть из них компания ранее купила у завода по договору купли-продажи, часть внесли в уставник налогоплательщика учредители-физики (те купили в свое время также у завода).
В конце 2019 компания продала дочку, а с 2020г. - перешла на ОСНО.
Поскольку оплата за долю поступила в 2020г., учли в доходах по налогу на прибыль. И одновременно отразили расходы, связанные с приобретением доли. Получился убыток.
Налоговики сняли все расходы. По мнению проверяющих, учесть расходы, не оплаченные в период применения УСН, на ОСНО можно лишь при объекте Доходы-Расходы.
А в части имущества, полученного от учредителей-физиков, компания и вовсе расходы не понесла, т.к. получила их через вклад в уставщик, т.е. безвозмездно.
И вообще тут явно схема - иначе зачем продавать компанию, в которую вложил 24 млн руб., за 10 млн руб.
«Фактически имело место внутреннее перемещение активов и перераспределение долей участников внутри группы компаний между аффилированными между собой лицами".
Первая инстанция поддержала налогоплательщика, апелляция с кассацией - бюджет.
В дело вмешался ВС РФ.
"Возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера».
Расходы, связанные с приобретением долей, понесены в период применения УСН, но не относятся к выручке, которая облагалась в рамках спецрежима. Напротив, указанные расходы соотносятся с доходом от продажи долей, который подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения.
Значит, такие расходы можно учесть. Иное приводило бы к произвольному налогообложению.
Не оставил без внимания суд и то обстоятельство, что налоговики «переобулись» в процессе рассмотрения дела.
Ведь изначально спор носил исключительно методологический характер.
Доводы об отстутствии деловой цели и манипулировании ценами появились лишь в апелляции и «носили характер предположений, которые не являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки».
Итог:
Определение ВС РФ от 31.01.23 по делу №А32-30180/21
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Налоговая реконструкция по НДС
Управление строительства Пермской ГРЭС закупало металлоизделия у двух фирм, реальность которых налоговики поставили под сомнение. Сняли вычеты по НДС.
Аргументы компании о том,
- что выбирали путем сравнения коммерческих предложений нескольких поставщиков,
- что один из поставщиков даже просудил долг,
- и что раньше налоговики считали этих поставщиков нормальными,
- да и не было налоговой экономии, т.к. меньше 4% вычетов приходится на спорные сделки,
суды не приняли.
Но товар-то был. Закупался у реальных поставщиков (причем объемы бились). Значит, снимать весь вычет неправильно. Максимум с наценки.
Налоговики было завели песню о том, что налогоплательщикне раскаялся не раскрыл сведения о реальных исполнителях по спорным хозяйственным операциям.
Но суды решили, что это не повод отказывать в налоговой реконструкции.
«В распоряжении у налогового органа имелось достаточно сведений и документов, которые позволяют установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при поставке товара в соответствующем размере.
Однако при определении размера налоговых обязательств по НДС данные сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к завышению сумм НДС и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки".
Итог:-22.9 млн руб. -8.8 млн руб.
Постановление АС УО от 27.10.22 по делу №А50-31878/21
#разбор_полетов #реконструкция
@pronalog
Управление строительства Пермской ГРЭС закупало металлоизделия у двух фирм, реальность которых налоговики поставили под сомнение. Сняли вычеты по НДС.
Аргументы компании о том,
- что выбирали путем сравнения коммерческих предложений нескольких поставщиков,
- что один из поставщиков даже просудил долг,
- и что раньше налоговики считали этих поставщиков нормальными,
- да и не было налоговой экономии, т.к. меньше 4% вычетов приходится на спорные сделки,
суды не приняли.
Но товар-то был. Закупался у реальных поставщиков (причем объемы бились). Значит, снимать весь вычет неправильно. Максимум с наценки.
Налоговики было завели песню о том, что налогоплательщик
Но суды решили, что это не повод отказывать в налоговой реконструкции.
«В распоряжении у налогового органа имелось достаточно сведений и документов, которые позволяют установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при поставке товара в соответствующем размере.
Однако при определении размера налоговых обязательств по НДС данные сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к завышению сумм НДС и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки".
Итог:
Постановление АС УО от 27.10.22 по делу №А50-31878/21
#разбор_полетов #реконструкция
@pronalog
Решения принимаются в моменте, а налоговики оценивают их - годы спустя
В 2013 компания Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус в рамках соглашения с Минэкономразвития приступила к строительству автосборочного завода (CKD). Вложили св. 362 млн руб.
Но события 2014 внесли свои коррективы и от строительства завода пришлось отказаться. Списали на расходы в 2015г.
Однако жизнь не стоит на месте. В 2016 году заключили спец. инвестконтракт (СПИК) с Минпромторгом на строительство завода двигателей. Строительство началось в 2017 и успешно завершилось в 2019 году.
Налоговики решили, раз результаты инженерных изысканий первого завода использовались при строительстве второго - то первоначальные расходы надо списать не в 2015г., а перенести и учесть в стоимости завода двигателей.
Но суды не согласились с таким подходом.
Ведь задним умом все крепки: конечно, проводя выездную проверку в 2018-2019гг. налоговикам очевидна связь расходов.
Но у компании, в моменте, "отсутствовали объективные основания полагать, что после ликвидации строительства Завода CKD будет иметь место строительство Завода двигателей, которое началось более чем через два с половиной года после завершения строительства Завода CKD".
"Процедура переноса расходов с одного недостроенного объекта на объект нового строительства не предусмотрена НК РФ. В отношении создаваемого основного средства возможно только два вида операции - ликвидация или консервация».
К тому же в рамках предыдущей ВНП спорные расходы уже были предметом исследования налоговиков. Тогда компании сказали - учтете расходы при ликвидации завода CKD.
«У инспекции не имелось оснований менять свою правовую позицию, изложенную в рамках предыдущей выездной проверки».
Итог:-144,3 млн руб.
Постановление АС МО от 05.07.22 по делу №А40-94776/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
В 2013 компания Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус в рамках соглашения с Минэкономразвития приступила к строительству автосборочного завода (CKD). Вложили св. 362 млн руб.
Но события 2014 внесли свои коррективы и от строительства завода пришлось отказаться. Списали на расходы в 2015г.
Однако жизнь не стоит на месте. В 2016 году заключили спец. инвестконтракт (СПИК) с Минпромторгом на строительство завода двигателей. Строительство началось в 2017 и успешно завершилось в 2019 году.
Налоговики решили, раз результаты инженерных изысканий первого завода использовались при строительстве второго - то первоначальные расходы надо списать не в 2015г., а перенести и учесть в стоимости завода двигателей.
Но суды не согласились с таким подходом.
Ведь задним умом все крепки: конечно, проводя выездную проверку в 2018-2019гг. налоговикам очевидна связь расходов.
Но у компании, в моменте, "отсутствовали объективные основания полагать, что после ликвидации строительства Завода CKD будет иметь место строительство Завода двигателей, которое началось более чем через два с половиной года после завершения строительства Завода CKD".
"Процедура переноса расходов с одного недостроенного объекта на объект нового строительства не предусмотрена НК РФ. В отношении создаваемого основного средства возможно только два вида операции - ликвидация или консервация».
К тому же в рамках предыдущей ВНП спорные расходы уже были предметом исследования налоговиков. Тогда компании сказали - учтете расходы при ликвидации завода CKD.
«У инспекции не имелось оснований менять свою правовую позицию, изложенную в рамках предыдущей выездной проверки».
Итог:
Постановление АС МО от 05.07.22 по делу №А40-94776/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Хранитель активов: положительный кейс
Компания Кузбасс-Коал закупила оборудование по производству кормов и материалы для ремонта арендуемого помещения.
Сдала в аренду связанной компании.
Стала возмещать НДС - получила отказ.
Проверяющие решили, раз арендатор упрощенщик - всё, схема: налогоплательщика вклинили лишь ради возмещения.
Но суды поддержали компанию:
👉 сделки по приобретению активов и деятельность по производству кормов реальны;
👉 руководитель налогоплательщика самостоятельно принимает решения, доказательств его номинальности нет;
👉 договоры с основными поставщиками заключены до даты регистрации арендатора имущества;
👉 помимо спорных сделок компания сдает в аренду транспорт другим, сторонним компаниям.
Итог:-1,96 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 15.12.22 по делу №А27-6341/22
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Кузбасс-Коал закупила оборудование по производству кормов и материалы для ремонта арендуемого помещения.
Сдала в аренду связанной компании.
Стала возмещать НДС - получила отказ.
Проверяющие решили, раз арендатор упрощенщик - всё, схема: налогоплательщика вклинили лишь ради возмещения.
Но суды поддержали компанию:
👉 сделки по приобретению активов и деятельность по производству кормов реальны;
👉 руководитель налогоплательщика самостоятельно принимает решения, доказательств его номинальности нет;
👉 договоры с основными поставщиками заключены до даты регистрации арендатора имущества;
👉 помимо спорных сделок компания сдает в аренду транспорт другим, сторонним компаниям.
Итог:
Постановление АС ЗСО от 15.12.22 по делу №А27-6341/22
#разбор_полетов
@pronalog
Плата за осторожность
Компания Пенополиуретан закупила оборудование и провела его модернизацию.
Не желая проходить камералку «с пристрастием» (каким обычно бывает возмещение НДС), входной НДС к вычету ставили частично и только в те периоды, когда была выручка.
Остаток к вычету так и не заявили, в результате чего пропустили срок возмещения.
Тогда один из участников - Фонд посевных инвестиций РВК (с долей 25%) - подал иск на директора. И взыскал с последнего невозмещенный вовремя НДС в качестве убытка.
"К возникновению переплаты по налогам, к убыткам для ООО «Пенополиуретан», привело то, что не было своевременно заявлено о возмещении НДС, ответчиком не были предприняты действия по получению сумм переплат обществом, пропущен срок подачи соответствующего заявления".
Директор пытался объяснить, что не стал заявлять НДС к возмещению, т.к. оборудование было утрачено в ходе пожара и "невозможно было предъявить оборудование в том состоянии, в котором оно было приобретено на обозрение налогового органа при проведении налоговой проверки при возмещении НДС".
Но суды отклонили.
"Ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что он даже не предпринимал попыток для заявления оставшейся суммы НДС к возмещению, не получал отказа или иной позиции ИФНС по признанию и возмещению этих сумм переплат".
Итог: -1,9 млн руб.
Постановление АС ПО от 08.12.22 по делу №А65-23518/21
#разбор_полетов #убыток
@pronalog
Компания Пенополиуретан закупила оборудование и провела его модернизацию.
Не желая проходить камералку «с пристрастием» (каким обычно бывает возмещение НДС), входной НДС к вычету ставили частично и только в те периоды, когда была выручка.
Остаток к вычету так и не заявили, в результате чего пропустили срок возмещения.
Тогда один из участников - Фонд посевных инвестиций РВК (с долей 25%) - подал иск на директора. И взыскал с последнего невозмещенный вовремя НДС в качестве убытка.
"К возникновению переплаты по налогам, к убыткам для ООО «Пенополиуретан», привело то, что не было своевременно заявлено о возмещении НДС, ответчиком не были предприняты действия по получению сумм переплат обществом, пропущен срок подачи соответствующего заявления".
Директор пытался объяснить, что не стал заявлять НДС к возмещению, т.к. оборудование было утрачено в ходе пожара и "невозможно было предъявить оборудование в том состоянии, в котором оно было приобретено на обозрение налогового органа при проведении налоговой проверки при возмещении НДС".
Но суды отклонили.
"Ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что он даже не предпринимал попыток для заявления оставшейся суммы НДС к возмещению, не получал отказа или иной позиции ИФНС по признанию и возмещению этих сумм переплат".
Итог: -1,9 млн руб.
Постановление АС ПО от 08.12.22 по делу №А65-23518/21
#разбор_полетов #убыток
@pronalog
Если получили решение о ВНП после Нового года
Не успела компания ТехноХимПром войти в рабочий режим после новогодних праздников, как по ТКС прилетело решение о проведении выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик заподозрил, что решение фактически принято не 30.12.21, а 08.01.22. Запросил у СКБ Контур расшифровку имени файлов. Подозрения подтвердились.
Значит, проверять 2018 год налоговики не вправе.
Тем не менее две инстанции поддержали проверяющих. Те принесли скриншоты из программы АИС Налог-3, по которым выходило, что решение принято вовремя. Просто направили позже🤷
Но кассация решила, что выводы судов преждевременны.
Ведь есть приказ ФНС, по которому имя файла формируется автоматически и содержит дату формирования документа.
К тому же, дата и номер решения должен подтверждаться только журналом учета таких решений, который налоговики показывать по непонятным причинам не захотели.
Дело направили на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 05.12.22 по делу №А65-4220/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Не успела компания ТехноХимПром войти в рабочий режим после новогодних праздников, как по ТКС прилетело решение о проведении выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик заподозрил, что решение фактически принято не 30.12.21, а 08.01.22. Запросил у СКБ Контур расшифровку имени файлов. Подозрения подтвердились.
Значит, проверять 2018 год налоговики не вправе.
Тем не менее две инстанции поддержали проверяющих. Те принесли скриншоты из программы АИС Налог-3, по которым выходило, что решение принято вовремя. Просто направили позже🤷
Но кассация решила, что выводы судов преждевременны.
Ведь есть приказ ФНС, по которому имя файла формируется автоматически и содержит дату формирования документа.
К тому же, дата и номер решения должен подтверждаться только журналом учета таких решений, который налоговики показывать по непонятным причинам не захотели.
Дело направили на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 05.12.22 по делу №А65-4220/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Слетать в Барселону за счет компании
Компания МПК Яхонт возмещала командировочные расходы руководителю и его супруге, а также коммерческому директору: суточные, стоимость проезда и проживания в г.Тель-Авив, Мюнхене, Барселоне.
Поездки совершались для изучения и расширения рынков сбыта, поиска потенциальных партнеров и клиентов, обмена опытом.
Вот только пояснить, какие конкретные действия предприняты в ходе служебных командировок (с какими организациями проведены встречи, кто присутствовал на переговорах, какие темы обсуждались), налогоплательщик не сумел.
"Также отсутствует предварительная деловая переписка, предшествующая проведению переговоров, наличие буклетов, договоров, контрактов, соглашений и т.п., документы, подтверждающие подготовку и результат деловых командировок".
В итоге спорные выплаты в общей сложности в сумме 2,5 млн руб. признали доходом сотрудников и обложили НДФЛ и страховыми взносами.
Итог: -1,13 млн руб.
Постановление АС УО от 15.12.22 по делу №А76-2626/22
#разбор_полетов #командировки
@pronalog
Компания МПК Яхонт возмещала командировочные расходы руководителю и его супруге, а также коммерческому директору: суточные, стоимость проезда и проживания в г.Тель-Авив, Мюнхене, Барселоне.
Поездки совершались для изучения и расширения рынков сбыта, поиска потенциальных партнеров и клиентов, обмена опытом.
Вот только пояснить, какие конкретные действия предприняты в ходе служебных командировок (с какими организациями проведены встречи, кто присутствовал на переговорах, какие темы обсуждались), налогоплательщик не сумел.
"Также отсутствует предварительная деловая переписка, предшествующая проведению переговоров, наличие буклетов, договоров, контрактов, соглашений и т.п., документы, подтверждающие подготовку и результат деловых командировок".
В итоге спорные выплаты в общей сложности в сумме 2,5 млн руб. признали доходом сотрудников и обложили НДФЛ и страховыми взносами.
Итог: -1,13 млн руб.
Постановление АС УО от 15.12.22 по делу №А76-2626/22
#разбор_полетов #командировки
@pronalog
Когда очень хочется быть ФПД, да не дают
Компания Высочайший выдала кипрской дочке процентный займ, на которой последняя выкупила часть акций материнской компании.
С начисленных процентов налогоплательщик исправно платил налог на прибыль.
Когда выплатила дивиденды дочке (та владеет 2,97% акций материнской компании) - депозитарий удержал налог у источника 15%.
Дочка пыталась применить льготную ставку по дивидендам по СОИДН с Кипром (5% вместо 15%) и вернуть разницу. Налоговики отказали - сказав, что дочка не является фактическим получателем дохода (ФПД).
Налогоплательщик тогда сказал: раз я ФПД, верните налог на прибыль с процентов и дивидендов.
Признал, что под видом займа в действительности был внесен вклад в капитал иностранной дочки, который пошел на покупку части акций материнской компании.
Так что по факту проценты - это дивиденды, к которым надо применить 0%-ставку налога "у источника" (ст.7, пп.1 п.3 ст.284 НК РФ, ст.312 НК РФ).
А платить налог на прибыль с процентов в РФ и вовсе оснований нет - что же я, сам себе дал займ.
Но налоговики дали заднюю.
"Поскольку ПАО «Высочайший» в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход, так как не имеет права на дивиденды по своим акциям, дочерняя иностранная компания дивиденды Обществу как материнской компании в 2017, 2018 годах не выплачивала несмотря на наличие нераспределенной прибыли (что отражено в заключениях руководства дочерней иностранной компании (Совета директоров) за 2017, 2018 годы, аудиторских заключениях), ПАО «Высочайший» в данном случае не может признаваться фактическим получателем дивидендов по акциям для целей применения льготного режима налогообложения».
Итог: -32,9 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 22.12.22 по делу №А27-19778/21
#разбор_полетов #фпд
@pronalog
Компания Высочайший выдала кипрской дочке процентный займ, на которой последняя выкупила часть акций материнской компании.
С начисленных процентов налогоплательщик исправно платил налог на прибыль.
Когда выплатила дивиденды дочке (та владеет 2,97% акций материнской компании) - депозитарий удержал налог у источника 15%.
Дочка пыталась применить льготную ставку по дивидендам по СОИДН с Кипром (5% вместо 15%) и вернуть разницу. Налоговики отказали - сказав, что дочка не является фактическим получателем дохода (ФПД).
Налогоплательщик тогда сказал: раз я ФПД, верните налог на прибыль с процентов и дивидендов.
Признал, что под видом займа в действительности был внесен вклад в капитал иностранной дочки, который пошел на покупку части акций материнской компании.
Так что по факту проценты - это дивиденды, к которым надо применить 0%-ставку налога "у источника" (ст.7, пп.1 п.3 ст.284 НК РФ, ст.312 НК РФ).
А платить налог на прибыль с процентов в РФ и вовсе оснований нет - что же я, сам себе дал займ.
Но налоговики дали заднюю.
"Поскольку ПАО «Высочайший» в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход, так как не имеет права на дивиденды по своим акциям, дочерняя иностранная компания дивиденды Обществу как материнской компании в 2017, 2018 годах не выплачивала несмотря на наличие нераспределенной прибыли (что отражено в заключениях руководства дочерней иностранной компании (Совета директоров) за 2017, 2018 годы, аудиторских заключениях), ПАО «Высочайший» в данном случае не может признаваться фактическим получателем дивидендов по акциям для целей применения льготного режима налогообложения».
Итог: -32,9 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 22.12.22 по делу №А27-19778/21
#разбор_полетов #фпд
@pronalog
Формальное выделение компании
Компания ТамбовСтройМеханизация провела реорганизацию в форме выделения.
Правопреемнику достались запасы (щебень, песок, битум и т.п.) и кредиторка. Правда, существовал правопреемник недолго - вскоре ушел в банкротство.
Не удивительно, что налоговики посчитали реорганизацию искусственной. Решили, что единственной целью реорганизации было выведение активов и списание кредиторки с истекшим сроком исковой давности. Всё ради занижения базы по НДС и налогу на прибыль.
Но суды сказали, что не все так однозначно.
Ведь признаков преднамеренного банкротства выявлено не было.
Вновь выделенному юридическому лицу общество передало соотносимые активы и пассивы.
Да и позиция налоговиков была переменчива - запасы то передавались безвозмездно, то не передавались вовсе (отсутствие у налогоплательщика в таком объеме).
Что касается кредиторки - на момент ее передачи срок давности не истек (подумаешь, кредитор слился - это ведь еще не конец😂) и кредиторы общества могли в течение более чем двух лет заявить соответствующие требования к новому должнику.
«Оснований у налогоплательщика полагать, что данные кредиторы в течение более чем двух лет не воспользуются свои правом потребовать уплаты сумм долга не имелось».
Итог:-115,7 млн руб.
Постановление АС ЦО от 22.12.22 по делу №А64-3657/21
#разбор_полетов #выделение
@pronalog
Компания ТамбовСтройМеханизация провела реорганизацию в форме выделения.
Правопреемнику достались запасы (щебень, песок, битум и т.п.) и кредиторка. Правда, существовал правопреемник недолго - вскоре ушел в банкротство.
Не удивительно, что налоговики посчитали реорганизацию искусственной. Решили, что единственной целью реорганизации было выведение активов и списание кредиторки с истекшим сроком исковой давности. Всё ради занижения базы по НДС и налогу на прибыль.
Но суды сказали, что не все так однозначно.
Ведь признаков преднамеренного банкротства выявлено не было.
Вновь выделенному юридическому лицу общество передало соотносимые активы и пассивы.
Да и позиция налоговиков была переменчива - запасы то передавались безвозмездно, то не передавались вовсе (отсутствие у налогоплательщика в таком объеме).
Что касается кредиторки - на момент ее передачи срок давности не истек (подумаешь, кредитор слился - это ведь еще не конец😂) и кредиторы общества могли в течение более чем двух лет заявить соответствующие требования к новому должнику.
«Оснований у налогоплательщика полагать, что данные кредиторы в течение более чем двух лет не воспользуются свои правом потребовать уплаты сумм долга не имелось».
Итог:
Постановление АС ЦО от 22.12.22 по делу №А64-3657/21
#разбор_полетов #выделение
@pronalog
Когда осторожность чревата потерями
Компания Ялтаовощ строила многоквартирный дом со встроенными офисами.
Входной НДС аккумулировала на счете.
После ввода дома в эксплуатацию - заявила к вычету (в части, приходящейся на нежилые помещения, которые перешли в собственность компании).
Но налоговики сказали: поезд ушел, три года прошло🤷
Компания объясняла, что в моменте посчитать правильно пропорцию жилые/ нежилые нереально.
К тому же, до окончания стройки точно не знаешь - какие объекты останутся у застройщика, а какие заберут инвесторы.
Но суды отклонили доводы налогоплательщика.
Есть проектная документация, где указывается общая площадь жилых и нежилых объектов. Даже если конечная пропорция будет отличаться - есть механизм восстановаления НДС.
«Потенциальная возможность изменения доли общества при передаче/не передаче имущественных прав на нежилые помещения при проведении капитального строительства не может нивелировать действие правил п. 6 ст. 171, п. 2 ст. 173 НК РФ; в случае же фактического изменения такой доли ранее принятые налогоплательщиком к вычетам суммы НДС подлежат восстановлению на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ".
Постановление АС ЦО от 20.12.22 по делу №А83-18712/21
#разбор_полетов #стройка
@pronalog
Компания Ялтаовощ строила многоквартирный дом со встроенными офисами.
Входной НДС аккумулировала на счете.
После ввода дома в эксплуатацию - заявила к вычету (в части, приходящейся на нежилые помещения, которые перешли в собственность компании).
Но налоговики сказали: поезд ушел, три года прошло🤷
Компания объясняла, что в моменте посчитать правильно пропорцию жилые/ нежилые нереально.
К тому же, до окончания стройки точно не знаешь - какие объекты останутся у застройщика, а какие заберут инвесторы.
Но суды отклонили доводы налогоплательщика.
Есть проектная документация, где указывается общая площадь жилых и нежилых объектов. Даже если конечная пропорция будет отличаться - есть механизм восстановаления НДС.
«Потенциальная возможность изменения доли общества при передаче/не передаче имущественных прав на нежилые помещения при проведении капитального строительства не может нивелировать действие правил п. 6 ст. 171, п. 2 ст. 173 НК РФ; в случае же фактического изменения такой доли ранее принятые налогоплательщиком к вычетам суммы НДС подлежат восстановлению на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ".
Постановление АС ЦО от 20.12.22 по делу №А83-18712/21
#разбор_полетов #стройка
@pronalog
Налоговая практика юридической компании "Шаповалов Петров" ищет налогового юриста.
Подробнее - https://hh.ru/vacancy/76810100
#вакансия
Подробнее - https://hh.ru/vacancy/76810100
#вакансия
О том, как сейчас отбирают кандидатов на выездные проверки, и что делать, если компания попала в федеральный реестр потенциальных выгодоприбретателей.
Делитесь своим опытом в комментариях.
https://m.business-gazeta.ru/article/585553?erid=Pb3XmBtzt9B73pfcksN5dmtkpjeEh2rCTdc6idL
Делитесь своим опытом в комментариях.
https://m.business-gazeta.ru/article/585553?erid=Pb3XmBtzt9B73pfcksN5dmtkpjeEh2rCTdc6idL
БИЗНЕС Online
ФНС проводит политику быстроденег: «налоговые хулиганы» будут выявлены и наказаны
Старший партнер АНП Зенит о налоговом комплаенсе, когда единственный подходящий момент — сегодня
Экс-руководитель вправе обжаловать результаты налоговой проверки
Компания Триумф выступала застройщиком жилых домов.
На выездной проверке налоговики решили, что три подрядчика заявленные в документах работы не выполняли. Пересчитали экономию застройщика, доначислили с пенями и штрафами св. 74 млн руб.
Суды застройщик проиграл.
Налоговики стали банкротить компанию и попросили привлечь контролирующих лиц (в том числе экс-директора) к субсидиарке.
Тогда руководитель попытался пересмотреть результаты налогового спора. Но ему не дали, сказав, что никаких его прав решение не затрагивает.
Пришлось ВС РФ вмешаться.
"При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности».
О праве контролирующего лица участвовать при рассмотрении обособленного спора в банкротстве (где решается - включать или нет задолженность в реестр кредиторов), КС РФ уже высказывался ранее.
Проблема в том, что на этапе банкротства (когда есть вступившие в силу решения суда по налоговому спору) что-то объяснить по сути и размеру доначислений экс-руководитель уже не может.
Значит, должна быть возможность вступить в сам налоговый спор.
«Участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.
Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства».
Итог: -74 млн руб.
Определение ВС РФ от 06.03.23 по делу №А54-2037/2017
П.с. Похожее дело (с той лишь разницей, что руководитель пыталась вступить в налоговый спор еще на этапе первой инстанции) - определение ВС РФ от 06.03.23 по делу №А51-5236/2022
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Компания Триумф выступала застройщиком жилых домов.
На выездной проверке налоговики решили, что три подрядчика заявленные в документах работы не выполняли. Пересчитали экономию застройщика, доначислили с пенями и штрафами св. 74 млн руб.
Суды застройщик проиграл.
Налоговики стали банкротить компанию и попросили привлечь контролирующих лиц (в том числе экс-директора) к субсидиарке.
Тогда руководитель попытался пересмотреть результаты налогового спора. Но ему не дали, сказав, что никаких его прав решение не затрагивает.
Пришлось ВС РФ вмешаться.
"При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности».
О праве контролирующего лица участвовать при рассмотрении обособленного спора в банкротстве (где решается - включать или нет задолженность в реестр кредиторов), КС РФ уже высказывался ранее.
Проблема в том, что на этапе банкротства (когда есть вступившие в силу решения суда по налоговому спору) что-то объяснить по сути и размеру доначислений экс-руководитель уже не может.
Значит, должна быть возможность вступить в сам налоговый спор.
«Участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.
Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства».
Итог: -74 млн руб.
Определение ВС РФ от 06.03.23 по делу №А54-2037/2017
П.с. Похожее дело (с той лишь разницей, что руководитель пыталась вступить в налоговый спор еще на этапе первой инстанции) - определение ВС РФ от 06.03.23 по делу №А51-5236/2022
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Сельхоз имущество
Компания Овощевод применила льготу по налогу на имущество. Напомню, не облагается налогом имущество, используемое при производстве сельхозпродукции, первичной и последующей переработке и реализации, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями (п.3 ст.346.1 НК РФ).
Налоговики решили, что нельзя.
По документам спорный объект поименован как здание управления, включен в перечень объектов, по которым налог уплачивается исходя из кадастровой стоимости.
И две инстанции с этим согласились.
А вот кассация поддержала налогоплательщика.
Компания занимается выращиванием овощей.
Спорное здание, помимо кабинетов, в границах своего конструктивного элемента имеет помещение для охлаждения собранной сельскохозяйственной продукции, её складирования и хранения. Для указанных выше целей в данных помещениях вмонтированы специальные холодильные установки (камеры).
Также в этом же помещении происходит непосредственная отгрузка и реализация сельскохозяйственной продукции, ее оплата (в случае наличного расчета).
Кроме того, в этом помещении хранятся кубики (субстракт) для рассады, используемые для последующей высадки в них и выращивании растений овощей, тара для упаковки овощей.
«При применении положении пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса необходимо руководствоваться ее буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по уплате налога на имущество, исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению".
Итог:-0,076 млн руб.
Постановление АС ПО от 25.11.22 по делу №А55-4360/22
#разбор_полетов #сельхоз
@pronalog
Компания Овощевод применила льготу по налогу на имущество. Напомню, не облагается налогом имущество, используемое при производстве сельхозпродукции, первичной и последующей переработке и реализации, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями (п.3 ст.346.1 НК РФ).
Налоговики решили, что нельзя.
По документам спорный объект поименован как здание управления, включен в перечень объектов, по которым налог уплачивается исходя из кадастровой стоимости.
И две инстанции с этим согласились.
А вот кассация поддержала налогоплательщика.
Компания занимается выращиванием овощей.
Спорное здание, помимо кабинетов, в границах своего конструктивного элемента имеет помещение для охлаждения собранной сельскохозяйственной продукции, её складирования и хранения. Для указанных выше целей в данных помещениях вмонтированы специальные холодильные установки (камеры).
Также в этом же помещении происходит непосредственная отгрузка и реализация сельскохозяйственной продукции, ее оплата (в случае наличного расчета).
Кроме того, в этом помещении хранятся кубики (субстракт) для рассады, используемые для последующей высадки в них и выращивании растений овощей, тара для упаковки овощей.
«При применении положении пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса необходимо руководствоваться ее буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по уплате налога на имущество, исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению".
Итог:
Постановление АС ПО от 25.11.22 по делу №А55-4360/22
#разбор_полетов #сельхоз
@pronalog
Оттепель в уголовке за налоговые преступления
Ответственность за уклонение от уплаты налогов организацией в особо крупном размере (более 45 млн. р. за 3 года) и за сокрытие имущества от уплаты налогов в особо крупном размере (более 9 млн. р.) снижена с 6 до 5 лет лишения свободы максимально.
Это переводит данные преступления из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести.
Значит, сроки давности по ним уменьшатся с 10 до 6 лет после совершения преступления.
Истечение сроков давности является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Законопроект также запрещает возбуждать уголовное дело по налоговым преступлениям, если к этому моменту уже уплачены недоимка, пени и штраф.
Это должно прекратить практику, когда даже после уплаты налогов возбуждалось уголовное дело, затем оно прекращалось, но обвиняемый попадал в базы лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности.
Ответственность за уклонение от уплаты налогов организацией в особо крупном размере (более 45 млн. р. за 3 года) и за сокрытие имущества от уплаты налогов в особо крупном размере (более 9 млн. р.) снижена с 6 до 5 лет лишения свободы максимально.
Это переводит данные преступления из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести.
Значит, сроки давности по ним уменьшатся с 10 до 6 лет после совершения преступления.
Истечение сроков давности является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Законопроект также запрещает возбуждать уголовное дело по налоговым преступлениям, если к этому моменту уже уплачены недоимка, пени и штраф.
Это должно прекратить практику, когда даже после уплаты налогов возбуждалось уголовное дело, затем оно прекращалось, но обвиняемый попадал в базы лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности.