Лизинговые платежи в стоимость имущества
Компания Готэк Северо-Запад в рамках инвестпроекта приобрела имущество в лизинг. По условиям договора объекты учитывались на балансе налогоплательщика.
Камнем преткновения стал вопрос - как считать первоначальную стоимость.
Компания считала (правда не сразу) по МСФО, исходя из справедливой стоимости.
Инспекция решила, что надо сложить все будущие лизинговые платежи (за 30 лет).
В итоге стоимость имущества многократно превысила рыночную стоимость объекта🤷♀
Первая инстанция поддержала компанию, но вышестоящие суды встали на защиту бюджета.
"Использование Обществом для целей формирования первоначальной стоимости лизингового имущества справедливой стоимости, определенной в соответствии с МСФО, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о
бухгалтерском учете".
Итог: -333,9 млн. руб.
Пстановление АС СЗО от 31.05.2021 по делу № А56-69080/2020 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #лизинг
@pronalog
Компания Готэк Северо-Запад в рамках инвестпроекта приобрела имущество в лизинг. По условиям договора объекты учитывались на балансе налогоплательщика.
Камнем преткновения стал вопрос - как считать первоначальную стоимость.
Компания считала (правда не сразу) по МСФО, исходя из справедливой стоимости.
Инспекция решила, что надо сложить все будущие лизинговые платежи (за 30 лет).
В итоге стоимость имущества многократно превысила рыночную стоимость объекта🤷♀
Первая инстанция поддержала компанию, но вышестоящие суды встали на защиту бюджета.
"Использование Обществом для целей формирования первоначальной стоимости лизингового имущества справедливой стоимости, определенной в соответствии с МСФО, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о
бухгалтерском учете".
Итог: -333,9 млн. руб.
Пстановление АС СЗО от 31.05.2021 по делу № А56-69080/2020 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #лизинг
@pronalog
Кручу-верчу - инвестора запутать хочу
Уральский стекольный завод, будучи участником приоритетного
инвестпроекта, применил льготу по налогу на имущество.
По закону Свердловской области претендовать на нее могли компании, у которых увеличилась среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Разница в налоге по сравнению с предыдущим годом льготировалась.
На камералке налоговики льготу срезали.
Напомню, до 2018 по движке налог не платили, а в 2018 - стали по ставке 1,1%.
В части, приходящейся на движку, убрали.
Суд первой инстанции поддержал компанию - условия для применения льготы соблюдены.
Но апелляция с кассацией решили иначе.
Обязательным условием для применения льготы является увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций.
А в этом случае увеличение произошло в связи с изменением налогового законодательства🤷♀
"Изменение размера налоговой ставки не может использоваться налогоплательщиком для увеличения размера налоговой льготы по налогу на имущество (данное обстоятельство могло бы привести к необоснованным привилегиям для некоторых налогоплательщиков, получивших возможность получать значительные суммы налоговых льгот при минимальном увеличении реальной среднегодовой стоимости имущества)".
Итог: -0,754 млн. руб.
Постановление АС УО от 09.04.2021 по делу #А60-11618/2020 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Уральский стекольный завод, будучи участником приоритетного
инвестпроекта, применил льготу по налогу на имущество.
По закону Свердловской области претендовать на нее могли компании, у которых увеличилась среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Разница в налоге по сравнению с предыдущим годом льготировалась.
На камералке налоговики льготу срезали.
Напомню, до 2018 по движке налог не платили, а в 2018 - стали по ставке 1,1%.
В части, приходящейся на движку, убрали.
Суд первой инстанции поддержал компанию - условия для применения льготы соблюдены.
Но апелляция с кассацией решили иначе.
Обязательным условием для применения льготы является увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций.
А в этом случае увеличение произошло в связи с изменением налогового законодательства🤷♀
"Изменение размера налоговой ставки не может использоваться налогоплательщиком для увеличения размера налоговой льготы по налогу на имущество (данное обстоятельство могло бы привести к необоснованным привилегиям для некоторых налогоплательщиков, получивших возможность получать значительные суммы налоговых льгот при минимальном увеличении реальной среднегодовой стоимости имущества)".
Итог: -0,754 млн. руб.
Постановление АС УО от 09.04.2021 по делу #А60-11618/2020 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Инвестиции за счёт займа холдинга
Компания Эконива-АПК Холдинг решила построить животноводческий комплекс в Алтайском крае стоимостью св.2,5 млрд. руб.
Заключила соглашение о социально-экономическом партнёрстве с властями.
Под реализацию проекта создали дочку - ЭкоНива Алтай.
Последняя заключала договоры на строительство и в последующем должна была стать собственником объекта.
Финансирование проекта шло за счёт займов холдинга.
Все хорошо, пока дело не дошло до возмещения НДС.
Налоговики сказали, инвестор не вы, а холдинг.
В соглашении с властями так написано🤷♀
Так что право на вычет у него.
"Доводы жалобы о том, что Общество является приобретателем
подрядных работ, финансирует капитальные вложения и впоследствии будет собственником Объекта, получили оценку суда и были отклонены
как документально неподтвержденные.
Как верно указал суд, последующая
передача инвестором инвестиционного Объекта Обществу (если она
состоится) не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика
в проверенном периоде права на применение налоговых вычетов, поскольку предусмотренные нормами главы 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС именно у Общества отсутствуют (обратное не доказано)".
Итог: -7,9 млн. руб. (один квартал)
Постановление АС ЗСО от 22.02.22 по делу #А03-3801/21 👉 тут
П.с. Внимание вопрос! Сможет ли инвестор-холдинг принять НДС к вычету?
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Эконива-АПК Холдинг решила построить животноводческий комплекс в Алтайском крае стоимостью св.2,5 млрд. руб.
Заключила соглашение о социально-экономическом партнёрстве с властями.
Под реализацию проекта создали дочку - ЭкоНива Алтай.
Последняя заключала договоры на строительство и в последующем должна была стать собственником объекта.
Финансирование проекта шло за счёт займов холдинга.
Все хорошо, пока дело не дошло до возмещения НДС.
Налоговики сказали, инвестор не вы, а холдинг.
В соглашении с властями так написано🤷♀
Так что право на вычет у него.
"Доводы жалобы о том, что Общество является приобретателем
подрядных работ, финансирует капитальные вложения и впоследствии будет собственником Объекта, получили оценку суда и были отклонены
как документально неподтвержденные.
Как верно указал суд, последующая
передача инвестором инвестиционного Объекта Обществу (если она
состоится) не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика
в проверенном периоде права на применение налоговых вычетов, поскольку предусмотренные нормами главы 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС именно у Общества отсутствуют (обратное не доказано)".
Итог: -7,9 млн. руб. (один квартал)
Постановление АС ЗСО от 22.02.22 по делу #А03-3801/21 👉 тут
П.с. Внимание вопрос! Сможет ли инвестор-холдинг принять НДС к вычету?
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
🤔9👍4😁2
Не займ, а инвестиции
В 2008г. компания Випойл-Гиперцентр получила займ от иностранной компании. Впоследствии стороны доп.соглашениями меняли сумму, валюту займа, дату возврата и процентную ставку.
Поменялись и стороны: займодавец уступил права физику (контролирующее лицо), а заемщик присоединился к другой компании (налогоплательщик).
Налоговый орган решил, что договор займа, по сути, является инвестиционным договором. Отказал в учете процентов в расходах.
Но суды поддержали компанию.
Спорный договор предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.
Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости – торгового центра.
Заем, пусть частично, но погашался (деньгами, зачетом). Причем частичное исполнение обязательств объясняется наличием юридически закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".
Ставка по займу была ниже, чем у банка. Это доказывает экономическую целесообразность займа.
Итог:-12,8 млн. руб.
Постановление АС ПО от 19.10.22 по делу №А12-1840/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
В 2008г. компания Випойл-Гиперцентр получила займ от иностранной компании. Впоследствии стороны доп.соглашениями меняли сумму, валюту займа, дату возврата и процентную ставку.
Поменялись и стороны: займодавец уступил права физику (контролирующее лицо), а заемщик присоединился к другой компании (налогоплательщик).
Налоговый орган решил, что договор займа, по сути, является инвестиционным договором. Отказал в учете процентов в расходах.
Но суды поддержали компанию.
Спорный договор предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.
Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости – торгового центра.
Заем, пусть частично, но погашался (деньгами, зачетом). Причем частичное исполнение обязательств объясняется наличием юридически закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".
Ставка по займу была ниже, чем у банка. Это доказывает экономическую целесообразность займа.
Итог:
Постановление АС ПО от 19.10.22 по делу №А12-1840/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
👍9🤮1
«Зеленый свет» инвесторам
С 2006 года компания ТГК-5 в рамках инвестпроекта строила тепломагистраль М-7.
В конце 2014 присоединилась к Волжской ТГК (переименована в Т Плюс).
Правопреемнику по акту приема-передачи перешел незавершенный объект стоимостью 250,8 млн. руб.
Правопреемник строительство продолжил и в 2017 ввел объект (первый этап) в эксплуатацию.
Заявили льготу по налогу на имущество.
По закону Марий Эл, компании, созданные после 01.01.2009 и реализующие на территории субъекта инвест.проекты на сумму более 50 млн руб., освобождаются от налогообложения на 3 года.
Налоговики в льготе отказали. Правопредшественник на льготу претендовать не мог, т.к. поставлен на учет до 01.01.2009. Правопреемник же вложил в строительство 48,8 млн руб., что не доходит до необходимого лимита.
К тому же льготу надо заявлять, когда весь объект будет завершен, а не отдельный объект.
Две инстанции согласились с позицией проверяющих, но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Судами, по сути, не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о достижении или недостижении цели введения оспариваемой льготы, направленной на получение положительного экономического эффекта.
«Спорный объект учтен на счетах бухгалтерского учета, эксплуатировался в качестве основного средства с 2017 года и использовался для теплоснабжения потребителей г. Йошкар-Олы. При этом сторонами не оспаривается факт передачи тепломагистрали по акту, согласно которому на основании заключения комиссии объект пригоден к эксплуатацию, разрешение на ввод объекта к эксплуатацию выдано 08.06.2017 года».
При подсчете размера инвестиций судами не исследованы затраты, понесенные Обществом на создание объектов основных средств (капитальные вложения), в том числе размер погашенной кредиторской задолженности, уплаченной за реорганизованное лицо.
Итог: -6,35 млн руб.
Постановление АС ВВО от 09.11.22 по делу №А38-4951/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
С 2006 года компания ТГК-5 в рамках инвестпроекта строила тепломагистраль М-7.
В конце 2014 присоединилась к Волжской ТГК (переименована в Т Плюс).
Правопреемнику по акту приема-передачи перешел незавершенный объект стоимостью 250,8 млн. руб.
Правопреемник строительство продолжил и в 2017 ввел объект (первый этап) в эксплуатацию.
Заявили льготу по налогу на имущество.
По закону Марий Эл, компании, созданные после 01.01.2009 и реализующие на территории субъекта инвест.проекты на сумму более 50 млн руб., освобождаются от налогообложения на 3 года.
Налоговики в льготе отказали. Правопредшественник на льготу претендовать не мог, т.к. поставлен на учет до 01.01.2009. Правопреемник же вложил в строительство 48,8 млн руб., что не доходит до необходимого лимита.
К тому же льготу надо заявлять, когда весь объект будет завершен, а не отдельный объект.
Две инстанции согласились с позицией проверяющих, но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Судами, по сути, не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о достижении или недостижении цели введения оспариваемой льготы, направленной на получение положительного экономического эффекта.
«Спорный объект учтен на счетах бухгалтерского учета, эксплуатировался в качестве основного средства с 2017 года и использовался для теплоснабжения потребителей г. Йошкар-Олы. При этом сторонами не оспаривается факт передачи тепломагистрали по акту, согласно которому на основании заключения комиссии объект пригоден к эксплуатацию, разрешение на ввод объекта к эксплуатацию выдано 08.06.2017 года».
При подсчете размера инвестиций судами не исследованы затраты, понесенные Обществом на создание объектов основных средств (капитальные вложения), в том числе размер погашенной кредиторской задолженности, уплаченной за реорганизованное лицо.
Итог: -6,35 млн руб.
Постановление АС ВВО от 09.11.22 по делу №А38-4951/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
👍7
Решения принимаются в моменте, а налоговики оценивают их - годы спустя
В 2013 компания Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус в рамках соглашения с Минэкономразвития приступила к строительству автосборочного завода (CKD). Вложили св. 362 млн руб.
Но события 2014 внесли свои коррективы и от строительства завода пришлось отказаться. Списали на расходы в 2015г.
Однако жизнь не стоит на месте. В 2016 году заключили спец. инвестконтракт (СПИК) с Минпромторгом на строительство завода двигателей. Строительство началось в 2017 и успешно завершилось в 2019 году.
Налоговики решили, раз результаты инженерных изысканий первого завода использовались при строительстве второго - то первоначальные расходы надо списать не в 2015г., а перенести и учесть в стоимости завода двигателей.
Но суды не согласились с таким подходом.
Ведь задним умом все крепки: конечно, проводя выездную проверку в 2018-2019гг. налоговикам очевидна связь расходов.
Но у компании, в моменте, "отсутствовали объективные основания полагать, что после ликвидации строительства Завода CKD будет иметь место строительство Завода двигателей, которое началось более чем через два с половиной года после завершения строительства Завода CKD".
"Процедура переноса расходов с одного недостроенного объекта на объект нового строительства не предусмотрена НК РФ. В отношении создаваемого основного средства возможно только два вида операции - ликвидация или консервация».
К тому же в рамках предыдущей ВНП спорные расходы уже были предметом исследования налоговиков. Тогда компании сказали - учтете расходы при ликвидации завода CKD.
«У инспекции не имелось оснований менять свою правовую позицию, изложенную в рамках предыдущей выездной проверки».
Итог:-144,3 млн руб.
Постановление АС МО от 05.07.22 по делу №А40-94776/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
В 2013 компания Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус в рамках соглашения с Минэкономразвития приступила к строительству автосборочного завода (CKD). Вложили св. 362 млн руб.
Но события 2014 внесли свои коррективы и от строительства завода пришлось отказаться. Списали на расходы в 2015г.
Однако жизнь не стоит на месте. В 2016 году заключили спец. инвестконтракт (СПИК) с Минпромторгом на строительство завода двигателей. Строительство началось в 2017 и успешно завершилось в 2019 году.
Налоговики решили, раз результаты инженерных изысканий первого завода использовались при строительстве второго - то первоначальные расходы надо списать не в 2015г., а перенести и учесть в стоимости завода двигателей.
Но суды не согласились с таким подходом.
Ведь задним умом все крепки: конечно, проводя выездную проверку в 2018-2019гг. налоговикам очевидна связь расходов.
Но у компании, в моменте, "отсутствовали объективные основания полагать, что после ликвидации строительства Завода CKD будет иметь место строительство Завода двигателей, которое началось более чем через два с половиной года после завершения строительства Завода CKD".
"Процедура переноса расходов с одного недостроенного объекта на объект нового строительства не предусмотрена НК РФ. В отношении создаваемого основного средства возможно только два вида операции - ликвидация или консервация».
К тому же в рамках предыдущей ВНП спорные расходы уже были предметом исследования налоговиков. Тогда компании сказали - учтете расходы при ликвидации завода CKD.
«У инспекции не имелось оснований менять свою правовую позицию, изложенную в рамках предыдущей выездной проверки».
Итог:
Постановление АС МО от 05.07.22 по делу №А40-94776/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
👍19