Черная метка? Еще не все потеряно
В ЕГРЮЛ появилась черная метка по компании Белаторг - отметка о недостоверности руководителя.
Подали декларации по НДС - инспекция их не приняла. Компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции не стал даже рассматривать заявление.
Ведь доверенность на представителя подписана все тем же зиц-директором, по которому висит отметка о недостоверности (оспорить которую не удалось и в вышестоящей инспекции).
Но апелляция с кассацией с этим не согласились.
«Фактически требование Общества заключается в признании права Алексеева К.А. на подпись и подачу в налоговый орган документов от имени юридического лица, в котором он является единоличным исполнительным органом. При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения фактически лишило Общество фундаментального права на судебную защиту».
«Позиция Управления по сути направлена на ограничение правоспособности Общества, что недопустимо в ситуации, когда налоговый орган, оценивающий сведения о руководителе юридического лица недостоверными, в установленный законом срок не исполнил обязанность по его исключению из ЕГРЮЛ и с учетом того, что Алексеев К.А. настаивает на том, что действительно исполняет обязанности генерального директора заявителя».
Постановление АС ВВО от 04.08.22 по делу №А31-289/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В ЕГРЮЛ появилась черная метка по компании Белаторг - отметка о недостоверности руководителя.
Подали декларации по НДС - инспекция их не приняла. Компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции не стал даже рассматривать заявление.
Ведь доверенность на представителя подписана все тем же зиц-директором, по которому висит отметка о недостоверности (оспорить которую не удалось и в вышестоящей инспекции).
Но апелляция с кассацией с этим не согласились.
«Фактически требование Общества заключается в признании права Алексеева К.А. на подпись и подачу в налоговый орган документов от имени юридического лица, в котором он является единоличным исполнительным органом. При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения фактически лишило Общество фундаментального права на судебную защиту».
«Позиция Управления по сути направлена на ограничение правоспособности Общества, что недопустимо в ситуации, когда налоговый орган, оценивающий сведения о руководителе юридического лица недостоверными, в установленный законом срок не исполнил обязанность по его исключению из ЕГРЮЛ и с учетом того, что Алексеев К.А. настаивает на том, что действительно исполняет обязанности генерального директора заявителя».
Постановление АС ВВО от 04.08.22 по делу №А31-289/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Как налоговая льгота превращается в тыкву
В 2013 году принято решение о реализации масштабного стратегического для экономики регионов Дальнего Востока и РФ инвестиционного проекта по созданию Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств.
В рамках этого в сентябре 2017 компания ВНХК заключила соглашение и получила статус якорного резидента ТОСЭР.
Ну а когда дошло до самих налоговых льгот (в судебном акте речь про первое полугодие 2020), в дело вмешались проверяющие.
Выяснили, что согласно штатному расписанию сотрудники, в отношении которых применены пониженные тарифы страховых взносов во втором квартале 2020 года, занимают должности, которые были в штате на 01.04.2017 (т.е. до заключения соглашения), либо должности, образованные вследствие сокращения фактической численности сотрудников.
Отказали в пониженных взносах. И суды засилили.
«После заключения соглашения об осуществлении деятельности фактически новых рабочих мест не создало, а кроме того, во втором квартале 2020 года провело масштабное сокращение рабочих мест и перераспределение функционала между оставшимися работниками».
Итог: -5,53 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 23.08.22 по делу №А51-17437/21
#разбор_полетов #льготы #тосэр
@pronalog
В 2013 году принято решение о реализации масштабного стратегического для экономики регионов Дальнего Востока и РФ инвестиционного проекта по созданию Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств.
В рамках этого в сентябре 2017 компания ВНХК заключила соглашение и получила статус якорного резидента ТОСЭР.
Ну а когда дошло до самих налоговых льгот (в судебном акте речь про первое полугодие 2020), в дело вмешались проверяющие.
Выяснили, что согласно штатному расписанию сотрудники, в отношении которых применены пониженные тарифы страховых взносов во втором квартале 2020 года, занимают должности, которые были в штате на 01.04.2017 (т.е. до заключения соглашения), либо должности, образованные вследствие сокращения фактической численности сотрудников.
Отказали в пониженных взносах. И суды засилили.
«После заключения соглашения об осуществлении деятельности фактически новых рабочих мест не создало, а кроме того, во втором квартале 2020 года провело масштабное сокращение рабочих мест и перераспределение функционала между оставшимися работниками».
Итог: -5,53 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 23.08.22 по делу №А51-17437/21
#разбор_полетов #льготы #тосэр
@pronalog
Не все то жилое, что в ЕГРН так записано
В 2016 году предприниматель Чиреев С.А. переписал недвижку на гражданскую жену. Оформил через договор купли-продажи, задекларировал по НДФЛ.
Но тут всплыл НДС. Предпринимательская деятельность и все такое.
Предприниматель попытался отмотать назад - заявил, что сделки-то были мнимые: взаимозависимость сторон (наличие общих детей), отсутствие платежей (отсрочка на 10 лет), фактическое сохранение контроля над эксплуатацией недвижимостью налогоплательщиком, совпадение ip-адресов и т.д. Расторг договоры.
Не помогло.
Что примечательно, среди спорных объектов была двухкомнатная квартира - а реализация жилых объектов, как мы знаем, НДС не облагается.
Но налоговиков (да и судей) это не смутило.
«Факт регистрации данного объекта как жилого помещения в рассматриваемом случае для применения освобождения от уплаты НДС в порядке пп.22 п. 3 ст.149 НК РФ является недостаточным.
Фактическое использование данного объекта указывает на то, что он не может быть отнесен к жилым домам или жилым помещениям в целях налогообложения, соответственно, реализация данного объекта не подпадает под случай, указанный в п пп.22 п. 3 ст.149 НК РФ».
Итог: -24,0 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 10.08.22 по делу №А04-6938/21
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
В 2016 году предприниматель Чиреев С.А. переписал недвижку на гражданскую жену. Оформил через договор купли-продажи, задекларировал по НДФЛ.
Но тут всплыл НДС. Предпринимательская деятельность и все такое.
Предприниматель попытался отмотать назад - заявил, что сделки-то были мнимые: взаимозависимость сторон (наличие общих детей), отсутствие платежей (отсрочка на 10 лет), фактическое сохранение контроля над эксплуатацией недвижимостью налогоплательщиком, совпадение ip-адресов и т.д. Расторг договоры.
Не помогло.
Что примечательно, среди спорных объектов была двухкомнатная квартира - а реализация жилых объектов, как мы знаем, НДС не облагается.
Но налоговиков (да и судей) это не смутило.
«Факт регистрации данного объекта как жилого помещения в рассматриваемом случае для применения освобождения от уплаты НДС в порядке пп.22 п. 3 ст.149 НК РФ является недостаточным.
Фактическое использование данного объекта указывает на то, что он не может быть отнесен к жилым домам или жилым помещениям в целях налогообложения, соответственно, реализация данного объекта не подпадает под случай, указанный в п пп.22 п. 3 ст.149 НК РФ».
Итог: -24,0 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 10.08.22 по делу №А04-6938/21
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Расходы на поручителей
Компания ЗКС брала кредиты. Учредители поручались за компанию. Не за просто так, за вознаграждение.
Налоговики посчитали такие траты экономически необоснованными расходами.
«Поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители действуют в собственном интересе, поскольку как учредители общества заинтересованы в получении им кредитов.
Одновременно, являясь бенефициарными собственниками общества и поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители выплачивают вознаграждение фактически сами себе, то есть, путем выплаты вознаграждения по соглашениям об оказании услуг поручительства уменьшают прибыль общества на экономически необоснованные расходы на сумму, равную полученному ими вознаграждению».
Итог: -21,3 млн. руб.
Постановление АС УО от 19.08.22 по делу №А76-37391/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Компания ЗКС брала кредиты. Учредители поручались за компанию. Не за просто так, за вознаграждение.
Налоговики посчитали такие траты экономически необоснованными расходами.
«Поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители действуют в собственном интересе, поскольку как учредители общества заинтересованы в получении им кредитов.
Одновременно, являясь бенефициарными собственниками общества и поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители выплачивают вознаграждение фактически сами себе, то есть, путем выплаты вознаграждения по соглашениям об оказании услуг поручительства уменьшают прибыль общества на экономически необоснованные расходы на сумму, равную полученному ими вознаграждению».
Итог: -21,3 млн. руб.
Постановление АС УО от 19.08.22 по делу №А76-37391/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Логотип на блокноте
Компания Делойт и Туш СНГ покупала рекламные услуги - блокнотики и прочие сувениры, а также услуги по подготовке и проведению конференций и форумов. Везде, понятно, светился логотип.
Налоговики решили, что спорные расходы направлены на получение дохода не только самой компанией, но и всей группой «Делойт».
Посчитали пропорцию - доходы налогоплательщика сопоставили с доходом всей группы с сайта.
Сняли 99,8% вычетов и расходов.
Но суды поддержали налогоплательщика.
«Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает какого-либо распределения затрат между различными организациями, в действительности понесенных одним налогоплательщиком на основании соответствующих первичных документов».
Фирмы международной сети «Deloitte» во всем мире являются отдельными и независимыми юридическими лицами, самостоятельно, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Каждая из компаний, входящих в международную сеть «Делойт», несет свои собственные расходы на рекламу, в том числе в отношении мероприятий, участниками которых являются сотрудники соответствующей компании.
Итог:-23,67 млн. руб.
Постановление АС МО от 12.08.22 по делу №А40-177093/2021
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Делойт и Туш СНГ покупала рекламные услуги - блокнотики и прочие сувениры, а также услуги по подготовке и проведению конференций и форумов. Везде, понятно, светился логотип.
Налоговики решили, что спорные расходы направлены на получение дохода не только самой компанией, но и всей группой «Делойт».
Посчитали пропорцию - доходы налогоплательщика сопоставили с доходом всей группы с сайта.
Сняли 99,8% вычетов и расходов.
Но суды поддержали налогоплательщика.
«Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает какого-либо распределения затрат между различными организациями, в действительности понесенных одним налогоплательщиком на основании соответствующих первичных документов».
Фирмы международной сети «Deloitte» во всем мире являются отдельными и независимыми юридическими лицами, самостоятельно, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Каждая из компаний, входящих в международную сеть «Делойт», несет свои собственные расходы на рекламу, в том числе в отношении мероприятий, участниками которых являются сотрудники соответствующей компании.
Итог:
Постановление АС МО от 12.08.22 по делу №А40-177093/2021
#разбор_полетов
@pronalog
Налоговые последствия различных договоров
Агрофирма Рассвет выращивала пшеницу, сою, лен и прочие культуры. Налог на прибыль платила по ставке 0% для сельхозпроизводителей, НДС - 10%.
На проверке налоговики изучили договор с одним из покупателей. По нему семена предоставлял заказчик, а агрофирма оказывала услуги по производству коммерческих семян из семян высших репродукций. Право собственности на семена на всех этапах исполнения договора оставалось за заказчиком.
А раз так - то это уже не реализация сельхозпродукции. Исключили доход по этому контракту из расчета пропорции. В итоге компания не дотянула до 70% для применения 0%-ставки по налогу на прибыль.
Ну а «вишенкой на торте» стал отказ в применении 10% ставки по НДС. Ведь пониженной ставкой облагается реализации зерна, а не услуги по выращиванию сельхозпродукции.
Итог: -4,6 млн. руб.
Постановление АС ПО от 28.07.22 по делу №А49-9409/21
#разбор_полетов #сельхоз
@pronalog
Агрофирма Рассвет выращивала пшеницу, сою, лен и прочие культуры. Налог на прибыль платила по ставке 0% для сельхозпроизводителей, НДС - 10%.
На проверке налоговики изучили договор с одним из покупателей. По нему семена предоставлял заказчик, а агрофирма оказывала услуги по производству коммерческих семян из семян высших репродукций. Право собственности на семена на всех этапах исполнения договора оставалось за заказчиком.
А раз так - то это уже не реализация сельхозпродукции. Исключили доход по этому контракту из расчета пропорции. В итоге компания не дотянула до 70% для применения 0%-ставки по налогу на прибыль.
Ну а «вишенкой на торте» стал отказ в применении 10% ставки по НДС. Ведь пониженной ставкой облагается реализации зерна, а не услуги по выращиванию сельхозпродукции.
Итог: -4,6 млн. руб.
Постановление АС ПО от 28.07.22 по делу №А49-9409/21
#разбор_полетов #сельхоз
@pronalog
Вычеты НДС без реализации
Компания ЙилдизЭнтегре Раша заключила инвестсоглашение с властями, по которому предполагалось строительство производства по выпуску древесных плит, смол и т.д.
Заявили возмещение НДС на начальных этапах проекта (инжиниринг, бух.учет и консалтинг).
Налоговики (а с ними и нижестоящие суды) увидели, что до реализации проекта дело так и не дошло. Договор аренды земли под строительство так и не заключили, позднее и само соглашение власти расторгли.
А раз нет НДС-ной деятельности - отказали в возмещении НДС.
«Деятельность Общества с момента создания до 2017 года сводилась к ведению переговоров, подписанию протоколов о намерении строительства и об условиях осуществления инвестиций в строительство; документов, подтверждающих осуществление каких-либо мероприятий в целях реализации Проекта, заявителем в материалы дела не представлено».
Но кассация с таким подходом не согласилась.
«Нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).
Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов».
Реальность сделок судами не исследовалась, как и намерения компании заявить налог исключительно с целью получения налоговой выгоды. Дело направили на новое рассмотрение.
Итог:-4,2 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 04.07.22 по делу №А11-14975/20
#разбор_полетов
@pronalog
Компания ЙилдизЭнтегре Раша заключила инвестсоглашение с властями, по которому предполагалось строительство производства по выпуску древесных плит, смол и т.д.
Заявили возмещение НДС на начальных этапах проекта (инжиниринг, бух.учет и консалтинг).
Налоговики (а с ними и нижестоящие суды) увидели, что до реализации проекта дело так и не дошло. Договор аренды земли под строительство так и не заключили, позднее и само соглашение власти расторгли.
А раз нет НДС-ной деятельности - отказали в возмещении НДС.
«Деятельность Общества с момента создания до 2017 года сводилась к ведению переговоров, подписанию протоколов о намерении строительства и об условиях осуществления инвестиций в строительство; документов, подтверждающих осуществление каких-либо мероприятий в целях реализации Проекта, заявителем в материалы дела не представлено».
Но кассация с таким подходом не согласилась.
«Нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).
Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов».
Реальность сделок судами не исследовалась, как и намерения компании заявить налог исключительно с целью получения налоговой выгоды. Дело направили на новое рассмотрение.
Итог:
Постановление АС ВВО от 04.07.22 по делу №А11-14975/20
#разбор_полетов
@pronalog
Не займ, а инвестиции
В 2008г. компания Випойл-Гиперцентр получила займ от иностранной компании. Впоследствии стороны доп.соглашениями меняли сумму, валюту займа, дату возврата и процентную ставку.
Поменялись и стороны: займодавец уступил права физику (контролирующее лицо), а заемщик присоединился к другой компании (налогоплательщик).
Налоговый орган решил, что договор займа, по сути, является инвестиционным договором. Отказал в учете процентов в расходах.
Но суды поддержали компанию.
Спорный договор предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.
Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости – торгового центра.
Заем, пусть частично, но погашался (деньгами, зачетом). Причем частичное исполнение обязательств объясняется наличием юридически закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".
Ставка по займу была ниже, чем у банка. Это доказывает экономическую целесообразность займа.
Итог:-12,8 млн. руб.
Постановление АС ПО от 19.10.22 по делу №А12-1840/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
В 2008г. компания Випойл-Гиперцентр получила займ от иностранной компании. Впоследствии стороны доп.соглашениями меняли сумму, валюту займа, дату возврата и процентную ставку.
Поменялись и стороны: займодавец уступил права физику (контролирующее лицо), а заемщик присоединился к другой компании (налогоплательщик).
Налоговый орган решил, что договор займа, по сути, является инвестиционным договором. Отказал в учете процентов в расходах.
Но суды поддержали компанию.
Спорный договор предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.
Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости – торгового центра.
Заем, пусть частично, но погашался (деньгами, зачетом). Причем частичное исполнение обязательств объясняется наличием юридически закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".
Ставка по займу была ниже, чем у банка. Это доказывает экономическую целесообразность займа.
Итог:
Постановление АС ПО от 19.10.22 по делу №А12-1840/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Выплата по двусторонней реституции - не расход
Компания Татаул Лес приобрела 75 объектов недвижимости за 18,9 млн. руб.
Продавец вскоре ушел в банкротство, в ходе которого сделки развернули - признали недействительными как заключенные с целью вывода активов по нерыночных ценам.
Обязали возвратить в конкурсную массу.
Но вернуть смогли только 20 объектов. Тогда суд взыскал действительную стоимость имущества по судебной экспертизе.
Компания решила, что безвозмездная передача части имущества либо неполная оплата, оплата по заниженной цене стоимости имущества представляет собой реальный ущерб, который в рассматриваемом случае общество должно возместить на основании судебного акта.
Разницу между действительной стоимостью и уплаченной отразила в расходах.
Но суды не увидели оснований для этого.
«Основания считать, что данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение обществом дохода, отсутствуют. Они не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат».
«Возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, отвечающего совокупности признаков, установленных пунктом 1 статьи 252 НК РФ».
Итог: -10,8 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 02.09.22 по делу №А04-8865/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Компания Татаул Лес приобрела 75 объектов недвижимости за 18,9 млн. руб.
Продавец вскоре ушел в банкротство, в ходе которого сделки развернули - признали недействительными как заключенные с целью вывода активов по нерыночных ценам.
Обязали возвратить в конкурсную массу.
Но вернуть смогли только 20 объектов. Тогда суд взыскал действительную стоимость имущества по судебной экспертизе.
Компания решила, что безвозмездная передача части имущества либо неполная оплата, оплата по заниженной цене стоимости имущества представляет собой реальный ущерб, который в рассматриваемом случае общество должно возместить на основании судебного акта.
Разницу между действительной стоимостью и уплаченной отразила в расходах.
Но суды не увидели оснований для этого.
«Основания считать, что данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение обществом дохода, отсутствуют. Они не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат».
«Возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, отвечающего совокупности признаков, установленных пунктом 1 статьи 252 НК РФ».
Итог: -10,8 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 02.09.22 по делу №А04-8865/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
ИП-торговый представитель
Компания Сибирь заключила агентские договоры с торговыми представителями (ИП на УСН).
Налоговики не поверили.
Посудите сами. Все новоиспечённые ИП-ки:
х ранее работали в отделе продаж торговыми представителями (характер работы не поменялся);
х услуги оказывали одному налогоплательщику;
х получали ежемесячное вознаграждение (аванс и остаток);
х не несли расходы, связанные с деятельностью.
Доначислили НДФЛ и взносы.
«Увольнение физических лиц из штата Общества с последующим заключением с ними агентских договоров не имело иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов».
Итог: -4,1 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 05.10.22 по делу №А70-12493/2021
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Сибирь заключила агентские договоры с торговыми представителями (ИП на УСН).
Налоговики не поверили.
Посудите сами. Все новоиспечённые ИП-ки:
х ранее работали в отделе продаж торговыми представителями (характер работы не поменялся);
х услуги оказывали одному налогоплательщику;
х получали ежемесячное вознаграждение (аванс и остаток);
х не несли расходы, связанные с деятельностью.
Доначислили НДФЛ и взносы.
«Увольнение физических лиц из штата Общества с последующим заключением с ними агентских договоров не имело иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов».
Итог: -4,1 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 05.10.22 по делу №А70-12493/2021
#разбор_полетов
@pronalog
Под прицелом: авансы
Компания Марийский НПЗ перечисляла авансы поставщикам. НДС ставила к вычету.
На камералке (компания претендовала на возмещение НДС) налоговики увидели аффилированность сторон.
Обратили внимание на следующие обстоятельства:
👉транзитный характер платежей,
👉перечисление больших авансов при наличии незакрытых старых,
👉перечисление предоплаты за счет кредитов при отсутствии собственных денежных средств.
👉значительное превышение заявок на поставку нефти и нефтепродуктов над реальной возможностью получения, переработки и хранения этих товаров
Решили, что по факту это были не авансы, а финансовая помощь, не связанная с поставкой продукции.
«Конечной целью перечисления денежных средств было оказание финансовой помощи для погашения кредитных обязательств взаимозависимых организаций, поскольку полученные в качестве предоплаты средства направлялись продавцами не на приобретение товаров, а на погашение банковских кредитов».
Обязали восстановить авансовый НДС.
Но суды с таким подходом не согласились.
Законом предусмотрено обязательное наличие двух условий для восстановления НДС: изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств.
«Суды установили, что в январе – марте 2019 года спорные суммы авансов ООО «Марийский НПЗ» возвращены не были, обстоятельств, указывающих на утрату спорными платежами авансового характера, именно в данном налоговом периоде, не установлено, Инспекцией также не названо».
Итог:-820 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 26.08.22 по делу №А38-2018/21
#разбор_полетов #авансы
@pronalog
Компания Марийский НПЗ перечисляла авансы поставщикам. НДС ставила к вычету.
На камералке (компания претендовала на возмещение НДС) налоговики увидели аффилированность сторон.
Обратили внимание на следующие обстоятельства:
👉транзитный характер платежей,
👉перечисление больших авансов при наличии незакрытых старых,
👉перечисление предоплаты за счет кредитов при отсутствии собственных денежных средств.
👉значительное превышение заявок на поставку нефти и нефтепродуктов над реальной возможностью получения, переработки и хранения этих товаров
Решили, что по факту это были не авансы, а финансовая помощь, не связанная с поставкой продукции.
«Конечной целью перечисления денежных средств было оказание финансовой помощи для погашения кредитных обязательств взаимозависимых организаций, поскольку полученные в качестве предоплаты средства направлялись продавцами не на приобретение товаров, а на погашение банковских кредитов».
Обязали восстановить авансовый НДС.
Но суды с таким подходом не согласились.
Законом предусмотрено обязательное наличие двух условий для восстановления НДС: изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств.
«Суды установили, что в январе – марте 2019 года спорные суммы авансов ООО «Марийский НПЗ» возвращены не были, обстоятельств, указывающих на утрату спорными платежами авансового характера, именно в данном налоговом периоде, не установлено, Инспекцией также не названо».
Итог:
Постановление АС ВВО от 26.08.22 по делу №А38-2018/21
#разбор_полетов #авансы
@pronalog
Как откатить налоги, если сделку снесли
В 2012 году Осташковый кожевенный завод продал активы в ВЭБ-лизинг. Помните же нашумевшее дело взыскания с «клона», когда активы в новую оболочку передавали не в лоб, а через лизинговую компанию?
Так вот. Сделку по продаже активов в ходе банкротства снесли.
Задолженность завода восстановили, а компания ВЭБ-Лизинг возместила стоимость имущества (т.к. возвратить сами активы уже не могла).
Завод решил, что фактически случилась двусторонняя реституция. Раз нет сделки - нет и налогов с реализации.
Выставили корректировочные счета-фактуры и поставили НДС к возмещению.
Но налоговики не дали этого сделать.
Ведь деньги, которые в свое время получил за активы, завод так и не вернул.
А как мы вернем деньгами - мы же в банкротстве, есть реестр и все такое? Но суды эти аргументы не приняли.
«Суды обоснованно отклонили доводы Общества о специфике исполнения реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства».
«Признание восстановленной задолженности Общества перед АО «ВЭБ-Лизинг» подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр, не свидетельствует о прекращении обязанности Общества по возврату полученных в 2012 году денежных сумм за реализованное имущество».
Припомнили налогоплательщику и то, что в свое время налоги с продажи активов по факту в бюджет не поступили из-за схем с однодневками.
А доначисленные на ВНП налоги компания так и не погасила.
Итог: -481,8 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 15.09.22 по делу №А66-13449/21
#разбор_полетов #банкротство #реституция
@pronalog
В 2012 году Осташковый кожевенный завод продал активы в ВЭБ-лизинг. Помните же нашумевшее дело взыскания с «клона», когда активы в новую оболочку передавали не в лоб, а через лизинговую компанию?
Так вот. Сделку по продаже активов в ходе банкротства снесли.
Задолженность завода восстановили, а компания ВЭБ-Лизинг возместила стоимость имущества (т.к. возвратить сами активы уже не могла).
Завод решил, что фактически случилась двусторонняя реституция. Раз нет сделки - нет и налогов с реализации.
Выставили корректировочные счета-фактуры и поставили НДС к возмещению.
Но налоговики не дали этого сделать.
Ведь деньги, которые в свое время получил за активы, завод так и не вернул.
А как мы вернем деньгами - мы же в банкротстве, есть реестр и все такое? Но суды эти аргументы не приняли.
«Суды обоснованно отклонили доводы Общества о специфике исполнения реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства».
«Признание восстановленной задолженности Общества перед АО «ВЭБ-Лизинг» подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр, не свидетельствует о прекращении обязанности Общества по возврату полученных в 2012 году денежных сумм за реализованное имущество».
Припомнили налогоплательщику и то, что в свое время налоги с продажи активов по факту в бюджет не поступили из-за схем с однодневками.
А доначисленные на ВНП налоги компания так и не погасила.
Итог: -481,8 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 15.09.22 по делу №А66-13449/21
#разбор_полетов #банкротство #реституция
@pronalog
Что не так с услугами
Компания Авиал ДВ закупала ряд услуг у связанной компании.
Однако документально подтвердить, что конкретно делалось и какой результат оказания услуг, не сумела.
Налоговики выяснили, что на суды ходили сотрудники другой юр.фирмы, договорной работой и закупками занимались штатные сотрудники.
В отношении услуг по штурманскому и аэронавигационному сопровождению и пр. и вовсе решили, что необходимости в получении данной информации у компании не было.
«Установив взаимозависимость, сделав вывод о неподтверждении как факта необходимости получения обществом заявленных услуг, так и факта их оказания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали заявленные услуги экономически необоснованными и документально не подтвержденными».
И… отказали в вычетах НДС!
Итог: -50,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 06.09.22 по делу №А73-11910/21
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Авиал ДВ закупала ряд услуг у связанной компании.
Однако документально подтвердить, что конкретно делалось и какой результат оказания услуг, не сумела.
Налоговики выяснили, что на суды ходили сотрудники другой юр.фирмы, договорной работой и закупками занимались штатные сотрудники.
В отношении услуг по штурманскому и аэронавигационному сопровождению и пр. и вовсе решили, что необходимости в получении данной информации у компании не было.
«Установив взаимозависимость, сделав вывод о неподтверждении как факта необходимости получения обществом заявленных услуг, так и факта их оказания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали заявленные услуги экономически необоснованными и документально не подтвержденными».
И… отказали в вычетах НДС!
Итог: -50,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 06.09.22 по делу №А73-11910/21
#разбор_полетов
@pronalog
Расходы на неудачные инвестпроекты
Компания Лукойл в целях реализации инвестпроектов проводила инженерные изыскания, разрабатывала проектную и сметную документацию. Относила на счет 08.
Отказавшись от реализации инвестиционных проектов, списали спорные расходы на внереализационные расходы.
Но налоговики и суды не дали.
«В рассматриваемом случае входящие в КГН Общества организации, отказываясь от реализации проектов по созданию объектов капитального строительства и модернизации существующих объектов основных средств, мотивировали отказы утратой актуальности проектов вследствие изменения хозяйственной деятельности и ее организации, признавали их нецелесообразными в связи с экономической неэффективностью и приводили иные, схожие причины, свидетельствующие о том, что нереализованные проекты оценивались ими самими как недостаточно проработанные, неэффективные, слишком медленно реализуемыми, утратившими актуальность, т.е. свидетельствующими о наличии "деловых просчетов", что исходя из положений ст. 252 НК РФ и вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации исключает их учет для целей налогообложения».
Итог: -104,2 млн. руб.
Постановление АС МО от 30.08.22 по делу №А40-133756/21
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Лукойл в целях реализации инвестпроектов проводила инженерные изыскания, разрабатывала проектную и сметную документацию. Относила на счет 08.
Отказавшись от реализации инвестиционных проектов, списали спорные расходы на внереализационные расходы.
Но налоговики и суды не дали.
«В рассматриваемом случае входящие в КГН Общества организации, отказываясь от реализации проектов по созданию объектов капитального строительства и модернизации существующих объектов основных средств, мотивировали отказы утратой актуальности проектов вследствие изменения хозяйственной деятельности и ее организации, признавали их нецелесообразными в связи с экономической неэффективностью и приводили иные, схожие причины, свидетельствующие о том, что нереализованные проекты оценивались ими самими как недостаточно проработанные, неэффективные, слишком медленно реализуемыми, утратившими актуальность, т.е. свидетельствующими о наличии "деловых просчетов", что исходя из положений ст. 252 НК РФ и вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации исключает их учет для целей налогообложения».
Итог: -104,2 млн. руб.
Постановление АС МО от 30.08.22 по делу №А40-133756/21
#разбор_полетов
@pronalog
Работа с площадками
В компанию Циклон пришла повторная выездная проверка, в ходе которой сняли вычеты по НДС и расходы по ряду субподрядчиков и поставщиков материалов.
Налоговики выяснили, что контрагенты входили в так называемую «площадку» - «группу налогоплательщиков, системно участвующих в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг)».
Строительные работы на объектах выполнялись самим налогоплательщиком и «шабашниками».
Рассчитывать на налоговую реконструкцию было, мягко говоря, странно.
«Общество не представило доказательства, позволяющие установить, какая организация от имени спорного контрагента фактически поставляла стройматериалы.
Общество не доказало, что перечисленные им денежные средства на счета контрагента имели отношение к оплате осуществленных в интересах общества поставки материалов, относились не к совершенным незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании».
Итог: - 134,6 млн. руб.
Постановление АС ПО от 02.09.22 по делу №А55-26806/21
#разбор_полетов #реконструкция
@pronalog
В компанию Циклон пришла повторная выездная проверка, в ходе которой сняли вычеты по НДС и расходы по ряду субподрядчиков и поставщиков материалов.
Налоговики выяснили, что контрагенты входили в так называемую «площадку» - «группу налогоплательщиков, системно участвующих в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг)».
Строительные работы на объектах выполнялись самим налогоплательщиком и «шабашниками».
Рассчитывать на налоговую реконструкцию было, мягко говоря, странно.
«Общество не представило доказательства, позволяющие установить, какая организация от имени спорного контрагента фактически поставляла стройматериалы.
Общество не доказало, что перечисленные им денежные средства на счета контрагента имели отношение к оплате осуществленных в интересах общества поставки материалов, относились не к совершенным незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании».
Итог: - 134,6 млн. руб.
Постановление АС ПО от 02.09.22 по делу №А55-26806/21
#разбор_полетов #реконструкция
@pronalog
Три года на вычеты по НДС
Вычеты по НДС можно заявить в течение трех лет. Причем исчисляется срок со дня окончания квартала, в котором возникло право на вычет. Он не продлевается на 25 дней, предназначенных для подачи декларации.
То есть вычеты за 2 кв. 2018 надо заявить не позднее 30.06.21.
Понимая это, компания Новая редакция решила пойти на хитрость - подала декларацию за 2 кв.2021 не в июле, а пораньше - 30.06.21.
Но налоговики декларацию попросту не приняли. И суды с этим согласились.
«Налоговые декларации (расчеты), представленные до завершения соответствующего налогового (отчетного) периода и содержащие предположительные (мнимые) показатели, не имеют юридического значения и не подлежат налоговой проверке, поскольку не соответствуют понятию налоговой декларации (расчета), установленного положениями п.1 ст.80 НК РФ».
Итог: -1.76 млн. руб.
Постановление АС МО от 12.09.22 по делу №А40-213006/21
#разбор_полетов #сроки
@pronalog
Вычеты по НДС можно заявить в течение трех лет. Причем исчисляется срок со дня окончания квартала, в котором возникло право на вычет. Он не продлевается на 25 дней, предназначенных для подачи декларации.
То есть вычеты за 2 кв. 2018 надо заявить не позднее 30.06.21.
Понимая это, компания Новая редакция решила пойти на хитрость - подала декларацию за 2 кв.2021 не в июле, а пораньше - 30.06.21.
Но налоговики декларацию попросту не приняли. И суды с этим согласились.
«Налоговые декларации (расчеты), представленные до завершения соответствующего налогового (отчетного) периода и содержащие предположительные (мнимые) показатели, не имеют юридического значения и не подлежат налоговой проверке, поскольку не соответствуют понятию налоговой декларации (расчета), установленного положениями п.1 ст.80 НК РФ».
Итог: -1.76 млн. руб.
Постановление АС МО от 12.09.22 по делу №А40-213006/21
#разбор_полетов #сроки
@pronalog
НДС при реализации арестованного имущества
С МУП Теплоком по суду взыскали задолженность.
В рамках исполнительного производства торги не состоялись. Имущество забрал взыскатель (с дисконтом в 25%) в счет погашения задолженности.
Налоговики доначислили НДС.
Предприятие объясняло, что в передаче имущества не участвовало, акт передачи имущества не подписывало. Реализация в смысле, придаваемом ей ст. 39, 146 НК РФ отсутствует.
Но суды поддержали инспекцию.
«Из главы 21 НК РФ не следует, что основанием возникновения правоотношений по уплате НДС являются только волевые действия (сделки) самого налогоплательщика».
«В случае реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, органы или иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным, не будут признаваться налоговыми агентами, так как это не предусмотрено п.4 ст.161 НК РФ".
Поэтому при реализации такого имущества НДС должен уплачивать собственник имущества – плательщик НДС в установленные законом сроки.
Итог: -78,9 млн. руб.
Постановление АС ПО от 08.09.22 по делу №А72-7596/21
#разбор_полетов
@pronalog
С МУП Теплоком по суду взыскали задолженность.
В рамках исполнительного производства торги не состоялись. Имущество забрал взыскатель (с дисконтом в 25%) в счет погашения задолженности.
Налоговики доначислили НДС.
Предприятие объясняло, что в передаче имущества не участвовало, акт передачи имущества не подписывало. Реализация в смысле, придаваемом ей ст. 39, 146 НК РФ отсутствует.
Но суды поддержали инспекцию.
«Из главы 21 НК РФ не следует, что основанием возникновения правоотношений по уплате НДС являются только волевые действия (сделки) самого налогоплательщика».
«В случае реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, органы или иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным, не будут признаваться налоговыми агентами, так как это не предусмотрено п.4 ст.161 НК РФ".
Поэтому при реализации такого имущества НДС должен уплачивать собственник имущества – плательщик НДС в установленные законом сроки.
Итог: -78,9 млн. руб.
Постановление АС ПО от 08.09.22 по делу №А72-7596/21
#разбор_полетов
@pronalog
Новое прочтение темы дробления
Компанию РИК обвинили в дроблении. Налоговики установили, что с помощью десятка подконтрольных ИП (УСН, ЕНВД) компании удалось вывести из-под ОСНО 6,7 млрд руб.
Доначислили с пенями и штрафами 424,6 млн. руб.
А из оригинального это. Налоговики увидели, что доверенное лицо снимает деньги со счетов ИП и зачисляет на счет учредителя ООО «РИК». Квалифицировали как дивиденды и насчитали НДФЛ.
Постановление АС ЦО от 07.09.22 по делу А36-598/2018
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Компанию РИК обвинили в дроблении. Налоговики установили, что с помощью десятка подконтрольных ИП (УСН, ЕНВД) компании удалось вывести из-под ОСНО 6,7 млрд руб.
Доначислили с пенями и штрафами 424,6 млн. руб.
А из оригинального это. Налоговики увидели, что доверенное лицо снимает деньги со счетов ИП и зачисляет на счет учредителя ООО «РИК». Квалифицировали как дивиденды и насчитали НДФЛ.
Постановление АС ЦО от 07.09.22 по делу А36-598/2018
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Налог на прибыль при реализации имущества банкрота
В рамках банкротства компании Аванд Капитал реализовали имущество должника.
Налоговики насчитали налог на прибыль и выставили инкассовое (как текущие платежи).
Мнение судов разделилось. Две инстанции применили дифферинцированный подход. Налог по залоговому имуществу включили в текущие платежи, а по незалоговому имуществу - определили погасить после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Кассация решила, что налог один - значит и подход должен быть единым. Начисление налога на прибыль, в отличие от налогов имущественных, не связано с продолжением эксплуатации имущества. Значит, это не текущие платежи.
ВС РФ направил запрос в Конституционный Суд РФ.
Суд напомнил, что изначально (до 2009 года) все налоговые платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, относились к зареестровым требованиям.
Чем не преминули воспользоваться «ушлые» предприниматели - стали формально банкротиться и годами не платить налоги.
Как ответ на такие злоупотребления с 2009 года налоги, возникшие после открытия конкурсного производства, отнесли к текущим платежам.
Позднее сделали послабления - операции по реализации имущества и имущественных прав банкрота освободили от НДС и НДФЛ.
«Таким образом, складывается определенная законодательная тенденция, в соответствии с которой при определении налоговой базы по ряду налогов исключаются доходы, полученные от продажи имущества должника, признанного банкротом. В то же время такие решения, касающиеся освобождения от налогообложения операций по распродаже конкурсной массы, носят выборочный, непоследовательный и несистемный характер».
Но налицо - выручка от продажи имущества банкрота-физ. лица освобождается от НДФЛ, а банкрота-компании нет.
«По не имеющим разумного объяснения причинам на права кредиторов начинает существенным образом влиять лишь статус должника, его личность (в зависимости от того физическое это или юридическое лицо), предрешая итоги распределения конкурсной массы».
Итог: -1,6 млн. руб.
Определение ВС РФ от 08.12.22 по делу №А09-15885/2017
#разбор_полетов
@pronalog
В рамках банкротства компании Аванд Капитал реализовали имущество должника.
Налоговики насчитали налог на прибыль и выставили инкассовое (как текущие платежи).
Мнение судов разделилось. Две инстанции применили дифферинцированный подход. Налог по залоговому имуществу включили в текущие платежи, а по незалоговому имуществу - определили погасить после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Кассация решила, что налог один - значит и подход должен быть единым. Начисление налога на прибыль, в отличие от налогов имущественных, не связано с продолжением эксплуатации имущества. Значит, это не текущие платежи.
ВС РФ направил запрос в Конституционный Суд РФ.
Суд напомнил, что изначально (до 2009 года) все налоговые платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, относились к зареестровым требованиям.
Чем не преминули воспользоваться «ушлые» предприниматели - стали формально банкротиться и годами не платить налоги.
Как ответ на такие злоупотребления с 2009 года налоги, возникшие после открытия конкурсного производства, отнесли к текущим платежам.
Позднее сделали послабления - операции по реализации имущества и имущественных прав банкрота освободили от НДС и НДФЛ.
«Таким образом, складывается определенная законодательная тенденция, в соответствии с которой при определении налоговой базы по ряду налогов исключаются доходы, полученные от продажи имущества должника, признанного банкротом. В то же время такие решения, касающиеся освобождения от налогообложения операций по распродаже конкурсной массы, носят выборочный, непоследовательный и несистемный характер».
Но налицо - выручка от продажи имущества банкрота-физ. лица освобождается от НДФЛ, а банкрота-компании нет.
«По не имеющим разумного объяснения причинам на права кредиторов начинает существенным образом влиять лишь статус должника, его личность (в зависимости от того физическое это или юридическое лицо), предрешая итоги распределения конкурсной массы».
Итог: -1,6 млн. руб.
Определение ВС РФ от 08.12.22 по делу №А09-15885/2017
#разбор_полетов
@pronalog