Региональные льготы:
условие об отсутствии недоимки
В 2015 году компания Рузхиммаш применяла льготу по налогу на имущество.
Одно из условий регионального закона Мордовии (наряду с пунктами по доходам, среднемесячной з/п) - отсутствие недоимки по налогам по состоянию на 1 апреля следующего года.
Что ж, компания не первый год пользовалась льготой - все условия выполнила.
Какого же было удивление налогоплательщика, когда на выездной проверке выяснилось, что льгота компании не положена.
А всё из-за задолженности по НДФЛ (причем уже за 2016).
Как же так - возмущался налогоплательщик - разве может долг по НДФЛ считаться недоимкой. За 2015 год все налоги (НДФЛ в том числе) уплатили. И если на то пошло - недоимка считается по итогам налогового периода (по НДФЛ - год), а не отдельных месяцев.
Две инстанции поддержали налогоплательщика. "Задолженность предприятия по перечислению удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, учитывая что данное предприятие является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как недоимка".
Но кассация и ВС РФ были иного мнения.
"Правовая природа не перечисленного Обществом в бюджет НДФЛ должна быть определена исключительно как недоимка".
Итог: -19,2 млн.руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #льготы
@pronalog
условие об отсутствии недоимки
В 2015 году компания Рузхиммаш применяла льготу по налогу на имущество.
Одно из условий регионального закона Мордовии (наряду с пунктами по доходам, среднемесячной з/п) - отсутствие недоимки по налогам по состоянию на 1 апреля следующего года.
Что ж, компания не первый год пользовалась льготой - все условия выполнила.
Какого же было удивление налогоплательщика, когда на выездной проверке выяснилось, что льгота компании не положена.
А всё из-за задолженности по НДФЛ (причем уже за 2016).
Как же так - возмущался налогоплательщик - разве может долг по НДФЛ считаться недоимкой. За 2015 год все налоги (НДФЛ в том числе) уплатили. И если на то пошло - недоимка считается по итогам налогового периода (по НДФЛ - год), а не отдельных месяцев.
Две инстанции поддержали налогоплательщика. "Задолженность предприятия по перечислению удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, учитывая что данное предприятие является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как недоимка".
Но кассация и ВС РФ были иного мнения.
"Правовая природа не перечисленного Обществом в бюджет НДФЛ должна быть определена исключительно как недоимка".
Итог: -19,2 млн.руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #льготы
@pronalog
Ложка дегтя в бочке мёда
Компания Ярославльводоканал перечислила футбольному клубу 46,1 млн. руб.
По региональному закону компании, финансово поддерживающие профессиональные футбольные клубы, могут уменьшить налог на имущество на сумму таких платежей.
Сказано-сделано: уменьшили сумму налога на имущество к уплате.
А вот учесть в расходах спорную сумму (в составе начисленного налога на имущества) уже не дали😏
"Финансовая поддержка не является обязательной, перечисляется не в бюджет, такой способ уплаты налога отсутствует как в Кодексе, так и Законе № 46-з - оснований считать перечисленную в адрес Клуба финансовую
продержку налогом, не имеется".
Итог: -9,998 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 19.03.2021 по делу #А82-23426/2019 👉 тут
#разбор_полетов #льготы
@pronalog
Компания Ярославльводоканал перечислила футбольному клубу 46,1 млн. руб.
По региональному закону компании, финансово поддерживающие профессиональные футбольные клубы, могут уменьшить налог на имущество на сумму таких платежей.
Сказано-сделано: уменьшили сумму налога на имущество к уплате.
А вот учесть в расходах спорную сумму (в составе начисленного налога на имущества) уже не дали😏
"Финансовая поддержка не является обязательной, перечисляется не в бюджет, такой способ уплаты налога отсутствует как в Кодексе, так и Законе № 46-з - оснований считать перечисленную в адрес Клуба финансовую
продержку налогом, не имеется".
Итог: -9,998 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 19.03.2021 по делу #А82-23426/2019 👉 тут
#разбор_полетов #льготы
@pronalog
👍1
Кручу-верчу - инвестора запутать хочу
Уральский стекольный завод, будучи участником приоритетного
инвестпроекта, применил льготу по налогу на имущество.
По закону Свердловской области претендовать на нее могли компании, у которых увеличилась среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Разница в налоге по сравнению с предыдущим годом льготировалась.
На камералке налоговики льготу срезали.
Напомню, до 2018 по движке налог не платили, а в 2018 - стали по ставке 1,1%.
В части, приходящейся на движку, убрали.
Суд первой инстанции поддержал компанию - условия для применения льготы соблюдены.
Но апелляция с кассацией решили иначе.
Обязательным условием для применения льготы является увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций.
А в этом случае увеличение произошло в связи с изменением налогового законодательства🤷♀
"Изменение размера налоговой ставки не может использоваться налогоплательщиком для увеличения размера налоговой льготы по налогу на имущество (данное обстоятельство могло бы привести к необоснованным привилегиям для некоторых налогоплательщиков, получивших возможность получать значительные суммы налоговых льгот при минимальном увеличении реальной среднегодовой стоимости имущества)".
Итог: -0,754 млн. руб.
Постановление АС УО от 09.04.2021 по делу #А60-11618/2020 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Уральский стекольный завод, будучи участником приоритетного
инвестпроекта, применил льготу по налогу на имущество.
По закону Свердловской области претендовать на нее могли компании, у которых увеличилась среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Разница в налоге по сравнению с предыдущим годом льготировалась.
На камералке налоговики льготу срезали.
Напомню, до 2018 по движке налог не платили, а в 2018 - стали по ставке 1,1%.
В части, приходящейся на движку, убрали.
Суд первой инстанции поддержал компанию - условия для применения льготы соблюдены.
Но апелляция с кассацией решили иначе.
Обязательным условием для применения льготы является увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций.
А в этом случае увеличение произошло в связи с изменением налогового законодательства🤷♀
"Изменение размера налоговой ставки не может использоваться налогоплательщиком для увеличения размера налоговой льготы по налогу на имущество (данное обстоятельство могло бы привести к необоснованным привилегиям для некоторых налогоплательщиков, получивших возможность получать значительные суммы налоговых льгот при минимальном увеличении реальной среднегодовой стоимости имущества)".
Итог: -0,754 млн. руб.
Постановление АС УО от 09.04.2021 по делу #А60-11618/2020 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog