Под прицелом: роялти учредителю
Торговый дом Спасатель платил роялти учредителю за право пользования портативным термоанемометром (АМГР).
На проверке выяснилось, что право на АМГР учредитель в Роспатенте не оформил и не зарегистрировал.
Фактически инициатором и заказчиком прототипа АМГР являлось общество, для подготовки и контроля над разработкой анемометра налогоплательщиком привлечены собственные трудовые и экономические ресурсы.
Сняли с расходов и доначислили НДФЛ (за минусом уплаченного учредителем УСН).
Итог: -5.5 млн руб.
Постановление АС ПО от 13.12.24 по делу №А27-20738/23
#разбор_полетов #займы
@pronalog
Торговый дом Спасатель платил роялти учредителю за право пользования портативным термоанемометром (АМГР).
На проверке выяснилось, что право на АМГР учредитель в Роспатенте не оформил и не зарегистрировал.
Фактически инициатором и заказчиком прототипа АМГР являлось общество, для подготовки и контроля над разработкой анемометра налогоплательщиком привлечены собственные трудовые и экономические ресурсы.
Сняли с расходов и доначислили НДФЛ (за минусом уплаченного учредителем УСН).
Итог: -5.5 млн руб.
Постановление АС ПО от 13.12.24 по делу №А27-20738/23
#разбор_полетов #займы
@pronalog
НДС при оспаривании сделок в банкротстве
Компания ОйлТэк закупила во 2 квартале 2016 топливо у связанной компании. В 4 квартале 2016 - перепродала (практически по той же цене).
Незадолго до банкротства.
Конкурсный управляющий оспорил сделки.
После подал уточненки, убрав обе сделки - и покупку, и продажу (видимо с расчетом на то, чтобы получить возврат по одной уточненки, а недоимку по другой - включить в очередь).
Но налоговики сделали с точностью до наоборот. Там где возврат налога - отказали со ссылкой на пропуск срока. А где корректировка вычетов - доначислили налог с пенями.
Нижестоящие суды (рассмотрев два дела отдельно) - такой расклад засилили.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение: не установлены действительные размеры налоговых обязательств ООО "ОйлТэк" за 2-4 кварталы 2016 года.
Итог:-19,2 млн руб.
Постановление АС ПО от 08.11.24 по делу №А65-12354/23
#разбор_полетов #банкротство
@pronalog
Компания ОйлТэк закупила во 2 квартале 2016 топливо у связанной компании. В 4 квартале 2016 - перепродала (практически по той же цене).
Незадолго до банкротства.
Конкурсный управляющий оспорил сделки.
После подал уточненки, убрав обе сделки - и покупку, и продажу (видимо с расчетом на то, чтобы получить возврат по одной уточненки, а недоимку по другой - включить в очередь).
Но налоговики сделали с точностью до наоборот. Там где возврат налога - отказали со ссылкой на пропуск срока. А где корректировка вычетов - доначислили налог с пенями.
Нижестоящие суды (рассмотрев два дела отдельно) - такой расклад засилили.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение: не установлены действительные размеры налоговых обязательств ООО "ОйлТэк" за 2-4 кварталы 2016 года.
Итог:
Постановление АС ПО от 08.11.24 по делу №А65-12354/23
#разбор_полетов #банкротство
@pronalog
Как удалось отбиться от дробления
Компанию ТД Евро Хим (продажа удобрений, УСН) обвинили в дроблении бизнеса: две связанных компании на УСН позволяли укладываться в лимит по упрощенке.
Аргументы инспекции стандартные - один вид деятельности, связи между руководителями/ учредителями, нахождение по одному адресу, один склад, совпадение поставщиков и покупателей и пр.
Но компания сумела доказать обратное.
Все дело в специфике оборота агрохимикатов.
Ввиду сезонности и цикличности спроса, основную часть продукции закупают на условиях товарного кредита, лимиты по которому ограничиваются поставщиками (как правило не выше 30-60 млн руб.).
"Осуществление деятельности в качестве единого субъекта (одного юридического лица) объективно не позволило бы достичь налогоплательщику рассчитанных налоговым органом показателей выручки от реализации продукции, приобретенной на условиях товарного кредита».
Нашлось объяснение и для единого склада. Ведь специфика оборота реализуемой продукции (пестициды) предполагает хранение на спец складах. Налогоплательщик изначально хранил продукцию на чужом складе, потом открыл свой и параллельно предоставлял услуги хранения другим компаниям (в том числе спорным).
«Исходя из подтвержденных материалами дела фактов установления поставщиками лимитов (ограничений) товарного кредита своим покупателям, учитывая специфику оборота агрохимикатов, а также сложившуюся хозяйственную практику оборота агрохимикатов на специализированных складах, ввиду значительности доли товара, приобретенного налогоплательщиком и ООО «НПП Система» и ООО «АЛК Групп» на условиях товарного кредита в валовом обороте закупаемой продукции, установив отсутствие фактов перераспределения предпринимательского риска между указанными субъектами и их исполнительными органами, а также установив стабильность соответствующих рынков сбыта хозяйствующих субъектов, суды верно определили то, что деятельность каждого из указанных субъектов направлена на получение самостоятельного экономического эффекта, имеет разумную деловую цель".
Итог: -91 млн руб.
Постановление АС УО от 08.11.24 по делу №А47-7496/23
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Компанию ТД Евро Хим (продажа удобрений, УСН) обвинили в дроблении бизнеса: две связанных компании на УСН позволяли укладываться в лимит по упрощенке.
Аргументы инспекции стандартные - один вид деятельности, связи между руководителями/ учредителями, нахождение по одному адресу, один склад, совпадение поставщиков и покупателей и пр.
Но компания сумела доказать обратное.
Все дело в специфике оборота агрохимикатов.
Ввиду сезонности и цикличности спроса, основную часть продукции закупают на условиях товарного кредита, лимиты по которому ограничиваются поставщиками (как правило не выше 30-60 млн руб.).
"Осуществление деятельности в качестве единого субъекта (одного юридического лица) объективно не позволило бы достичь налогоплательщику рассчитанных налоговым органом показателей выручки от реализации продукции, приобретенной на условиях товарного кредита».
Нашлось объяснение и для единого склада. Ведь специфика оборота реализуемой продукции (пестициды) предполагает хранение на спец складах. Налогоплательщик изначально хранил продукцию на чужом складе, потом открыл свой и параллельно предоставлял услуги хранения другим компаниям (в том числе спорным).
«Исходя из подтвержденных материалами дела фактов установления поставщиками лимитов (ограничений) товарного кредита своим покупателям, учитывая специфику оборота агрохимикатов, а также сложившуюся хозяйственную практику оборота агрохимикатов на специализированных складах, ввиду значительности доли товара, приобретенного налогоплательщиком и ООО «НПП Система» и ООО «АЛК Групп» на условиях товарного кредита в валовом обороте закупаемой продукции, установив отсутствие фактов перераспределения предпринимательского риска между указанными субъектами и их исполнительными органами, а также установив стабильность соответствующих рынков сбыта хозяйствующих субъектов, суды верно определили то, что деятельность каждого из указанных субъектов направлена на получение самостоятельного экономического эффекта, имеет разумную деловую цель".
Итог: -91 млн руб.
Постановление АС УО от 08.11.24 по делу №А47-7496/23
#разбор_полетов #дробление
@pronalog