Продать актив за рубль
В 2007 году компания Газ выкупила свои акции за 3,2 млрд руб. и внесла их в уставник дочерней компании.
В 2010 дочка продала акции за 814 млн. руб.
А в 2019 году - продали дочку за рубль и списали в убыток 3,2 млрд руб.
«Схема!» - сказали налоговики и отказали в учете убытка.
Но суды поддержали налогоплательщика.
Расходы на выкуп акций (делали через брокера) подтверждены.
Мосбиржа подтвердила, что чистые активы дочки на момент продажи акций уменьшились более чем на 3 млрд руб. в результате падения котировок акций. К тому же акции находились в залоге у синдиката из 15 банков, так что цена сделки соответствовала рынку.
К 2019 году ООО «Резерв» в полном объеме соответствовало критериям непрофильной компании, не вело ни производственной, ни какой-либо иной приносящей прибыль деятельности.
Вот его и скинули в фирму, которая управляет непрофильными финансовыми активами всей группы.
Раз актив непрофильный - надо было ликвидировать или обанкротить, а не продавать, - парировали проверяющие.
Суды не согласились с таким подходом.
"Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, не ограничивает право налогоплательщика проводить хозяйственные операции с минимальными налоговыми последствиями, при этом избранная налогоплательщиком сделка (операция) не должна иметь признака искусственности и быть лишенной хозяйственного смысла».
Итог:-644,4 млн руб.
Постановление АС СЗО от 27.06.24 по делу №А56-70515/2023
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
В 2007 году компания Газ выкупила свои акции за 3,2 млрд руб. и внесла их в уставник дочерней компании.
В 2010 дочка продала акции за 814 млн. руб.
А в 2019 году - продали дочку за рубль и списали в убыток 3,2 млрд руб.
«Схема!» - сказали налоговики и отказали в учете убытка.
Но суды поддержали налогоплательщика.
Расходы на выкуп акций (делали через брокера) подтверждены.
Мосбиржа подтвердила, что чистые активы дочки на момент продажи акций уменьшились более чем на 3 млрд руб. в результате падения котировок акций. К тому же акции находились в залоге у синдиката из 15 банков, так что цена сделки соответствовала рынку.
К 2019 году ООО «Резерв» в полном объеме соответствовало критериям непрофильной компании, не вело ни производственной, ни какой-либо иной приносящей прибыль деятельности.
Вот его и скинули в фирму, которая управляет непрофильными финансовыми активами всей группы.
Раз актив непрофильный - надо было ликвидировать или обанкротить, а не продавать, - парировали проверяющие.
Суды не согласились с таким подходом.
"Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, не ограничивает право налогоплательщика проводить хозяйственные операции с минимальными налоговыми последствиями, при этом избранная налогоплательщиком сделка (операция) не должна иметь признака искусственности и быть лишенной хозяйственного смысла».
Итог:
Постановление АС СЗО от 27.06.24 по делу №А56-70515/2023
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
January 21
Движка/ недвижка: череда дел в ВС РФ
Последние месяцы ознаменовались чередой дел в ВС РФ по проблеме разграничения движимого/ недвижимого имущества.
Напомню, первое определение ВС РФ по этой проблематике (дело Лесозавод 25, №А05-879/18) вышло еще в 2019 году, позже были дела ЮГ-Новый век (№А32-56709/2019) и Минводы Ачалуки (А18-1531/2019).
Общий посыл ВС РФ такой - оборудование, имеющее самостоятельное производственное назначение - движимость. Наличие фундамента, единое функциональное назначение и использование в сложном технологическом процессе не делает из него недвижку.
Но налоговые органы и суды на местах продолжают игнорировать правовые позиции ВС РФ, каждый раз говоря, что «это другое».
Вот и теперь ВС РФ пришлось вмешаться и пересмотреть целых пять дел:
▫️СП Аркаим (А73-513/23, 10.10.24) - деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции КТПК
▫️Себряковцемент (А12-10094/2023, 13.11.24) - вращающиеся печи для производства клинкера
▫️Дело Лукойл-Экоэнерго (№А12-9734/23, 26.11.24) - оборудование солнечной электростанции
▫️Дело Серовская ГРЭС №(А60-10009/2023, 17.01.25) - оборудование ТЭС
▫️Дело Текскор (А12-12954/23: 15.01.25 - оборудование энергоцентра
«Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".
«Из того факта, что выработка электрической и иной энергии является результатом сложного технологического процесса, в котором функционально задействованы все виды основных средств (машины и обурудование, здания и сооружения), не следует ни вывод о допустимости их совокупного налогообложения, ни вывод о возможности применения более обременительных условий налогообложения имущества в сфере энергетики в сравнении с иными видами производственной деятельностью, в которых электрическая, тепловая и иная энергия используются только в качестве ресурса, но не являются готовой продукцие».
Последние месяцы ознаменовались чередой дел в ВС РФ по проблеме разграничения движимого/ недвижимого имущества.
Напомню, первое определение ВС РФ по этой проблематике (дело Лесозавод 25, №А05-879/18) вышло еще в 2019 году, позже были дела ЮГ-Новый век (№А32-56709/2019) и Минводы Ачалуки (А18-1531/2019).
Общий посыл ВС РФ такой - оборудование, имеющее самостоятельное производственное назначение - движимость. Наличие фундамента, единое функциональное назначение и использование в сложном технологическом процессе не делает из него недвижку.
Но налоговые органы и суды на местах продолжают игнорировать правовые позиции ВС РФ, каждый раз говоря, что «это другое».
Вот и теперь ВС РФ пришлось вмешаться и пересмотреть целых пять дел:
▫️СП Аркаим (А73-513/23, 10.10.24) - деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции КТПК
▫️Себряковцемент (А12-10094/2023, 13.11.24) - вращающиеся печи для производства клинкера
▫️Дело Лукойл-Экоэнерго (№А12-9734/23, 26.11.24) - оборудование солнечной электростанции
▫️Дело Серовская ГРЭС №(А60-10009/2023, 17.01.25) - оборудование ТЭС
▫️Дело Текскор (А12-12954/23: 15.01.25 - оборудование энергоцентра
«Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".
«Из того факта, что выработка электрической и иной энергии является результатом сложного технологического процесса, в котором функционально задействованы все виды основных средств (машины и обурудование, здания и сооружения), не следует ни вывод о допустимости их совокупного налогообложения, ни вывод о возможности применения более обременительных условий налогообложения имущества в сфере энергетики в сравнении с иными видами производственной деятельностью, в которых электрическая, тепловая и иная энергия используются только в качестве ресурса, но не являются готовой продукцие».
January 22
Сила судебной экспертизы
Компания Хлебозавод №6 выступала застройщиком элитного жилого комплекса.
На выездной налоговики пришли к выводу о занижении доходов в 2,5-3 раза (продажа через связанных лиц, оплата разницы через банковскую ячейку).
Запросили информацию у агрегаторов объявлений по продаже недвижимости, допросили риэлторов, провели оценку.
Доначислили НДС и налог на прибыль. Сперва 2,3 млрд руб., после жалобы в вышестоящую инстанции осталось 235,6 млн руб.
Пошли в суд.
Суд назначил судебную экспертизу, которая показала, что колебания от рынка хоть и были, но намного скромнее (менее 50%).
Были вопросы и к оценщику, которого привлекли проверяющие. Прослеживалась заинтересованность и необъективность оценщика (налогоплательщик просил отвод), наличие множества методологических ошибок (показала рецензия на отчет).
Тем не менее, нижестоящие суды засилили решение инспекции, сославшись на совокупность доказательств.
Но кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на новое рассмотрение.
«Именно заключение эксперта по назначенной судом и проведенной судебной экспертизе является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта».
"При наличии в деле, рассматриваемом арбитражным судом, заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, и которое судом не признано недостоверным доказательством, в основу решения суда по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, не могут быть положены какие-либо иные доказательства, получение которых не требует специальных знаний".
Итог:- 2,3 млрд руб.
Постановление АС МО от 25.09.24 по делу №А40-158391/2023
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Компания Хлебозавод №6 выступала застройщиком элитного жилого комплекса.
На выездной налоговики пришли к выводу о занижении доходов в 2,5-3 раза (продажа через связанных лиц, оплата разницы через банковскую ячейку).
Запросили информацию у агрегаторов объявлений по продаже недвижимости, допросили риэлторов, провели оценку.
Доначислили НДС и налог на прибыль. Сперва 2,3 млрд руб., после жалобы в вышестоящую инстанции осталось 235,6 млн руб.
Пошли в суд.
Суд назначил судебную экспертизу, которая показала, что колебания от рынка хоть и были, но намного скромнее (менее 50%).
Были вопросы и к оценщику, которого привлекли проверяющие. Прослеживалась заинтересованность и необъективность оценщика (налогоплательщик просил отвод), наличие множества методологических ошибок (показала рецензия на отчет).
Тем не менее, нижестоящие суды засилили решение инспекции, сославшись на совокупность доказательств.
Но кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на новое рассмотрение.
«Именно заключение эксперта по назначенной судом и проведенной судебной экспертизе является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта».
"При наличии в деле, рассматриваемом арбитражным судом, заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, и которое судом не признано недостоверным доказательством, в основу решения суда по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, не могут быть положены какие-либо иные доказательства, получение которых не требует специальных знаний".
Итог:
Постановление АС МО от 25.09.24 по делу №А40-158391/2023
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
January 23
По ошибке взыскали с ЕНС - требуйте процентов
Налоговики дважды списали земельный налог и налог на имущество с ЕНС компании Родник.
Подали жалобу, вышестоящая инспекция подтвердила факт двойного списания.
Излишне списанные суммы восстановили на ЕНС.
Налогоплательщик попросил выплатить проценты по п.4 ст.79 НК РФ.
Три инстанции отказали. Деньги на ЕНС перечисляли добровольно, значит списание (пусть и ошибочное) произведено из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком, что не позволяет считать их принудительно взысканными. Права не нарушены.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности".
"Действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей Налогового кодекса".
Отговорки инспекции о том, что они просто зарезервировали суммы в счет будущих платежей, суд не принял.
Да, налоговики могут сделать зачет в счет будущих платежей на основе уведомления. Зарезервированные суммы положительный остаток ЕНС не формируют.
И списав повторно одну и ту же сумме, налоговики оставили зарезервированные денежные средства недоступными для налогоплательщика.
Итог: +2,3 млн руб.
Определение ВС РФ от 27.01.25 по делу №А76-24862/2023
#разбор_полетов #вс_рф #проценты
@pronalog
Налоговики дважды списали земельный налог и налог на имущество с ЕНС компании Родник.
Подали жалобу, вышестоящая инспекция подтвердила факт двойного списания.
Излишне списанные суммы восстановили на ЕНС.
Налогоплательщик попросил выплатить проценты по п.4 ст.79 НК РФ.
Три инстанции отказали. Деньги на ЕНС перечисляли добровольно, значит списание (пусть и ошибочное) произведено из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком, что не позволяет считать их принудительно взысканными. Права не нарушены.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности".
"Действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей Налогового кодекса".
Отговорки инспекции о том, что они просто зарезервировали суммы в счет будущих платежей, суд не принял.
Да, налоговики могут сделать зачет в счет будущих платежей на основе уведомления. Зарезервированные суммы положительный остаток ЕНС не формируют.
И списав повторно одну и ту же сумме, налоговики оставили зарезервированные денежные средства недоступными для налогоплательщика.
Итог: +2,3 млн руб.
Определение ВС РФ от 27.01.25 по делу №А76-24862/2023
#разбор_полетов #вс_рф #проценты
@pronalog
January 28
Заигрались с самозанятыми? Заплатить придется по полной
Решили перевести 78 работников (кассиры, водители, техники, мерчендайзеры и пр.) в самозанятые.
Чтобы преодолеть запрет на оказание услуг бывшему работодателю, уволили сотрудников из ООО, а наняли в качестве самозанятых в ИП (Садыков Ф.М.). Не помогло.
Налоговики переквалифицировали отношения с самозанятыми в трудовые, доначислили страховые взносы и НДФЛ.
Причем в рамках камералок, не выходя с выездной.
Сделать это было не сложно.
Ведь помимо стандартых аргументов (массовый характер; оплата за функцию, а не результат; отсутствие иных доходов у самозанятых; регистрация непосредственно перед заключением договора и пр.) были и занятные зацепки.
К примеру, в ряде договоров были указаны логины и пароли к личному приложению самозанятых «Мой налог».
К другим договорам сделали допники, где прописали гарантии на отпуск и больничные.
Суды засилили решение.
Но при этом уменьшили сумму НДФЛ (и штрафы, соответственно) на налог, уплаченный самозанятыми.
Но ВС РФ решил, что это не правильно.
«В рассматриваемой ситуации имела место переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор, что не тождественно объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника.
Налоговый агент в этом случае не может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому лицу – работнику, как это возможно налогоплательщиками, умышленно и совместно перечислявшими друг другу денежные средства в схеме «дробления бизнеса».
«Переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента».
На новом рассмотрении ВС РФ предложил сторонам обосновать свои доводы и возражения относительно возможности проведения налоговой реконструкции при определении размера подлежащего уплате НДФЛ.
В частности, представить сведения об информировании налоговиками самозанятых об ошибочном исчислении ими НПД.
Итог: -6,5 млн руб.
Определение ВС РФ от 03.02.25 по делу №А76-20897/2023
#разбор_полетов #самозанятые #вс_рф
@pronalog
Решили перевести 78 работников (кассиры, водители, техники, мерчендайзеры и пр.) в самозанятые.
Чтобы преодолеть запрет на оказание услуг бывшему работодателю, уволили сотрудников из ООО, а наняли в качестве самозанятых в ИП (Садыков Ф.М.). Не помогло.
Налоговики переквалифицировали отношения с самозанятыми в трудовые, доначислили страховые взносы и НДФЛ.
Причем в рамках камералок, не выходя с выездной.
Сделать это было не сложно.
Ведь помимо стандартых аргументов (массовый характер; оплата за функцию, а не результат; отсутствие иных доходов у самозанятых; регистрация непосредственно перед заключением договора и пр.) были и занятные зацепки.
К примеру, в ряде договоров были указаны логины и пароли к личному приложению самозанятых «Мой налог».
К другим договорам сделали допники, где прописали гарантии на отпуск и больничные.
Суды засилили решение.
Но при этом уменьшили сумму НДФЛ (и штрафы, соответственно) на налог, уплаченный самозанятыми.
Но ВС РФ решил, что это не правильно.
«В рассматриваемой ситуации имела место переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор, что не тождественно объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника.
Налоговый агент в этом случае не может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому лицу – работнику, как это возможно налогоплательщиками, умышленно и совместно перечислявшими друг другу денежные средства в схеме «дробления бизнеса».
«Переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента».
На новом рассмотрении ВС РФ предложил сторонам обосновать свои доводы и возражения относительно возможности проведения налоговой реконструкции при определении размера подлежащего уплате НДФЛ.
В частности, представить сведения об информировании налоговиками самозанятых об ошибочном исчислении ими НПД.
Итог: -6,5 млн руб.
Определение ВС РФ от 03.02.25 по делу №А76-20897/2023
#разбор_полетов #самозанятые #вс_рф
@pronalog
February 4
Под прицелом: внесение налички на счета
Во время выездной проверки налоговики обратили внимание, что предприниматель Агекян Э.Э. регулярно (дважды в месяц) вносит наличку (за два года ок.120 млн руб.).
Проанализировали все возможные источники доходов (арендаторы, покупатели имущества и пр.), не нашли выплаты наличкой в сопоставимых размерах. Решили, что это незадекларированный доход и доначислили НДФЛ.
Но суды решили, что этого недостаточно для вменения дохода.
"В предмет доказывания со стороны налогового органа при доначислении НДФЛ входит не только установление факта распоряжения налогоплательщиком определенной суммой денежных средств, но и установление «сопутствующих» аспектов, одними из которых являются источник происхождения денежных средств и дата получения дохода налогоплательщиком".
"Денежные средства, находящиеся в собственности физического лица, как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую массу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 НК РФ, то есть они являются эквивалентом полученного налогоплательщиком дохода, прибыли, имущества, реализованного товара (работы, услуги), иного объекта налогообложения".
Итог:-15,4 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 19.12.24 по делу №А27-3874/2022
#разбор_полетов #ндфл #занижение_дохода
@pronalog
Во время выездной проверки налоговики обратили внимание, что предприниматель Агекян Э.Э. регулярно (дважды в месяц) вносит наличку (за два года ок.120 млн руб.).
Проанализировали все возможные источники доходов (арендаторы, покупатели имущества и пр.), не нашли выплаты наличкой в сопоставимых размерах. Решили, что это незадекларированный доход и доначислили НДФЛ.
Но суды решили, что этого недостаточно для вменения дохода.
"В предмет доказывания со стороны налогового органа при доначислении НДФЛ входит не только установление факта распоряжения налогоплательщиком определенной суммой денежных средств, но и установление «сопутствующих» аспектов, одними из которых являются источник происхождения денежных средств и дата получения дохода налогоплательщиком".
"Денежные средства, находящиеся в собственности физического лица, как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую массу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 НК РФ, то есть они являются эквивалентом полученного налогоплательщиком дохода, прибыли, имущества, реализованного товара (работы, услуги), иного объекта налогообложения".
Итог:
Постановление АС ЗСО от 19.12.24 по делу №А27-3874/2022
#разбор_полетов #ндфл #занижение_дохода
@pronalog
February 7
50 оттенков дробления
Налоговики провели тематическую проверку компании Люкскрафт.
Зацепились за договоры (закуп материала, переработка давальческого сырья) с двумя связанными компаниями.
Несмотря на многомиллионные обороты, НДС подрядчики платили минимальный. Перекрывались за счет «задвоения» счетов-фактур, отражения счетов-фактур, датированных 2014 годом, по ликвидированным предприятиям; а также в результате отражения операций с «техническими» компаниями.
Собрать доказательства взаимозависимости сторон было не сложно (ip, доверенности, общий склад, помещения, оборудование, миграция людей и пр.).
Сняли вычеты по НДС.
А вот налоговую реконструкцию проводить (т.е. учитывать вычеты подрядчиков) не стали. Сказали это не дробление, раз все сидят на ОСНО.
Но кассация с этим не согласилась.
Фактически единый производственный процесс по изготовлению указанной продукции осуществлялся обществом «Люкскрафт», со стороны спорных контрагентов имела место имитация оказания соответствующих услуг.
Установление реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, как обязанность налогового органа, не может быть поставлена в зависимость от произвольных действий последнего по квалификации вменяемого правонарушения.
Итог: -19,8 млн руб.
Постановление АС УО от 28.11.24 по делу №А34-5953/22
#разбор_полетов #однодневки #налоговая_реконструкция
@pronalog
Налоговики провели тематическую проверку компании Люкскрафт.
Зацепились за договоры (закуп материала, переработка давальческого сырья) с двумя связанными компаниями.
Несмотря на многомиллионные обороты, НДС подрядчики платили минимальный. Перекрывались за счет «задвоения» счетов-фактур, отражения счетов-фактур, датированных 2014 годом, по ликвидированным предприятиям; а также в результате отражения операций с «техническими» компаниями.
Собрать доказательства взаимозависимости сторон было не сложно (ip, доверенности, общий склад, помещения, оборудование, миграция людей и пр.).
Сняли вычеты по НДС.
А вот налоговую реконструкцию проводить (т.е. учитывать вычеты подрядчиков) не стали. Сказали это не дробление, раз все сидят на ОСНО.
Но кассация с этим не согласилась.
Фактически единый производственный процесс по изготовлению указанной продукции осуществлялся обществом «Люкскрафт», со стороны спорных контрагентов имела место имитация оказания соответствующих услуг.
Установление реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, как обязанность налогового органа, не может быть поставлена в зависимость от произвольных действий последнего по квалификации вменяемого правонарушения.
Итог: -19,8 млн руб.
Постановление АС УО от 28.11.24 по делу №А34-5953/22
#разбор_полетов #однодневки #налоговая_реконструкция
@pronalog
February 11
February 11
Международный лизинг: как считать налог у источника
Компания ЮВТ Аэро платила за лизинг самолетов иностранной компании (Бермуды).
Налог у источника не удерживала.
Напомню, доход от лизинговых операций рассчитывается исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом возмещения стоимости лизингового имущества лизингодателю (пп.7 п.1 ст. 309 НК РФ).
По расчетам налогоплательщика, доходы лизингодателя не покрывали расходы. Поэтому и налог 0.
Налоговики покопались в расчетах, исключили проценты по займам и стоимость ремонта из расходов.
Суды поддержали проверяющих.
«Возможность отнесения расходов по привлечению заемных средств (процентов по займу) к стоимости лизингового имущества, возмещаемой лизингодателю, отсутствует».
«Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по ремонту двигателей воздушных судов относятся к эксплуатационным расходам, не являются достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией, технологическим перевооружением самолетов, они также не являются частью стоимости лизингового имущества».
Итог: -2,3 млн руб.
Постановление АС ПО от 23.12.24 по делу №А65-4509/2024
#разбор_полетов #оффшор
@pronalog
Компания ЮВТ Аэро платила за лизинг самолетов иностранной компании (Бермуды).
Налог у источника не удерживала.
Напомню, доход от лизинговых операций рассчитывается исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом возмещения стоимости лизингового имущества лизингодателю (пп.7 п.1 ст. 309 НК РФ).
По расчетам налогоплательщика, доходы лизингодателя не покрывали расходы. Поэтому и налог 0.
Налоговики покопались в расчетах, исключили проценты по займам и стоимость ремонта из расходов.
Суды поддержали проверяющих.
«Возможность отнесения расходов по привлечению заемных средств (процентов по займу) к стоимости лизингового имущества, возмещаемой лизингодателю, отсутствует».
«Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по ремонту двигателей воздушных судов относятся к эксплуатационным расходам, не являются достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией, технологическим перевооружением самолетов, они также не являются частью стоимости лизингового имущества».
Итог: -2,3 млн руб.
Постановление АС ПО от 23.12.24 по делу №А65-4509/2024
#разбор_полетов #оффшор
@pronalog
February 12
Нет объекта - нет налога
ЖСК Адмиралтейский строил жилой дом (МКД) на средства пайщиков.
В феврале 2016, до завершения строительства поставили объект незавершенного строительства на кадастровый учет.
После завершения строительства ввели готовый дом в эксплуатацию и поставили на кадастровый учет (январь 2017).
А вот первую запись в ЕГРН (регистрация за ЖСК объекта незавершенного строительства) погасили только в июле 2023, после регистрации права собственности на последнее помещение в МКД.
Налоговики решили, пока в ЕГРН есть запись об объекте - надо платить налог на имущество. Доначислили налог за 2022 год.
Но суды не согласились с таким подходом.
С декабря 2016 года спорный объект незавершенного строительства, зарегистрированный в ЕГРН в силу закона за ЖСК в феврале 2016 года, фактически прекратил свое существование, трансформировавшись в результате окончания строительства и ввода в эксплуатацию во вновь созданный объект недвижимого имущества - МКД, зарегистрированный в ЕГРН с присвоением кадастрового номера в январе 2017 года.
По факту налог начисляли дважды - ЖСК по несуществующему объекту незавершенного строительства, физикам - по квартирам и помещениям.
Итог:-6 млн руб.
Постановление АС ЦО от 19.12.24 по делу №А84-9034/2023
#разбор_полетов
@pronalog
ЖСК Адмиралтейский строил жилой дом (МКД) на средства пайщиков.
В феврале 2016, до завершения строительства поставили объект незавершенного строительства на кадастровый учет.
После завершения строительства ввели готовый дом в эксплуатацию и поставили на кадастровый учет (январь 2017).
А вот первую запись в ЕГРН (регистрация за ЖСК объекта незавершенного строительства) погасили только в июле 2023, после регистрации права собственности на последнее помещение в МКД.
Налоговики решили, пока в ЕГРН есть запись об объекте - надо платить налог на имущество. Доначислили налог за 2022 год.
Но суды не согласились с таким подходом.
С декабря 2016 года спорный объект незавершенного строительства, зарегистрированный в ЕГРН в силу закона за ЖСК в феврале 2016 года, фактически прекратил свое существование, трансформировавшись в результате окончания строительства и ввода в эксплуатацию во вновь созданный объект недвижимого имущества - МКД, зарегистрированный в ЕГРН с присвоением кадастрового номера в январе 2017 года.
По факту налог начисляли дважды - ЖСК по несуществующему объекту незавершенного строительства, физикам - по квартирам и помещениям.
Итог:
Постановление АС ЦО от 19.12.24 по делу №А84-9034/2023
#разбор_полетов
@pronalog
February 13
Штраф за объемное требование
Во время выездной проверки компании Арланское УСПД налоговики увидели выплаты компенсаций за разъездной характер.
Запросили документы (путевые и маршрутные листы, трудовые договоры).
Учитывая объем запрашиваемых документов (в штате почти 1000 работников), компания попросила конкретизировать требование.
Налоговики запросили документы повторно.
Документы представили частично - что-то сразу, что-то на рассмотрении материалов проверки (в эл. виде на дисках).
Проверяющие не поленились и составили таблицы непредставленных в срок документов.
Насчитали штраф по 200 рэ за документ (уменьшив в итоге в 8 раз по смягчающим обстоятельствам).
Суды признали штраф законным.
«Установив, что запрошенные налоговым органом документы имели непосредственное отношение к предмету проверки, у инспекции имелись достаточные основания для истребования путевых и маршрутных листов в целях проверки обоснованности освобождения от налогообложения выплат компенсаций за разъездной характер работы, поскольку именно в путевых и маршрутных листах содержится информация о количестве дней, когда работники налогоплательщика находились в служебных поездках, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, а также дополнительного снижения налоговой санкции, с учетом ее снижения с восемь раз по ходатайству налогоплательщика».
Ссылку компании на объективную невозможность представить в срок суды отклонили.
"При наличии документов в электронном виде техническая невозможность их представления в установленный срок не имеет уважительного объяснения».
Постановление АС УО от 03.12.24 по делу №А07-9565/23
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Во время выездной проверки компании Арланское УСПД налоговики увидели выплаты компенсаций за разъездной характер.
Запросили документы (путевые и маршрутные листы, трудовые договоры).
Учитывая объем запрашиваемых документов (в штате почти 1000 работников), компания попросила конкретизировать требование.
Налоговики запросили документы повторно.
Документы представили частично - что-то сразу, что-то на рассмотрении материалов проверки (в эл. виде на дисках).
Проверяющие не поленились и составили таблицы непредставленных в срок документов.
Насчитали штраф по 200 рэ за документ (уменьшив в итоге в 8 раз по смягчающим обстоятельствам).
Суды признали штраф законным.
«Установив, что запрошенные налоговым органом документы имели непосредственное отношение к предмету проверки, у инспекции имелись достаточные основания для истребования путевых и маршрутных листов в целях проверки обоснованности освобождения от налогообложения выплат компенсаций за разъездной характер работы, поскольку именно в путевых и маршрутных листах содержится информация о количестве дней, когда работники налогоплательщика находились в служебных поездках, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, а также дополнительного снижения налоговой санкции, с учетом ее снижения с восемь раз по ходатайству налогоплательщика».
Ссылку компании на объективную невозможность представить в срок суды отклонили.
"При наличии документов в электронном виде техническая невозможность их представления в установленный срок не имеет уважительного объяснения».
Постановление АС УО от 03.12.24 по делу №А07-9565/23
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
February 14
Самозанятые в стройке
Компания СтройМонтажРемонт привлекала 7 самозанятых-сварщиков.
Работали на объекте заказчика (Башнефть).
Налоговики переквалифицировали в трудовые отношения.
Доначислили НДФЛ и страховые взносы.
Помимо стандартных аргументов (отсутствие конкретного результата, оплата за трудовую функцию, а не разовые задания, регистрация в качестве самозанятого незадолго до заключения договора, обеспечение оборудованием, спецодеждой и пр.), суды обратили внимание на следующее:
🚫 заявки на пропуски оформляли как на работников (причем до заключения договора с самозанятыми);
🚫 страховали от несчастных случаев как работников;
🚫 платили на «зарплатные» карточки;
🚫 возили самозанятых вахтовыми автобусами и оплачивали обучение;
🚫 позже оформили самозанятых в штат.
Постановления АС УО от 03.12.24 по делу №А07-9565/23 и от 27.11.24 по делу №А07-7991/2023
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Компания СтройМонтажРемонт привлекала 7 самозанятых-сварщиков.
Работали на объекте заказчика (Башнефть).
Налоговики переквалифицировали в трудовые отношения.
Доначислили НДФЛ и страховые взносы.
Помимо стандартных аргументов (отсутствие конкретного результата, оплата за трудовую функцию, а не разовые задания, регистрация в качестве самозанятого незадолго до заключения договора, обеспечение оборудованием, спецодеждой и пр.), суды обратили внимание на следующее:
🚫 заявки на пропуски оформляли как на работников (причем до заключения договора с самозанятыми);
🚫 страховали от несчастных случаев как работников;
🚫 платили на «зарплатные» карточки;
🚫 возили самозанятых вахтовыми автобусами и оплачивали обучение;
🚫 позже оформили самозанятых в штат.
Постановления АС УО от 03.12.24 по делу №А07-9565/23 и от 27.11.24 по делу №А07-7991/2023
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
February 17
Под прицелом: займы учредителя
Торговый дом Спасатель получил заем от учредителя 75 млн руб.
За несколько лет выплатили процентами 44,85 млн руб. (по 19-20% годовых).
Налоговики сняли % с расходов и доначислили НДФЛ.
Суды признали решение законным.
Ведь выяснилось, что особой потребности в займах у компании не было.
Как и финансовой возможности у учредителя их предоставить (показал анализ доходов и расходов).
Источником для выдачи займа по факту стали средства, обналиченные компанией через ИП-ки (за фиктивные услуги по поиску покупателей), что говорит «о фактическом предоставлении налогоплательщику под видом займов его собственных денежных средств».
Итог: -11.7 млн руб.
Постановление АС ПО от 13.12.24 по делу №А27-20738/23
#разбор_полетов #займы
@pronalog
Торговый дом Спасатель получил заем от учредителя 75 млн руб.
За несколько лет выплатили процентами 44,85 млн руб. (по 19-20% годовых).
Налоговики сняли % с расходов и доначислили НДФЛ.
Суды признали решение законным.
Ведь выяснилось, что особой потребности в займах у компании не было.
Как и финансовой возможности у учредителя их предоставить (показал анализ доходов и расходов).
Источником для выдачи займа по факту стали средства, обналиченные компанией через ИП-ки (за фиктивные услуги по поиску покупателей), что говорит «о фактическом предоставлении налогоплательщику под видом займов его собственных денежных средств».
Итог: -11.7 млн руб.
Постановление АС ПО от 13.12.24 по делу №А27-20738/23
#разбор_полетов #займы
@pronalog
February 18
Под прицелом: роялти учредителю
Торговый дом Спасатель платил роялти учредителю за право пользования портативным термоанемометром (АМГР).
На проверке выяснилось, что право на АМГР учредитель в Роспатенте не оформил и не зарегистрировал.
Фактически инициатором и заказчиком прототипа АМГР являлось общество, для подготовки и контроля над разработкой анемометра налогоплательщиком привлечены собственные трудовые и экономические ресурсы.
Сняли с расходов и доначислили НДФЛ (за минусом уплаченного учредителем УСН).
Итог: -5.5 млн руб.
Постановление АС ПО от 13.12.24 по делу №А27-20738/23
#разбор_полетов #займы
@pronalog
Торговый дом Спасатель платил роялти учредителю за право пользования портативным термоанемометром (АМГР).
На проверке выяснилось, что право на АМГР учредитель в Роспатенте не оформил и не зарегистрировал.
Фактически инициатором и заказчиком прототипа АМГР являлось общество, для подготовки и контроля над разработкой анемометра налогоплательщиком привлечены собственные трудовые и экономические ресурсы.
Сняли с расходов и доначислили НДФЛ (за минусом уплаченного учредителем УСН).
Итог: -5.5 млн руб.
Постановление АС ПО от 13.12.24 по делу №А27-20738/23
#разбор_полетов #займы
@pronalog
February 18
НДС при оспаривании сделок в банкротстве
Компания ОйлТэк закупила во 2 квартале 2016 топливо у связанной компании. В 4 квартале 2016 - перепродала (практически по той же цене).
Незадолго до банкротства.
Конкурсный управляющий оспорил сделки.
После подал уточненки, убрав обе сделки - и покупку, и продажу (видимо с расчетом на то, чтобы получить возврат по одной уточненки, а недоимку по другой - включить в очередь).
Но налоговики сделали с точностью до наоборот. Там где возврат налога - отказали со ссылкой на пропуск срока. А где корректировка вычетов - доначислили налог с пенями.
Нижестоящие суды (рассмотрев два дела отдельно) - такой расклад засилили.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение: не установлены действительные размеры налоговых обязательств ООО "ОйлТэк" за 2-4 кварталы 2016 года.
Итог:-19,2 млн руб.
Постановление АС ПО от 08.11.24 по делу №А65-12354/23
#разбор_полетов #банкротство
@pronalog
Компания ОйлТэк закупила во 2 квартале 2016 топливо у связанной компании. В 4 квартале 2016 - перепродала (практически по той же цене).
Незадолго до банкротства.
Конкурсный управляющий оспорил сделки.
После подал уточненки, убрав обе сделки - и покупку, и продажу (видимо с расчетом на то, чтобы получить возврат по одной уточненки, а недоимку по другой - включить в очередь).
Но налоговики сделали с точностью до наоборот. Там где возврат налога - отказали со ссылкой на пропуск срока. А где корректировка вычетов - доначислили налог с пенями.
Нижестоящие суды (рассмотрев два дела отдельно) - такой расклад засилили.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение: не установлены действительные размеры налоговых обязательств ООО "ОйлТэк" за 2-4 кварталы 2016 года.
Итог:
Постановление АС ПО от 08.11.24 по делу №А65-12354/23
#разбор_полетов #банкротство
@pronalog
February 26
Как удалось отбиться от дробления
Компанию ТД Евро Хим (продажа удобрений, УСН) обвинили в дроблении бизнеса: две связанных компании на УСН позволяли укладываться в лимит по упрощенке.
Аргументы инспекции стандартные - один вид деятельности, связи между руководителями/ учредителями, нахождение по одному адресу, один склад, совпадение поставщиков и покупателей и пр.
Но компания сумела доказать обратное.
Все дело в специфике оборота агрохимикатов.
Ввиду сезонности и цикличности спроса, основную часть продукции закупают на условиях товарного кредита, лимиты по которому ограничиваются поставщиками (как правило не выше 30-60 млн руб.).
"Осуществление деятельности в качестве единого субъекта (одного юридического лица) объективно не позволило бы достичь налогоплательщику рассчитанных налоговым органом показателей выручки от реализации продукции, приобретенной на условиях товарного кредита».
Нашлось объяснение и для единого склада. Ведь специфика оборота реализуемой продукции (пестициды) предполагает хранение на спец складах. Налогоплательщик изначально хранил продукцию на чужом складе, потом открыл свой и параллельно предоставлял услуги хранения другим компаниям (в том числе спорным).
«Исходя из подтвержденных материалами дела фактов установления поставщиками лимитов (ограничений) товарного кредита своим покупателям, учитывая специфику оборота агрохимикатов, а также сложившуюся хозяйственную практику оборота агрохимикатов на специализированных складах, ввиду значительности доли товара, приобретенного налогоплательщиком и ООО «НПП Система» и ООО «АЛК Групп» на условиях товарного кредита в валовом обороте закупаемой продукции, установив отсутствие фактов перераспределения предпринимательского риска между указанными субъектами и их исполнительными органами, а также установив стабильность соответствующих рынков сбыта хозяйствующих субъектов, суды верно определили то, что деятельность каждого из указанных субъектов направлена на получение самостоятельного экономического эффекта, имеет разумную деловую цель".
Итог: -91 млн руб.
Постановление АС УО от 08.11.24 по делу №А47-7496/23
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Компанию ТД Евро Хим (продажа удобрений, УСН) обвинили в дроблении бизнеса: две связанных компании на УСН позволяли укладываться в лимит по упрощенке.
Аргументы инспекции стандартные - один вид деятельности, связи между руководителями/ учредителями, нахождение по одному адресу, один склад, совпадение поставщиков и покупателей и пр.
Но компания сумела доказать обратное.
Все дело в специфике оборота агрохимикатов.
Ввиду сезонности и цикличности спроса, основную часть продукции закупают на условиях товарного кредита, лимиты по которому ограничиваются поставщиками (как правило не выше 30-60 млн руб.).
"Осуществление деятельности в качестве единого субъекта (одного юридического лица) объективно не позволило бы достичь налогоплательщику рассчитанных налоговым органом показателей выручки от реализации продукции, приобретенной на условиях товарного кредита».
Нашлось объяснение и для единого склада. Ведь специфика оборота реализуемой продукции (пестициды) предполагает хранение на спец складах. Налогоплательщик изначально хранил продукцию на чужом складе, потом открыл свой и параллельно предоставлял услуги хранения другим компаниям (в том числе спорным).
«Исходя из подтвержденных материалами дела фактов установления поставщиками лимитов (ограничений) товарного кредита своим покупателям, учитывая специфику оборота агрохимикатов, а также сложившуюся хозяйственную практику оборота агрохимикатов на специализированных складах, ввиду значительности доли товара, приобретенного налогоплательщиком и ООО «НПП Система» и ООО «АЛК Групп» на условиях товарного кредита в валовом обороте закупаемой продукции, установив отсутствие фактов перераспределения предпринимательского риска между указанными субъектами и их исполнительными органами, а также установив стабильность соответствующих рынков сбыта хозяйствующих субъектов, суды верно определили то, что деятельность каждого из указанных субъектов направлена на получение самостоятельного экономического эффекта, имеет разумную деловую цель".
Итог: -91 млн руб.
Постановление АС УО от 08.11.24 по делу №А47-7496/23
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
February 27
🚨 Субсидии и налоги: как компания сэкономила 19 млн рублей? 🚨
Компания «Тверской экскаватор» получила субсидии от Минпромторга на компенсацию расходов, связанных с производством высокопроизводительной техники. Часть этих средств была направлена на возмещение страховых взносов.
Но тут возник спор с налоговой:
- Компания исключила из налогооблагаемой базы ту часть субсидии, которая пошла на страховые взносы, ссылаясь на подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.
- Налоговики посчитали, что раз субсидия пришла одной суммой, то и налог на прибыль нужно платить со всей суммы.
⚖️ Что решили суды?
Суды встали на сторону компании:
1. Цель субсидии — именно возмещение страховых взносов.
2. Налоговая не оспорила:
- сумму взносов;
- целевое использование средств;
- правильность расчетов (90% субсидии пошло на взносы).
3. В законе не указано, какая именно задолженность (текущая или просроченная) может быть уменьшена.
💡 Итог:
Компания правомерно исключила часть субсидии из налогооблагаемой базы и сэкономила 19 млн рублей на налоге на прибыль.
📌 Подробности:
Постановление АС СЗО от 07.11.2024 по делу № А66-2462/23.
#разбор_полетов #субсидии #налоги
@pronalog
Компания «Тверской экскаватор» получила субсидии от Минпромторга на компенсацию расходов, связанных с производством высокопроизводительной техники. Часть этих средств была направлена на возмещение страховых взносов.
Но тут возник спор с налоговой:
- Компания исключила из налогооблагаемой базы ту часть субсидии, которая пошла на страховые взносы, ссылаясь на подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.
- Налоговики посчитали, что раз субсидия пришла одной суммой, то и налог на прибыль нужно платить со всей суммы.
⚖️ Что решили суды?
Суды встали на сторону компании:
1. Цель субсидии — именно возмещение страховых взносов.
2. Налоговая не оспорила:
- сумму взносов;
- целевое использование средств;
- правильность расчетов (90% субсидии пошло на взносы).
3. В законе не указано, какая именно задолженность (текущая или просроченная) может быть уменьшена.
💡 Итог:
Компания правомерно исключила часть субсидии из налогооблагаемой базы и сэкономила 19 млн рублей на налоге на прибыль.
📌 Подробности:
Постановление АС СЗО от 07.11.2024 по делу № А66-2462/23.
#разбор_полетов #субсидии #налоги
@pronalog
March 4