Когда не приложили встречки к акту
Налоговики провели выездную проверку компании Тафлекс.
Доначислили налоги по 82 контрагентам.
К акту приложили доказательства только по 12 контрагентам.
Добиться вручения результаты встречек по остальным
компаниям не получилось.
И именно это помогло оспорить результаты всей проверки.
Суды установили, что инспекция не вручила 682 из 712 документов (запросы и ответы поставщиков, повестки директорам, выписки по р/счетам и пр.) положенных в основу акта и решения.
Причем по части контрагентов содержание акта противоречило результатам встречки.
Суды решили, что налоговики грубо нарушили права общества на аргументированную защиту.
И представление спорных документов в суд (причем, только к пятому заседанию) не способно устранить такое нарушение.
Итог:-84 млн руб.
Постановление АС ПО от 24.07.23 по делу #А65-10455/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Налоговики провели выездную проверку компании Тафлекс.
Доначислили налоги по 82 контрагентам.
К акту приложили доказательства только по 12 контрагентам.
Добиться вручения результаты встречек по остальным
компаниям не получилось.
И именно это помогло оспорить результаты всей проверки.
Суды установили, что инспекция не вручила 682 из 712 документов (запросы и ответы поставщиков, повестки директорам, выписки по р/счетам и пр.) положенных в основу акта и решения.
Причем по части контрагентов содержание акта противоречило результатам встречки.
Суды решили, что налоговики грубо нарушили права общества на аргументированную защиту.
И представление спорных документов в суд (причем, только к пятому заседанию) не способно устранить такое нарушение.
Итог:
Постановление АС ПО от 24.07.23 по делу #А65-10455/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
October 9, 2023
Как спровоцировать выемку
В ходе выездной проверки Прайдекс Констракшн налоговики осмотрели офис и изъяли оригиналы документов.
Компания попыталась оспорить проведение выемки - ведь не было самой угрозы уничтожения документов.
Но суды не нашли оснований.
Выяснилось, что налоговики направляли уведомление об ознакомлении с оригиналами.
Пригласили в инспекцию - никто не пришел без объяснения причин.
Позвонили в офис - секретарь отказался передать информацию другим работникам.
Самостоятельно представители налогоплательщика с даты открытия проверки (28.10.2021) до даты проведения выемки (17.03.2022) не связались с налоговым органом и не обеспечили возможность ознакомления с оригиналами документов.
«Бездействие представителей Общества является достаточным основанием полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены".
Постановление АС МО от 24.07.23 по делу №А40-146854/22
#разбор_полетов #процедура #выемка
@pronalog
В ходе выездной проверки Прайдекс Констракшн налоговики осмотрели офис и изъяли оригиналы документов.
Компания попыталась оспорить проведение выемки - ведь не было самой угрозы уничтожения документов.
Но суды не нашли оснований.
Выяснилось, что налоговики направляли уведомление об ознакомлении с оригиналами.
Пригласили в инспекцию - никто не пришел без объяснения причин.
Позвонили в офис - секретарь отказался передать информацию другим работникам.
Самостоятельно представители налогоплательщика с даты открытия проверки (28.10.2021) до даты проведения выемки (17.03.2022) не связались с налоговым органом и не обеспечили возможность ознакомления с оригиналами документов.
«Бездействие представителей Общества является достаточным основанием полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены".
Постановление АС МО от 24.07.23 по делу №А40-146854/22
#разбор_полетов #процедура #выемка
@pronalog
October 12, 2023
Нет убыткам места
В компании ЦУМ прошла выездная проверка. Доначислили в общей сложности ок 17 млн руб.
Чтобы погасить недоимку, пришлось взять займ у учредителя. Тот, в свою очередь, занял деньги у банка.
После успешного оспаривания решения по проверке в суде, компания попыталась взыскать уплаченные проценты вместе с банковской комиссией. В качестве убытка.
Но суды не нашли оснований.
Грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки, судом не установлено.
"Вынесение решения независимо от его последующей отмены произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий.
Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки».
К тому же проценты за несвоевременный возврат по правилам НК РФ налоговики уже уплатили..
Итог: - 1,55 млн руб.
Постановление АС ПО от 01.09.23 по делу №А12-27333/22
#разбор_полетов #процедура #убытки
@pronalog
В компании ЦУМ прошла выездная проверка. Доначислили в общей сложности ок 17 млн руб.
Чтобы погасить недоимку, пришлось взять займ у учредителя. Тот, в свою очередь, занял деньги у банка.
После успешного оспаривания решения по проверке в суде, компания попыталась взыскать уплаченные проценты вместе с банковской комиссией. В качестве убытка.
Но суды не нашли оснований.
Грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки, судом не установлено.
"Вынесение решения независимо от его последующей отмены произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий.
Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки».
К тому же проценты за несвоевременный возврат по правилам НК РФ налоговики уже уплатили..
Итог: - 1,55 млн руб.
Постановление АС ПО от 01.09.23 по делу №А12-27333/22
#разбор_полетов #процедура #убытки
@pronalog
October 16, 2023
Связь с проверяемым лицом
Компания Мечел-Сервис получила запрос по встречке.
В качестве основания налоговики указали на проведение выездной проверки компании А.
А документы запросили по компании Б (оборотки, деловую переписку и пр.).
При этом наличие связи между А и Б не раскрыли.
Суды отменили штраф за непредставление документов.
«Затребованные у общества документы и сведения относятся исключительно к деятельности самого ООО «Мечел-Сервис» и его стороннего контрагента, «цепочка» контрагентов в требовании не указана, связь с проверяемым налогоплательщиков установить невозможно".
Постановление АС МО от 10.07.23 по делу №А40-195835/22
#разбор_полетов #процедура #выемка
@pronalog
Компания Мечел-Сервис получила запрос по встречке.
В качестве основания налоговики указали на проведение выездной проверки компании А.
А документы запросили по компании Б (оборотки, деловую переписку и пр.).
При этом наличие связи между А и Б не раскрыли.
Суды отменили штраф за непредставление документов.
«Затребованные у общества документы и сведения относятся исключительно к деятельности самого ООО «Мечел-Сервис» и его стороннего контрагента, «цепочка» контрагентов в требовании не указана, связь с проверяемым налогоплательщиков установить невозможно".
Постановление АС МО от 10.07.23 по делу №А40-195835/22
#разбор_полетов #процедура #выемка
@pronalog
October 24, 2023
Три года на возврат
Налоговики провели выездную проверку ТД Автопрофи за 2012-2014гг.
Обвинили, в числе прочего, в незаконном возмещении НДС.
Решение компания не оспорила. Недоимку взыскали.
А потом завели уголовку на руководителя по ст.159 УК РФ.
Приговором суда последний был оправдан связи с отсутствием состава преступления.
Компания обратилась за возвратом взысканных сумм, но получила отказ в связи с пропуском трехлетнего срока.
Компания объясняла, что об излишнем взыскании узнала лишь после вступления в силу приговора. И именно с этой даты надо считать три года.
Но суды поддержали инспекцию.
"С учетом того, что общество и его руководитель отстаивают позицию о реальности хозяйственных операций, с которых был возвращен НДС, об излишней оплате и взыскании налога они не могли не знать в момент его перечисления и взыскания🤯".
"Приговор в отношении руководителя общества может подтверждать не момент когда общество узнало об излишнем перечислении налогов, а момент когда его позиция была подтверждена, либо опровергнута выводами суда в приговоре».
Итог: -1,7 млн руб.
Постановление АС ПО от 23.06.23 по делу №А72-9223/22
#разбор_полетов #процедура #уголовка
@pronalog
Налоговики провели выездную проверку ТД Автопрофи за 2012-2014гг.
Обвинили, в числе прочего, в незаконном возмещении НДС.
Решение компания не оспорила. Недоимку взыскали.
А потом завели уголовку на руководителя по ст.159 УК РФ.
Приговором суда последний был оправдан связи с отсутствием состава преступления.
Компания обратилась за возвратом взысканных сумм, но получила отказ в связи с пропуском трехлетнего срока.
Компания объясняла, что об излишнем взыскании узнала лишь после вступления в силу приговора. И именно с этой даты надо считать три года.
Но суды поддержали инспекцию.
"С учетом того, что общество и его руководитель отстаивают позицию о реальности хозяйственных операций, с которых был возвращен НДС, об излишней оплате и взыскании налога они не могли не знать в момент его перечисления и взыскания🤯".
"Приговор в отношении руководителя общества может подтверждать не момент когда общество узнало об излишнем перечислении налогов, а момент когда его позиция была подтверждена, либо опровергнута выводами суда в приговоре».
Итог: -1,7 млн руб.
Постановление АС ПО от 23.06.23 по делу №А72-9223/22
#разбор_полетов #процедура #уголовка
@pronalog
October 25, 2023
Договоры займа за пять лет
При анализе движений по счету компании Прогрупп логистик налоговики обратили внимание на частые переводы директору с назначением «возврат займа».
Собрали все платежи и запросили договоры займа за 5 лет.
Компания исполнять требование отказалась.
В самом требовании не было расписаны причины для истребования документов вне рамок.
Да и срок в 5 лет - перебор.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Но их поправила кассация.
«Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов».
Что касается 5 лет - запрашивали документы не в рамках выездной.
К тому же обжалуемый штраф за непредставление документов по встречке (5000 руб.) фиксированный, не зависит от количества документов.
Итог: -5 тыс руб.
Постановление АС ЦО от 18.05.23 по делу №А23-4148/22
#разбор_полетов #процедура #уголовка
@pronalog
При анализе движений по счету компании Прогрупп логистик налоговики обратили внимание на частые переводы директору с назначением «возврат займа».
Собрали все платежи и запросили договоры займа за 5 лет.
Компания исполнять требование отказалась.
В самом требовании не было расписаны причины для истребования документов вне рамок.
Да и срок в 5 лет - перебор.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Но их поправила кассация.
«Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов».
Что касается 5 лет - запрашивали документы не в рамках выездной.
К тому же обжалуемый штраф за непредставление документов по встречке (5000 руб.) фиксированный, не зависит от количества документов.
Итог: -5 тыс руб.
Постановление АС ЦО от 18.05.23 по делу №А23-4148/22
#разбор_полетов #процедура #уголовка
@pronalog
November 3, 2023
Потеряли контроль над КИК
Компанию ТВЭЛ оштрафовали за непредставление финотчетности по КИК (33.33%, Украина).
Но кассация навправила дело на новое рассмотрение.
Документы неоднократно (с 2017 по 2022 год), как в устной, так и в письменной форме запрашивались у директора КИК.
Согласно ответам финансовая отчетность и аудиторское заключение не могут быть представлены в связи с их отсутствием, отсутствием первичных учетных документов, неведением с 2018 г. деятельности организацией, доведением организации до банкротства бывшим генеральным директором, и нахождением организации в процессе судебных тяжб и восстановления первичных документов и учета.
"Общество неоднократно осуществляло попытки установить над КИК управленческий контроль, безрезультатность чего обусловлена не зависящими от общества факторами (текущая обостренная политическая обстановка и предшествующая этому противоправная деятельность бывшего генерального директора)".
Итог:-125 тыс руб.
Постановление АС МО от 29.03.23 по делу №А40-137300/22
#разбор_полетов #процедура #кик
@pronalog
Компанию ТВЭЛ оштрафовали за непредставление финотчетности по КИК (33.33%, Украина).
Но кассация навправила дело на новое рассмотрение.
Документы неоднократно (с 2017 по 2022 год), как в устной, так и в письменной форме запрашивались у директора КИК.
Согласно ответам финансовая отчетность и аудиторское заключение не могут быть представлены в связи с их отсутствием, отсутствием первичных учетных документов, неведением с 2018 г. деятельности организацией, доведением организации до банкротства бывшим генеральным директором, и нахождением организации в процессе судебных тяжб и восстановления первичных документов и учета.
"Общество неоднократно осуществляло попытки установить над КИК управленческий контроль, безрезультатность чего обусловлена не зависящими от общества факторами (текущая обостренная политическая обстановка и предшествующая этому противоправная деятельность бывшего генерального директора)".
Итог:
Постановление АС МО от 29.03.23 по делу №А40-137300/22
#разбор_полетов #процедура #кик
@pronalog
November 9, 2023
Почему не стоит откладывать на последний день
Компания ПиццаЦаЦа применяла упрощенку с объектом «Доходы».
С 2022 года решила перейти на «Доходы-Расходы».
По НК РФ для смены объекта нужно подать заявление до 31 декабря года, предшествующего переходу.
Вот только 31.12.21 приходилось на субботу. Помня про правило переноса (ст.6.1 НК РФ), компания направила такое уведомление 06.01.22.
В итоге налоговики отказали, и суды с этим согласились.
В налогового периода объект по упрощенке менять нельзя. А налоговый период начинается с 1 января.
«Положения п.2 ст.346.14 НК РФ соотносятся с положениями ч.7 ст.6.1 НК РФ как специальная норма с общей. В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы».
Постановление АС ПО от 19.05.23 по делу №А72-12914/2022
#разбор_полетов #процедура #сроки
@pronalog
Компания ПиццаЦаЦа применяла упрощенку с объектом «Доходы».
С 2022 года решила перейти на «Доходы-Расходы».
По НК РФ для смены объекта нужно подать заявление до 31 декабря года, предшествующего переходу.
Вот только 31.12.21 приходилось на субботу. Помня про правило переноса (ст.6.1 НК РФ), компания направила такое уведомление 06.01.22.
В итоге налоговики отказали, и суды с этим согласились.
В налогового периода объект по упрощенке менять нельзя. А налоговый период начинается с 1 января.
«Положения п.2 ст.346.14 НК РФ соотносятся с положениями ч.7 ст.6.1 НК РФ как специальная норма с общей. В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы».
Постановление АС ПО от 19.05.23 по делу №А72-12914/2022
#разбор_полетов #процедура #сроки
@pronalog
November 10, 2023
Порча документов в ходе выездной
В рамках повторной выездной проверки компании Метролог управление запросило документы по контагентам.
Налогоплательщик представлять документы не стал - ведь в ходе первой выездной проверки спорные документы уже изымали.
К тому же как нельзя кстати случилась авария - протечка горячей воды из системы отопления. В результате которой залило папки с документами.
Но последнее обстоятельство от штрафа по ст.126 НК РФ не спасло.
Как и от доначислений по спорным контрагентам.
В акте обследования не были указаны какие-либо идентифицирующие признаки документов (наименования, даты, номера и другие), подвергшихся порче.
К тому же налоговики допросили соседних арендаторов - ни о какой аварийной ситуации они не знали.
Предложение восстановить утраченные документы налогоплательщик проигнорировал.
Итог: -143,6 тыс руб.
Постановление АС ПО от 07.07.23 по делу №А55-19387/22
#разбор_полетов #процедура #потоп
@pronalog
В рамках повторной выездной проверки компании Метролог управление запросило документы по контагентам.
Налогоплательщик представлять документы не стал - ведь в ходе первой выездной проверки спорные документы уже изымали.
К тому же как нельзя кстати случилась авария - протечка горячей воды из системы отопления. В результате которой залило папки с документами.
Но последнее обстоятельство от штрафа по ст.126 НК РФ не спасло.
Как и от доначислений по спорным контрагентам.
В акте обследования не были указаны какие-либо идентифицирующие признаки документов (наименования, даты, номера и другие), подвергшихся порче.
К тому же налоговики допросили соседних арендаторов - ни о какой аварийной ситуации они не знали.
Предложение восстановить утраченные документы налогоплательщик проигнорировал.
Итог: -143,6 тыс руб.
Постановление АС ПО от 07.07.23 по делу №А55-19387/22
#разбор_полетов #процедура #потоп
@pronalog
December 5, 2023
Экспертиза будет лишней
В ходе выездной проверки компании Траст-М Капитал налоговики усомнились в реальности нескольких субподрядчиков. Сняли вычеты по НДС и расходы.
В суде компания попросила провести строительную экспертизу - определить объем фактически выполненных ремонтных работ на объекте, сопоставить с документами субподрядчиков.
Суд первой инстанции ходатайство налогоплательщика удовлетворил. Но вышестоящие суды решили, что экспертиза тут лишняя.
Ведь инспекция не ставит под сомнение сами работы на объекте. Все претензии к конкретным субподрядчикам.
«Исследование обоснованности заявленных Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям, включения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении (в том числе вывода о «задвоении» Обществом затрат), относится к компетенции суда".
Постановление АС СЗО от 17.08.23 по делу №А66-7502/22
#разбор_полетов #процедура #экспертиза
@pronalog
В ходе выездной проверки компании Траст-М Капитал налоговики усомнились в реальности нескольких субподрядчиков. Сняли вычеты по НДС и расходы.
В суде компания попросила провести строительную экспертизу - определить объем фактически выполненных ремонтных работ на объекте, сопоставить с документами субподрядчиков.
Суд первой инстанции ходатайство налогоплательщика удовлетворил. Но вышестоящие суды решили, что экспертиза тут лишняя.
Ведь инспекция не ставит под сомнение сами работы на объекте. Все претензии к конкретным субподрядчикам.
«Исследование обоснованности заявленных Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям, включения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении (в том числе вывода о «задвоении» Обществом затрат), относится к компетенции суда".
Постановление АС СЗО от 17.08.23 по делу №А66-7502/22
#разбор_полетов #процедура #экспертиза
@pronalog
December 19, 2023