Формализм не допустим
Компания Тяга подала апелляционную жалобу. Но по ошибке адресовала ее не в УФНС, а руководителю инспекции.
Выявив ошибку, написала письмо с просьбой оставить
жалобу без рассмотрения как ошибочно направленную в инспекцию. Продублировала апелляционную жалобу по правильному адресу.
Тем временем инспекция переслала оба письма в Управление.
Там посчитали апелляционную жалобу повторной (после отзыва) и отказали в рассмотрении.
Компания подала просто жалобу (уже на вступившее в силу решение налоговиков) - и снова отказ.
Суды не согласились с таким подходом.
Отзыв апелляционной жалобы не лишает налогоплательщика подать жалобу на вступившее в силу решение.
К тому же в двух апелляционных жалобах были указаны разные основания для отмены, так что управление должно было рассмотреть по существу.
"Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму".
Постановление АС ПО от 23.03.2020 по делу #А12-29101/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Компания Тяга подала апелляционную жалобу. Но по ошибке адресовала ее не в УФНС, а руководителю инспекции.
Выявив ошибку, написала письмо с просьбой оставить
жалобу без рассмотрения как ошибочно направленную в инспекцию. Продублировала апелляционную жалобу по правильному адресу.
Тем временем инспекция переслала оба письма в Управление.
Там посчитали апелляционную жалобу повторной (после отзыва) и отказали в рассмотрении.
Компания подала просто жалобу (уже на вступившее в силу решение налоговиков) - и снова отказ.
Суды не согласились с таким подходом.
Отзыв апелляционной жалобы не лишает налогоплательщика подать жалобу на вступившее в силу решение.
К тому же в двух апелляционных жалобах были указаны разные основания для отмены, так что управление должно было рассмотреть по существу.
"Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму".
Постановление АС ПО от 23.03.2020 по делу #А12-29101/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Осмотр на камералке
На камералке по акцизам у компании Каменс-Уральская пивоварня проверяющие выехали с осмотром. Посмотрели производственное оборудование.
Налогоплательщик проверяющих пустил. А потом пошел в суд: ведь действия по осмотру территории и помещений не отвечают требованиям соразмерности и адекватности способа проверки.
Но суды не нашли нарушений. Осматривали не территории и помещения, а предметы (оборудование). А НК РФ допускает такой осмотр при согласии собственника предметов.
Согласие представитель компании дал, протокол подписан без замечаний.
К тому же налогоплательщик не пояснил, какие негативные последствия вызвал спорный осмотр.
Ведь протокол не был использован для доначисления налогов. Доказательств того,
что действия должностных лиц приостановили работу организации, препятствовали проведению производственных процессов и нормальной экономической деятельности, - тоже не представил.
Постановление АС УО от 15.05.2020 по делу # А60-40299/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура #осмотр
@pronalog
На камералке по акцизам у компании Каменс-Уральская пивоварня проверяющие выехали с осмотром. Посмотрели производственное оборудование.
Налогоплательщик проверяющих пустил. А потом пошел в суд: ведь действия по осмотру территории и помещений не отвечают требованиям соразмерности и адекватности способа проверки.
Но суды не нашли нарушений. Осматривали не территории и помещения, а предметы (оборудование). А НК РФ допускает такой осмотр при согласии собственника предметов.
Согласие представитель компании дал, протокол подписан без замечаний.
К тому же налогоплательщик не пояснил, какие негативные последствия вызвал спорный осмотр.
Ведь протокол не был использован для доначисления налогов. Доказательств того,
что действия должностных лиц приостановили работу организации, препятствовали проведению производственных процессов и нормальной экономической деятельности, - тоже не представил.
Постановление АС УО от 15.05.2020 по делу # А60-40299/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура #осмотр
@pronalog
Доп.мероприятия дважды - не нарушение?
По результатам выездной проверки УК-Вент налоговый орган провел доп.мероприятия. Ознакомил с результатами налогоплательщика.
А спустя два месяца - назначил вторые доп.мероприятия.
В результате рассмотрение акта затянулось на 9 месяцев.
Это же повторная проверка получается, - возмутился налогоплательщик и пошел в суд.
Но суды не увидели нарушений.
"Ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного
налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов".
То есть хоть десять раз назначайте доп.мероприятия, главное - каждый раз укладываться в месяц??🤬
П.с. В этом же деле инспекция через месяц после вынесения решения подумала: "Что-то мало насчитали". И удвоила штраф по отягчающим основаниям.
Но это уже совсем другая история..
Постановление АС УО от 23.06.2020 по делу # А34-2053/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
По результатам выездной проверки УК-Вент налоговый орган провел доп.мероприятия. Ознакомил с результатами налогоплательщика.
А спустя два месяца - назначил вторые доп.мероприятия.
В результате рассмотрение акта затянулось на 9 месяцев.
Это же повторная проверка получается, - возмутился налогоплательщик и пошел в суд.
Но суды не увидели нарушений.
"Ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного
налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов".
То есть хоть десять раз назначайте доп.мероприятия, главное - каждый раз укладываться в месяц??🤬
П.с. В этом же деле инспекция через месяц после вынесения решения подумала: "Что-то мало насчитали". И удвоила штраф по отягчающим основаниям.
Но это уже совсем другая история..
Постановление АС УО от 23.06.2020 по делу # А34-2053/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В недостачи и потери я не верю, я не верю..
Компания Посуда Центр-сервис занималась розничной торговлей в магазинах самообслуживания.
Сумму недостач в результате хищений и порчи товара (куда без них на таких объектах?) учитывала в расходах.
Налоговый орган снял расходы, так ещё и НДС насчитал с безвозмездной реализации.
Суды поддержали проверяющих. А всё из-за пробелов в документальном оформлении.
⛔️ Компания ограничилась фиксацией факта недостачи и потерь в актах инвентаризации и сличительных ведомостях, актах по бою.
⛔️ В правоохранительные органы не обращалась (уповая на решение ВАС РФ 04.12.2013 № ВАС-13048/13 по заявлению Ашан и других крупных сетей).
⛔️ Виновные при этом не устанавливались, убытки с материально-ответственных
должностных лиц не взыскивались, объяснительные не истребовались.
"Помимо актов фиксирующих бой и порчу, необходимы такие документы, как заключение технической службы с указанием выявленных дефектов товара и причины их образования, так и документы, свидетельствующие об отсутствии виновных в порче товара лиц".
⛔️ Что примечательно, в ходе плановых ежегодных инвентаризаций выявляли только хищения, а в ходе инвентаризаций внутри года - только порчу.
Данное обстоятельство суды сочли как доказательство произвольности и искусственности разделения недостающего товара на испорченный и похищенный.
К слову, после проверки компания все же обратилась в органы и получила заветные постановления. Но суды их не приняли как доказательство списания в проверяемом периоде.
"Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности
общества, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и покупателей в торговом зале) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения соответствующей причины выбытия имущества".
Итог: -67,8 млн. руб.
Постановление 7ААС от 19.06.2020 по делу #А45-21326/2019 👉 тут
#разбор_полетов #недостачи #ндс
@pronalog
Компания Посуда Центр-сервис занималась розничной торговлей в магазинах самообслуживания.
Сумму недостач в результате хищений и порчи товара (куда без них на таких объектах?) учитывала в расходах.
Налоговый орган снял расходы, так ещё и НДС насчитал с безвозмездной реализации.
Суды поддержали проверяющих. А всё из-за пробелов в документальном оформлении.
⛔️ Компания ограничилась фиксацией факта недостачи и потерь в актах инвентаризации и сличительных ведомостях, актах по бою.
⛔️ В правоохранительные органы не обращалась (уповая на решение ВАС РФ 04.12.2013 № ВАС-13048/13 по заявлению Ашан и других крупных сетей).
⛔️ Виновные при этом не устанавливались, убытки с материально-ответственных
должностных лиц не взыскивались, объяснительные не истребовались.
"Помимо актов фиксирующих бой и порчу, необходимы такие документы, как заключение технической службы с указанием выявленных дефектов товара и причины их образования, так и документы, свидетельствующие об отсутствии виновных в порче товара лиц".
⛔️ Что примечательно, в ходе плановых ежегодных инвентаризаций выявляли только хищения, а в ходе инвентаризаций внутри года - только порчу.
Данное обстоятельство суды сочли как доказательство произвольности и искусственности разделения недостающего товара на испорченный и похищенный.
К слову, после проверки компания все же обратилась в органы и получила заветные постановления. Но суды их не приняли как доказательство списания в проверяемом периоде.
"Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности
общества, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и покупателей в торговом зале) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения соответствующей причины выбытия имущества".
Итог: -67,8 млн. руб.
Постановление 7ААС от 19.06.2020 по делу #А45-21326/2019 👉 тут
#разбор_полетов #недостачи #ндс
@pronalog
Импорт через однодневки
Компания Оффо-трейд закупала импортный товар через 15 компаний-посредников.
Налоговый орган усомнился в реальности поставщиков.
✖️Налогоплательщик - единственный/ основной покупатель, ✖️создание поставщиков незадолго до / ✖️ликвидация сразу после операций, ✖️номинальные руководители, ✖️отсутствие материально-технической базы и людей, ✖️сопутствующих деятельности расходов, ✖️транзит по счетам и ✖️низкая налоговая нагрузка - стандартный список аргументов.
К тому же, налогоплательщик выступал официальным дистрибьютором иностранной компании. Значит - мог закупать напрямую.
По номеру ГТД налоговый орган установил импортёров продукции, номера контейнеров, склады временного хранения и перевозчиков.
И выяснил, что товар со складов доставлялся напрямую налогоплательщику и его клиентам, минуя цепочку поставщиков.
"Встречные проверки организаций-импортеров показали, что деятельность Общества и названных обществ, связанная с ввозом спорного импортного товара, осуществлялась совместно и в постоянной взаимосвязи, под единым руководством и с целью обеспечения налогоплательщику возможности минимизировать свои налоговые обязательства".
Руководитель импортёра "находится в давних дружеских 🤝 отношениях" с руководителем налогоплательщика.
Как итог - разницу между ценой и таможенной стоимостью сняли с расходов. И НДС пересчитали (проверка до вступления ст.54.1 НК РФ).
Итог: -1,145 млрд. руб. (и это только налоги)
Определение ВС РФ от 17.06.2020 по делу #А56-5476/2019 👉 тут
#разбор_полетов #импорт #однодневки
@pronalog
Компания Оффо-трейд закупала импортный товар через 15 компаний-посредников.
Налоговый орган усомнился в реальности поставщиков.
✖️Налогоплательщик - единственный/ основной покупатель, ✖️создание поставщиков незадолго до / ✖️ликвидация сразу после операций, ✖️номинальные руководители, ✖️отсутствие материально-технической базы и людей, ✖️сопутствующих деятельности расходов, ✖️транзит по счетам и ✖️низкая налоговая нагрузка - стандартный список аргументов.
К тому же, налогоплательщик выступал официальным дистрибьютором иностранной компании. Значит - мог закупать напрямую.
По номеру ГТД налоговый орган установил импортёров продукции, номера контейнеров, склады временного хранения и перевозчиков.
И выяснил, что товар со складов доставлялся напрямую налогоплательщику и его клиентам, минуя цепочку поставщиков.
"Встречные проверки организаций-импортеров показали, что деятельность Общества и названных обществ, связанная с ввозом спорного импортного товара, осуществлялась совместно и в постоянной взаимосвязи, под единым руководством и с целью обеспечения налогоплательщику возможности минимизировать свои налоговые обязательства".
Руководитель импортёра "находится в давних дружеских 🤝 отношениях" с руководителем налогоплательщика.
Как итог - разницу между ценой и таможенной стоимостью сняли с расходов. И НДС пересчитали (проверка до вступления ст.54.1 НК РФ).
Итог: -1,145 млрд. руб. (и это только налоги)
Определение ВС РФ от 17.06.2020 по делу #А56-5476/2019 👉 тут
#разбор_полетов #импорт #однодневки
@pronalog
Расходы на досудебку
На выездной проверке ФНПЦ Титан-Баррикады доначислили налогов в общей сложности 348,7 млн. руб.
В вышестоящей инспекции удалось отбить почти 90% доначислений.
По оставшейся сумме компания пошла в суд, но проиграла.
Стала взыскивать судебные расходы на подготовку апелляционной жалобы - но получила отказ. Дело-то не в пользу компании.
Попыталась взыскать в качестве ущерба - и вновь не нашла отклика в судах.
ВС РФ заинтересовался этим делом.
Нет, конечно, сама по себе отмена решения вышестоящей инспекцией - не основание для взыскания затрат.
"Значение имеет не как
таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства – имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей".
Необходимо установить, что стало причиной доначисления налогов - оценка законности действий налогоплательщика в рамках НК РФ или игнорирование инспекцией положений НК РФ и (или) возражений налогоплательщика, доказательств налогоплательщика и тому подобные грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки.
Это и предстоит сделать судам на новом рассмотрении.
Определение ВС РФ от 20.07.2020 по делу #А12-39006/2018 👉 тут
#разбор_полетов #судебные_расходы
@pronalog
На выездной проверке ФНПЦ Титан-Баррикады доначислили налогов в общей сложности 348,7 млн. руб.
В вышестоящей инспекции удалось отбить почти 90% доначислений.
По оставшейся сумме компания пошла в суд, но проиграла.
Стала взыскивать судебные расходы на подготовку апелляционной жалобы - но получила отказ. Дело-то не в пользу компании.
Попыталась взыскать в качестве ущерба - и вновь не нашла отклика в судах.
ВС РФ заинтересовался этим делом.
Нет, конечно, сама по себе отмена решения вышестоящей инспекцией - не основание для взыскания затрат.
"Значение имеет не как
таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства – имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей".
Необходимо установить, что стало причиной доначисления налогов - оценка законности действий налогоплательщика в рамках НК РФ или игнорирование инспекцией положений НК РФ и (или) возражений налогоплательщика, доказательств налогоплательщика и тому подобные грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки.
Это и предстоит сделать судам на новом рассмотрении.
Определение ВС РФ от 20.07.2020 по делу #А12-39006/2018 👉 тут
#разбор_полетов #судебные_расходы
@pronalog
Продажа объектов связанному ИП
Застройщик Спецкомавтотранс реализовывал квартиры связанным ИП на УСН 6%. По цене, приближенной (а порой и ниже) себестоимости (25 500/ кв.м).
Вскоре ИП переуступали объекты конечным дольщикам, уже по рыночной цене (52 000-55 000/ кв.м).
ИП своих средств не тратили – с застройщиком расплачивались лишь после получения денег от дольщиков.
Застройщик возразил - по такой же цене продавали и другим, не связанным дольщикам.
Но суды этот аргумент не приняли.
Ведь на допросе эти несвязанные дольщики пояснили, что по предложению застройщика (за скидку по ДДУ) в договоре указывали лишь половину стоимости, остальную сумму передавали наличными🤷♀️
Постановление 2ААС от 17.03.2020 по делу №А29-9749/18 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен #дду
@pronalog
Застройщик Спецкомавтотранс реализовывал квартиры связанным ИП на УСН 6%. По цене, приближенной (а порой и ниже) себестоимости (25 500/ кв.м).
Вскоре ИП переуступали объекты конечным дольщикам, уже по рыночной цене (52 000-55 000/ кв.м).
ИП своих средств не тратили – с застройщиком расплачивались лишь после получения денег от дольщиков.
Застройщик возразил - по такой же цене продавали и другим, не связанным дольщикам.
Но суды этот аргумент не приняли.
Ведь на допросе эти несвязанные дольщики пояснили, что по предложению застройщика (за скидку по ДДУ) в договоре указывали лишь половину стоимости, остальную сумму передавали наличными🤷♀️
Постановление 2ААС от 17.03.2020 по делу №А29-9749/18 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен #дду
@pronalog
По ошибке получили вычет по НДФЛ - это ещё не мошенничество
Литвинов М.А. купил квартиру по программе накопительно- ипотечной системы для военнослужащих.
Подал документы и получил налоговый вычет по НДФЛ.
Нет, он не скрывал, за счёт каких средств купил объект - напротив, вместе с декларацией представил договор целевого жилищного займа и прочие документы.
А потом его обвинили в мошенничестве по ст.159 УК РФ.
Суды (за исключением самого первого) согласились с этим.
Аргументы защиты об отсутствии подлога документов, о добросовестном заблуждении о законных основаниях к
получению вычета - суды отклонили.
Мол, раз неоднократно подавал декларации (порядок в общем-то такой - по вычетам) - был умысел на обман налоговиков.
Тем более "занимая должность научного сотрудника военно-морской академии, не мог не знать положений НК РФ" (сотрудник налоговой не смог разобраться - а сотрудник академии должен был).
Но с таким подходом не согласился КС РФ.
Само по себе обращение за вычетом с достоверными документами не может расцениваться в качестве
элемента состава преступления (хищения), если не будет установлено, что налогоплательщик предпринял целенаправленные действия к тому, чтобы сформировать условия для принятия налоговым органом ошибочного решения (в частности, имел место сговор с сотрудником налогового органа в целях хищения).
Ведь на то и камеральная проверка - чтобы исключать необоснованные вычеты.
Постановление КС РФ от 22.07.2020 #38-П 👉 тут
#разбор_полетов #вычет #159 #ндфд
@pronalog
Литвинов М.А. купил квартиру по программе накопительно- ипотечной системы для военнослужащих.
Подал документы и получил налоговый вычет по НДФЛ.
Нет, он не скрывал, за счёт каких средств купил объект - напротив, вместе с декларацией представил договор целевого жилищного займа и прочие документы.
А потом его обвинили в мошенничестве по ст.159 УК РФ.
Суды (за исключением самого первого) согласились с этим.
Аргументы защиты об отсутствии подлога документов, о добросовестном заблуждении о законных основаниях к
получению вычета - суды отклонили.
Мол, раз неоднократно подавал декларации (порядок в общем-то такой - по вычетам) - был умысел на обман налоговиков.
Тем более "занимая должность научного сотрудника военно-морской академии, не мог не знать положений НК РФ" (сотрудник налоговой не смог разобраться - а сотрудник академии должен был).
Но с таким подходом не согласился КС РФ.
Само по себе обращение за вычетом с достоверными документами не может расцениваться в качестве
элемента состава преступления (хищения), если не будет установлено, что налогоплательщик предпринял целенаправленные действия к тому, чтобы сформировать условия для принятия налоговым органом ошибочного решения (в частности, имел место сговор с сотрудником налогового органа в целях хищения).
Ведь на то и камеральная проверка - чтобы исключать необоснованные вычеты.
Постановление КС РФ от 22.07.2020 #38-П 👉 тут
#разбор_полетов #вычет #159 #ндфд
@pronalog
УФНС не вправе пересмотреть свое же решение
В компании ТрансСистемаСтрой прошла выездная налоговая проверка.
В апреле 2018г. УФНС отменило доначисления.
А в январе 2019 получило от ФНС России письмо с материалами предварительного расследования уголовного дела. По ним выходила нереальность оказания услуг контрагентами налогоплательщика.
И вот спустя почти год УФНС пересмотрело свое собственное решение.
Суд первой инстанции нарушений не увидел - "оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов Общества" (один только штраф в 81,6 млн. руб. - не, не нарушает🤷♀️).
Но с таким подходом не согласились вышестоящие инстанции. Ведь отмена
решений налоговых органов в административном порядке возможна исключительно вышестоящим налоговым органом.
К тому же, отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа возможна в
пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода (Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 364-ПЭК17). А тут три года прошли.
"В силу принципа правовой определенности и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета
несоразмерного ограничения прав частных лиц, налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и
быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав".
Постановление АС СЗО от 19.05.2020 по делу #А56-49179/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В компании ТрансСистемаСтрой прошла выездная налоговая проверка.
В апреле 2018г. УФНС отменило доначисления.
А в январе 2019 получило от ФНС России письмо с материалами предварительного расследования уголовного дела. По ним выходила нереальность оказания услуг контрагентами налогоплательщика.
И вот спустя почти год УФНС пересмотрело свое собственное решение.
Суд первой инстанции нарушений не увидел - "оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов Общества" (один только штраф в 81,6 млн. руб. - не, не нарушает🤷♀️).
Но с таким подходом не согласились вышестоящие инстанции. Ведь отмена
решений налоговых органов в административном порядке возможна исключительно вышестоящим налоговым органом.
К тому же, отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа возможна в
пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода (Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 364-ПЭК17). А тут три года прошли.
"В силу принципа правовой определенности и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета
несоразмерного ограничения прав частных лиц, налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и
быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав".
Постановление АС СЗО от 19.05.2020 по делу #А56-49179/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Контроль цен: важна сопоставимость сделок
Компания Инчермет закупала металлолом у связанных лиц.
На выездной проверяющие сопоставили цены с независимыми поставщиками за аналогичный период. Выявили отклонения 25-46%. Завышение сняли с расходов по налогу на прибыль.
Но компании удалось отбить доначисления.
При отборе сопоставимых поставщиков инспекция руководствовалась следующими критериями:
✅ соответствие металлолома одному ГОСТ 2787-75;
✅ установление цены товара в момент поставки;
✅ идентичный способ доставки;
✅ одинаковое территориальное
нахождение организации;
✅ идентичный способ и срок оплаты.
А вот следующие критерии, влияющие на цену, не учла:
✖️ доп. требования к качеству (засорённость не выше 2,5%), что требовало от спорных поставщиков осуществлять частичную обработку лома;
✖️ разные марки (налоговый орган лом марки 9А приравнял к 12А, а лом марки 3А2 - к 3А, тогда как ГОСТ их разграничивает)
✖️ вид деятельности поставщиков (у спорных поставщиков - связан ломом, а сравнивали с гос.учреждениями)
✖️ объем поставок (по спорным поставщикам - в десятки и сотни раз превышает)
Что интересно, у налогоплательщика имелись поставщики, деятельность которых была сопоставима со спорными контрагентами (причем цены у таких поставщиков были выше). Но эти сделки проверяющие не приняли во внимание.
Такую избирательность суды не оценили.
Итог:-18,04 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 08.06.2020 по делу #А66-13901/2018 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Компания Инчермет закупала металлолом у связанных лиц.
На выездной проверяющие сопоставили цены с независимыми поставщиками за аналогичный период. Выявили отклонения 25-46%. Завышение сняли с расходов по налогу на прибыль.
Но компании удалось отбить доначисления.
При отборе сопоставимых поставщиков инспекция руководствовалась следующими критериями:
✅ соответствие металлолома одному ГОСТ 2787-75;
✅ установление цены товара в момент поставки;
✅ идентичный способ доставки;
✅ одинаковое территориальное
нахождение организации;
✅ идентичный способ и срок оплаты.
А вот следующие критерии, влияющие на цену, не учла:
✖️ доп. требования к качеству (засорённость не выше 2,5%), что требовало от спорных поставщиков осуществлять частичную обработку лома;
✖️ разные марки (налоговый орган лом марки 9А приравнял к 12А, а лом марки 3А2 - к 3А, тогда как ГОСТ их разграничивает)
✖️ вид деятельности поставщиков (у спорных поставщиков - связан ломом, а сравнивали с гос.учреждениями)
✖️ объем поставок (по спорным поставщикам - в десятки и сотни раз превышает)
Что интересно, у налогоплательщика имелись поставщики, деятельность которых была сопоставима со спорными контрагентами (причем цены у таких поставщиков были выше). Но эти сделки проверяющие не приняли во внимание.
Такую избирательность суды не оценили.
Итог:
Постановление АС СЗО от 08.06.2020 по делу #А66-13901/2018 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Убыток застройщика по отдельной квартире
Помните это дело?
Специализированный застройщик "Жилье-2000" строил дома на средства дольщиков.
Экономию застройщика (разницу между средствами дольщика и затратами) определял в целом по дому.
Налоговики решили, что считать надо поквартирно. По тем квартирам, где получалась прибыль - сплюсовали.
А где убыток (ну мало ли - на этапе котлована продавали, скидку дали за оплату наличкой или покупку нескольких объектов) - нет.
Ведь "это не убыток, а отсутствие положительного результата по конкретному дольщику".
В результате такого изощренного расчета компания слетела с УСН.
Но кассация не согласилась с таким подходом.
Ни в 214-ФЗ, ни НК РФ не содержат запрета считать экономию застройщика в целом по дому.
Но даже если считать поквартирно - убыток по отдельному дольщику можно учесть.
Ведь расходы, понесенные за счёт средств целевого финансирования, не учитываются при расчете налога на прибыль ровно в той мере и в тех пределах, в которых они не учитывались в составе доходов.
"Если расходы, не покрытые средствами дольщиков, понесены застройщиком за счет собственных (за счет прибыли от сдачи остальных домов и средств, полученных по иным видам деятельности) и (или) заемных средств и обусловлены целью получения доходов и прибыли
от осуществляемой ими деятельности, то такие расходы при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении застройщиком необоснованной налоговой выгоды, подлежат учету в целях налогообложения прибыли".
Итог:-18,8 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 21.07.2020 по делу #А70-9841/2019 👉 тут
П.с.Такой же исход (направили на новое рассмотрение) у дела компании Стерх - постановление АС ЗСО от 24.07.2020 по делу #А70-12281/2019 👉 тут
#разбор_полетов #дду #застройщик
@pronalog
Помните это дело?
Специализированный застройщик "Жилье-2000" строил дома на средства дольщиков.
Экономию застройщика (разницу между средствами дольщика и затратами) определял в целом по дому.
Налоговики решили, что считать надо поквартирно. По тем квартирам, где получалась прибыль - сплюсовали.
А где убыток (ну мало ли - на этапе котлована продавали, скидку дали за оплату наличкой или покупку нескольких объектов) - нет.
Ведь "это не убыток, а отсутствие положительного результата по конкретному дольщику".
В результате такого изощренного расчета компания слетела с УСН.
Но кассация не согласилась с таким подходом.
Ни в 214-ФЗ, ни НК РФ не содержат запрета считать экономию застройщика в целом по дому.
Но даже если считать поквартирно - убыток по отдельному дольщику можно учесть.
Ведь расходы, понесенные за счёт средств целевого финансирования, не учитываются при расчете налога на прибыль ровно в той мере и в тех пределах, в которых они не учитывались в составе доходов.
"Если расходы, не покрытые средствами дольщиков, понесены застройщиком за счет собственных (за счет прибыли от сдачи остальных домов и средств, полученных по иным видам деятельности) и (или) заемных средств и обусловлены целью получения доходов и прибыли
от осуществляемой ими деятельности, то такие расходы при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении застройщиком необоснованной налоговой выгоды, подлежат учету в целях налогообложения прибыли".
Итог:
Постановление АС ЗСО от 21.07.2020 по делу #А70-9841/2019 👉 тут
П.с.Такой же исход (направили на новое рассмотрение) у дела компании Стерх - постановление АС ЗСО от 24.07.2020 по делу #А70-12281/2019 👉 тут
#разбор_полетов #дду #застройщик
@pronalog
Пробелы в исполнительной документации
Компания ДорСтройИнжиниринг ремонтировала дороги по гос.контрактам. Привлекала субчиков, один из которых не понравился проверяющим.
Ключевые претензии:
- численность 1 чел., перечисления третьим лицам за работы по счету при этом не проходили;
- неисполнение субчиком гарантийных обязательств (информация от эксплуатирующих организаций);
- несоответствия в датах договора и периода выполнения работ (информация от ГАТИ);
- отсутствие упоминания о субчике в исполнительной документации.
Но компания сумела оспорить доначисления.
Ведь пробелы в исполнительной документации и нестыковки в датах были у всех субподрядчиков.
Поступающие на счёт средства расходовались на:
✅ строительные материалы
✅ транспортные услуги
✅ запчасти
✅ асфальтобетонную смесь, щебень, бетон
✅ услуги дорожно-
строительной техники
✅ дизельное топливо, битум,
трала, услуги
автогрейдера, автокрана, фрезерования
✅ аренду оборудования строительных дорожных машин,
аренду резчика швов,
аренду и обслуживание биотуалетов
✅ строительно-монтажные работы
✅ электроэнергию
✅ страховые взносы по полису
страхования
✅ арендную плату за нежилое помещение
✅ пользование инфраструктурой
✅ аренду земельного участка
✅ охрану территории.
Платежи носили
экономически обоснованный характер (связь с деятельностью), фактов обналичивания не установлено.
Итог:-10,6 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 16.06.2020 по делу #А56-53631/2019 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки #стройка
@pronalog
Компания ДорСтройИнжиниринг ремонтировала дороги по гос.контрактам. Привлекала субчиков, один из которых не понравился проверяющим.
Ключевые претензии:
- численность 1 чел., перечисления третьим лицам за работы по счету при этом не проходили;
- неисполнение субчиком гарантийных обязательств (информация от эксплуатирующих организаций);
- несоответствия в датах договора и периода выполнения работ (информация от ГАТИ);
- отсутствие упоминания о субчике в исполнительной документации.
Но компания сумела оспорить доначисления.
Ведь пробелы в исполнительной документации и нестыковки в датах были у всех субподрядчиков.
Поступающие на счёт средства расходовались на:
✅ строительные материалы
✅ транспортные услуги
✅ запчасти
✅ асфальтобетонную смесь, щебень, бетон
✅ услуги дорожно-
строительной техники
✅ дизельное топливо, битум,
трала, услуги
автогрейдера, автокрана, фрезерования
✅ аренду оборудования строительных дорожных машин,
аренду резчика швов,
аренду и обслуживание биотуалетов
✅ строительно-монтажные работы
✅ электроэнергию
✅ страховые взносы по полису
страхования
✅ арендную плату за нежилое помещение
✅ пользование инфраструктурой
✅ аренду земельного участка
✅ охрану территории.
Платежи носили
экономически обоснованный характер (связь с деятельностью), фактов обналичивания не установлено.
Итог:
Постановление АС СЗО от 16.06.2020 по делу #А56-53631/2019 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки #стройка
@pronalog
Построили дом для проживания работников
Мурашинский фанерный завод с привлечением подрядчика построил многоквартирный жилой дом. Зарегистрировал 24 квартиры.
На камералке по НДС налоговый орган установил, что в доме проживают работники компании с семьями.
Так, по условиям трудовых договоров, на период действия трудового договора работодатель представляет работнику благоустроенное жилье в городе Мураши, либо возмещает расходы на проживание при переезде в город Мураши.
Договоры аренды/ найма при этом не заключали, плата за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением не взималась.
Тем не менее, налоговый орган решил, что объект используется в необлагаемых операциях (услуги по предоставлению в пользование жилых помещений), и отказал в вычете входного НДС.
Компания возражала, что цель строительства дома - обеспечение производственного процесса трудовыми ресурсами.
Предоставление работникам жилых помещений для временного проживания на период действия трудовых договоров нельзя классифицировать как услугу по смыслу пп.10 п.2 ст.149 НК РФ.
Но суды поддержали проверяющих.
Итог: -6 млн. руб. (один квартал)
Постановление АС ВВО от 18.06.2020 по делу #А28-7337/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Мурашинский фанерный завод с привлечением подрядчика построил многоквартирный жилой дом. Зарегистрировал 24 квартиры.
На камералке по НДС налоговый орган установил, что в доме проживают работники компании с семьями.
Так, по условиям трудовых договоров, на период действия трудового договора работодатель представляет работнику благоустроенное жилье в городе Мураши, либо возмещает расходы на проживание при переезде в город Мураши.
Договоры аренды/ найма при этом не заключали, плата за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением не взималась.
Тем не менее, налоговый орган решил, что объект используется в необлагаемых операциях (услуги по предоставлению в пользование жилых помещений), и отказал в вычете входного НДС.
Компания возражала, что цель строительства дома - обеспечение производственного процесса трудовыми ресурсами.
Предоставление работникам жилых помещений для временного проживания на период действия трудовых договоров нельзя классифицировать как услугу по смыслу пп.10 п.2 ст.149 НК РФ.
Но суды поддержали проверяющих.
Итог: -6 млн. руб. (один квартал)
Постановление АС ВВО от 18.06.2020 по делу #А28-7337/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Крупные премии руководству
Компания Артех занимается добычей руд и песков
драгоценных металлов (золота, серебра и прочее).
По итогам 2016 года выплатили премию директору и исполнительному директору из расчета 400 и 760 руб. за 1грамм добытого золота.
По условиям трудовых договоров, получить премию было не так уж сложно - достаточно соблюсти следующие условия:
👉 работник на 31.12.2016 является действующим работником Общества и с ним не расторгнут трудовой договор по его инициативе;
👉 отсутствие виновных действий (бездействий) работника;
👉 получение Обществом прибыли (размер не имеет значения);
👉 отсутствие у Общества задолженности по обязательным платежам и перед контрагентами.
Но и эти условия компания не выполнила - на конец года зависла кредиторка.
При этом размер спорных премий составил 50% от всех поступивших в Общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета
управленческих расходов), в 44 раза превышает размер чистой прибыли🤷♀
Директор и исполнительный, не осуществляющие
непосредственную добычу золота, в качестве премий получили 94,95% от ФОТ, в то время как остальные 47 сотрудников - только 5,05%.
К тому же в рамках корпоративного спора с одним из учредителей судами установлено, что спорные премии выплачены не в целях поощрения работников, а для перераспределения значительной многомилионной суммы денежных средств компании его руководителям.
Как итог - отказ в учёте премий и страховых взносов в расходах.
Итог: - 51,85 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 22.05.2020 по делу #А70-13527/2019 👉 тут
#разбор_полетов #премии
@pronalog
Компания Артех занимается добычей руд и песков
драгоценных металлов (золота, серебра и прочее).
По итогам 2016 года выплатили премию директору и исполнительному директору из расчета 400 и 760 руб. за 1грамм добытого золота.
По условиям трудовых договоров, получить премию было не так уж сложно - достаточно соблюсти следующие условия:
👉 работник на 31.12.2016 является действующим работником Общества и с ним не расторгнут трудовой договор по его инициативе;
👉 отсутствие виновных действий (бездействий) работника;
👉 получение Обществом прибыли (размер не имеет значения);
👉 отсутствие у Общества задолженности по обязательным платежам и перед контрагентами.
Но и эти условия компания не выполнила - на конец года зависла кредиторка.
При этом размер спорных премий составил 50% от всех поступивших в Общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета
управленческих расходов), в 44 раза превышает размер чистой прибыли🤷♀
Директор и исполнительный, не осуществляющие
непосредственную добычу золота, в качестве премий получили 94,95% от ФОТ, в то время как остальные 47 сотрудников - только 5,05%.
К тому же в рамках корпоративного спора с одним из учредителей судами установлено, что спорные премии выплачены не в целях поощрения работников, а для перераспределения значительной многомилионной суммы денежных средств компании его руководителям.
Как итог - отказ в учёте премий и страховых взносов в расходах.
Итог: - 51,85 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 22.05.2020 по делу #А70-13527/2019 👉 тут
#разбор_полетов #премии
@pronalog
Неотделимые улучшения в арендованное имущество
Компания ПГ Метран арендовала производственные помещения у ФГУП. На протяжении нескольких лет выполнила с согласия собственника неотделимые улучшения помещений - реконструировала лифт, коммуникации, освещение и т.д.
Договорами аренды был предусмотрен зачет таких расходов в счёт арендной платы - но соответствующие зачеты не проводились. Компания учитывала неотделимые улучшения в качестве амортизируемого имущества.
А потом построила собственный производственный корпус и расторгла договор аренды. Остаточную стоимость неотделимых улучшений списала на внереализационные расходы.
Налоговый орган решил, что имеет место безвозмездная реализация, и отказал в расходах. До кучи обязал НДС восстановить.
Две инстанции поддержали проверяющих. Но их поправила кассация.
"По взаимному соглашению, хотя бы и не оформленному документально, общество «ПГ Метран», неся бремя уплаты как арендной платы, так и затрат на ремонт арендованного имущества, пользовалось
арендованным у ФГУП «Завод Прибор» имуществом при получении встречного представления в виде права пользования соответствующим
недвижимым имуществом".
Подход судов о том, что арендатор утрачивает право на признание части расходов на произведенные неотделимые улучшения по причине прекращения действия договора аренды (а арендодатель такого права также не приобретает, поскольку не является лицом, понесшим такие расходы) противоречит экономическому смыслу налога на прибыль.
Итог:-1,57 млн. руб.
Постановление АС УО от 03.07.2020 по делу # А76-8895/2019 👉 тут
#разбор_полетов #неотделимые_улучшения
@pronalog
Компания ПГ Метран арендовала производственные помещения у ФГУП. На протяжении нескольких лет выполнила с согласия собственника неотделимые улучшения помещений - реконструировала лифт, коммуникации, освещение и т.д.
Договорами аренды был предусмотрен зачет таких расходов в счёт арендной платы - но соответствующие зачеты не проводились. Компания учитывала неотделимые улучшения в качестве амортизируемого имущества.
А потом построила собственный производственный корпус и расторгла договор аренды. Остаточную стоимость неотделимых улучшений списала на внереализационные расходы.
Налоговый орган решил, что имеет место безвозмездная реализация, и отказал в расходах. До кучи обязал НДС восстановить.
Две инстанции поддержали проверяющих. Но их поправила кассация.
"По взаимному соглашению, хотя бы и не оформленному документально, общество «ПГ Метран», неся бремя уплаты как арендной платы, так и затрат на ремонт арендованного имущества, пользовалось
арендованным у ФГУП «Завод Прибор» имуществом при получении встречного представления в виде права пользования соответствующим
недвижимым имуществом".
Подход судов о том, что арендатор утрачивает право на признание части расходов на произведенные неотделимые улучшения по причине прекращения действия договора аренды (а арендодатель такого права также не приобретает, поскольку не является лицом, понесшим такие расходы) противоречит экономическому смыслу налога на прибыль.
Итог:
Постановление АС УО от 03.07.2020 по делу # А76-8895/2019 👉 тут
#разбор_полетов #неотделимые_улучшения
@pronalog
Налоговые льготы: читаем буквально
Компания Газпром сдала в аренду здание ОКДЦ Газпром под поликлинику.
Исходя из назначения и фактического использования здания - воспользовалась московской льготой.
Так, в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений,
используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности налог на имущество уплачивается в размере 25%.
Но инспекция отказала в льготе.
Исходя из буквального содержания, льгота распространяется на собственника, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.
"Указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги. Основания для распространения льготы на налогоплательщика, который не занимается непосредственно медицинской деятельностью, из закона не следуют".
К тому же, по закону льготируются помещения в административно-деловых центрах и торговых центрах, а здесь речь шла об отдельно стоящем здании.
Доводы компании о правовой неопределенности (и необходимости направить запрос в КС РФ), о нарушении принципа равенства налогообложения суды отклонили.
Итог: -28,13 млн. руб.
Постановление АС МО от 01.06.2020 по делу # А40-204455/2019 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #налог_на_имущество
@pronalog
Компания Газпром сдала в аренду здание ОКДЦ Газпром под поликлинику.
Исходя из назначения и фактического использования здания - воспользовалась московской льготой.
Так, в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений,
используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности налог на имущество уплачивается в размере 25%.
Но инспекция отказала в льготе.
Исходя из буквального содержания, льгота распространяется на собственника, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.
"Указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги. Основания для распространения льготы на налогоплательщика, который не занимается непосредственно медицинской деятельностью, из закона не следуют".
К тому же, по закону льготируются помещения в административно-деловых центрах и торговых центрах, а здесь речь шла об отдельно стоящем здании.
Доводы компании о правовой неопределенности (и необходимости направить запрос в КС РФ), о нарушении принципа равенства налогообложения суды отклонили.
Итог: -28,13 млн. руб.
Постановление АС МО от 01.06.2020 по делу # А40-204455/2019 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #налог_на_имущество
@pronalog
Льгота по инвестпроекту: важна цель и публичный интерес
Компания Фольксваген групп рус заключила предварительный договор купли-продажи имущества с условиями о приобретении
будущей (еще не созданной) вещи.
После завершения строительства приобрела построенный объект - логистический центр стоимостью свыше 2,5 млрд. руб.
Применила льготу по налогу на имущество.
По закону Московской области, инвестор, осуществивший кап. вложения во вновь построенный и впервые введенный в эксплуатацию объект ОС стоимостью не менее 50 млн. руб., освобождается от налога на имущество в отношении этого объекта в течение 4 налоговых периодов.
Налоговый орган отказал в льготе:
✖️ недвижимость была приобретена заявителем в результате обычной сделки купли-продажи,
✖️ финансирование строительства не осуществлялось - оплата
стоимости здания произошла после подписания основного договора купли-продажи
✖️ объект не является вновь введенным в эксплуатацию, так как соответствующее разрешение было получено продавцом
Значит, делает вывод налоговый орган, рисковый характер инвестирования не соблюден, что не позволяет рассматривать налогоплательщика как инвестора🤷♀
Но суды поддержали компанию.
"Инвестиционных характер взаимоотношений между
сторонами надлежит определять исходя из экономической сущности сделки, ее
правового содержания, а не исходя из наименования документов, опосредовавших ее
правовое закрепление".
"При рассмотрении вопроса о том, какой из субъектов сложившихся правоотношений, связанных с вновь возведенным объектом, имеет право на применение спорной инвестиционной льготы, необходимо исходить из инициативной и мотивационной составляющей действий каждого из субъектов".
Застройщик/ продавец - специализированная
организация-девелопер индустриальной недвижимости в России, бизнес которой
подразумевает создание (строительство) объектов недвижимости исключительно с
целью их реализации конкретному инвестору.
Он не осуществлял фактический ввод в эксплуатацию объектов, не имел целей их последующей эксплуатации, а также мотивов по извлечению полезных свойств объекта в ходе его эксплуатации.
Напротив, именно налогоплательщику
принадлежала инициатива, направленная на создание на территории Московской области
логистического центра (склада запасных частей), отвечающего требованиям компании.
Ещё до заключения предварительного договора компания приняла решение о строительстве центра, вела поиск подходящего места и застройщика, осуществляла коммуникации с гос.органами и иными компаниями для обеспечения последующей эксплуатации объекта.
Фактический ввод объекта в эксплуатацию с намерением использовать его как основное средство и получать полезный эффект, был осуществлен именно им.
Доводы проверяющих об отсутствии финансирования строительства суды также отклонили.
"Рисковый характер инвестиционных правоотношений состоит не в обязательном авансировании стоимости строительства (хотя в рассматриваемом случае
предварительный договор содержал условие о безотзывном аккредитиве на сумму более
700 млн. руб.) и ожидании дальнейшего правомерного поведения застройщика, как на то указывает инспекция, а в вероятностном характере экономического эффекта от
произведенных инвестиций".
Итог:-48,5 млн. руб.
Постановление АС МО от 16.07.2020 по делу #А41-64958/2019 👉 тут
#разбор_полетов #рип #льгота
@pronalog
Компания Фольксваген групп рус заключила предварительный договор купли-продажи имущества с условиями о приобретении
будущей (еще не созданной) вещи.
После завершения строительства приобрела построенный объект - логистический центр стоимостью свыше 2,5 млрд. руб.
Применила льготу по налогу на имущество.
По закону Московской области, инвестор, осуществивший кап. вложения во вновь построенный и впервые введенный в эксплуатацию объект ОС стоимостью не менее 50 млн. руб., освобождается от налога на имущество в отношении этого объекта в течение 4 налоговых периодов.
Налоговый орган отказал в льготе:
✖️ недвижимость была приобретена заявителем в результате обычной сделки купли-продажи,
✖️ финансирование строительства не осуществлялось - оплата
стоимости здания произошла после подписания основного договора купли-продажи
✖️ объект не является вновь введенным в эксплуатацию, так как соответствующее разрешение было получено продавцом
Значит, делает вывод налоговый орган, рисковый характер инвестирования не соблюден, что не позволяет рассматривать налогоплательщика как инвестора🤷♀
Но суды поддержали компанию.
"Инвестиционных характер взаимоотношений между
сторонами надлежит определять исходя из экономической сущности сделки, ее
правового содержания, а не исходя из наименования документов, опосредовавших ее
правовое закрепление".
"При рассмотрении вопроса о том, какой из субъектов сложившихся правоотношений, связанных с вновь возведенным объектом, имеет право на применение спорной инвестиционной льготы, необходимо исходить из инициативной и мотивационной составляющей действий каждого из субъектов".
Застройщик/ продавец - специализированная
организация-девелопер индустриальной недвижимости в России, бизнес которой
подразумевает создание (строительство) объектов недвижимости исключительно с
целью их реализации конкретному инвестору.
Он не осуществлял фактический ввод в эксплуатацию объектов, не имел целей их последующей эксплуатации, а также мотивов по извлечению полезных свойств объекта в ходе его эксплуатации.
Напротив, именно налогоплательщику
принадлежала инициатива, направленная на создание на территории Московской области
логистического центра (склада запасных частей), отвечающего требованиям компании.
Ещё до заключения предварительного договора компания приняла решение о строительстве центра, вела поиск подходящего места и застройщика, осуществляла коммуникации с гос.органами и иными компаниями для обеспечения последующей эксплуатации объекта.
Фактический ввод объекта в эксплуатацию с намерением использовать его как основное средство и получать полезный эффект, был осуществлен именно им.
Доводы проверяющих об отсутствии финансирования строительства суды также отклонили.
"Рисковый характер инвестиционных правоотношений состоит не в обязательном авансировании стоимости строительства (хотя в рассматриваемом случае
предварительный договор содержал условие о безотзывном аккредитиве на сумму более
700 млн. руб.) и ожидании дальнейшего правомерного поведения застройщика, как на то указывает инспекция, а в вероятностном характере экономического эффекта от
произведенных инвестиций".
Итог:
Постановление АС МО от 16.07.2020 по делу #А41-64958/2019 👉 тут
#разбор_полетов #рип #льгота
@pronalog
Оригинальный подход проверяющих
Компания Артель-ПП изготавливала контейнеры для АО "СмАЗ".
Налоговый орган решил, что операции были лишь на бумаге - реальной производственной деятельности
налогоплательщик не осуществлял.
И материально-технической базы в объеме, указанном в конкурсной документации, у налогоплательщика не было. И водители пояснили, что возили старые контейнеры. И поставщики были так себе.
Все затеяли для того, чтобы расходы увеличить у СмАЗ.
Но проверяющие не сняли расходы у заказчика, а придумали решение оригинальное.
Поступившая на р/счёт от СмАЗ оплата - ничто иное, как безвозмездно полученные средства (читай: доход есть, а расходов нет).
Однако суды не согласились с такой трактовкой.
Налогоплательщик участвовал и в других тендерах, заключал контракты с дочками Минобороны. Значит, мощности и трудовые ресурсы были.
Согласно 2-НДФЛ, в штате компании было 26-36 человек. Последние в ходе допроса подтвердили трудовые отношения, а также наличие материально-технических ресурсов.
Итог:-17,1 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 25.06.2020 по делу #А62-512/18 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Компания Артель-ПП изготавливала контейнеры для АО "СмАЗ".
Налоговый орган решил, что операции были лишь на бумаге - реальной производственной деятельности
налогоплательщик не осуществлял.
И материально-технической базы в объеме, указанном в конкурсной документации, у налогоплательщика не было. И водители пояснили, что возили старые контейнеры. И поставщики были так себе.
Все затеяли для того, чтобы расходы увеличить у СмАЗ.
Но проверяющие не сняли расходы у заказчика, а придумали решение оригинальное.
Поступившая на р/счёт от СмАЗ оплата - ничто иное, как безвозмездно полученные средства (читай: доход есть, а расходов нет).
Однако суды не согласились с такой трактовкой.
Налогоплательщик участвовал и в других тендерах, заключал контракты с дочками Минобороны. Значит, мощности и трудовые ресурсы были.
Согласно 2-НДФЛ, в штате компании было 26-36 человек. Последние в ходе допроса подтвердили трудовые отношения, а также наличие материально-технических ресурсов.
Итог:
Постановление АС ЦО от 25.06.2020 по делу #А62-512/18 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Посчитать доход со слов покупателя
Гражданин Карпов С.В. регулярно участвовал в торгах, приобретая недвижимость и земельные участки для последующей перепродажи. ИП не регистрировал.
Деятельность признали предпринимательской, доначислили НДС и НДФЛ.
Но часть доначислений все же удалось отбить.
Все дело в том, что по ряду сделок инспекция посчитала доход не от суммы договора, а по показаниям покупателей ("в реальности уплатили больше").
Вопрос об инвентаризационной стоимости имущества, стоимости аналогичных объектов в ходе проверки не выяснялся; рыночная стоимость имущества не исследовалась.
"Вывод о получении Карповым С.В. доходов в размере, указанном со слов покупателей, сделан инспекцией на основании неполно проведенной проверки и является документально не подтвержденным".
Итог:-6,85 -4,4 млн.руб.
Постановление АС ПО от 02.07.2020 по делу #А12-16969/19 👉 тут
#разбор_полетов #ндфл #занижение_выручки
@pronalog
Гражданин Карпов С.В. регулярно участвовал в торгах, приобретая недвижимость и земельные участки для последующей перепродажи. ИП не регистрировал.
Деятельность признали предпринимательской, доначислили НДС и НДФЛ.
Но часть доначислений все же удалось отбить.
Все дело в том, что по ряду сделок инспекция посчитала доход не от суммы договора, а по показаниям покупателей ("в реальности уплатили больше").
Вопрос об инвентаризационной стоимости имущества, стоимости аналогичных объектов в ходе проверки не выяснялся; рыночная стоимость имущества не исследовалась.
"Вывод о получении Карповым С.В. доходов в размере, указанном со слов покупателей, сделан инспекцией на основании неполно проведенной проверки и является документально не подтвержденным".
Итог:
Постановление АС ПО от 02.07.2020 по делу #А12-16969/19 👉 тут
#разбор_полетов #ндфл #занижение_выручки
@pronalog
Кредитора исключили из ЕГРЮЛ
Компания ЭнергоЦентрПроект заказала предпроектные работы. Услуги получила, но не оплатила - зависла кредиторка.
На выездной проверяющие провели инвентаризацию дебиторки и кредиторки.
И выяснили, что спорный кредитор исключен из ЕГРЮЛ. Доначислили налог на прибыль с пенями и штрафами.
Но компания сумела оспорить доначисления (не сразу, правда).
Ведь решение об исключении принято 29.12, т.е. в последний рабочий день.
Данная информация опубликована на
общедоступных информационных ресурсах не ранее января 2016г., когда и могла стать известной налогоплательщику. А это уже не проверяемый период.
Да и сам долг, как оказалось, переуступили третьему лицу (который вступил в реестр кредиторов).
Причём "в силу
реальности послуживших основой для формирования задолженности сделок и наличия у кредитора всех необходимых документов у конкурсного управляющего отсутствуют законные основания для предъявления возражений против включение кредитора в реестр".
Итог:-4,45 млн. руб.
Решение АС г.Москвы от 27.05.2020 по делу #А40-229344/18 👉 тут
#разбор_полетов #кредиторка
@pronalog
Компания ЭнергоЦентрПроект заказала предпроектные работы. Услуги получила, но не оплатила - зависла кредиторка.
На выездной проверяющие провели инвентаризацию дебиторки и кредиторки.
И выяснили, что спорный кредитор исключен из ЕГРЮЛ. Доначислили налог на прибыль с пенями и штрафами.
Но компания сумела оспорить доначисления (не сразу, правда).
Ведь решение об исключении принято 29.12, т.е. в последний рабочий день.
Данная информация опубликована на
общедоступных информационных ресурсах не ранее января 2016г., когда и могла стать известной налогоплательщику. А это уже не проверяемый период.
Да и сам долг, как оказалось, переуступили третьему лицу (который вступил в реестр кредиторов).
Причём "в силу
реальности послуживших основой для формирования задолженности сделок и наличия у кредитора всех необходимых документов у конкурсного управляющего отсутствуют законные основания для предъявления возражений против включение кредитора в реестр".
Итог:
Решение АС г.Москвы от 27.05.2020 по делу #А40-229344/18 👉 тут
#разбор_полетов #кредиторка
@pronalog
Дар не от родственника: как считать налог
Гражданка Райкова Э.В. получила в дар комнату.
Стороны не были близкими родственниками - значит, у получателя возник налогооблагаемый доход.
Подала декларацию и уплатила налог по инвентаризационной стоимости (кадастровой попросту не было).
Налоговики затеяли выездную проверку. Назначили экспертизу и начислили налог исходя из рыночной (в 12 раз больше).
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Поскольку отсутствовали сведения о кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости, а обязанность налогоплательщика или налогового органа устанавливать рыночную стоимость объекта недвижимости и учитывать ее в качестве налогооблагаемого дохода при определении НДФЛ законодательством не предусмотрено, то налоговому органу следовало при определении размера НДФЛ исходить из инвентаризационной стоимости".
Итог:-0,311 млн. руб.
Определение ВС РФ от 18.03.2020 по делу N 5-КА19-83, п.8 Обзора ФНС
#разбор_полетов #ндфл
@pronalog
Гражданка Райкова Э.В. получила в дар комнату.
Стороны не были близкими родственниками - значит, у получателя возник налогооблагаемый доход.
Подала декларацию и уплатила налог по инвентаризационной стоимости (кадастровой попросту не было).
Налоговики затеяли выездную проверку. Назначили экспертизу и начислили налог исходя из рыночной (в 12 раз больше).
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Поскольку отсутствовали сведения о кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости, а обязанность налогоплательщика или налогового органа устанавливать рыночную стоимость объекта недвижимости и учитывать ее в качестве налогооблагаемого дохода при определении НДФЛ законодательством не предусмотрено, то налоговому органу следовало при определении размера НДФЛ исходить из инвентаризационной стоимости".
Итог:
Определение ВС РФ от 18.03.2020 по делу N 5-КА19-83, п.8 Обзора ФНС
#разбор_полетов #ндфл
@pronalog