Право упрощенца на учёт расходов по ОС
Предприниматель Медведев С.Ю. занимался розничной торговлей стройматериалов. Сидел на ЕНВД.
Потом перешёл на УСН (Дх-Рх) и магазины продал.
В декларации указал доходы от продажи и расходы на приобретение объектов. Получился убыток и минимальный налог (1%).
Налоговый орган расходы вычеркнул.
Нижестоящие суды рассудили так.
Пусть покупал как физик, но ведь использовал в предпринимательской деятельности - значит доход в УСН.
А вот с расходами сложнее. Раз не использовал в деятельности, облагаемой УСН (продажа за деятельность не засчитывается🤦♀) - значит, с расходов убираем.
Но ВС РФ с такой логикой (точнее отсутствием таковой) не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
Если до продажи объект использовали в рамках ОСНО или ЕНВД - то расходы на приобретение учитываются при расчете УСН.
Но не полностью, а по остаточной стоимости. То есть за минусом амортизации, рассчитанной по правилам главы 25 НК РФ в первом случае (ОСНО), и по правилам бухучета - во втором (ЕНВД).
"Воля законодателя направлена не на лишение субъектов
предпринимательства, применяющих УСН, права учитывать расходы по приобретению основных средств, доходы от использования которых облагались в рамках иного режима налогообложения, а на установление экономически обоснованного налогообложения, для чего эти расходы распределяются между налоговыми базами, формируемыми в связи с эксплуатацией и отчуждением основных средств, облагаемыми в рамках разных налоговых режимов соответственно".
Итог:-0,16 млн. руб.
Определение ВС РФ от 18.05.2020 по делу # А70-829/19 👉 тут
#разбор_полетов #усн #вс_рф
@pronalog
Предприниматель Медведев С.Ю. занимался розничной торговлей стройматериалов. Сидел на ЕНВД.
Потом перешёл на УСН (Дх-Рх) и магазины продал.
В декларации указал доходы от продажи и расходы на приобретение объектов. Получился убыток и минимальный налог (1%).
Налоговый орган расходы вычеркнул.
Нижестоящие суды рассудили так.
Пусть покупал как физик, но ведь использовал в предпринимательской деятельности - значит доход в УСН.
А вот с расходами сложнее. Раз не использовал в деятельности, облагаемой УСН (продажа за деятельность не засчитывается🤦♀) - значит, с расходов убираем.
Но ВС РФ с такой логикой (точнее отсутствием таковой) не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
Если до продажи объект использовали в рамках ОСНО или ЕНВД - то расходы на приобретение учитываются при расчете УСН.
Но не полностью, а по остаточной стоимости. То есть за минусом амортизации, рассчитанной по правилам главы 25 НК РФ в первом случае (ОСНО), и по правилам бухучета - во втором (ЕНВД).
"Воля законодателя направлена не на лишение субъектов
предпринимательства, применяющих УСН, права учитывать расходы по приобретению основных средств, доходы от использования которых облагались в рамках иного режима налогообложения, а на установление экономически обоснованного налогообложения, для чего эти расходы распределяются между налоговыми базами, формируемыми в связи с эксплуатацией и отчуждением основных средств, облагаемыми в рамках разных налоговых режимов соответственно".
Итог:
Определение ВС РФ от 18.05.2020 по делу # А70-829/19 👉 тут
#разбор_полетов #усн #вс_рф
@pronalog
Жираф большой, ему видней
Выездная проверка компании ТЭГ Гардарика длилась без малого год. За это время проверка 6 раз приостанавливалась и 2 раза продлевалась (сперва до 4, потом до 6 месяцев).
Компания обжаловала приостановки (3 из 6) и продления проверки, а также позднее вручение акта (4 месяца вместо 2).
И даже выиграла поначалу. Апелляция решила, что инспекция незаконно затягивала проверку - выносила решения по надуманным обстоятельствам. Реальной необходимости в продлении/ приостановке не было.
К примеру, в решении о приостановке указывала на необходимость направить встречку - но направляла поручение уже после возобновления проверки.
Или допрашивала сотрудника, направляла требование о предоставлении документов - но не напрямую в компанию, а директору налогоплательщика.
Но кассация таких либеральных взглядов не потерпела.
Общий срок приостановки составил 179 дней (что меньше 6 месяцев по кодексу). Общий срок проверки (с учётом продлений) тоже не превысил 6 месяцев. Значит, всё ок🤷♀
Постановление АС СЗО от 21.05.2020 по делу # А56-53853/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Выездная проверка компании ТЭГ Гардарика длилась без малого год. За это время проверка 6 раз приостанавливалась и 2 раза продлевалась (сперва до 4, потом до 6 месяцев).
Компания обжаловала приостановки (3 из 6) и продления проверки, а также позднее вручение акта (4 месяца вместо 2).
И даже выиграла поначалу. Апелляция решила, что инспекция незаконно затягивала проверку - выносила решения по надуманным обстоятельствам. Реальной необходимости в продлении/ приостановке не было.
К примеру, в решении о приостановке указывала на необходимость направить встречку - но направляла поручение уже после возобновления проверки.
Или допрашивала сотрудника, направляла требование о предоставлении документов - но не напрямую в компанию, а директору налогоплательщика.
Но кассация таких либеральных взглядов не потерпела.
Общий срок приостановки составил 179 дней (что меньше 6 месяцев по кодексу). Общий срок проверки (с учётом продлений) тоже не превысил 6 месяцев. Значит, всё ок🤷♀
Постановление АС СЗО от 21.05.2020 по делу # А56-53853/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Когда деловая цель перевешивает взаимозависимость
Компания Рандеву занималась розничной торговлей алкогольной продукции и сопутствующих товаров.
С выручки платила ЕНВД, со скидок продавцов - УСН.
Налоговый орган обвинил в дроблении бизнеса. С помощью двух связанных компаний - "Рандеву Плюс" и "Рандеву и Компания" налогоплательщику удавалось вписываться в лимиты по численности по спецрежимам.
На что упирал налоговый орган:
⛔️ один директор/учредитель
⛔️ один адрес регистрации
⛔️ один ip и mac-адрес
⛔️ один сайт, почта и телефоны
⛔️ единый центральный
офис с единым аппаратом управления и фин.службой
⛔️ работа под одной вывеской (сеть продовольственных магазинов "Северный градус")
⛔️ одинаковая форма и бейджи у продавцов
⛔️ одинаковый ассортимент и поставщики
⛔️ единая ценовая политика (одинаковая торговая
наценка) в отношении ряда товаров
⛔️ единый вид ценников с одинаковой кодировкой товара
⛔️ перекрестное участие обществ в качестве поручителей при предоставлении займов и открытии кредитных
линий.
Несмотря на внушительный набор доводов инспекции, компания сумела оспорить доначисления.
Ведь у каждого общества имелись:
✅ собственный штат сотрудников (продавцы, товароведы, бухгалтеры)
✅ собственное оборудование,
✅ торговые площади являлись
самостоятельными с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, отдельной кассовой линией и были обособлены друг от
друга,
✅ общества раздельно закупали (в каждой точке - свой товаровед) и реализовывали товар,
✅ единого места хранения товара не было
✅ деятельность компаний разделена по территориальному признаку.
Была и деловая цель (и не одна):
✅ исключение риска
утраты бизнеса в результате возможных имущественных притязаний вышедшего из состава участников ООО «Рандеву»
✅ минимизация лицензионных рисков
✅ возможность кредитования каждого из обществ
✅ снижение риска убытков от действий недобросовестных контрагентов
✅ снижение риска затоваривания торговых точек
"Деятельность каждого из
рассматриваемых обществ не была условием или предпосылкой для деятельности другого общества, все три организации независимо друг от друга осуществляли схожую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата".
Итог:-48,6 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 19.03.2020 по делу # А13-18722/17 👉 тут
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Компания Рандеву занималась розничной торговлей алкогольной продукции и сопутствующих товаров.
С выручки платила ЕНВД, со скидок продавцов - УСН.
Налоговый орган обвинил в дроблении бизнеса. С помощью двух связанных компаний - "Рандеву Плюс" и "Рандеву и Компания" налогоплательщику удавалось вписываться в лимиты по численности по спецрежимам.
На что упирал налоговый орган:
⛔️ один директор/учредитель
⛔️ один адрес регистрации
⛔️ один ip и mac-адрес
⛔️ один сайт, почта и телефоны
⛔️ единый центральный
офис с единым аппаратом управления и фин.службой
⛔️ работа под одной вывеской (сеть продовольственных магазинов "Северный градус")
⛔️ одинаковая форма и бейджи у продавцов
⛔️ одинаковый ассортимент и поставщики
⛔️ единая ценовая политика (одинаковая торговая
наценка) в отношении ряда товаров
⛔️ единый вид ценников с одинаковой кодировкой товара
⛔️ перекрестное участие обществ в качестве поручителей при предоставлении займов и открытии кредитных
линий.
Несмотря на внушительный набор доводов инспекции, компания сумела оспорить доначисления.
Ведь у каждого общества имелись:
✅ собственный штат сотрудников (продавцы, товароведы, бухгалтеры)
✅ собственное оборудование,
✅ торговые площади являлись
самостоятельными с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, отдельной кассовой линией и были обособлены друг от
друга,
✅ общества раздельно закупали (в каждой точке - свой товаровед) и реализовывали товар,
✅ единого места хранения товара не было
✅ деятельность компаний разделена по территориальному признаку.
Была и деловая цель (и не одна):
✅ исключение риска
утраты бизнеса в результате возможных имущественных притязаний вышедшего из состава участников ООО «Рандеву»
✅ минимизация лицензионных рисков
✅ возможность кредитования каждого из обществ
✅ снижение риска убытков от действий недобросовестных контрагентов
✅ снижение риска затоваривания торговых точек
"Деятельность каждого из
рассматриваемых обществ не была условием или предпосылкой для деятельности другого общества, все три организации независимо друг от друга осуществляли схожую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата".
Итог:
Постановление АС СЗО от 19.03.2020 по делу # А13-18722/17 👉 тут
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Налоговые риски в производстве. То, о чем вы не знали
👨🏻💻 онлайн мастер-класс
📅 2 июня
Разберём последнюю практику по традиционным налоговым претензиям и расскажем о совсем неочевидных налоговых рисках в производстве.
🔹Никакой теории
🔹Разбор реальных дел и конкретные рекомендации
🔹Понятным языком – как вы любите
Спикеры
👩🏻🦱 Гузель Валеева, Старший партнер АНП ЗЕНИТ
Более 10 лет специализируется на выявлении и оценке налоговых рисков, консультирует по сложным аспектам налогообложения, вопросам применения международных норм права. Добилась успешного рассмотрения дела в Конституционном суде РФ.
👨🏻Закир Абдрашитов, Партнёр АНП ЗЕНИТ
Специализируется на налоговом структурировании инвестиционных проектов, оценке налоговых рисков и потенциала различных моделей ведения бизнеса в производстве, строительстве, сельском хозяйстве, торговле и иных сферах.
🔥Участие по предварительной регистрации бесплатное
❗️Но количество мест в этот раз ограничено
https://events.webinar.ru/anpzenit/4988068
👨🏻💻 онлайн мастер-класс
📅 2 июня
Разберём последнюю практику по традиционным налоговым претензиям и расскажем о совсем неочевидных налоговых рисках в производстве.
🔹Никакой теории
🔹Разбор реальных дел и конкретные рекомендации
🔹Понятным языком – как вы любите
Спикеры
👩🏻🦱 Гузель Валеева, Старший партнер АНП ЗЕНИТ
Более 10 лет специализируется на выявлении и оценке налоговых рисков, консультирует по сложным аспектам налогообложения, вопросам применения международных норм права. Добилась успешного рассмотрения дела в Конституционном суде РФ.
👨🏻Закир Абдрашитов, Партнёр АНП ЗЕНИТ
Специализируется на налоговом структурировании инвестиционных проектов, оценке налоговых рисков и потенциала различных моделей ведения бизнеса в производстве, строительстве, сельском хозяйстве, торговле и иных сферах.
🔥Участие по предварительной регистрации бесплатное
❗️Но количество мест в этот раз ограничено
https://events.webinar.ru/anpzenit/4988068
Поздняя растаможка: проблема с НДС
Компания НПО Вояж получила иностранное оборудование в счёт оплаты доли в уставном капитале.
Таможенники обнаружили факт незаконного ввоза оборудования. Компания сделала растаможку, уплатила пошлины и налог.
После чего НДС поставила к вычету.
Но налоговый орган отказал. Общество не является лицом, фактически осуществившим ввоз товара. И вообще, три года уже утекли.
"Декларирование спорного оборудования за пределами трехлетнего срока принятия его учёту не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока реализации права на вычеты по НДС".
Но суды поддержали компанию.
"Термин «ввоз» означает не физическое действие, поскольку законодательство придает ему более широкое понятие, а представляет собой совокупность таможенных процедур, результатом которых является выпуск товара в оборот".
Общество, задекларировав товар и уплатив таможенные платежи, завершило тем самым процедуру ввоза оборудования. Значит, именно ей ставить уплаченный таможенникам НДС к вычету.
При этом право на вычет возникло после растаможивания оборудования, уплаты соответствующих платежей и НДС. С этого момента и надо три года считать.
Итог:-2,96 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 20.02.2020 по делу # А11-11940/2018 👉 тут
#разбор_полетов #таможня #ндс
@pronalog
Компания НПО Вояж получила иностранное оборудование в счёт оплаты доли в уставном капитале.
Таможенники обнаружили факт незаконного ввоза оборудования. Компания сделала растаможку, уплатила пошлины и налог.
После чего НДС поставила к вычету.
Но налоговый орган отказал. Общество не является лицом, фактически осуществившим ввоз товара. И вообще, три года уже утекли.
"Декларирование спорного оборудования за пределами трехлетнего срока принятия его учёту не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока реализации права на вычеты по НДС".
Но суды поддержали компанию.
"Термин «ввоз» означает не физическое действие, поскольку законодательство придает ему более широкое понятие, а представляет собой совокупность таможенных процедур, результатом которых является выпуск товара в оборот".
Общество, задекларировав товар и уплатив таможенные платежи, завершило тем самым процедуру ввоза оборудования. Значит, именно ей ставить уплаченный таможенникам НДС к вычету.
При этом право на вычет возникло после растаможивания оборудования, уплаты соответствующих платежей и НДС. С этого момента и надо три года считать.
Итог:
Постановление АС ВВО от 20.02.2020 по делу # А11-11940/2018 👉 тут
#разбор_полетов #таможня #ндс
@pronalog
Золотое дело: перевес на стороне налогоплательщика
Компанию Красцветмет обвинили в схеме, суть которой заключалась в следующем:
Банки (Стратегия, Монолит) - золотые слитки без НДС
(по договору займа)
🔽
Однодневки 2-3 звена (подконтрольны СПБ ЮЗ ЮСС) - золотые слитки с НДС
🔽
СПБ ЮЗ ЮСС
золотые слитки с НДС
🔽
Красцветмет
ювелирные изделия с НДС (РФ) и на экспорт НДС 0%
🔽
иностранные покупатели (подконтрольны СПБ ЮЗ ЮСС)
🔽
реальные покупатели
В результате дельта в виде неуплаченного НДС оседала на технических компаниях, после чего обналичивалась или выводилась в оффшоры.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Схему организовали банки и СПБ ЮЗ ЮСС - им и отвечать.
К тому же СПБ ЮЗ ЮСС - реальная компания, у которой имелись:
✅ история (создана в 2003 году);
✅ 304-452 человек в штате;
✅ производственные мощности для производства ювелирных
изделий из драгоценных металлов.
Апелляция с кассацией поддержали налоговый орган.
Красцветмет знал о схеме и контролировал ее, о чем свидетельствуют:
⛔️ деловая переписка должностных лиц СПБ ЮЗ ЮСС и Красцветмет относительно схем реализации золота на экспорт с подменой российской продукции на китайскую,
⛔️ переписка относительно покупки драгоценных металлов с НДС и без НДС,
⛔️ переписка относительно остатков на счетах иностранных компаний (подконтрольных СПБ ЮЗ ЮСС),
⛔️ использование
в своих интересах денежных средств должностными лицами Красцветмет, СПБ ЮЗ ЮСС со счетов фирм-однодневок
Но ВС РФ (после 4 судебных заседаний) отправил дело на новое рассмотрение.
Поругали всех:
первую инстанцию - что в принципе не оценили обстоятельства, на которые обратила внимание апелляция
апелляцию - за то, что "делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь воспроизвел содержание решения налогового органа", без ссылок на доказательства и результаты их оценки
кассацию - что не направил нижестоящие суды на правильный путь
Итог:-2,64 млрд. руб. (с пенями и штрафами)
Определение ВС РФ от 28.05.2020 по делу #А40-23565/18 👉 тут
П.с. После "Звёздочки" ожидала что-то более внушительное..
#разбор_полетов #однодневки #вс_рф
@pronalog
Компанию Красцветмет обвинили в схеме, суть которой заключалась в следующем:
Банки (Стратегия, Монолит) - золотые слитки без НДС
(по договору займа)
🔽
Однодневки 2-3 звена (подконтрольны СПБ ЮЗ ЮСС) - золотые слитки с НДС
🔽
СПБ ЮЗ ЮСС
золотые слитки с НДС
🔽
Красцветмет
ювелирные изделия с НДС (РФ) и на экспорт НДС 0%
🔽
иностранные покупатели (подконтрольны СПБ ЮЗ ЮСС)
🔽
реальные покупатели
В результате дельта в виде неуплаченного НДС оседала на технических компаниях, после чего обналичивалась или выводилась в оффшоры.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Схему организовали банки и СПБ ЮЗ ЮСС - им и отвечать.
К тому же СПБ ЮЗ ЮСС - реальная компания, у которой имелись:
✅ история (создана в 2003 году);
✅ 304-452 человек в штате;
✅ производственные мощности для производства ювелирных
изделий из драгоценных металлов.
Апелляция с кассацией поддержали налоговый орган.
Красцветмет знал о схеме и контролировал ее, о чем свидетельствуют:
⛔️ деловая переписка должностных лиц СПБ ЮЗ ЮСС и Красцветмет относительно схем реализации золота на экспорт с подменой российской продукции на китайскую,
⛔️ переписка относительно покупки драгоценных металлов с НДС и без НДС,
⛔️ переписка относительно остатков на счетах иностранных компаний (подконтрольных СПБ ЮЗ ЮСС),
⛔️ использование
в своих интересах денежных средств должностными лицами Красцветмет, СПБ ЮЗ ЮСС со счетов фирм-однодневок
Но ВС РФ (после 4 судебных заседаний) отправил дело на новое рассмотрение.
Поругали всех:
первую инстанцию - что в принципе не оценили обстоятельства, на которые обратила внимание апелляция
апелляцию - за то, что "делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь воспроизвел содержание решения налогового органа", без ссылок на доказательства и результаты их оценки
кассацию - что не направил нижестоящие суды на правильный путь
Итог:
Определение ВС РФ от 28.05.2020 по делу #А40-23565/18 👉 тут
П.с. После "Звёздочки" ожидала что-то более внушительное..
#разбор_полетов #однодневки #вс_рф
@pronalog
Заплатить вдвойне не хотите ли?
а то и втройне
На выездной проверке компанию ДИС обвинили в связях с однодневками.
По уголовке взыскали с генерального директора 53,0 млн. руб. материального ущерба.
Компания - в банкротство. И поскольку в реестре превалировали налоговые долги - привлекли ген.дира к субсидиарной ответственности. На 76,3 млн. руб.
Это ж двойная ответственность получается - возмутился руководитель.
Но нет, суды трех инстанций так не посчитали - различная правовая природа.
"Основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника".
Такая трактовка смутила судью ВС РФ - дело передали на рассмотрение в СКЭС ВС РФ (заседание назначено на 25.06.2020)
Определение о передаче дела в СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 по делу #А40-203647/2015 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
а то и втройне
На выездной проверке компанию ДИС обвинили в связях с однодневками.
По уголовке взыскали с генерального директора 53,0 млн. руб. материального ущерба.
Компания - в банкротство. И поскольку в реестре превалировали налоговые долги - привлекли ген.дира к субсидиарной ответственности. На 76,3 млн. руб.
Это ж двойная ответственность получается - возмутился руководитель.
Но нет, суды трех инстанций так не посчитали - различная правовая природа.
"Основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника".
Такая трактовка смутила судью ВС РФ - дело передали на рассмотрение в СКЭС ВС РФ (заседание назначено на 25.06.2020)
Определение о передаче дела в СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 по делу #А40-203647/2015 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
💣 УЖЕ ЗАВТРА в 15.00
На кейсах из последней практики разберём самые неожиданные налоговые риски в производстве.
Осталось 17 мест до закрытия регистрации.
Успейте присоединиться
На кейсах из последней практики разберём самые неожиданные налоговые риски в производстве.
Осталось 17 мест до закрытия регистрации.
Успейте присоединиться
Поменялись ролями
На расчетный счёт компании Нефтьрезерв поступали платежи с назначением "оплата за ГСМ по дог. # от".
В декларацию по НДС эти суммы не включали.
Налоговый орган обложил их НДС, как авансы.
Ведь деньги отправителю не возвращались, а контрагенты НДС к вычету поставили. К тому же, руководители контрагентов на допросе подтвердили реальность операций, представили договора.
Налогоплательщик же настаивал, что не было ничего🙅♀
"Операции по спорным контрагентам не были связаны с реальным товародвижением, были направлены на поддержание оборотов
по расчётным счетам".
Суды поддержали компанию🤷♀
Контрагенты - "технические", договоры в назначении платежа указаны другие, с иными реквизитами. Источник получения копий счетов-фактур налоговый орган не подтвердил.
"Налоговым органом не представлены тексты заключенных договоров поставки №02^04 от 18.06.2016, № 49 от 26.02.2016, в том числе с согласованными в них условиями о предоплате, в рамках которых осуществлялись соответствующие спорные платежи, доказательства отгрузки товаров в предыдущие и последующие периоды, иные доказательства, из содержания которых усматривалась бы общая воля сторон об осуществлении предоплаты в рамках договоров поставок. При этом назначение платежа, указанное в платежных поручениях также однозначно не указывает на перечисление
предоплаты".
Итог:-16,9 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 19.03.2020 по делу # А33-579/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
На расчетный счёт компании Нефтьрезерв поступали платежи с назначением "оплата за ГСМ по дог. # от".
В декларацию по НДС эти суммы не включали.
Налоговый орган обложил их НДС, как авансы.
Ведь деньги отправителю не возвращались, а контрагенты НДС к вычету поставили. К тому же, руководители контрагентов на допросе подтвердили реальность операций, представили договора.
Налогоплательщик же настаивал, что не было ничего🙅♀
"Операции по спорным контрагентам не были связаны с реальным товародвижением, были направлены на поддержание оборотов
по расчётным счетам".
Суды поддержали компанию🤷♀
Контрагенты - "технические", договоры в назначении платежа указаны другие, с иными реквизитами. Источник получения копий счетов-фактур налоговый орган не подтвердил.
"Налоговым органом не представлены тексты заключенных договоров поставки №02^04 от 18.06.2016, № 49 от 26.02.2016, в том числе с согласованными в них условиями о предоплате, в рамках которых осуществлялись соответствующие спорные платежи, доказательства отгрузки товаров в предыдущие и последующие периоды, иные доказательства, из содержания которых усматривалась бы общая воля сторон об осуществлении предоплаты в рамках договоров поставок. При этом назначение платежа, указанное в платежных поручениях также однозначно не указывает на перечисление
предоплаты".
Итог:
Постановление АС ВСО от 19.03.2020 по делу # А33-579/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Когда электроэнергия и ГСМ - прямые расходы
Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат 2 затраты на электроэнергию и ГСМ для смазки оборудования списывал сразу, как косвенные.
Ведь эти позиции в вещественной форме в состав готовой продукции не включаются ни в качестве основы, ни в качестве компонента.
Налоговый орган изучил технологический процесс и решил, что надо учитывать в составе прямых, поскольку:
✅ всё оборудование в цехах работает на электричестве: выключил рубильник - всё встало;
✅ в каждом цехе установлено не менее двух счетчиков: один фиксирует потребление электроэнергии на технологический процесс,
второй - на освещение;
✅ в бухучете спорные расходы включены в себестоимость продукции (калькуляция);
✅ процессы производства сухих
сортированных пиломатериалов не могут протекать без сушки, потребления большого количества энергии, без расходов на ГСМ, которые расходуются для смазки оборудования.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Спорные затраты являются сопутствующими производству пиломатериалов и не включены в закрытый перечень прямых
расходов в ст.318 НК РФ.
В учётной политике спорные затраты отнесены в состав косвенных.
Но вышестоящие суды с этим не согласились.
Ведь проверкой достоверно установлена возможность вести учет потраченной электроэнергии и ГСМ применительно к каждому цеху и каждой единице оборудования, при этом их стоимость участвовала в формировании себестоимости выпускаемой продукции.
"Спорные затраты являются
неотъемлемой частью расходов, связанных с основной производственной деятельностью общества, и формируют стоимость выпускаемой готовой
продукции.
При этом экономическое либо иное рациональное обоснование отнесения данных затрат к косвенным расходам обществом не приведено и невозможность их отнесения к прямым расходам не доказана".
Итог: -1,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 06.05.2020 по делу #А13-2437/2018 👉 тут
#разбор_полетов #прямые_расходы
@pronalog
Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат 2 затраты на электроэнергию и ГСМ для смазки оборудования списывал сразу, как косвенные.
Ведь эти позиции в вещественной форме в состав готовой продукции не включаются ни в качестве основы, ни в качестве компонента.
Налоговый орган изучил технологический процесс и решил, что надо учитывать в составе прямых, поскольку:
✅ всё оборудование в цехах работает на электричестве: выключил рубильник - всё встало;
✅ в каждом цехе установлено не менее двух счетчиков: один фиксирует потребление электроэнергии на технологический процесс,
второй - на освещение;
✅ в бухучете спорные расходы включены в себестоимость продукции (калькуляция);
✅ процессы производства сухих
сортированных пиломатериалов не могут протекать без сушки, потребления большого количества энергии, без расходов на ГСМ, которые расходуются для смазки оборудования.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Спорные затраты являются сопутствующими производству пиломатериалов и не включены в закрытый перечень прямых
расходов в ст.318 НК РФ.
В учётной политике спорные затраты отнесены в состав косвенных.
Но вышестоящие суды с этим не согласились.
Ведь проверкой достоверно установлена возможность вести учет потраченной электроэнергии и ГСМ применительно к каждому цеху и каждой единице оборудования, при этом их стоимость участвовала в формировании себестоимости выпускаемой продукции.
"Спорные затраты являются
неотъемлемой частью расходов, связанных с основной производственной деятельностью общества, и формируют стоимость выпускаемой готовой
продукции.
При этом экономическое либо иное рациональное обоснование отнесения данных затрат к косвенным расходам обществом не приведено и невозможность их отнесения к прямым расходам не доказана".
Итог: -1,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 06.05.2020 по делу #А13-2437/2018 👉 тут
#разбор_полетов #прямые_расходы
@pronalog
На камералке могут попросить документы и за другие периоды
Компания ТВЭЛ заказывала работы по подготовке научно-технической документации.
На камералке инспектор запросил документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорных работ.
Где прошла реализация (последующие налоговые периоды) - представили документы, где ещё не успели - пояснили, когда такая реализация планируется.
Проанализировав документы, налоговый орган отказал во входном вычете по НДС, поскольку работы реализовывались (или предполагалось реализовать) в адрес иностранных компаний. А это - необъектная операция.
Налогоплательщик настаивал, что спорные работы не были самостоятельными в
связи с их реализацией в рамках экспортных контрактов на поставку топлива.
Что работы используются как в необлагаемой НДС деятельности (оказание услуг по содействию в лицензировании ядерного топлива в надзорных органах), так и в облагаемой НДС деятельности (экспорт ядерного топлива). И по правилам 5% компания вправе учесть весь вычет.
И вообще - запрашивать в рамках камералки документы по последующим периодам налоговый орган не вправе.
Но суды поддержали проверяющих, указав:
"Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе запрашивать и анализировать документы, относящиеся к иным налоговым периодам".
Постановление АС МО от 12.03.2020 по делу # А40-206968/18 👉 тут
Итог: -15,0 млн. руб.
#разбор_полетов #камералка #процедура
@pronalog
Компания ТВЭЛ заказывала работы по подготовке научно-технической документации.
На камералке инспектор запросил документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорных работ.
Где прошла реализация (последующие налоговые периоды) - представили документы, где ещё не успели - пояснили, когда такая реализация планируется.
Проанализировав документы, налоговый орган отказал во входном вычете по НДС, поскольку работы реализовывались (или предполагалось реализовать) в адрес иностранных компаний. А это - необъектная операция.
Налогоплательщик настаивал, что спорные работы не были самостоятельными в
связи с их реализацией в рамках экспортных контрактов на поставку топлива.
Что работы используются как в необлагаемой НДС деятельности (оказание услуг по содействию в лицензировании ядерного топлива в надзорных органах), так и в облагаемой НДС деятельности (экспорт ядерного топлива). И по правилам 5% компания вправе учесть весь вычет.
И вообще - запрашивать в рамках камералки документы по последующим периодам налоговый орган не вправе.
Но суды поддержали проверяющих, указав:
"Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе запрашивать и анализировать документы, относящиеся к иным налоговым периодам".
Постановление АС МО от 12.03.2020 по делу # А40-206968/18 👉 тут
Итог: -15,0 млн. руб.
#разбор_полетов #камералка #процедура
@pronalog
Обналичка через бюджет 🤯
В декабре 2018 компания СУ-27 перечисляет ЕНВД за предпринимателя Шамсутдинова Р. М..
Через месяц последний подаёт "нулевую" декларацию и пытается вернуть переплату. Но получает отказ.
Ведь спорный платеж является неналоговым платежом - перечислен в отсутствие обязанности по уплате налога и до подачи декларации. По сути это ошибочно перечисленная СУ-27 сумма - ей и обращаться за возвратом.
И вообще, действия сторон направлены на обналичивание денег через бюджет.
И вот почему. СУ-27 по всем признакам структура номинальная (номинальные директора-учредители, отсутствие деятельности, непредставление отчетности). За последнее налоговый орган заблокировал счета компании: зависли деньги. Их-то и пытались выдернуть товарищи путем возврата переплаты из бюджета (через несколько ИПек).
Но налоговики и Росфинмониторинг не промах, про подобные схемы (которые "укладываются в
действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств, распространенную на территории Пермского края и ПФО") отлично знают.
Итог: -3,15 млн. руб.
Постановление АС УО от 13.02.2020 по делу # А50-14954/2019 👉 тут
#разбор_полетов #обнал
@pronalog
В декабре 2018 компания СУ-27 перечисляет ЕНВД за предпринимателя Шамсутдинова Р. М..
Через месяц последний подаёт "нулевую" декларацию и пытается вернуть переплату. Но получает отказ.
Ведь спорный платеж является неналоговым платежом - перечислен в отсутствие обязанности по уплате налога и до подачи декларации. По сути это ошибочно перечисленная СУ-27 сумма - ей и обращаться за возвратом.
И вообще, действия сторон направлены на обналичивание денег через бюджет.
И вот почему. СУ-27 по всем признакам структура номинальная (номинальные директора-учредители, отсутствие деятельности, непредставление отчетности). За последнее налоговый орган заблокировал счета компании: зависли деньги. Их-то и пытались выдернуть товарищи путем возврата переплаты из бюджета (через несколько ИПек).
Но налоговики и Росфинмониторинг не промах, про подобные схемы (которые "укладываются в
действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств, распространенную на территории Пермского края и ПФО") отлично знают.
Итог: -3,15 млн. руб.
Постановление АС УО от 13.02.2020 по делу # А50-14954/2019 👉 тут
#разбор_полетов #обнал
@pronalog
Внимательно читаем условия патента
Предприниматель Аксенов В.А. изготовлял сувенирную продукцию (значки, медали, памятные знаки).
Применял патент по виду деятельности "чеканка и гравировка ювелирных изделий".
На камералке налоговый орган стал изучать договоры.
- Эээ, да тут у вас изготовление металлопродукции, а не просто чеканка и гравировка.
Да и делали, как правило, не из драгоценных металлов, а из цинка, латуни, никеля, меди и их сплавов. К тому же, в стоимость включали упаковку, маркировку, погрузку - так что вычленить стоимость гравировки и чеканки никак.
Обложили УСН 6% (ещё малым отделался, подав в свое время уведомление на упрощенку)..
Аргументы предпринимателя о том, что проверяющие не разобрались в технологическом процессе (не привлекли эксперта), суды не восприняли.
"В 2017 году предпринимателем фактически осуществлялось изготовление продукции из различных драгоценных и недрагоценных металлов, их сплавов, однако такой вид деятельности не подпадает под вид деятельности, указанный в полученном налогоплательщиком патенте".
Итог: -0,7 млн. руб.
Постановление АС УО от 14.05.2020 по делу # А56-35614/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Предприниматель Аксенов В.А. изготовлял сувенирную продукцию (значки, медали, памятные знаки).
Применял патент по виду деятельности "чеканка и гравировка ювелирных изделий".
На камералке налоговый орган стал изучать договоры.
- Эээ, да тут у вас изготовление металлопродукции, а не просто чеканка и гравировка.
Да и делали, как правило, не из драгоценных металлов, а из цинка, латуни, никеля, меди и их сплавов. К тому же, в стоимость включали упаковку, маркировку, погрузку - так что вычленить стоимость гравировки и чеканки никак.
Обложили УСН 6% (ещё малым отделался, подав в свое время уведомление на упрощенку)..
Аргументы предпринимателя о том, что проверяющие не разобрались в технологическом процессе (не привлекли эксперта), суды не восприняли.
"В 2017 году предпринимателем фактически осуществлялось изготовление продукции из различных драгоценных и недрагоценных металлов, их сплавов, однако такой вид деятельности не подпадает под вид деятельности, указанный в полученном налогоплательщиком патенте".
Итог: -0,7 млн. руб.
Постановление АС УО от 14.05.2020 по делу # А56-35614/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Мимо кассы в медицинской клинике
На выездной проверке Голливуд Дентал всплыли квитанции об оплате, не отраженные в учёте (как вариант - клиенты подали документы на соц.вычет).
Налоговый орган допросил клиентов - те подтвердили, что лечились в клинике.
Запросили документы у налогоплательщика - он отказал со ссылкой на врачебную тайну.
Посчитали налог расчетным путем.
Для этого перелопатили все записи в медицинских картах (помогли оперативники), соотнесли с прайс-листами.
Получилось не очень точно, но на то он и расчетный метод..
Итог: -1,45 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 04.02.2020 по делу # А45-30117/2017 👉 тут
#разбор_полетов #неучтенка #расчетный_метод
@pronalog
На выездной проверке Голливуд Дентал всплыли квитанции об оплате, не отраженные в учёте (как вариант - клиенты подали документы на соц.вычет).
Налоговый орган допросил клиентов - те подтвердили, что лечились в клинике.
Запросили документы у налогоплательщика - он отказал со ссылкой на врачебную тайну.
Посчитали налог расчетным путем.
Для этого перелопатили все записи в медицинских картах (помогли оперативники), соотнесли с прайс-листами.
Получилось не очень точно, но на то он и расчетный метод..
Итог: -1,45 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 04.02.2020 по делу # А45-30117/2017 👉 тут
#разбор_полетов #неучтенка #расчетный_метод
@pronalog
Уведомление об ознакомлении с оригиналами оспорить нельзя
В ходе выездной проверки по НДС (так тоже бывает) компания Русщебень получила уведомление - налоговики захотели ознакомиться с оригиналами документов.
За неповиновение пригрозили выставить требование и составить акт о препятствовании проверке.
"Но зачем при проверке НДС понадобились приказы о премировании, кол.договоры и прочие трудовые документы ?" - удивился налогоплательщик и пошел в суд.
Две инстанции поддержали компанию, признав действия проверяющих избыточным налоговым контролем.
Но кассация отменила решения и прекратила дело. Ведь уведомление носит информационный и уведомительный характер и ничем не обязывает🤷♀ Значит, и обжаловать его нельзя.
"Ни законодательство, ни практика его применения,
не предусматривает конкретных отрицательных последствий невыполнения рассматриваемого документа налогоплательщиком - юридическим лицом.
Само по себе предложение представить налоговому органу документы для ознакомления в ходе проведения проверки не может свидетельствовать о
нарушении прав и законных интересов общества, принимая во внимание наличие у налогоплательщика права не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пункт 1 статьи 21 НК РФ)".
Постановление АС ЦО от 23.03.2020 по делу # А36-4253/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В ходе выездной проверки по НДС (так тоже бывает) компания Русщебень получила уведомление - налоговики захотели ознакомиться с оригиналами документов.
За неповиновение пригрозили выставить требование и составить акт о препятствовании проверке.
"Но зачем при проверке НДС понадобились приказы о премировании, кол.договоры и прочие трудовые документы ?" - удивился налогоплательщик и пошел в суд.
Две инстанции поддержали компанию, признав действия проверяющих избыточным налоговым контролем.
Но кассация отменила решения и прекратила дело. Ведь уведомление носит информационный и уведомительный характер и ничем не обязывает🤷♀ Значит, и обжаловать его нельзя.
"Ни законодательство, ни практика его применения,
не предусматривает конкретных отрицательных последствий невыполнения рассматриваемого документа налогоплательщиком - юридическим лицом.
Само по себе предложение представить налоговому органу документы для ознакомления в ходе проведения проверки не может свидетельствовать о
нарушении прав и законных интересов общества, принимая во внимание наличие у налогоплательщика права не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пункт 1 статьи 21 НК РФ)".
Постановление АС ЦО от 23.03.2020 по делу # А36-4253/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Права нет, а налог есть
У компании Разрез Камышанский была земля в постоянном (бессрочном) пользовании. Вот только использовало и экономическую выгоду получало иное лицо – Разрез Бунгурский.
Администрация это дело выяснила и через суд признала право на участок отсутствующим.
Тогда компания решила вернуть уплаченный за предыдущий период налог и подала уточенку по земельному налогу. Ведь право признали отсутствующим, а не прекращенным.
Но налоговый орган и суды решили иначе.
«Обязанность по уплате земельного налога возложена на титульного владельца земельного участка и не зависит от факта и эффективности использования».
Компания платила налог с 2004 по 2014 год, подавала декларации. Значит, «считала себя законным пользователем земельного участка и никаких претензий к ООО «Бангурский», получившему лицензию на пользование недрами в границах спорного земельного участка, не предъявляло до момента признания его (Общества) права на данный участок отсутствующим».
«Факт признания права общества на земельный участок отсутствующим не отменяет факт регистрации принадлежащего обществу права постоянного (бессрочного) пользования в 2016 году».
Итог: -3,8 млн. руб.
Определение ВС РФ от 19.03.2020 по делу №А27-22021/2018 👉 тут
#разбор_полетов #земля
@pronalog
У компании Разрез Камышанский была земля в постоянном (бессрочном) пользовании. Вот только использовало и экономическую выгоду получало иное лицо – Разрез Бунгурский.
Администрация это дело выяснила и через суд признала право на участок отсутствующим.
Тогда компания решила вернуть уплаченный за предыдущий период налог и подала уточенку по земельному налогу. Ведь право признали отсутствующим, а не прекращенным.
Но налоговый орган и суды решили иначе.
«Обязанность по уплате земельного налога возложена на титульного владельца земельного участка и не зависит от факта и эффективности использования».
Компания платила налог с 2004 по 2014 год, подавала декларации. Значит, «считала себя законным пользователем земельного участка и никаких претензий к ООО «Бангурский», получившему лицензию на пользование недрами в границах спорного земельного участка, не предъявляло до момента признания его (Общества) права на данный участок отсутствующим».
«Факт признания права общества на земельный участок отсутствующим не отменяет факт регистрации принадлежащего обществу права постоянного (бессрочного) пользования в 2016 году».
Итог: -3,8 млн. руб.
Определение ВС РФ от 19.03.2020 по делу №А27-22021/2018 👉 тут
#разбор_полетов #земля
@pronalog
Давно хотели начать работать с интеллектуальной собственностью, но не знали, с чего начать?
29 июня на интенсиве Moscow Digital School: IP Lawyers «Защита интеллектуальной собственности в России и за рубежом» юристы получат основные знания, необходимые для работы в сфере IP.
На курсе Вы разберете систему интеллектуального права, получите актуальные знания в области патентования и защиты товарных знаков, охраны объектов дизайна, авторского права и смежных прав и др. Будет интересно, а главное - полезно!
Участвовать в интенсиве с 10% скидкой: https://clck.ru/NtiyS
Ваш личный промокод: PRONALOG2020
29 июня на интенсиве Moscow Digital School: IP Lawyers «Защита интеллектуальной собственности в России и за рубежом» юристы получат основные знания, необходимые для работы в сфере IP.
На курсе Вы разберете систему интеллектуального права, получите актуальные знания в области патентования и защиты товарных знаков, охраны объектов дизайна, авторского права и смежных прав и др. Будет интересно, а главное - полезно!
Участвовать в интенсиве с 10% скидкой: https://clck.ru/NtiyS
Ваш личный промокод: PRONALOG2020
Нереальность закупки сырья показала экспертиза
Компания Упакс-Юнитидля производства одноразовой посуды и упаковки закупала полипропилен. Три поставщика налоговому органу не понравились.
Вот на что давили проверяющие (помимо стандартных обвинений - совпадение ip, нахождение директора в местах лишения свободы и т.д.):
❌ на спорных товарных накладных была лишь печать бухгалтерии.
Значит, товар миновал отдел снабжения (где об этих трех контрагентах ничего не знали);
❌ экспертиза показала, что вес списанного полипропилена больше, чем требуется для посуды (с учётом отходов на всех этапах производства).
Итог: - 77 млн. руб.
Постановление АС УО по делу № А50-32190/2018 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Компания Упакс-Юнитидля производства одноразовой посуды и упаковки закупала полипропилен. Три поставщика налоговому органу не понравились.
Вот на что давили проверяющие (помимо стандартных обвинений - совпадение ip, нахождение директора в местах лишения свободы и т.д.):
❌ на спорных товарных накладных была лишь печать бухгалтерии.
Значит, товар миновал отдел снабжения (где об этих трех контрагентах ничего не знали);
❌ экспертиза показала, что вес списанного полипропилена больше, чем требуется для посуды (с учётом отходов на всех этапах производства).
Итог: - 77 млн. руб.
Постановление АС УО по делу № А50-32190/2018 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Опасные налоговые схемы 2020
⏰ Уже завтра 14.00 -15.30
🔥 Разберем последнюю судебную практику по самым частым налоговым претензиям и расскажем, куда сместился фокус налогового контроля.
🔹Реальные дела
🔹Конкретные рекомендации
🔹Разбор ваших ситуаций и вопросов
Спикеры
👩🏻 Гузель Валеева, Старший партнер АНП ЗЕНИТ
Более 10 лет специализируется на выявлении и оценке налоговых рисков, консультирует по сложным аспектам налогообложения, вопросам применения международных норм права. Добилась успешного рассмотрения дела в Конституционном суде РФ.
👨🏻Закир Абдрашитов, Партнёр АНП ЗЕНИТ
Специализируется на налоговом структурировании инвестиционных проектов, оценке налоговых рисков и потенциала различных моделей ведения бизнеса в производстве, строительстве, сельском хозяйстве, торговле и иных сферах.
🔥 Подписчикам НалогPRO участие по предварительной регистрации бесплатное
https://events.webinar.ru/anpzenit/5241543
⏰ Уже завтра 14.00 -15.30
🔥 Разберем последнюю судебную практику по самым частым налоговым претензиям и расскажем, куда сместился фокус налогового контроля.
🔹Реальные дела
🔹Конкретные рекомендации
🔹Разбор ваших ситуаций и вопросов
Спикеры
👩🏻 Гузель Валеева, Старший партнер АНП ЗЕНИТ
Более 10 лет специализируется на выявлении и оценке налоговых рисков, консультирует по сложным аспектам налогообложения, вопросам применения международных норм права. Добилась успешного рассмотрения дела в Конституционном суде РФ.
👨🏻Закир Абдрашитов, Партнёр АНП ЗЕНИТ
Специализируется на налоговом структурировании инвестиционных проектов, оценке налоговых рисков и потенциала различных моделей ведения бизнеса в производстве, строительстве, сельском хозяйстве, торговле и иных сферах.
🔥 Подписчикам НалогPRO участие по предварительной регистрации бесплатное
https://events.webinar.ru/anpzenit/5241543
