А зачем вам был нужен займ?
Компания Вектор-плюс заключила договор процентного займа с ИП.
В общей сложности получила за два года ок.190 млн. руб.
На выездной проверке налоговики проанализировали выписки по расчетным счетам.
Решили, что компания на самом-то деле нуждалась лишь в 30 млн. руб., полученных 21 и 22 апреля 2014г.
Откуда такой вывод? Очевидно, в эти дни без заёмных средств остаток по счету попросту ушел бы в минус🤷♀
Проценты по остальным траншам сняли с расходов. Мол, и своих средств хватало😏
В управлении удалось снять большую часть претензий.
Но налогоплательщик пошел до конца и оспорил всю сумму👏
Ведь налоговый орган фактически занялся оценкой эффективности принятия управленческого решения, связанного с привлечением денежных средств со стороны и использования собственных ресурсов.
Причем анализ проведен постфактум, т.е. по прошествии времени с учетом произведенных налогоплательщиком расходов и полученных им же доходов.
Тогда как налогоплательщик принимает решение здесь и сейчас, "учитывая при этом лишь фактор действительного наличия у него денежных средств, без расчета возможных поступлений от покупателей".
"Целесообразность, рациональность, эффективность финансово хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск".
Итог:-1,120 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 24.09.2020 по делу #А09-11043/2019 👉 тут
#разбор_полетов #займ
@pronalog
Компания Вектор-плюс заключила договор процентного займа с ИП.
В общей сложности получила за два года ок.190 млн. руб.
На выездной проверке налоговики проанализировали выписки по расчетным счетам.
Решили, что компания на самом-то деле нуждалась лишь в 30 млн. руб., полученных 21 и 22 апреля 2014г.
Откуда такой вывод? Очевидно, в эти дни без заёмных средств остаток по счету попросту ушел бы в минус🤷♀
Проценты по остальным траншам сняли с расходов. Мол, и своих средств хватало😏
В управлении удалось снять большую часть претензий.
Но налогоплательщик пошел до конца и оспорил всю сумму👏
Ведь налоговый орган фактически занялся оценкой эффективности принятия управленческого решения, связанного с привлечением денежных средств со стороны и использования собственных ресурсов.
Причем анализ проведен постфактум, т.е. по прошествии времени с учетом произведенных налогоплательщиком расходов и полученных им же доходов.
Тогда как налогоплательщик принимает решение здесь и сейчас, "учитывая при этом лишь фактор действительного наличия у него денежных средств, без расчета возможных поступлений от покупателей".
"Целесообразность, рациональность, эффективность финансово хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск".
Итог:
Постановление АС ЦО от 24.09.2020 по делу #А09-11043/2019 👉 тут
#разбор_полетов #займ
@pronalog
Карусельное финансирование
Компания АМТ (производство и продажа грузовых авто) занимала у учредителя крупные суммы (170 млн руб. в совокупности).
Проценты относила на расходы, не забывая удерживать НДФЛ с суммы процентов.
Налоговики решили, что единственной целью заключения сделок была экономия на налоге на прибыль.
И суды согласились:
🔴 погашали только проценты, основной долг не трогали (при этом в договоре отсутствуют условия о возврате всей суммы долга единовременно либо о запрете частичного погашения договора займа);
🔴 попытки взыскания задолженности займодавец долгие годы не предпринимал;
🔴 увеличение оборотных активов не произошло (хотя цель займа была такая);
🔴 до заключения договоров займа основная деятельность была прибыльной, после - стала убыточной (причем сумма % составляла 50-60% внереализационных расходов);
🔴 при наличии обязательств по возврату займа налогоплательщик выдавал беспроцентные займы связанным лицам.
"Новик В.Л., являясь единственным учредителем общества «АМТ», обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств и финансовом положении организации, о потребности и целесообразности финансирования организации (предоставления процентного займа Продавцу транспортных средств), а также о возможности (невозможности) получить предоставленные денежные средства обратно».
Сняли % с расходов.
А вот возвращать удержанный НДФЛ не стали.
«Уплата данного налога произведена с выплаченного дохода в виде процентов по договорам займа. Доказательств того, что стороны приведены в первоначальное положение и выплаченный доход возращен обществу материалы дела не содержат".
Итог: -18,5 млн руб.
Постановление АС УО от 09.02.23 по делу №А76-14845/22
#разбор_полетов #займ
@pronalog
Компания АМТ (производство и продажа грузовых авто) занимала у учредителя крупные суммы (170 млн руб. в совокупности).
Проценты относила на расходы, не забывая удерживать НДФЛ с суммы процентов.
Налоговики решили, что единственной целью заключения сделок была экономия на налоге на прибыль.
И суды согласились:
🔴 погашали только проценты, основной долг не трогали (при этом в договоре отсутствуют условия о возврате всей суммы долга единовременно либо о запрете частичного погашения договора займа);
🔴 попытки взыскания задолженности займодавец долгие годы не предпринимал;
🔴 увеличение оборотных активов не произошло (хотя цель займа была такая);
🔴 до заключения договоров займа основная деятельность была прибыльной, после - стала убыточной (причем сумма % составляла 50-60% внереализационных расходов);
🔴 при наличии обязательств по возврату займа налогоплательщик выдавал беспроцентные займы связанным лицам.
"Новик В.Л., являясь единственным учредителем общества «АМТ», обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств и финансовом положении организации, о потребности и целесообразности финансирования организации (предоставления процентного займа Продавцу транспортных средств), а также о возможности (невозможности) получить предоставленные денежные средства обратно».
Сняли % с расходов.
А вот возвращать удержанный НДФЛ не стали.
«Уплата данного налога произведена с выплаченного дохода в виде процентов по договорам займа. Доказательств того, что стороны приведены в первоначальное положение и выплаченный доход возращен обществу материалы дела не содержат".
Итог: -18,5 млн руб.
Постановление АС УО от 09.02.23 по делу №А76-14845/22
#разбор_полетов #займ
@pronalog
НДС по отступному
Компания Лидер Черноземья брала займы у учредителя.
Вернуть решили активами - передали в качестве отступного здание СТО и землю под ним.
Налоговики насчитали НДС со стоимости здания.
Компания объясняла, что здесь нет реализации, только альтернативный возврат займа.
Но суды ожидаемо поддержали проверяющих.
"Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету".
Итог: -7,9 млн руб.
Постановление АС ЦО от 30.08.2024 по делу № А08-6391/2023
#разбор_полетов #займ #отступное
@pronalog
Компания Лидер Черноземья брала займы у учредителя.
Вернуть решили активами - передали в качестве отступного здание СТО и землю под ним.
Налоговики насчитали НДС со стоимости здания.
Компания объясняла, что здесь нет реализации, только альтернативный возврат займа.
Но суды ожидаемо поддержали проверяющих.
"Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету".
Итог: -7,9 млн руб.
Постановление АС ЦО от 30.08.2024 по делу № А08-6391/2023
#разбор_полетов #займ #отступное
@pronalog