Положительная камералка от пеней не спасет
Компания Форте Инвест выплатила дивиденды кипрскому акционеру, удержала налог по льготной ставке 5%.
Налоговики выяснили, что спорный доход транзитом перечислялся в адрес компаний на Британских Виргинских островах (а с ними у РФ нет соглашения). Пересчитали налог по ставке 15%.
Компания было возразила - уберите хоть пени, мы ведь руководствовались разъяснениями налоговиков и устойчивой административной и судебной практикой.
Но суды не приняли этот довод. Проведение камералок и отсутствие замечаний не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.
Постановление АС МО 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #пени
@pronalog
Компания Форте Инвест выплатила дивиденды кипрскому акционеру, удержала налог по льготной ставке 5%.
Налоговики выяснили, что спорный доход транзитом перечислялся в адрес компаний на Британских Виргинских островах (а с ними у РФ нет соглашения). Пересчитали налог по ставке 15%.
Компания было возразила - уберите хоть пени, мы ведь руководствовались разъяснениями налоговиков и устойчивой административной и судебной практикой.
Но суды не приняли этот довод. Проведение камералок и отсутствие замечаний не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.
Постановление АС МО 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #пени
@pronalog
Несуществующее ПО
Компания Технолоджи систем для оказания it-услуг по гос.контракту привлекла связанного субподрядчика - Айтиком Парус.
Налоговый орган усомнился в реальности операций.
Создание контрагента за 10 дней до заключения договора, номинальные директоры, отрицательная почерковедческая экспертиза, низкая налоговая нагрузка - стандартные аргументы.
Так ещё и деньги, поступившие от налогоплательщика, утекали в оффшор за несуществующее ПО:
⛔️каких-либо упоминаний (сведений) в Интернете о данном продукте, а также о лицензиях, патентах и правообладателях не установлено;
⛔️рекламы данного программного продукта - нет;
⛔️сайт «stebs.№et», указанный как источник ключей для скачивания программы в сети Интернет, не найден (отсутствует).
Все это позволило проверяющим снять вычеты и расходы (оставив зарплату и взносы).
Итог: -337,7 млн. руб.
Постановление АС МО от 25.11.19 по делу # А40-266797/18 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #однодневки
@pronalog
Компания Технолоджи систем для оказания it-услуг по гос.контракту привлекла связанного субподрядчика - Айтиком Парус.
Налоговый орган усомнился в реальности операций.
Создание контрагента за 10 дней до заключения договора, номинальные директоры, отрицательная почерковедческая экспертиза, низкая налоговая нагрузка - стандартные аргументы.
Так ещё и деньги, поступившие от налогоплательщика, утекали в оффшор за несуществующее ПО:
⛔️каких-либо упоминаний (сведений) в Интернете о данном продукте, а также о лицензиях, патентах и правообладателях не установлено;
⛔️рекламы данного программного продукта - нет;
⛔️сайт «stebs.№et», указанный как источник ключей для скачивания программы в сети Интернет, не найден (отсутствует).
Все это позволило проверяющим снять вычеты и расходы (оставив зарплату и взносы).
Итог: -337,7 млн. руб.
Постановление АС МО от 25.11.19 по делу # А40-266797/18 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #однодневки
@pronalog
Когда займ пойдет в доход
ИП Алиев А.А. получал займы от иностранных компаний.
На выездной проверяющие обратились к базам Bureau van Dijk и выяснили, что компании-займодавцы распущены либо сняты с учёта.
Да и были, судя по всему, структурами номинальными. Так, руководила одной из них пенсионерка из Латвии - по совместительству директор 896 компаний.
Предприниматель представил соглашения о переуступке, по которым задолженность перешла к британской компании.
Пробили ее - тоже исключена из реестра.
Включили долг по займам в доход предпринимателя.
В суде налогоплательщик пытался возразить - снятие с учёта или исключение из реестра не есть ликвидация. Ведь по местным правилам в этом случае бесхозное имущество поступает в собственность Королевского дома.
К тому же впоследствии британскую компанию восстановили в реестре.
Но суды этим аргументам не вняли.
При снятии с учета или исключении из реестра также прекращается правоспособность юридического лица. Значит, надо кредиторку включить в доход.
Доказательств возврата займа и после восстановления компании в реестре, требования о возврате суммы займа и процентов, согласования сроков их возврата и пр. предприниматель не представил.
Итог: -32,2 млн. руб.
Постановление 20ААС от 15.09.2020 по делу #А09-199/2020 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog
ИП Алиев А.А. получал займы от иностранных компаний.
На выездной проверяющие обратились к базам Bureau van Dijk и выяснили, что компании-займодавцы распущены либо сняты с учёта.
Да и были, судя по всему, структурами номинальными. Так, руководила одной из них пенсионерка из Латвии - по совместительству директор 896 компаний.
Предприниматель представил соглашения о переуступке, по которым задолженность перешла к британской компании.
Пробили ее - тоже исключена из реестра.
Включили долг по займам в доход предпринимателя.
В суде налогоплательщик пытался возразить - снятие с учёта или исключение из реестра не есть ликвидация. Ведь по местным правилам в этом случае бесхозное имущество поступает в собственность Королевского дома.
К тому же впоследствии британскую компанию восстановили в реестре.
Но суды этим аргументам не вняли.
При снятии с учета или исключении из реестра также прекращается правоспособность юридического лица. Значит, надо кредиторку включить в доход.
Доказательств возврата займа и после восстановления компании в реестре, требования о возврате суммы займа и процентов, согласования сроков их возврата и пр. предприниматель не представил.
Итог: -32,2 млн. руб.
Постановление 20ААС от 15.09.2020 по делу #А09-199/2020 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog
Закуп сырья через оффшор
Компания Фармасинтез занималась производством лекарственных препаратов.
На проверке налоговики установили, что сырье закупали через оффшорные компании.
Оседавшая наценка (по отдельным позициям стоимость увеличивалась в 2-3 раза, в 28 и 1310 раз) возвращалась через займ связанной компании.
Налоговики сняли наценку и % по займу с расходов.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Но вышестоящие суды (ВС РФ в их числе) оказались иного мнения:
⛔️ груз шел напрямую из Индии без какого-либо участия посредников;
⛔️ связанный индийский поставщик сообщил, что экспортировал напрямую налогоплательщику;
⛔️ бенефициарным собственником и единственным лицом, имеющим доступ к счетам оффшорных компаний, был учредитель налогоплательщика;
⛔️ впоследствии долг по займу перевели на учредителя и простили.
Итог: -237,2 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 18.02.2021 по делу #А19-12789/19 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog
Компания Фармасинтез занималась производством лекарственных препаратов.
На проверке налоговики установили, что сырье закупали через оффшорные компании.
Оседавшая наценка (по отдельным позициям стоимость увеличивалась в 2-3 раза, в 28 и 1310 раз) возвращалась через займ связанной компании.
Налоговики сняли наценку и % по займу с расходов.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Но вышестоящие суды (ВС РФ в их числе) оказались иного мнения:
⛔️ груз шел напрямую из Индии без какого-либо участия посредников;
⛔️ связанный индийский поставщик сообщил, что экспортировал напрямую налогоплательщику;
⛔️ бенефициарным собственником и единственным лицом, имеющим доступ к счетам оффшорных компаний, был учредитель налогоплательщика;
⛔️ впоследствии долг по займу перевели на учредителя и простили.
Итог: -237,2 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 18.02.2021 по делу #А19-12789/19 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog