Когда повторная проверка незаконна
Инвестиционно-торговая компания "Кубанское" успешно прошла выездную проверку (доначислили чуть меньше 2 млн. руб.).
Но тут пришло управление и провело повторную проверку.
Да, штрафа на этот раз не было (есть прямой запрет в НК РФ, разве что докажут сговор налогоплательщика с инспектором по первой проверке).
Но и налогов с пенями на 412 млн. руб. хватило с лихвой😏
Компания сумела оспорить доначисления.
Помимо упора на реальность операций сыграл аргумент о процедурных нарушениях.
Ведь по факту то была никакая не повторная проверка (которая должна проводиться для контроля за нижестоящей инспекцией).
В решении УФНС не было выводов относительно законности и обоснованности решения по первой проверке; доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы проверяющих.
"Проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение управления, является самостоятельной, осуществлена управлением исключительно в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и доначисления налогов, на основе доказательств, которые не были предметом исследования в ходе проведения первоначальной проверки".
Итог: 412,4 млн.руб.
Постановление АС СКО от 03.11.2020 по делу #А25-2527/2019 👉 тут
П.с. С делом любезно поделился читатель канала (к чему и вас призываю😉)
П.п.с. А вот похожее дело компании СТК Трансснабстрой кассация вернула на новое рассмотрение (разбирали на канале, дело #А23-600/17).
Мол, не барское это дело - в акте проводить анализ эффективности проведения первоначальной проверки, факты выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа..
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Инвестиционно-торговая компания "Кубанское" успешно прошла выездную проверку (доначислили чуть меньше 2 млн. руб.).
Но тут пришло управление и провело повторную проверку.
Да, штрафа на этот раз не было (есть прямой запрет в НК РФ, разве что докажут сговор налогоплательщика с инспектором по первой проверке).
Но и налогов с пенями на 412 млн. руб. хватило с лихвой😏
Компания сумела оспорить доначисления.
Помимо упора на реальность операций сыграл аргумент о процедурных нарушениях.
Ведь по факту то была никакая не повторная проверка (которая должна проводиться для контроля за нижестоящей инспекцией).
В решении УФНС не было выводов относительно законности и обоснованности решения по первой проверке; доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы проверяющих.
"Проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение управления, является самостоятельной, осуществлена управлением исключительно в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и доначисления налогов, на основе доказательств, которые не были предметом исследования в ходе проведения первоначальной проверки".
Итог: 412,4 млн.руб.
Постановление АС СКО от 03.11.2020 по делу #А25-2527/2019 👉 тут
П.с. С делом любезно поделился читатель канала (к чему и вас призываю😉)
П.п.с. А вот похожее дело компании СТК Трансснабстрой кассация вернула на новое рассмотрение (разбирали на канале, дело #А23-600/17).
Мол, не барское это дело - в акте проводить анализ эффективности проведения первоначальной проверки, факты выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа..
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Хорошо забытое старое
Строительная компания Монолит воспользовалась налоговыми льготами для организаций-инвалидов.
Компании не платят НДС, налог на прибыль и земельный налог, если:
а) уставник принадлежит общественным организациям инвалидов;
б) не менее 50% работников - инвалиды (25% ФОТ).
Но не тут-то было.
Налоговики выяснили, что компания осуществляет строительно-монтажные работы и целью является получение прибыли.
"При формальном выполнении условий для применения спорных льгот деятельность общества не была направлена на поддержку инвалидов.
Находящиеся в штате инвалиды были не в состоянии (по состоянию здоровья и отсутствию квалификации) обеспечить производство строительно-монтажных работ на 7 - 8 объектах строительства общества, представляющих собой многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными офисными помещениями.
Такие работы фактически выполнялись субподрядными организациями".
Итог: -40 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 24.11.2021 по делу #А23-9944/20 👉 тут
#разбор_полетов #схема
@pronalog
Строительная компания Монолит воспользовалась налоговыми льготами для организаций-инвалидов.
Компании не платят НДС, налог на прибыль и земельный налог, если:
а) уставник принадлежит общественным организациям инвалидов;
б) не менее 50% работников - инвалиды (25% ФОТ).
Но не тут-то было.
Налоговики выяснили, что компания осуществляет строительно-монтажные работы и целью является получение прибыли.
"При формальном выполнении условий для применения спорных льгот деятельность общества не была направлена на поддержку инвалидов.
Находящиеся в штате инвалиды были не в состоянии (по состоянию здоровья и отсутствию квалификации) обеспечить производство строительно-монтажных работ на 7 - 8 объектах строительства общества, представляющих собой многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными офисными помещениями.
Такие работы фактически выполнялись субподрядными организациями".
Итог: -40 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 24.11.2021 по делу #А23-9944/20 👉 тут
#разбор_полетов #схема
@pronalog
Что запрашивать -
решать проверяющим
Компания Прогрупп Логистик получила требование вне рамок проверки.
Налоговики запрашивали все договоры займа с учредителем за пять лет.
Компания исполнять требование отказалась, за что получила штраф (5000 руб.).
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Ведь в требовании отсутствовали причины истребования договоров.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Оказалось, при анализе расчетного счета налоговики выявили неоднократное перечисление денежных средств в адрес учредителя с назначением платежа "возрат денежных средств согласно договору займа".
Вот и зацепились.
"Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов.
Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и
устанавливается налоговым органом в конкретном случае".
Постановление АС ЦО от 18.05.23 по делу #А23-4148/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
решать проверяющим
Компания Прогрупп Логистик получила требование вне рамок проверки.
Налоговики запрашивали все договоры займа с учредителем за пять лет.
Компания исполнять требование отказалась, за что получила штраф (5000 руб.).
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Ведь в требовании отсутствовали причины истребования договоров.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Оказалось, при анализе расчетного счета налоговики выявили неоднократное перечисление денежных средств в адрес учредителя с назначением платежа "возрат денежных средств согласно договору займа".
Вот и зацепились.
"Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов.
Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и
устанавливается налоговым органом в конкретном случае".
Постановление АС ЦО от 18.05.23 по делу #А23-4148/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog