Не заем, а аванс
Компания ИнвестТрейдСервис получила крупный аванс от заказчика.
А потом решили переиграть и переделали на заем.
Налоговики и суды не поверили.
В учете операции по договору займа и проценты стороны не отражали; проценты налогоплательщик не выплачивал, заем не возвращал.
Заключенный сторонами в то же время договор подряда прямо предусматривал авансирование.
К тому же на выемке всплыла другая редакция договора займа, по которому сумма займа не 400 млн, а всего 15.
«Целевая направленность расходования денежных средств, полученных заимодавцем по договорам займа, совпадает с условиями договора подряда; получение суммы займов происходило одновременно с оплатой услуг по договору подряда №5 от 11.10.2019 и не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему собственному усмотрению; проценты не предполагались и фактически не исчислялись».
«Договор заима заключен формально и фактически не исполнялся сторонами, полученные по нему денежные средства фактически являлись предварительнои оплатои (авансами) в счет будущего выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда».
Итог: -64,4 млн руб.
Постановление АС МО от 13.09.24 по делу №А40-154625/23
@pronalog #заем #аванс
#разбор_полетов
Компания ИнвестТрейдСервис получила крупный аванс от заказчика.
А потом решили переиграть и переделали на заем.
Налоговики и суды не поверили.
В учете операции по договору займа и проценты стороны не отражали; проценты налогоплательщик не выплачивал, заем не возвращал.
Заключенный сторонами в то же время договор подряда прямо предусматривал авансирование.
К тому же на выемке всплыла другая редакция договора займа, по которому сумма займа не 400 млн, а всего 15.
«Целевая направленность расходования денежных средств, полученных заимодавцем по договорам займа, совпадает с условиями договора подряда; получение суммы займов происходило одновременно с оплатой услуг по договору подряда №5 от 11.10.2019 и не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему собственному усмотрению; проценты не предполагались и фактически не исчислялись».
«Договор заима заключен формально и фактически не исполнялся сторонами, полученные по нему денежные средства фактически являлись предварительнои оплатои (авансами) в счет будущего выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда».
Итог: -64,4 млн руб.
Постановление АС МО от 13.09.24 по делу №А40-154625/23
@pronalog #заем #аванс
#разбор_полетов
Не заем, а безвозмездная выплата
Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького выдало своему бенефициару заем 40 млн руб. под 6% (2019 год). На год.
За месяц до истечения срока передало право требования к заемщику (заем+%) пустышке, которая вскоре ликвидировалась.
Оплату по договору цессии не получили.
Заемщик не возвратил сумму займа ни налогоплательщику, ни цессионарию.
Налоговики переквалифицировали заем в безвозмездную выплату и доначислили НДФЛ.
"Поскольку задолженность перед обществом Малхасяном А.Р. не была погашена, право требования переведено на ликвидированную организацию ООО «Грандальянс», налоговый орган по результатам ВНП пришел к выводу о том, что сделка по выплате Малхасяну А.Р. денежных средств в качестве денежного займа не являлась реальной и была притворной, заключена с целью прикрыть передачу денежных средств в безвозмездное бессрочное распоряжение Малхасяну А.Р. без какого-либо намерения возвратить их в хозяйственный оборот общества".
К слову, на девятый месяц рассмотрения дела в суде нашелся договор поручительства и даже платежки, по которым заем погасил поручитель.
Но суды отнеслись к ним критически. Ведь ни на этапе возражений, ни на этапе доп мероприятий и досудебного обжалования эти доказательства не представляли.
Итог: -5,2 млн руб.
Постановление АС ЦО от 31.10.24 по делу №А84-6904/2023
#разбор_полетов #заем #переквалификация
@pronalog
Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького выдало своему бенефициару заем 40 млн руб. под 6% (2019 год). На год.
За месяц до истечения срока передало право требования к заемщику (заем+%) пустышке, которая вскоре ликвидировалась.
Оплату по договору цессии не получили.
Заемщик не возвратил сумму займа ни налогоплательщику, ни цессионарию.
Налоговики переквалифицировали заем в безвозмездную выплату и доначислили НДФЛ.
"Поскольку задолженность перед обществом Малхасяном А.Р. не была погашена, право требования переведено на ликвидированную организацию ООО «Грандальянс», налоговый орган по результатам ВНП пришел к выводу о том, что сделка по выплате Малхасяну А.Р. денежных средств в качестве денежного займа не являлась реальной и была притворной, заключена с целью прикрыть передачу денежных средств в безвозмездное бессрочное распоряжение Малхасяну А.Р. без какого-либо намерения возвратить их в хозяйственный оборот общества".
К слову, на девятый месяц рассмотрения дела в суде нашелся договор поручительства и даже платежки, по которым заем погасил поручитель.
Но суды отнеслись к ним критически. Ведь ни на этапе возражений, ни на этапе доп мероприятий и досудебного обжалования эти доказательства не представляли.
Итог: -5,2 млн руб.
Постановление АС ЦО от 31.10.24 по делу №А84-6904/2023
#разбор_полетов #заем #переквалификация
@pronalog