Вклад в имущество - надо прописать в Уставе
Компания Леко получала займы от одного из учредителей (с долей 50%).
Позднее стороны подписали соглашение о прощении долга.
Стала компания ликвидироваться, подала декларацию по УСН. Инспекция попросила доплатить с суммы прощённого долга.
Компания настаивала, что спорные суммы являются вкладом в имущество, потому не облагаются налогом (пп.3.7 п.1 ст.251 НК РФ).
Но суды поддержали проверяющих.
Обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает при условии, когда она предусмотрена в его уставе и принято решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.
При этом если в уставе такого пункта нет, то даже на основании решения общего собрания участников общества возложение на участников данной обязанности является незаконным.
В уставе компании обязанность вносить вклады (тем более непропорциональные) не прописана. Решение участников о внесении вкладов в имущество не представлено.
Квалифицировать спорные суммы по пп.11 п.1 ст.251 НК РФ тоже не получилось, ведь для этого необходимо, чтобы у участника доля была больше 50% (т.е. 51% и выше).
Итог: -0,34 млн. руб.
Постановление АС СКО от 07.07.2020 по делу #А63-16832/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Леко получала займы от одного из учредителей (с долей 50%).
Позднее стороны подписали соглашение о прощении долга.
Стала компания ликвидироваться, подала декларацию по УСН. Инспекция попросила доплатить с суммы прощённого долга.
Компания настаивала, что спорные суммы являются вкладом в имущество, потому не облагаются налогом (пп.3.7 п.1 ст.251 НК РФ).
Но суды поддержали проверяющих.
Обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает при условии, когда она предусмотрена в его уставе и принято решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.
При этом если в уставе такого пункта нет, то даже на основании решения общего собрания участников общества возложение на участников данной обязанности является незаконным.
В уставе компании обязанность вносить вклады (тем более непропорциональные) не прописана. Решение участников о внесении вкладов в имущество не представлено.
Квалифицировать спорные суммы по пп.11 п.1 ст.251 НК РФ тоже не получилось, ведь для этого необходимо, чтобы у участника доля была больше 50% (т.е. 51% и выше).
Итог: -0,34 млн. руб.
Постановление АС СКО от 07.07.2020 по делу #А63-16832/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Ещё один инструмент взыскания
В сентябре 2013г. в Винно-коньячный завод Кавказ пришла выездная налоговая проверка.
Через два месяца, должно быть понимая куда всё катится, компания провела реорганизацию.
Выделились две компании (по одной на каждого партнёра), куда перешла вся недвижимость (стоимость оценили в 37 и 45 млн. руб.). В качестве обязательств передали долги по договорам займа перед учредителями.
По разделительному балансу и налогоплательщик не пустым остался - основные средства на 173 млн. руб. остались при нем.
На выездной проверке доначислили около 75 млн. руб. Оспорить результаты проверки компания не сумела.
✖️ Взыскать через приставов налоговики не смогли.
✖️ Банкротство - результатов не дало.
✖️ Попытались взыскать как с клонов - опять неудача.
И вот в октябре 2019 налоговики обратились с новым иском к правопреемникам. Обратить взыскание на имущество, ранее принадлежавшее должнику. Как незаконно полученное.
Две инстанции не нашли оснований. И сроки уже прошли, и в деле о клонах все аргументы налоговиков уже рассматривались.
Да и реорганизацию затеяли для раздела бизнеса между двумя собственниками.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Вот на что обратил внимание суд:
❗️существенное отклонение кадастровой стоимости объектов от стоимостью в разделительном балансе (680 млн. руб. против 82 млн. руб.);
❗️ при передаче имущества не учтена стоимость земельных участков;
❗️ мотивы проведения реорганизации именно после начала проверки суды не выяснили;
❗️ как и то - могло ли оставшееся после реорганизации имущество должника обеспечивать обслуживание его обязательств.
"Отсутствие судебного акта о недействительности сделки по реорганизации не препятствует суду в данном деле рассмотреть вопрос об оценке сделки по реорганизации как притворной, прикрывающей вывод имущества должника фактически в пользу участников должника, поскольку в результате реорганизации имущество передано ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», единственными участниками которых являются соответственно Айтова М.К. и Заимова П.П., они же и участники должника".
Итог: -80,6 млн. руб.
Постановление АС СКО от 08.10.2020 по делу #А63-19922/2019 👉 тут
#разбор_полетов #взыскание #банкротство #клоны
@pronalog
В сентябре 2013г. в Винно-коньячный завод Кавказ пришла выездная налоговая проверка.
Через два месяца, должно быть понимая куда всё катится, компания провела реорганизацию.
Выделились две компании (по одной на каждого партнёра), куда перешла вся недвижимость (стоимость оценили в 37 и 45 млн. руб.). В качестве обязательств передали долги по договорам займа перед учредителями.
По разделительному балансу и налогоплательщик не пустым остался - основные средства на 173 млн. руб. остались при нем.
На выездной проверке доначислили около 75 млн. руб. Оспорить результаты проверки компания не сумела.
✖️ Взыскать через приставов налоговики не смогли.
✖️ Банкротство - результатов не дало.
✖️ Попытались взыскать как с клонов - опять неудача.
И вот в октябре 2019 налоговики обратились с новым иском к правопреемникам. Обратить взыскание на имущество, ранее принадлежавшее должнику. Как незаконно полученное.
Две инстанции не нашли оснований. И сроки уже прошли, и в деле о клонах все аргументы налоговиков уже рассматривались.
Да и реорганизацию затеяли для раздела бизнеса между двумя собственниками.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Вот на что обратил внимание суд:
❗️существенное отклонение кадастровой стоимости объектов от стоимостью в разделительном балансе (680 млн. руб. против 82 млн. руб.);
❗️ при передаче имущества не учтена стоимость земельных участков;
❗️ мотивы проведения реорганизации именно после начала проверки суды не выяснили;
❗️ как и то - могло ли оставшееся после реорганизации имущество должника обеспечивать обслуживание его обязательств.
"Отсутствие судебного акта о недействительности сделки по реорганизации не препятствует суду в данном деле рассмотреть вопрос об оценке сделки по реорганизации как притворной, прикрывающей вывод имущества должника фактически в пользу участников должника, поскольку в результате реорганизации имущество передано ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», единственными участниками которых являются соответственно Айтова М.К. и Заимова П.П., они же и участники должника".
Итог: -80,6 млн. руб.
Постановление АС СКО от 08.10.2020 по делу #А63-19922/2019 👉 тут
#разбор_полетов #взыскание #банкротство #клоны
@pronalog
ККТ при покупке у физика
Автосалон Ставрополь-Авто выдавал физикам (продавцам авто) из кассы деньги за подержанные авто.
Чеки не выбивали, руководствуясь многочисленными письмами Минфина и ФНС.
Налоговики проверили кассу и насчитали штраф по ч.2 ст.14.5 КоАП.
75% от суммы 😱
Ссылки на малозначительность правонарушения и необходимость замены штрафа на предупреждение - суды отклонили.
Итог: -10,2 млн. руб.
Постановление АС СКО от 16.12.2020 по делу #А63-21980/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ккт
@pronalog
Автосалон Ставрополь-Авто выдавал физикам (продавцам авто) из кассы деньги за подержанные авто.
Чеки не выбивали, руководствуясь многочисленными письмами Минфина и ФНС.
Налоговики проверили кассу и насчитали штраф по ч.2 ст.14.5 КоАП.
75% от суммы 😱
Ссылки на малозначительность правонарушения и необходимость замены штрафа на предупреждение - суды отклонили.
Итог: -10,2 млн. руб.
Постановление АС СКО от 16.12.2020 по делу #А63-21980/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ккт
@pronalog
Неосновательное обогащение - не доход
Торговая компания "Резерв" в канун банкротства выводила деньги на физиков.
На проверке налоговики не прошли мимо: насчитали пени и штраф за неудержание НДФЛ с этих сумм.
Но компания оспорила начисления. Ведь в последующем конкурсный оспорил эти платежи. Часть сумм признали неосновательным обогащением, часть - займами.
"При этом получение указанными физическими лицами от общества денежных средств не влечет возникновение у них предусмотренного статьей 209 НК РФ объекта налогообложения, а также не является основание возникновения у общества обязанностей налогового агента по НДФЛ".
Итог:-2,89 млн. руб.
Постановление АС СКО от 18.12.2020 по делу #А63-24241/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ндфл
@pronalog
Торговая компания "Резерв" в канун банкротства выводила деньги на физиков.
На проверке налоговики не прошли мимо: насчитали пени и штраф за неудержание НДФЛ с этих сумм.
Но компания оспорила начисления. Ведь в последующем конкурсный оспорил эти платежи. Часть сумм признали неосновательным обогащением, часть - займами.
"При этом получение указанными физическими лицами от общества денежных средств не влечет возникновение у них предусмотренного статьей 209 НК РФ объекта налогообложения, а также не является основание возникновения у общества обязанностей налогового агента по НДФЛ".
Итог:
Постановление АС СКО от 18.12.2020 по делу #А63-24241/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ндфл
@pronalog
Сверхнормативные потери в сетях
Компания Россети Северный Кавказ занималась транспортировкой и сбытом электроэнергии.
На выездной камнем преткновения стал учёт потерь электроэнергии.
Налоговики выяснили, что компания не делила потери на технологические (нормативные) и нетехнические (сверхнормативные).
Сняли сверхнормативные потери с расходов и доначислили НДС (с безвозмездной реализации).
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Налогоплательщик не доказал, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.
В апелляции стороны договорились (подписав соглашение об обстоятельствах), что по НДС у налоговиков претензий нет.
Кассация и вовсе решила, что сверхнормативные потери являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию. Отменили доначисления по прибыли и направили дело на новое рассмотрение.
Дело дошло до Верховного суда РФ.
"Расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ)".
"Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными
о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии".
Попытки увеличить норматив технологических потерь до фактических значений компания также не предпринимала.
Итог:-445 млн руб. -166,75 млн. руб.
Определение ВС РФ от 30.09.24 по делу #А63-9805/21
#разбор_полетов #вс_рф #убытки #энергетика
@pronalog
Компания Россети Северный Кавказ занималась транспортировкой и сбытом электроэнергии.
На выездной камнем преткновения стал учёт потерь электроэнергии.
Налоговики выяснили, что компания не делила потери на технологические (нормативные) и нетехнические (сверхнормативные).
Сняли сверхнормативные потери с расходов и доначислили НДС (с безвозмездной реализации).
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Налогоплательщик не доказал, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.
В апелляции стороны договорились (подписав соглашение об обстоятельствах), что по НДС у налоговиков претензий нет.
Кассация и вовсе решила, что сверхнормативные потери являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию. Отменили доначисления по прибыли и направили дело на новое рассмотрение.
Дело дошло до Верховного суда РФ.
"Расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ)".
"Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными
о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии".
Попытки увеличить норматив технологических потерь до фактических значений компания также не предпринимала.
Итог:
Определение ВС РФ от 30.09.24 по делу #А63-9805/21
#разбор_полетов #вс_рф #убытки #энергетика
@pronalog