В одну реку не входят дважды?

Мы разбирали (https://yangx.top/pronalog/1416) дело Домоуправляющей компании Сормовского района «Сормово», когда оно попало в ВС РФ в первый раз.

Тогда суд предписал учесть уплаченный дробленцами упрощенный налог (приличный, надо сказать) при расчете недоимки, пеней и штрафов по общей системе.
Причем указал и на последовательность зачета. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.

Несмотря на это, нижестоящие суды на втором круге скорректировали только налог на прибыль (налог, пени и штраф). Пени и штрафы по НДС оставили, т.к. не было заявления на зачет от налогоплательщика. Л - логика😁

Потому ВС РФ пришлось взяться за дело второй раз. Порядок зачета налога на прибыль и НДС в таких делах одинаковый, заявления на зачет не требуется.

Интересно в этом деле другое.

Доначислили всю выручку «центру» - управляющей компании, которая оказывала управленческие, бухгалтерские, юридические и пр. услуги операционным компаниям группы.

«Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», осуществлялось единым управленческим аппаратом общества, налоговый орган доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний".

"Руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу, а потому доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения является правомерным».

Определение ВС РФ от 27.05.24 по делу №А43-21183/2020

#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog

Не дробление, а франчайзинг

Компания Поставка занималась оптовыми поставками колбасной и мясной продукции на территории 39 регионов страны.

Заключила договор франчайзинга с 57 ИП-ками на ЕНВД.

Комплекс исключительных прав включал в себя товарные знаки, логотипы, охраняемую коммерческую информацию, систему информатизации магазина.

Налоговики обвинили в дроблении бизнеса, всю выручку предпринимателей вменили налогоплательщику.

Ссылались на отсутствие гос.регистрации договора, оформление магазинов в едином фирменном стиле; использование единых дисконтных карт; единого поставщика продукции; единая логистика; единая ценовая политика; использование автоматизированной системы "Купава"; совпадение IP-адресов.

Но суды поддержали налогоплательщика.

В действительности обязательства по данным договорам сторонами фактически исполнялись, у всех предпринимателей имелись торговые точки, в которых использовались товарные знаки "Дубки", имелся персонал для розничной реализации продукции.

Наличие единой стилистики торговых точек и использование программного комплекса для обеспечения информатизации магазина Купава предусмотрено условиями договоров коммерческой концессии, с целью осуществления контроля и соблюдения ограничений по использованию исключительных прав правообладателя.

Итог: -188,5 млн руб.

Постановления АС ПО от 05.08.24 по делу №А57-7217/2023

@pronalog
#разбор_полетов #дробление

Если сразу не добиться налоговой реконструкции

Компанию Юта обвинили в дроблении бизнеса с участием 10 связанных компаний.
Доначислили с пенями и штрафами 155,6 млн руб.

Спор по существу правонарушения результата не дал - позиция налоговиков была более убедительной.
Но участники дробления уплатили 54 млн руб. «упрощенного» налога, компания просила провести налоговую реконструкцию и зачесть эту сумму в счет недоимки.

Суды по основному делу (оспаривание решение по проверке) переплату не учли - предложили обратиться за возвратом в налоговый орган.
При оспаривании требования об уплате налогов доводы компании также проигнорировали.

Ну а когда обратились за возвратом в налоговую - переплату не обнаружили. И суды не вникли, сославшись на преюдицию.

«Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам No А43-18682/2020 и А43-36205/2021 подтверждена правомерность осуществленного налоговым органом расчета налоговых обязательств Общества, суды пришли к правильному выводу, что основания для исполнения решения от 04.03.2020 No 11/10-ЮЛ в ином размере у налогового органа отсутствовали".

Итог: -155,6 млн руб.

Постановление АС ВВО от 16.09.24 по делу №А43-10742/23

@pronalog #дробление #реконструкция
#разбор_полетов

Неудачная попытка обособить IT-направление

Компания Новороссийский автотерминал занималась продажей автозапчастей, оказывала услуги СТО, логистики и диспетчеризации (ОСНО), услуги автостоянки (ЕНВД).

Аффилированная с ней IT-компания (резидент Сколково, УСН) оказывала услуги логистического сопровождения ГЛОНАСС, диспетчеризации этих услуг.

Третья компания оказывала услуги логистики и диспетчеризации (УСН), услуги автостоянки на арендованной у налогоплательщика земле (ЕНВД).

На выездной (проверяли 2016-18гг) вменили дробление - взаимозависимость, совпадение адреса, вывески, контактов и IP, управленческого персонала и т.д.

Рассмотрение в суде было драматичным:
--+ на первом круге,
++- на втором.

Нижестоящие суды (на новом рассмотрении) прониклись деловой целью налогоплательщика.

Виды деятельности были разные, с прямо противоположными целями - одни зарабатывали на длительном нахождении машин на парковке, другие наоборот были заинтересованы в ускорении разгрузки автомобилей.
Состав учредителей не совпадал, был корпоративный конфликт (кто-то хотел развивать it-напрвление и был готов вкладываться, кто-то не хотел).
Наличие у связанных компаний квалифицированного персонала, дорогостоящей техники, программных продуктов и т.д.

Но слабым местом оказалась модель взимания платы.
Водитель авто платил за комплекс услуг в кассу второго упрощенца.
90% поступающей выручки перечислялась по агентскому договору налогоплательщику и облагалась (на 95%) в рамках ЕНВД.

"Схема "дробления" заключалась не в создании новой организации в целях перевода части выручки для соблюдения лимитов по УСН, а в аккумулирования выручки от одной услуги на одном лице и последующем распределении большей части выручки на вид деятельности, который облагается ЕНВД".

"Компании не оказывали услуги самостоятельно, а получали доходы при использовании всех имеющихся ресурсов группы компаний: сотрудников, лицензий, оборудования, земельных участков, которые так или иначе связаны с логистических и диспетчерским сопровождением АТС, и далее распределяли выручку по организациям"

Итог: -168,3 млн руб.

Постановление АС СКО от 30.09.24 по делу №А32-43338/2022

#разбор_полетов #дробление #it
@pronalog

Схема в клининге

Компания Белоснежка занималась клинингом. Сидела на упрощенке.
Деньги уборщицам платила через ИП-ек.

По мере расширения территории обслуживания и увеличения объектов открывались новые компании, появлялись новые ИП.
На сайте гордо рассказывали о наличии филиалов по всей стране и более 1000 квалифицированных специалистов.

И все было хорошо.
До налоговой проверки.

Первым делом посыпались ИП-ки, которые рассказали, что помогали по-дружески сэкономить на налогах, сами никакого отношения к клинингу не имели.
Выемка документов и электронных носителей, допросы сотрудников показали наличие единого центра управления.

Остальное дело техники.

Объединили доходы, доначислили налоги по общей системе.
Бонусом - зарплатные налоги с переводов 4369 физикам, которых идентифицировали при анализе счетов ИП-ек.

Аргументы налогоплательщика о территориальном разделении при создании компаний суды не впечатлили.
Легенда красивая, да только так и осталась лишь легендой.

Постановление АС УО от 19.09.24 по делу №А50-17821/23

Итог: -189,3 млн руб.

#разбор_полетов #дробление #клининг
@pronalog

Торговый дом в группе компаний

Компания Шуя кооппродукт (УСН) занималась переработкой и консервированием фруктов и овощей.

Две связанные с ней компании сидели на закупе и продажах, еще две - выступали «давальцами» сырья.

Налоговики и суды решили, что производственный процесс был разделен формально, и у налогоплательщика имелись все ресурсы, необходимые и достаточные для производства и реализации продукции без участия контрагентов:
🚫сырье поступало непосредственно на склады налогоплательщика;
🚫отгрузка готовой продукции производилась также со складов Общества;
🚫декларации соответствия (сертификаты) продукции оформлены на Общество;
🚫все документы от имени контрагентов формировались в офисе компании;
🚫бухучёт всех компаний велся в одной локальной сетке одним бухгалтером (по совместительству);
🚫переговоры от имени контрагентов велись работниками налогоплательщика и т.д.

Итог: -39,8 млн руб.

Постановление АС ВВО от 28.10.2024 по делу № А17-7187/2018

#разбор_полетов #дробление
@pronalog

Дробление в арендном бизнесе

Предприниматель Башмаков Д.С. занимался арендным бизнесом. Сидел на упрощенке и патенте.

Незадолго до приобретения очередного актива создавал компанию, выдавал ей заем (сам либо через связанные компании), финансируя покупку.

Всего за период с 2006 по 2013 годы созданы 10 компаний (все на УСН "Доходы").

Налоговики доказали, что руководство и обеспечение деятельности всех организаций осуществлялось единым управленческим аппаратом.
С использованием общей материально-технической базы:
✔️ адрес регистрации
✔️ офисы
✔️ кадровый состав
✔️ бухгалтерия
✔️ телефоны
✔️ эл.почта
✔️ банк
✔️ единый бренд в СМИ
✔️ займы
✔️ поручительство

Арендные платежи через возврата займа аккумулировались у предпринимателя.

Объединили доходы, пересчитав налоги по общей системе.

Итого: -35,5 млн руб.

Постановление АС ЗСО от 18.11.2024 по делу № А45-17834/2022

#разбор_полетов #дробление #аренда
@pronalog

Когда затянули с проверкой

Налоговики провели камералки деклараций по НДС компании Средневолжский Логистический Оператор.
Составили акты, после возражений - назначили доп. мероприятия, рассмотрели материалы проверки.
Потом пропали, и только спустя год с лишним вынесли решение.

Налогоплательщик обратился в суд - признать задолженность безнадежной к взысканию.

Суды посчитали, в какой нормативный срок инспекция должна была рассмотреть материалы проверки, принять решение и обратиться за взысканием недоимки.
Сделали вывод, что срок на принудительное взыскание пропущен.
Доказательства наличия уважительных причин затягивания сроков налоговый орган не представил.

«Длительный срок проведения проверки, не обусловленный необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, привел к утрате возможности принудительного взыскания в отношении задолженности заявителя в рамках статей 46, 47, 69, 76 НК РФ".

Итог: -10,5 млн руб.

Постановление АС ПО от 03.10.2024 по делу №А55-29561/2023

#разбор_полетов #дробление
@pronalog

Дьявол в деталях

Компанию М-групп обвинили в дроблении. Налоговики решили, что компания распределяла выручку от торговли медицинским оборудованием на 4 связанные компании, что позволяло удержаться на упрощенке.

Взаимозависимость должностных лиц и учредителей, ведение бухучета одним лицом, совместительство работников, совпадение ip-адресов и телефона в Контур-фокус - все это говорило не в пользу налогоплательщика.

Но компания сумела оспорить доначисления. Вот что помогло:
✔️у каждой организации самостоятельный руководитель, который фактически управлял деятельностью;
✔️наличие собственных активов и несение сопутствующих расходов;
✔️покупатели и поставщики разные
✔️прослеживалась специализация (одна из компаний поставляла товары для гемодиализа, другие обслуживали больницы по ✔️госконтрактам)
✔️договоры поставки и займы между связанными компаниями реально исполнялись (займы возвращены, товары оплачены)
✔️независимо от участия иных лиц выручка налогоплательщика последовательно росла (и в последующем компания сама перешла на ОСНО)

"Ни один из допрошенных налоговым органом работников организаций не указывал на формальный переход на работу из одного общества в другое. Все допрошенные работники показали, что работодатели принимали их на работу лично, лично выплачивали заработную плату, и они понимали, у кого работают. Никто из работников не показал, что Шубин Н.М. осуществлял руководство их деятельностью, давал какие-либо указания по работе как руководитель единого предприятия».

Не обошлось и без ошибок в расчетах и методологии.

При консолидации доходов и расходов связанных лиц налоговики проявили смекалку - включили в доходы/ расходы лишь деятельность по продаже медицинского оборудования связанных лиц. А расходы по приобретению активов - другой вид деятельности в логике проверяющих - проигнорировали.
Налогоплательщик представил контррасчет: при правильном раскладе должен не он, а бюджет.

Итог: -21,2 млн руб.

Постановление АС ПО от 11.10.2024 по делу №АА12-6833/2023

#разбор_полетов #дробление
@pronalog

Можно нарисовать красивые схемы на бумаге
Но в отрыве от реальных бизнес-процессов - не полетит

Компания 2РС занималась торговлей подшипников.

Оптимизировали по методичкам с семинаров а-ля «50 белых схем»:
👉 отдельный рукав (Торговый дом) для продаж без НДС
👉 ИПка на патенте под Интернет-магазин
👉 ИП-управляющий на УСН

Но работало это до первой выездной.

Налоговики объединили выручку, а выплаты ИП-управляющему посчитали зарплатой со всеми вытекающими.

Подвели нюансы.
К примеру, все оптовые покупатели закупали по 100% предоплате, а Торговый дом - с отсрочкой в 60 дней.

Как только ТД приближался к лимиту по упрощенке, отгружать начинали через основную компанию. Причем для покупателя менялась только цена (+НДС). С нового года - опять начинали прогонять через ТД.

Цена для ИП была на 50% выгоднее, чем для остальных покупателей.

Совпадение IP-адресов, контактов, позиционирование в глазах сотрудников, отсутствие обособления пунктов выдачи в магазинах и т.д. - все это позволило налоговикам засилить доначисления.

Итог: -120 млн руб.

Постановление АС ПО от 15.10.24 по делу №А12-9666/23

#разбор_полетов #дробление #ип-управляющий
@pronalog

Как удалось отбиться от дробления

Компанию ТД Евро Хим (продажа удобрений, УСН) обвинили в дроблении бизнеса: две связанных компании на УСН позволяли укладываться в лимит по упрощенке.
Аргументы инспекции стандартные - один вид деятельности, связи между руководителями/ учредителями, нахождение по одному адресу, один склад, совпадение поставщиков и покупателей и пр.

Но компания сумела доказать обратное.

Все дело в специфике оборота агрохимикатов.

Ввиду сезонности и цикличности спроса, основную часть продукции закупают на условиях товарного кредита, лимиты по которому ограничиваются поставщиками (как правило не выше 30-60 млн руб.).
"Осуществление деятельности в качестве единого субъекта (одного юридического лица) объективно не позволило бы достичь налогоплательщику рассчитанных налоговым органом показателей выручки от реализации продукции, приобретенной на условиях товарного кредита».

Нашлось объяснение и для единого склада. Ведь специфика оборота реализуемой продукции (пестициды) предполагает хранение на спец складах. Налогоплательщик изначально хранил продукцию на чужом складе, потом открыл свой и параллельно предоставлял услуги хранения другим компаниям (в том числе спорным).

«Исходя из подтвержденных материалами дела фактов установления поставщиками лимитов (ограничений) товарного кредита своим покупателям, учитывая специфику оборота агрохимикатов, а также сложившуюся хозяйственную практику оборота агрохимикатов на специализированных складах, ввиду значительности доли товара, приобретенного налогоплательщиком и ООО «НПП Система» и ООО «АЛК Групп» на условиях товарного кредита в валовом обороте закупаемой продукции, установив отсутствие фактов перераспределения предпринимательского риска между указанными субъектами и их исполнительными органами, а также установив стабильность соответствующих рынков сбыта хозяйствующих субъектов, суды верно определили то, что деятельность каждого из указанных субъектов направлена на получение самостоятельного экономического эффекта, имеет разумную деловую цель".

Итог: -91 млн руб.

Постановление АС УО от 08.11.24 по делу №А47-7496/23

#разбор_полетов #дробление
@pronalog

🚗 Дробление бизнеса — невозможное возможно

Суть дела:
Компанию ТД «Планета Авто» обвинили в дроблении бизнеса. Налоговики решили, что за счет привлечения двух ИП компания укладывалась в лимиты по ЕНВД (не более 100 человек). Объединили выручку и доначислили налоги по ОСНО.

Cовпадение работников, вида деятельности и места ее осуществления, телефонов и IP-адресов, банков; единая система обучения работников, единые кадровая служба, складской учет - казалось бы, оспорить доначисления при таком гремучем наборе доказательств инспекции нереально?

А вот и нет!

Почему суд встал на сторону налогоплательщика?

1️⃣ Деловая цель
Налогоплательщик выступал официальным дилером марки Hyundai.
По условиям дилерского соглашения не мог проводить техобслуживание и ремонт автомобилей других марок и с использованием неоригинальных запчастей.
Этим занимались ИП, что позволяло привлекать больше клиентов и закрывать их потребности.

2️⃣ Реальная и самостоятельная деятельность:
✅ ИП имели свой штат сотрудников (большая часть которых не была трудоустроена в группе компаний).
✅ ИП несли расходы на содержание сотрудников, обучение, охрану труда, закупку спецодежды и запчастей, аренду, рекламу, охранные услуги, инкассацию, сертификацию и аккредитацию.
✅ Каждый из предпринимателей имел свою клиентскую базу и вел деятельность раздельно (гарантийное и внегарантийное обслуживание, страхование, кредитование, торговля запчастями).

Итог: -145,5 млн руб.

Постановление АС УО от 21.08.24 по делу #А76-7791/23

#разбор_полетов #дробление #автосервис
@pronalog

🚨 Почему франшиза не полетела?

Компания Хлебница-Волгоград пыталась развивать сеть пекарен через франчайзинг, но налоговики признали это дроблением бизнеса и доначислили 160,9 млн рублей налогов. Разбираем, что пошло не так.

🔍 Что за схема?
По документам — франчайзинг:
✔️ ООО «Хлебница-Волгоград» заключало договоры с ИП и юрлицами.
✔️ Помогало с арендой, ремонтом, закупкой оборудования.
✔️ Контролировало качество продукции и обучение персонала.

Но налоговая увидела признаки единого бизнеса:

🚩 Красные флаги
1️⃣ Общие сотрудники
- Руководство «Хлебницы» управляло всеми пекарнями.
- Работников переводили между ИП и ООО без смены обязанностей.

2️⃣ Финансовый контроль
- Выручку из касс ИП забирала «Хлебница».
- Главбух рассылала ИП суммы к инкассации.

3️⃣ Одинаковые поставщики и логистика
- Все закупки сырья шли через одних и тех же поставщиков в один день.
- Товары принимали сотрудники «Хлебницы» по доверенностям от ИП.

4️⃣ Общие IP-адреса и контакты
- Все пекарни использовали один IP для банк-клиента.
- В рекламе был указан единый телефон на всю сеть.

💥 Чем всё закончилось?
Суд согласился с налоговой: франшиза оказалась фиктивной, а ИП и ООО — частями одного бизнеса. Итог — доначисление 160,9 млн рублей.

📌 Вывод
Если франчайзер фактически управляет франчайзи, как своими подразделениями — налоговая может переквалифицировать схему в дробление.

Важно:
✅ Четко разделять процессы между франчайзером и франчайзи.
✅ Избегать общего контроля над финансами и персоналом.
✅ Не использовать одинаковые контакты, IP-адреса и поставщиков.

#разбор_полетов #дробление #франшиза #налоги
👉 Подробнее в Постановлении АС ПО от 07.03.25 № А12-4458/2024

@pronalog 🚀