Положительная камералка от пеней не спасет
Компания Форте Инвест выплатила дивиденды кипрскому акционеру, удержала налог по льготной ставке 5%.
Налоговики выяснили, что спорный доход транзитом перечислялся в адрес компаний на Британских Виргинских островах (а с ними у РФ нет соглашения). Пересчитали налог по ставке 15%.
Компания было возразила - уберите хоть пени, мы ведь руководствовались разъяснениями налоговиков и устойчивой административной и судебной практикой.
Но суды не приняли этот довод. Проведение камералок и отсутствие замечаний не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.
Постановление АС МО 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #пени
@pronalog
Компания Форте Инвест выплатила дивиденды кипрскому акционеру, удержала налог по льготной ставке 5%.
Налоговики выяснили, что спорный доход транзитом перечислялся в адрес компаний на Британских Виргинских островах (а с ними у РФ нет соглашения). Пересчитали налог по ставке 15%.
Компания было возразила - уберите хоть пени, мы ведь руководствовались разъяснениями налоговиков и устойчивой административной и судебной практикой.
Но суды не приняли этот довод. Проведение камералок и отсутствие замечаний не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.
Постановление АС МО 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #пени
@pronalog
Несуществующее ПО
Компания Технолоджи систем для оказания it-услуг по гос.контракту привлекла связанного субподрядчика - Айтиком Парус.
Налоговый орган усомнился в реальности операций.
Создание контрагента за 10 дней до заключения договора, номинальные директоры, отрицательная почерковедческая экспертиза, низкая налоговая нагрузка - стандартные аргументы.
Так ещё и деньги, поступившие от налогоплательщика, утекали в оффшор за несуществующее ПО:
⛔️каких-либо упоминаний (сведений) в Интернете о данном продукте, а также о лицензиях, патентах и правообладателях не установлено;
⛔️рекламы данного программного продукта - нет;
⛔️сайт «stebs.№et», указанный как источник ключей для скачивания программы в сети Интернет, не найден (отсутствует).
Все это позволило проверяющим снять вычеты и расходы (оставив зарплату и взносы).
Итог: -337,7 млн. руб.
Постановление АС МО от 25.11.19 по делу # А40-266797/18 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #однодневки
@pronalog
Компания Технолоджи систем для оказания it-услуг по гос.контракту привлекла связанного субподрядчика - Айтиком Парус.
Налоговый орган усомнился в реальности операций.
Создание контрагента за 10 дней до заключения договора, номинальные директоры, отрицательная почерковедческая экспертиза, низкая налоговая нагрузка - стандартные аргументы.
Так ещё и деньги, поступившие от налогоплательщика, утекали в оффшор за несуществующее ПО:
⛔️каких-либо упоминаний (сведений) в Интернете о данном продукте, а также о лицензиях, патентах и правообладателях не установлено;
⛔️рекламы данного программного продукта - нет;
⛔️сайт «stebs.№et», указанный как источник ключей для скачивания программы в сети Интернет, не найден (отсутствует).
Все это позволило проверяющим снять вычеты и расходы (оставив зарплату и взносы).
Итог: -337,7 млн. руб.
Постановление АС МО от 25.11.19 по делу # А40-266797/18 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #однодневки
@pronalog
Когда займ пойдет в доход
ИП Алиев А.А. получал займы от иностранных компаний.
На выездной проверяющие обратились к базам Bureau van Dijk и выяснили, что компании-займодавцы распущены либо сняты с учёта.
Да и были, судя по всему, структурами номинальными. Так, руководила одной из них пенсионерка из Латвии - по совместительству директор 896 компаний.
Предприниматель представил соглашения о переуступке, по которым задолженность перешла к британской компании.
Пробили ее - тоже исключена из реестра.
Включили долг по займам в доход предпринимателя.
В суде налогоплательщик пытался возразить - снятие с учёта или исключение из реестра не есть ликвидация. Ведь по местным правилам в этом случае бесхозное имущество поступает в собственность Королевского дома.
К тому же впоследствии британскую компанию восстановили в реестре.
Но суды этим аргументам не вняли.
При снятии с учета или исключении из реестра также прекращается правоспособность юридического лица. Значит, надо кредиторку включить в доход.
Доказательств возврата займа и после восстановления компании в реестре, требования о возврате суммы займа и процентов, согласования сроков их возврата и пр. предприниматель не представил.
Итог: -32,2 млн. руб.
Постановление 20ААС от 15.09.2020 по делу #А09-199/2020 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog
ИП Алиев А.А. получал займы от иностранных компаний.
На выездной проверяющие обратились к базам Bureau van Dijk и выяснили, что компании-займодавцы распущены либо сняты с учёта.
Да и были, судя по всему, структурами номинальными. Так, руководила одной из них пенсионерка из Латвии - по совместительству директор 896 компаний.
Предприниматель представил соглашения о переуступке, по которым задолженность перешла к британской компании.
Пробили ее - тоже исключена из реестра.
Включили долг по займам в доход предпринимателя.
В суде налогоплательщик пытался возразить - снятие с учёта или исключение из реестра не есть ликвидация. Ведь по местным правилам в этом случае бесхозное имущество поступает в собственность Королевского дома.
К тому же впоследствии британскую компанию восстановили в реестре.
Но суды этим аргументам не вняли.
При снятии с учета или исключении из реестра также прекращается правоспособность юридического лица. Значит, надо кредиторку включить в доход.
Доказательств возврата займа и после восстановления компании в реестре, требования о возврате суммы займа и процентов, согласования сроков их возврата и пр. предприниматель не представил.
Итог: -32,2 млн. руб.
Постановление 20ААС от 15.09.2020 по делу #А09-199/2020 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog
Закуп сырья через оффшор
Компания Фармасинтез занималась производством лекарственных препаратов.
На проверке налоговики установили, что сырье закупали через оффшорные компании.
Оседавшая наценка (по отдельным позициям стоимость увеличивалась в 2-3 раза, в 28 и 1310 раз) возвращалась через займ связанной компании.
Налоговики сняли наценку и % по займу с расходов.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Но вышестоящие суды (ВС РФ в их числе) оказались иного мнения:
⛔️ груз шел напрямую из Индии без какого-либо участия посредников;
⛔️ связанный индийский поставщик сообщил, что экспортировал напрямую налогоплательщику;
⛔️ бенефициарным собственником и единственным лицом, имеющим доступ к счетам оффшорных компаний, был учредитель налогоплательщика;
⛔️ впоследствии долг по займу перевели на учредителя и простили.
Итог: -237,2 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 18.02.2021 по делу #А19-12789/19 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog
Компания Фармасинтез занималась производством лекарственных препаратов.
На проверке налоговики установили, что сырье закупали через оффшорные компании.
Оседавшая наценка (по отдельным позициям стоимость увеличивалась в 2-3 раза, в 28 и 1310 раз) возвращалась через займ связанной компании.
Налоговики сняли наценку и % по займу с расходов.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Но вышестоящие суды (ВС РФ в их числе) оказались иного мнения:
⛔️ груз шел напрямую из Индии без какого-либо участия посредников;
⛔️ связанный индийский поставщик сообщил, что экспортировал напрямую налогоплательщику;
⛔️ бенефициарным собственником и единственным лицом, имеющим доступ к счетам оффшорных компаний, был учредитель налогоплательщика;
⛔️ впоследствии долг по займу перевели на учредителя и простили.
Итог: -237,2 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 18.02.2021 по делу #А19-12789/19 👉 тут
#разбор_полетов #оффшор #займы
@pronalog
Международный лизинг: как считать налог у источника
Компания ЮВТ Аэро платила за лизинг самолетов иностранной компании (Бермуды).
Налог у источника не удерживала.
Напомню, доход от лизинговых операций рассчитывается исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом возмещения стоимости лизингового имущества лизингодателю (пп.7 п.1 ст. 309 НК РФ).
По расчетам налогоплательщика, доходы лизингодателя не покрывали расходы. Поэтому и налог 0.
Налоговики покопались в расчетах, исключили проценты по займам и стоимость ремонта из расходов.
Суды поддержали проверяющих.
«Возможность отнесения расходов по привлечению заемных средств (процентов по займу) к стоимости лизингового имущества, возмещаемой лизингодателю, отсутствует».
«Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по ремонту двигателей воздушных судов относятся к эксплуатационным расходам, не являются достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией, технологическим перевооружением самолетов, они также не являются частью стоимости лизингового имущества».
Итог: -2,3 млн руб.
Постановление АС ПО от 23.12.24 по делу №А65-4509/2024
#разбор_полетов #оффшор
@pronalog
Компания ЮВТ Аэро платила за лизинг самолетов иностранной компании (Бермуды).
Налог у источника не удерживала.
Напомню, доход от лизинговых операций рассчитывается исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом возмещения стоимости лизингового имущества лизингодателю (пп.7 п.1 ст. 309 НК РФ).
По расчетам налогоплательщика, доходы лизингодателя не покрывали расходы. Поэтому и налог 0.
Налоговики покопались в расчетах, исключили проценты по займам и стоимость ремонта из расходов.
Суды поддержали проверяющих.
«Возможность отнесения расходов по привлечению заемных средств (процентов по займу) к стоимости лизингового имущества, возмещаемой лизингодателю, отсутствует».
«Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по ремонту двигателей воздушных судов относятся к эксплуатационным расходам, не являются достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией, технологическим перевооружением самолетов, они также не являются частью стоимости лизингового имущества».
Итог: -2,3 млн руб.
Постановление АС ПО от 23.12.24 по делу №А65-4509/2024
#разбор_полетов #оффшор
@pronalog