«Зеленый свет» инвесторам
С 2006 года компания ТГК-5 в рамках инвестпроекта строила тепломагистраль М-7.
В конце 2014 присоединилась к Волжской ТГК (переименована в Т Плюс).
Правопреемнику по акту приема-передачи перешел незавершенный объект стоимостью 250,8 млн. руб.
Правопреемник строительство продолжил и в 2017 ввел объект (первый этап) в эксплуатацию.
Заявили льготу по налогу на имущество.
По закону Марий Эл, компании, созданные после 01.01.2009 и реализующие на территории субъекта инвест.проекты на сумму более 50 млн руб., освобождаются от налогообложения на 3 года.
Налоговики в льготе отказали. Правопредшественник на льготу претендовать не мог, т.к. поставлен на учет до 01.01.2009. Правопреемник же вложил в строительство 48,8 млн руб., что не доходит до необходимого лимита.
К тому же льготу надо заявлять, когда весь объект будет завершен, а не отдельный объект.
Две инстанции согласились с позицией проверяющих, но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Судами, по сути, не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о достижении или недостижении цели введения оспариваемой льготы, направленной на получение положительного экономического эффекта.
«Спорный объект учтен на счетах бухгалтерского учета, эксплуатировался в качестве основного средства с 2017 года и использовался для теплоснабжения потребителей г. Йошкар-Олы. При этом сторонами не оспаривается факт передачи тепломагистрали по акту, согласно которому на основании заключения комиссии объект пригоден к эксплуатацию, разрешение на ввод объекта к эксплуатацию выдано 08.06.2017 года».
При подсчете размера инвестиций судами не исследованы затраты, понесенные Обществом на создание объектов основных средств (капитальные вложения), в том числе размер погашенной кредиторской задолженности, уплаченной за реорганизованное лицо.
Итог: -6,35 млн руб.
Постановление АС ВВО от 09.11.22 по делу №А38-4951/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
С 2006 года компания ТГК-5 в рамках инвестпроекта строила тепломагистраль М-7.
В конце 2014 присоединилась к Волжской ТГК (переименована в Т Плюс).
Правопреемнику по акту приема-передачи перешел незавершенный объект стоимостью 250,8 млн. руб.
Правопреемник строительство продолжил и в 2017 ввел объект (первый этап) в эксплуатацию.
Заявили льготу по налогу на имущество.
По закону Марий Эл, компании, созданные после 01.01.2009 и реализующие на территории субъекта инвест.проекты на сумму более 50 млн руб., освобождаются от налогообложения на 3 года.
Налоговики в льготе отказали. Правопредшественник на льготу претендовать не мог, т.к. поставлен на учет до 01.01.2009. Правопреемник же вложил в строительство 48,8 млн руб., что не доходит до необходимого лимита.
К тому же льготу надо заявлять, когда весь объект будет завершен, а не отдельный объект.
Две инстанции согласились с позицией проверяющих, но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Судами, по сути, не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о достижении или недостижении цели введения оспариваемой льготы, направленной на получение положительного экономического эффекта.
«Спорный объект учтен на счетах бухгалтерского учета, эксплуатировался в качестве основного средства с 2017 года и использовался для теплоснабжения потребителей г. Йошкар-Олы. При этом сторонами не оспаривается факт передачи тепломагистрали по акту, согласно которому на основании заключения комиссии объект пригоден к эксплуатацию, разрешение на ввод объекта к эксплуатацию выдано 08.06.2017 года».
При подсчете размера инвестиций судами не исследованы затраты, понесенные Обществом на создание объектов основных средств (капитальные вложения), в том числе размер погашенной кредиторской задолженности, уплаченной за реорганизованное лицо.
Итог: -6,35 млн руб.
Постановление АС ВВО от 09.11.22 по делу №А38-4951/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
👍7
Решения принимаются в моменте, а налоговики оценивают их - годы спустя
В 2013 компания Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус в рамках соглашения с Минэкономразвития приступила к строительству автосборочного завода (CKD). Вложили св. 362 млн руб.
Но события 2014 внесли свои коррективы и от строительства завода пришлось отказаться. Списали на расходы в 2015г.
Однако жизнь не стоит на месте. В 2016 году заключили спец. инвестконтракт (СПИК) с Минпромторгом на строительство завода двигателей. Строительство началось в 2017 и успешно завершилось в 2019 году.
Налоговики решили, раз результаты инженерных изысканий первого завода использовались при строительстве второго - то первоначальные расходы надо списать не в 2015г., а перенести и учесть в стоимости завода двигателей.
Но суды не согласились с таким подходом.
Ведь задним умом все крепки: конечно, проводя выездную проверку в 2018-2019гг. налоговикам очевидна связь расходов.
Но у компании, в моменте, "отсутствовали объективные основания полагать, что после ликвидации строительства Завода CKD будет иметь место строительство Завода двигателей, которое началось более чем через два с половиной года после завершения строительства Завода CKD".
"Процедура переноса расходов с одного недостроенного объекта на объект нового строительства не предусмотрена НК РФ. В отношении создаваемого основного средства возможно только два вида операции - ликвидация или консервация».
К тому же в рамках предыдущей ВНП спорные расходы уже были предметом исследования налоговиков. Тогда компании сказали - учтете расходы при ликвидации завода CKD.
«У инспекции не имелось оснований менять свою правовую позицию, изложенную в рамках предыдущей выездной проверки».
Итог:-144,3 млн руб.
Постановление АС МО от 05.07.22 по делу №А40-94776/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
В 2013 компания Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус в рамках соглашения с Минэкономразвития приступила к строительству автосборочного завода (CKD). Вложили св. 362 млн руб.
Но события 2014 внесли свои коррективы и от строительства завода пришлось отказаться. Списали на расходы в 2015г.
Однако жизнь не стоит на месте. В 2016 году заключили спец. инвестконтракт (СПИК) с Минпромторгом на строительство завода двигателей. Строительство началось в 2017 и успешно завершилось в 2019 году.
Налоговики решили, раз результаты инженерных изысканий первого завода использовались при строительстве второго - то первоначальные расходы надо списать не в 2015г., а перенести и учесть в стоимости завода двигателей.
Но суды не согласились с таким подходом.
Ведь задним умом все крепки: конечно, проводя выездную проверку в 2018-2019гг. налоговикам очевидна связь расходов.
Но у компании, в моменте, "отсутствовали объективные основания полагать, что после ликвидации строительства Завода CKD будет иметь место строительство Завода двигателей, которое началось более чем через два с половиной года после завершения строительства Завода CKD".
"Процедура переноса расходов с одного недостроенного объекта на объект нового строительства не предусмотрена НК РФ. В отношении создаваемого основного средства возможно только два вида операции - ликвидация или консервация».
К тому же в рамках предыдущей ВНП спорные расходы уже были предметом исследования налоговиков. Тогда компании сказали - учтете расходы при ликвидации завода CKD.
«У инспекции не имелось оснований менять свою правовую позицию, изложенную в рамках предыдущей выездной проверки».
Итог:
Постановление АС МО от 05.07.22 по делу №А40-94776/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
👍19
Формальный объект по НДС
Компания Порт Дальний планировала строить одноименнный морской терминал, в качестве резидента Свободного порта Владивосток.
Получила земли в аренду, разработала проектную документацию, провела обследование морского дна акватории.
Но тут случилась пандемия, и проект пришлось заморозить.
На камералке налоговики провели осмотр. Выяснили, что иных мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта не проводили, строительство объекта так и не начато.
Раз так - нет связи вычетов с облагаемой НДС деятельностью.
К тому же проект финансировался за счет инвестиций иностранной компании (решили, что договоры займа оформили с целью прикрытия инвестиций), что препятствует применить вычеты по НДС.
Аргументы компании, что введение ограничительных мер по борьбе с COVID-19 послужили объективными препятствиями для реализации проекта, и в 2022 году проект возобновили - суды не приняли.
Как и наличие облагаемых НДС операций.
"При этом общество заявило формальный объект налогообложения НДС в виде передачи товаров (работ, услуг), связанных с функционированием офиса в городе Москва (адрес не является местом регистрации либо местом нахождения общества, его структурных подразделений, филиалов, органов управления), и оказанием услуг клининга, паркинга, связи, и др".
Итог: -3,0 млн руб.
Постановление АС ДВО от 31.01.23 по делу №А73-11313/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Порт Дальний планировала строить одноименнный морской терминал, в качестве резидента Свободного порта Владивосток.
Получила земли в аренду, разработала проектную документацию, провела обследование морского дна акватории.
Но тут случилась пандемия, и проект пришлось заморозить.
На камералке налоговики провели осмотр. Выяснили, что иных мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта не проводили, строительство объекта так и не начато.
Раз так - нет связи вычетов с облагаемой НДС деятельностью.
К тому же проект финансировался за счет инвестиций иностранной компании (решили, что договоры займа оформили с целью прикрытия инвестиций), что препятствует применить вычеты по НДС.
Аргументы компании, что введение ограничительных мер по борьбе с COVID-19 послужили объективными препятствиями для реализации проекта, и в 2022 году проект возобновили - суды не приняли.
Как и наличие облагаемых НДС операций.
"При этом общество заявило формальный объект налогообложения НДС в виде передачи товаров (работ, услуг), связанных с функционированием офиса в городе Москва (адрес не является местом регистрации либо местом нахождения общества, его структурных подразделений, филиалов, органов управления), и оказанием услуг клининга, паркинга, связи, и др".
Итог: -3,0 млн руб.
Постановление АС ДВО от 31.01.23 по делу №А73-11313/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
🤔4❤1👎1
Прикрыть реализацию инвестициями не получилось
Компания Амурэлектрощит провела реорганизацию - выделила компанию Энергострой (УСН), перекинула в нее активы.
Та, в свою очередь, внесла спорные активы в третью компанию, через покупку акций по закрытой подписке.
Всё бы ничего, но на выездной вся эта многоходовочка быстро посыпалась.
Налоговики выяснили, что спорное имущество фактически продолжал использовать в своей деятельности налогоплательщик, все расходы по его
содержанию нес он же.
Энергострой существовало
только за счет денег от налогоплательщика.
К тому же в рамках корпоративного спора установлено, что акции размещены по цене ниже рынка.
Само размещение преследовало цель не привлечения инвестиций, а иное распределение голосов и уменьшение объема корпоративных прав миноритариев.
"Состав участников правоотношений, характер и последовательность совершенных им хозяйственных операций свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, фактически направленных не на наделение вновь созданного юридического лица недвижимым имуществом в целях его обособления и использования в предпринимательской деятельности, а на реализацию этого недвижимого имущества от налогоплательщика в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» через ООО «Энергострой» с исключительной противоправной целью – уклонения от уплаты налогов".
Доначислили НДС и налог на прибыль.
Итог: -14,7 млн руб.
Постановление АС ДВО от 12.05.23 по делу #А04-6462/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Амурэлектрощит провела реорганизацию - выделила компанию Энергострой (УСН), перекинула в нее активы.
Та, в свою очередь, внесла спорные активы в третью компанию, через покупку акций по закрытой подписке.
Всё бы ничего, но на выездной вся эта многоходовочка быстро посыпалась.
Налоговики выяснили, что спорное имущество фактически продолжал использовать в своей деятельности налогоплательщик, все расходы по его
содержанию нес он же.
Энергострой существовало
только за счет денег от налогоплательщика.
К тому же в рамках корпоративного спора установлено, что акции размещены по цене ниже рынка.
Само размещение преследовало цель не привлечения инвестиций, а иное распределение голосов и уменьшение объема корпоративных прав миноритариев.
"Состав участников правоотношений, характер и последовательность совершенных им хозяйственных операций свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, фактически направленных не на наделение вновь созданного юридического лица недвижимым имуществом в целях его обособления и использования в предпринимательской деятельности, а на реализацию этого недвижимого имущества от налогоплательщика в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» через ООО «Энергострой» с исключительной противоправной целью – уклонения от уплаты налогов".
Доначислили НДС и налог на прибыль.
Итог: -14,7 млн руб.
Постановление АС ДВО от 12.05.23 по делу #А04-6462/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
❤4
Инвестльготы: по тонкому льду
Компания Отрада Фармз (Липецк) выиграла конкурс инвестпроектов на получение господдержки.
Победители освобождаются от налога на имущество, при условии выполнения не менее чем на 90% четерых показателей бизнес-плана:
✔️инвестиции;
✔️выручка;
✔️ налогооблагаемая прибыль;
✔️рабочие места.
Налоговики решили, что компания неверно определила показатель «налогоблагаемая прибыль".
Налогоплательщик считал по трем построенным фермам (из пяти), а налоговики - по всей компании.
Но компания сумела оспорить доначисления.
"Спорный инвестиционный проект был направлен непосредственно на создание указанных трех свиноводческих ферм, в соответствии с представленным на конкурс бизнес-планом более 90% инвестиций предполагалось именно в указанные три фермы».
Итог:-32,9 млн руб.
Постановление АС ЦО от 06.07.23 по делу №А36-9924/21
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Компания Отрада Фармз (Липецк) выиграла конкурс инвестпроектов на получение господдержки.
Победители освобождаются от налога на имущество, при условии выполнения не менее чем на 90% четерых показателей бизнес-плана:
✔️инвестиции;
✔️выручка;
✔️ налогооблагаемая прибыль;
✔️рабочие места.
Налоговики решили, что компания неверно определила показатель «налогоблагаемая прибыль".
Налогоплательщик считал по трем построенным фермам (из пяти), а налоговики - по всей компании.
Но компания сумела оспорить доначисления.
"Спорный инвестиционный проект был направлен непосредственно на создание указанных трех свиноводческих ферм, в соответствии с представленным на конкурс бизнес-планом более 90% инвестиций предполагалось именно в указанные три фермы».
Итог:
Постановление АС ЦО от 06.07.23 по делу №А36-9924/21
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
👏2
Мы делили апельсин…
Компания Урал-Сервис построила торгово-развлекательный комплекс с привлечением средств инвесторов (последним досталось 49,88% помещений).
Часть работ - по устройству инженерных систем и подготовке одного из помещений под требования сети «Ашан» - финансировала самостоятельно, без компенсации инвесторами.
Соответственно, и вычеты НДС по таким работам заявила полностью.
Налоговики решили, что все вычеты надо делить в пропорции к квадратным метрам.
Но суды с этим не согласились.
Трансформаторная подстанция принадлежит на 100% налогоплательщику и сдана в аренду.
Котельная, наружные сети газоснабжения не являются общим имуществом (до запорного устройства) и не находятся в долевой собственности инвесторов, приняты налогоплательщиком на учет в качестве основных средств и используются им в операциях, облагаемых НДС, по управлению ТРК.
Итог: -22,3 млн руб.
Постановление АС УО от 18.07.23 по делу №А76-216/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Урал-Сервис построила торгово-развлекательный комплекс с привлечением средств инвесторов (последним досталось 49,88% помещений).
Часть работ - по устройству инженерных систем и подготовке одного из помещений под требования сети «Ашан» - финансировала самостоятельно, без компенсации инвесторами.
Соответственно, и вычеты НДС по таким работам заявила полностью.
Налоговики решили, что все вычеты надо делить в пропорции к квадратным метрам.
Но суды с этим не согласились.
Трансформаторная подстанция принадлежит на 100% налогоплательщику и сдана в аренду.
Котельная, наружные сети газоснабжения не являются общим имуществом (до запорного устройства) и не находятся в долевой собственности инвесторов, приняты налогоплательщиком на учет в качестве основных средств и используются им в операциях, облагаемых НДС, по управлению ТРК.
Итог: -22,3 млн руб.
Постановление АС УО от 18.07.23 по делу №А76-216/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
👍14❤1
Исследование чужой скважины
Компания Газпромнефть-Оренбург планировала приобрести контрольный пакет акций другого недропользователя.
Для оценки целесообразности сделки провела исследование скважины (количество и качество нефти).
Налогоплательщик рассуждал так. Расходы по исследованию осуществлены для оценки инвестиционной привлекательности доли планируемого к приобретению актива, и в случае его приобретения позволила избежать еще больших затрат.
Включил в расходы, принял НДС к вычету.
Налоговики решили, что нельзя принять затраты на исследование чужой скважины. И по факту это безвозмездная передача результата работ.
Сняли расходы и вычеты.
Две инстанции поддержали налогоплательщика, кассация - проверяющих.
Потенциальный продавец имел равнозначную заинтересованность в получении рассматриваемой информации ввиду планирования реализации части своих акций в адрес налогоплательщика.
Итог: -72,5 млн руб.
Постановление АС УО от 10.08.23 по делу №А47-6915/19
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Газпромнефть-Оренбург планировала приобрести контрольный пакет акций другого недропользователя.
Для оценки целесообразности сделки провела исследование скважины (количество и качество нефти).
Налогоплательщик рассуждал так. Расходы по исследованию осуществлены для оценки инвестиционной привлекательности доли планируемого к приобретению актива, и в случае его приобретения позволила избежать еще больших затрат.
Включил в расходы, принял НДС к вычету.
Налоговики решили, что нельзя принять затраты на исследование чужой скважины. И по факту это безвозмездная передача результата работ.
Сняли расходы и вычеты.
Две инстанции поддержали налогоплательщика, кассация - проверяющих.
Потенциальный продавец имел равнозначную заинтересованность в получении рассматриваемой информации ввиду планирования реализации части своих акций в адрес налогоплательщика.
Итог: -72,5 млн руб.
Постановление АС УО от 10.08.23 по делу №А47-6915/19
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
👎9👍4❤2🤯2👏1
Увеличение уставника за счет прибыли
Компания Мир Бизнес Банк по решению единственного учредителя (Иран) направила прибыль прошлых лет на увеличение уставного капитала.
Налоговики квалифицировали такой прирост дивидендами и доначислили «налог у источника».
Три инстанции поддержали налогоплательщика.
Но ВС РФ отменил доначисления.
Ведь по пп.15 п.1 ст.251 НК РФ российская компания в такой ситуации освобождалась бы от налогообложения.
Значит такой подход должен распространяться и на иностранного учредителя (по оговорке в СОИДН о запрете дискриминации).
"Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации».
Толкование инспекции и судов явно не соответствует основным целям Соглашения и не способствует поощрению инвестиций.
Признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.
Итог:- 94,4 млн руб.
Определение ВС РФ от 15.03.24 по делу №А40-243943/22
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Компания Мир Бизнес Банк по решению единственного учредителя (Иран) направила прибыль прошлых лет на увеличение уставного капитала.
Налоговики квалифицировали такой прирост дивидендами и доначислили «налог у источника».
Три инстанции поддержали налогоплательщика.
Но ВС РФ отменил доначисления.
Ведь по пп.15 п.1 ст.251 НК РФ российская компания в такой ситуации освобождалась бы от налогообложения.
Значит такой подход должен распространяться и на иностранного учредителя (по оговорке в СОИДН о запрете дискриминации).
"Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации».
Толкование инспекции и судов явно не соответствует основным целям Соглашения и не способствует поощрению инвестиций.
Признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.
Итог:
Определение ВС РФ от 15.03.24 по делу №А40-243943/22
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
👍10🤔5
Инвестпроект не полетел:
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог:-16,8 млн руб.
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог:
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
❤15🔥9👍3👏2
Не концессия, а подряд
Спецзастройщик Олчей заключил концессионные соглашения с Правительством Республики Тыва.
По условиям соглашений застройщик обязался построить школу и детские сады за свой счет, в дальнейшем сдавать в аренду, оказывать услуги по обеспечению горячим питанием с использованием объектов.
В доходы полученные инвестиции не включали.
На проверке налоговики выяснили, что фактически был подряд, а не концессия:
🚫 собственных средств (5% от объема инвестиций) у застройщика не было;
🚫 все работы финансировались из бюджета;
🚫оформляли операции как подряд (КС-2, КС-3, на счетах в учете);
🚫 эксплуатацию спорных объектов (аренда, питание) налогоплательщик не осуществлял.
К тому же УФАС выявило нарушения при заключении спорных концессионных соглашений (заключили в обход 44-ФЗ) и обязало расторгнуть.
"Совокупность установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, как осуществление Концедентом контроля процесса строительства объектов, оформление хозяйственных операций как строительноподрядных работ, отсутствие инвестиций, свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров строительного подряда, в рамках которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены доходы от реализации выполненных работ и оформлены первичные документы (формы КС-2, КС-3)".
Итог: -23,4 млн руб.
Постановление АС ВСО от 16.09.24 по делу #А69-2826/22
@pronalog #застройщики #инвестиции
#разбор_полетов
Спецзастройщик Олчей заключил концессионные соглашения с Правительством Республики Тыва.
По условиям соглашений застройщик обязался построить школу и детские сады за свой счет, в дальнейшем сдавать в аренду, оказывать услуги по обеспечению горячим питанием с использованием объектов.
В доходы полученные инвестиции не включали.
На проверке налоговики выяснили, что фактически был подряд, а не концессия:
🚫 собственных средств (5% от объема инвестиций) у застройщика не было;
🚫 все работы финансировались из бюджета;
🚫оформляли операции как подряд (КС-2, КС-3, на счетах в учете);
🚫 эксплуатацию спорных объектов (аренда, питание) налогоплательщик не осуществлял.
К тому же УФАС выявило нарушения при заключении спорных концессионных соглашений (заключили в обход 44-ФЗ) и обязало расторгнуть.
"Совокупность установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, как осуществление Концедентом контроля процесса строительства объектов, оформление хозяйственных операций как строительноподрядных работ, отсутствие инвестиций, свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров строительного подряда, в рамках которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены доходы от реализации выполненных работ и оформлены первичные документы (формы КС-2, КС-3)".
Итог: -23,4 млн руб.
Постановление АС ВСО от 16.09.24 по делу #А69-2826/22
@pronalog #застройщики #инвестиции
#разбор_полетов
👍9
Продажа недвижимости через договоры соинвестирования
Строительное управление-5 при строительстве культурного центра заключало договоры соинвестирования.
Полученные средства отражала как инвестиционные (не облагаются НДС).
Налоговики переквалифицировали в договоры купли-продажи будущей вещи.
Доначислили НДС.
Суды поддержали проверяющих:
🛑 в договорах четко прописывались характеристики будущих объектов - площадь, расположение, цена за квадратный метр;
🛑 право собственности на помещения сначала регистрировалось за компанией, а затем передавалось соинвесторам;
🛑 договоры не содержали положения о совместном финансировании проекта всеми соинвесторами в долях;
🛑 финансирование объектов происходило поэтапно, а сумма оплаты зависела от площади будущих помещений;
🛑 разрешение на ввод объекта было выдано задолго до заключения большинства договоров.
Тем не менее кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь при переквалификации договора налоговики не учли "входной" НДС - предложили подать уточненки, а сами потом отказали в вычетах из-за пропуска трехлетнего срока.
Итог: -10,3 млн руб.
Постановление АС ВСО от 10.09.24 по делу №А10-7361/2021
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Строительное управление-5 при строительстве культурного центра заключало договоры соинвестирования.
Полученные средства отражала как инвестиционные (не облагаются НДС).
Налоговики переквалифицировали в договоры купли-продажи будущей вещи.
Доначислили НДС.
Суды поддержали проверяющих:
🛑 в договорах четко прописывались характеристики будущих объектов - площадь, расположение, цена за квадратный метр;
🛑 право собственности на помещения сначала регистрировалось за компанией, а затем передавалось соинвесторам;
🛑 договоры не содержали положения о совместном финансировании проекта всеми соинвесторами в долях;
🛑 финансирование объектов происходило поэтапно, а сумма оплаты зависела от площади будущих помещений;
🛑 разрешение на ввод объекта было выдано задолго до заключения большинства договоров.
Тем не менее кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь при переквалификации договора налоговики не учли "входной" НДС - предложили подать уточненки, а сами потом отказали в вычетах из-за пропуска трехлетнего срока.
Итог: -10,3 млн руб.
Постановление АС ВСО от 10.09.24 по делу №А10-7361/2021
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
❤2👍2😱2
Риски по инвестльготам
Спецзастройщик Эко Квартал строил жилищный комплекс во Владивостоке.
Заключили инвестсоглашение, получили статус резидента свободного порта Владивосток (СПВ), рассчитывая на нулевую ставку по налогу на прибыль.
Позднее по поручению Правительства края ввязались в проект по завершению строительства домов (по линии по обманутых дольщиков).
Налоговики отказали в 0% ставке.
Дело в том, что последний объект включили в соглашение СПВ позднее.
А без этого объекта доходы по соглашению составили всего 45% (вместо требуемых 90%).
Итог: -19 млн руб.
Постановление АС ДВО от 13.08.2024 по делу №А51-10247/2023
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Спецзастройщик Эко Квартал строил жилищный комплекс во Владивостоке.
Заключили инвестсоглашение, получили статус резидента свободного порта Владивосток (СПВ), рассчитывая на нулевую ставку по налогу на прибыль.
Позднее по поручению Правительства края ввязались в проект по завершению строительства домов (по линии по обманутых дольщиков).
Налоговики отказали в 0% ставке.
Дело в том, что последний объект включили в соглашение СПВ позднее.
А без этого объекта доходы по соглашению составили всего 45% (вместо требуемых 90%).
Итог: -19 млн руб.
Постановление АС ДВО от 13.08.2024 по делу №А51-10247/2023
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
🤬4❤2👎1🔥1
СПИК: кот в мешке
Алексинская бумажно-картонная фабрика заключила инвестконтракт (СПИК) с регионом.
Вложила в модернизацию производства 1,55 млрд руб..
Применила пониженную ставку налога на прибыль (15,5% вместо 20%).
По закону Тульской области, есть два условия для применения льготы:
1. объем инвестиций в основные средства св.100 млн руб.
2. соотношение вновь введенного имущества к остаточной стоимости недвижимости - более 1000%.
Первое условие компания выполнила с лихвой. А вот со вторым возникли сложности.
Дело в том, что спорные объекты вводили постепенно: в 2018 на 121,7 млн руб., в 2019 - на 1,427 млрд руб.
Компания считала пропорцию в целом по проекту (что логично и соответствует цели закона - поощрение инвестиций в производство).
Налоговики - отдельно за 2019. Вышло 977,5%.
Обидненько.
Итог: -2,1 млн руб.
Постановление АС ЦО от 05.11.24 по делу №А68-2871/23
#разбор_полетов #инвестиции #СПИК
@pronalog
Алексинская бумажно-картонная фабрика заключила инвестконтракт (СПИК) с регионом.
Вложила в модернизацию производства 1,55 млрд руб..
Применила пониженную ставку налога на прибыль (15,5% вместо 20%).
По закону Тульской области, есть два условия для применения льготы:
1. объем инвестиций в основные средства св.100 млн руб.
2. соотношение вновь введенного имущества к остаточной стоимости недвижимости - более 1000%.
Первое условие компания выполнила с лихвой. А вот со вторым возникли сложности.
Дело в том, что спорные объекты вводили постепенно: в 2018 на 121,7 млн руб., в 2019 - на 1,427 млрд руб.
Компания считала пропорцию в целом по проекту (что логично и соответствует цели закона - поощрение инвестиций в производство).
Налоговики - отдельно за 2019. Вышло 977,5%.
Обидненько.
Итог: -2,1 млн руб.
Постановление АС ЦО от 05.11.24 по делу №А68-2871/23
#разбор_полетов #инвестиции #СПИК
@pronalog
👎12😢7🤬2
💰 Вклад в имущество ≠ дарение
Компания ВиАЗ передала имущество связанной фирме (через вклад в имущество).
Налоговики решили: раз уставный капитал не менялся — это безвозмездная реализация. Доначислили НДС.
Однако суды встали на сторону бизнеса.
🔎 В чем суть?
— «ВиАЗ» внес вклад в имущество ООО «СП Стройтех» по инвестиционному договору: передал недвижимость в обмен на 20% от будущей прибыли.
— Налоговая посчитала это скрытым дарением, но суд указал: вклад увеличил чистые активы, а значит, компания рассчитывала на доход.
📌 Почему не «безвозмездно»?
✔️ Есть договор с обязательством выплаты доли прибыли.
✔️ Цель — инвестиция, а не просто передача имущества.
✔️ Даже если прибыль пока не распределена, право на нее у «ВиАЗ» сохраняется.
⚖️ Итог:
— Суд отменил доначисление 8 млн руб.
— Прецедент важен для бизнеса: вклады в имущество без увеличения УК могут быть взаимовыгодными, а не «подарками».
Постановлении АС ПО от 10.03.2025 по делу №А65-19667/24
#разбор_полетов #инвестиции #НДС
@pronalog
Компания ВиАЗ передала имущество связанной фирме (через вклад в имущество).
Налоговики решили: раз уставный капитал не менялся — это безвозмездная реализация. Доначислили НДС.
Однако суды встали на сторону бизнеса.
🔎 В чем суть?
— «ВиАЗ» внес вклад в имущество ООО «СП Стройтех» по инвестиционному договору: передал недвижимость в обмен на 20% от будущей прибыли.
— Налоговая посчитала это скрытым дарением, но суд указал: вклад увеличил чистые активы, а значит, компания рассчитывала на доход.
📌 Почему не «безвозмездно»?
✔️ Есть договор с обязательством выплаты доли прибыли.
✔️ Цель — инвестиция, а не просто передача имущества.
✔️ Даже если прибыль пока не распределена, право на нее у «ВиАЗ» сохраняется.
⚖️ Итог:
— Суд отменил доначисление 8 млн руб.
— Прецедент важен для бизнеса: вклады в имущество без увеличения УК могут быть взаимовыгодными, а не «подарками».
Постановлении АС ПО от 10.03.2025 по делу №А65-19667/24
#разбор_полетов #инвестиции #НДС
@pronalog
❤11👍5
Схема с договорами инвестирования
Ещё один эпизод в деле Спецзастройщика Голос.Девелопмент касается схемы по экономии НДС через договоры инвестирования.
### Суть схемы
Застройщик в 2016–2018 гг. передавал нежилые помещения в строящихся объектах взаимозависимым ИП и ООО на УСН по договорам инвестирования — без НДС.
А те потом перепродавали их конечным покупателям, тоже без НДС (благодаря упрощенке).
Подвели нюансы:
✔️ Договоры инвестирования заключались уже после завершения строительства — деньги от «инвесторов» поступали только после ввода объекта в эксплуатацию.
✔️ Реальное финансирование стройки шло от дольщиков (ДДУ) и собственных средств, а не от этих «инвесторов».
✔️ Покупатели не знали, что приобретают помещения не напрямую у застройщика, а через посредников — все сделки оформлялись в его офисе.
### Итог
📌 Доначислено 155,8 млн рублей (НДС с пенями и штрафом)
Постановление АС УО от 11.03.2025 по делу #А76-35948/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Ещё один эпизод в деле Спецзастройщика Голос.Девелопмент касается схемы по экономии НДС через договоры инвестирования.
### Суть схемы
Застройщик в 2016–2018 гг. передавал нежилые помещения в строящихся объектах взаимозависимым ИП и ООО на УСН по договорам инвестирования — без НДС.
А те потом перепродавали их конечным покупателям, тоже без НДС (благодаря упрощенке).
Подвели нюансы:
✔️ Договоры инвестирования заключались уже после завершения строительства — деньги от «инвесторов» поступали только после ввода объекта в эксплуатацию.
✔️ Реальное финансирование стройки шло от дольщиков (ДДУ) и собственных средств, а не от этих «инвесторов».
✔️ Покупатели не знали, что приобретают помещения не напрямую у застройщика, а через посредников — все сделки оформлялись в его офисе.
### Итог
📌 Доначислено 155,8 млн рублей (НДС с пенями и штрафом)
Постановление АС УО от 11.03.2025 по делу #А76-35948/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
👍9🤔3❤1
Инвестльгота: условия применения и цель введения
Компания Транснефть-Верхняя Волга провела реконструкцию объектов кап. строительства.
Применила льготу по налогу на имущество.
По закону Московской области инвесторам, осуществившим кап. вложения в новое строительство объекта основных средств стоимостью не менее 50 млн руб., который впервые введен в эксплуатацию, предоставляется налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций.
Проверяющие в льготе отказали, с чем согласились нижестоящие суды.
Спорные объекты входят в производственно-технологический комплекс, который ранее принадлежал другой компании. Льгота распространяется на построенные и не существовавшие прежде объекты основных средств. Увеличение производительности уже действующих предприятий не является целью введения рассматриваемой нормы.
К тому же в проверяемом периоде компания получила средства от реализации топлива, т.е. подакцизных товаров, что исключает применение льготы.
Но кассация решила, что выводы судов преждевременны.
Классификация судами всех спорных объектов как единого производственно-технологического комплекса не корректна.
18 объектов из 31 были построены и введены в эксплуатацию в 2018 году,
8 - построены впервые, без демонтажа ранее существовавших объектов,
5 - построены на месте уничтоженных аналогичных объектов основных средств,
еще 5 построены на месте уничтоженных объектов (но не являются аналогичными).
Инвестиции в каждый объект превышает 50 млн руб.
Операции по передаче ГСМ на незначительные суммы были осуществлены в целях компенсации затрат подрядчиков. Общество не реализует подакцизные товары, в том числе с использованием подакцизных товаров.
Дело направили на новое рассмотрение. Судам в числе прочего предстоит оценить - была ли достигнута цель введения льготы (улучшение инвестиционного климата Московской области за счет стимулирования создания и дальнейшей эксплуатации крупных объектов недвижимости, создания новых рабочих мест, развития бизнес-активности).
Итог:-11,75 млн руб.
Постановление АС МО от 11.03.25 по делу №А41-154/2021
#разбор_полетов #льгота #инвестиции #налог_на_имущество
@pronalog
Компания Транснефть-Верхняя Волга провела реконструкцию объектов кап. строительства.
Применила льготу по налогу на имущество.
По закону Московской области инвесторам, осуществившим кап. вложения в новое строительство объекта основных средств стоимостью не менее 50 млн руб., который впервые введен в эксплуатацию, предоставляется налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций.
Проверяющие в льготе отказали, с чем согласились нижестоящие суды.
Спорные объекты входят в производственно-технологический комплекс, который ранее принадлежал другой компании. Льгота распространяется на построенные и не существовавшие прежде объекты основных средств. Увеличение производительности уже действующих предприятий не является целью введения рассматриваемой нормы.
К тому же в проверяемом периоде компания получила средства от реализации топлива, т.е. подакцизных товаров, что исключает применение льготы.
Но кассация решила, что выводы судов преждевременны.
Классификация судами всех спорных объектов как единого производственно-технологического комплекса не корректна.
18 объектов из 31 были построены и введены в эксплуатацию в 2018 году,
8 - построены впервые, без демонтажа ранее существовавших объектов,
5 - построены на месте уничтоженных аналогичных объектов основных средств,
еще 5 построены на месте уничтоженных объектов (но не являются аналогичными).
Инвестиции в каждый объект превышает 50 млн руб.
Операции по передаче ГСМ на незначительные суммы были осуществлены в целях компенсации затрат подрядчиков. Общество не реализует подакцизные товары, в том числе с использованием подакцизных товаров.
Дело направили на новое рассмотрение. Судам в числе прочего предстоит оценить - была ли достигнута цель введения льготы (улучшение инвестиционного климата Московской области за счет стимулирования создания и дальнейшей эксплуатации крупных объектов недвижимости, создания новых рабочих мест, развития бизнес-активности).
Итог:
Постановление АС МО от 11.03.25 по делу №А41-154/2021
#разбор_полетов #льгота #инвестиции #налог_на_имущество
@pronalog
👍6❤3
Кручу-верчу - инвестора запутать хочу
ПП Гофрокомбинат реконструировал производственно-складской комплекс. Вложил за 2016-2020гг. свыше 2 млрд руб.
В 2022 компанию включили в реестр участников РИП.
Компания применила льготную ставку по налогу на прибыль.
По условиям нужно вложить св.500 млн. руб.
В расчет идут капвложения, сделанные (на выбор налогоплательщика):
📌 в течение 5 лет с даты включения в РИП либо
📌 с 01.01.16 по 01.01.2021
Налогоплательщик выбрал второй вариант.
Но налоговики отказали в льготе, так как указанные затраты были ранее учтены в составе объектов амортизируемого имущества.
Суды поддержали проверяющих.
То, что вложили деньги, заключили РИП и включились в реестр РИП - ещё не гарантирует право на льготу.
"Несение затрат в течение 2016 – 2020 гг. и оформление РИП только в 2022 не свидетельствует о достаточной степени разумности и осмотрительности при выборе варианта применения налоговой льготы. В настоящем случае период несения затрат и момент оформления участия в РИП значительно разнятся".
Доводы налогоплательщика о противоречивости нормы (что делает невозможной реализацию на практике права на выбор порядка определения кап.вложений), обязанности принять затраты к бухучету, а также несение затрат и после включения в реестр РИП суды отклонили..
Итог: -83,7 млн руб.
Постановление АС МО от 21.03.25 по делу №А41-6859/24
П.с. Налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ, следим.
#разбор_полетов #инвестиции #рип
@pronalog
ПП Гофрокомбинат реконструировал производственно-складской комплекс. Вложил за 2016-2020гг. свыше 2 млрд руб.
В 2022 компанию включили в реестр участников РИП.
Компания применила льготную ставку по налогу на прибыль.
По условиям нужно вложить св.500 млн. руб.
В расчет идут капвложения, сделанные (на выбор налогоплательщика):
📌 в течение 5 лет с даты включения в РИП либо
📌 с 01.01.16 по 01.01.2021
Налогоплательщик выбрал второй вариант.
Но налоговики отказали в льготе, так как указанные затраты были ранее учтены в составе объектов амортизируемого имущества.
Суды поддержали проверяющих.
То, что вложили деньги, заключили РИП и включились в реестр РИП - ещё не гарантирует право на льготу.
"Несение затрат в течение 2016 – 2020 гг. и оформление РИП только в 2022 не свидетельствует о достаточной степени разумности и осмотрительности при выборе варианта применения налоговой льготы. В настоящем случае период несения затрат и момент оформления участия в РИП значительно разнятся".
Доводы налогоплательщика о противоречивости нормы (что делает невозможной реализацию на практике права на выбор порядка определения кап.вложений), обязанности принять затраты к бухучету, а также несение затрат и после включения в реестр РИП суды отклонили..
Итог: -83,7 млн руб.
Постановление АС МО от 21.03.25 по делу №А41-6859/24
П.с. Налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ, следим.
#разбор_полетов #инвестиции #рип
@pronalog
❤8🙈8👍3👎1
Не инвестиции, а подряд
Предприниматель Пауков П.Н. (УСН 6%) заключал договоры инвестирования с рядом застройщиков (группа Нова).
В качестве вклада вносил строительные работы (привлекал субподрядчиков), взамен получал нежилые помещения (парковки, кладовки, офисы).
В доход по УСН стоимость работ не включал.
Установив взаимозависимость сторон и проанализировав условия договора, налоговики переквалифицировали договор инвестирования в договор подряда. Решили, что в момент передачи объекта инвестирования налогоплательщик по факту получил оплату за выполненные работы.
«Условия договоров и действия сторон, совершаемые ими в процессе исполнения договоров, свидетельствуют, что инвестиционные договоры, заключенные Пауковым П.Н. с застройщиками в части обязательства по выполнению работ, имеют все признаки договоров подряда; выполнение работ производилось не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения обязательств по договорам подряда, следовательно, передача объектов недвижимого имущества фактически представляет собой оплату за выполненные работы».
Слетел с УСН.
Итог: -37,9 млн руб.
Постановление АС СЗО от 10.04.25 по делу №А26-11628/23
#разбор_полетов #инвестиции #усн
@pronalog
Предприниматель Пауков П.Н. (УСН 6%) заключал договоры инвестирования с рядом застройщиков (группа Нова).
В качестве вклада вносил строительные работы (привлекал субподрядчиков), взамен получал нежилые помещения (парковки, кладовки, офисы).
В доход по УСН стоимость работ не включал.
Установив взаимозависимость сторон и проанализировав условия договора, налоговики переквалифицировали договор инвестирования в договор подряда. Решили, что в момент передачи объекта инвестирования налогоплательщик по факту получил оплату за выполненные работы.
«Условия договоров и действия сторон, совершаемые ими в процессе исполнения договоров, свидетельствуют, что инвестиционные договоры, заключенные Пауковым П.Н. с застройщиками в части обязательства по выполнению работ, имеют все признаки договоров подряда; выполнение работ производилось не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения обязательств по договорам подряда, следовательно, передача объектов недвижимого имущества фактически представляет собой оплату за выполненные работы».
Слетел с УСН.
Итог: -37,9 млн руб.
Постановление АС СЗО от 10.04.25 по делу №А26-11628/23
#разбор_полетов #инвестиции #усн
@pronalog
👍6🔥6❤3