Бездоговорное потребление
Компания Кубаньэнерго выявляла бездоговорное потребление электроэнергии. Получала от нарушителей компенсацию.
Отражала её во внереализационных доходах. НДС не платила.
Налоговики решили, что по факту это та же реализация - пусть и в бездоговорном режиме (и без воли передающей стороны).
А раз так - то НДС надо платить. И прибыль раньше учитывать - в момент составления акта о бездоговорном потреблении.
Дело прошло два круга. Налоговики обратились в ВС РФ. Но тот встал на сторону налогоплательщика.
НДС не возникает, поскольку при реализации должен быть известен не только потребитель, но и достоверный объем передачи энергии.
"Учет электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом".
Считать прибыль по актам тоже неверно.
"Как нормативное регулирование, так и обстоятельства настоящего дела не позволяют признать акты о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве документа, свидетельствующего о признании должником долга".
Итог: -38 млн. руб.
Определение ВС РФ от 02.02.2022 по делу #А40-13192/16 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Кубаньэнерго выявляла бездоговорное потребление электроэнергии. Получала от нарушителей компенсацию.
Отражала её во внереализационных доходах. НДС не платила.
Налоговики решили, что по факту это та же реализация - пусть и в бездоговорном режиме (и без воли передающей стороны).
А раз так - то НДС надо платить. И прибыль раньше учитывать - в момент составления акта о бездоговорном потреблении.
Дело прошло два круга. Налоговики обратились в ВС РФ. Но тот встал на сторону налогоплательщика.
НДС не возникает, поскольку при реализации должен быть известен не только потребитель, но и достоверный объем передачи энергии.
"Учет электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом".
Считать прибыль по актам тоже неверно.
"Как нормативное регулирование, так и обстоятельства настоящего дела не позволяют признать акты о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве документа, свидетельствующего о признании должником долга".
Итог: -38 млн. руб.
Определение ВС РФ от 02.02.2022 по делу #А40-13192/16 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Необоснованная налоговая выгода, на стороне бюджета
Компания Технология строительства МСМ-1 купила недвижку. Возместила НДС 25,2 млн. руб.
На выездной налоговики увидели, что продавец НДС по сделке не уплатил.
Попросили покупателя НДС вернуть.
Тогда продавец пошел и заплатил НДС 25,2 млн. руб.
Логично предположить, что теперь вопросы налоговиков к покупателю должны были отпать?
Но нет.
"У каждой из сторон сделки (покупателя и продавца) установлена своя обязанность по уплате спорной суммы НДС, которая не связана друг с другом и обусловлена различными обстоятельствами".
"Двойного начисления и взыскания НДС в данном случае не возникает, поскольку контрагент - продавец исполнил обязанность по уплате налога в порядке установленном налоговым законодательством на основании не признанной недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества, а его покупатель - заявитель будет уплачивать недоимку, начисленную по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, обе обязанности являются различными, имеют разные основания и не корреспондируют друг с другом"🤯
Итог: -25,2 млн. руб.
Постановление АС МО от 24.12.21 по делу #А40-75305/2021 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Технология строительства МСМ-1 купила недвижку. Возместила НДС 25,2 млн. руб.
На выездной налоговики увидели, что продавец НДС по сделке не уплатил.
Попросили покупателя НДС вернуть.
Тогда продавец пошел и заплатил НДС 25,2 млн. руб.
Логично предположить, что теперь вопросы налоговиков к покупателю должны были отпать?
Но нет.
"У каждой из сторон сделки (покупателя и продавца) установлена своя обязанность по уплате спорной суммы НДС, которая не связана друг с другом и обусловлена различными обстоятельствами".
"Двойного начисления и взыскания НДС в данном случае не возникает, поскольку контрагент - продавец исполнил обязанность по уплате налога в порядке установленном налоговым законодательством на основании не признанной недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества, а его покупатель - заявитель будет уплачивать недоимку, начисленную по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, обе обязанности являются различными, имеют разные основания и не корреспондируют друг с другом"🤯
Итог: -25,2 млн. руб.
Постановление АС МО от 24.12.21 по делу #А40-75305/2021 тут
#разбор_полетов
@pronalog
НалогPRO
СЭЗ: пониженные взносы Банк РНКБ заключил договор с властями Республики Крым, стал резидентом СЭЗ. Платили пониженные взносы. На камералке налоговики увидели, что часть сотрудников работают в г.Севастополь, а не на территории республики. Пересчитали взносы…
Ещё с одним аналогичным делом банк дошел до ВС РФ.
Суд поддержал банк.
Публичный интерес
в установлении особого правового режима СЭЗ
связан с обеспечением
✅устойчивого социально-экономического развития,
✅ привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых
производств,
✅ развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы,
✅ а также повышения уровня и качества
жизни граждан.
Крым и Севастополь - одна СЭЗ.
Пониженную ставку взносов применяли лишь в отношении работников, занятых на территории этих субъектов.
"Со стороны РНКБ выполнены условия для применения пониженных налоговых ставок, установленные законодательством, в том числе обеспечено удовлетворение лежащего в основе предоставления данной льготы публичного интереса, связанного с социально-экономическим развитием Республики Крым и города федерального значения Севастополь (создание новых рабочих мест, повышение уровня и качества жизни граждан и т.п)"
При этом привязку к численности работников, указанную в инвестиционной декларации, прописали лишь с 01.01.19.
Так что обратной силы (проверяли 2017) эта норма не имеет.
Итог: -26,7 млн. руб.
Определение ВС РФ от 27.04.22 по делу #А40-305866/19
#разбор_полетов #вс_рф #льготы #сэз
@pronalog
Суд поддержал банк.
Публичный интерес
в установлении особого правового режима СЭЗ
связан с обеспечением
✅устойчивого социально-экономического развития,
✅ привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых
производств,
✅ развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы,
✅ а также повышения уровня и качества
жизни граждан.
Крым и Севастополь - одна СЭЗ.
Пониженную ставку взносов применяли лишь в отношении работников, занятых на территории этих субъектов.
"Со стороны РНКБ выполнены условия для применения пониженных налоговых ставок, установленные законодательством, в том числе обеспечено удовлетворение лежащего в основе предоставления данной льготы публичного интереса, связанного с социально-экономическим развитием Республики Крым и города федерального значения Севастополь (создание новых рабочих мест, повышение уровня и качества жизни граждан и т.п)"
При этом привязку к численности работников, указанную в инвестиционной декларации, прописали лишь с 01.01.19.
Так что обратной силы (проверяли 2017) эта норма не имеет.
Итог: -26,7 млн. руб.
Определение ВС РФ от 27.04.22 по делу #А40-305866/19
#разбор_полетов #вс_рф #льготы #сэз
@pronalog
Убыток от акций и переоценка
Компания МГТС в 1999-2005 годах приобела акции нескольких компаний.
Внесла их в уставник дочки.
Дочка акции обменяла и внесла их в уставник уже своей, иностранной дочки (внучки).
Дочку присоединили к материнской компании, а иностранную внучку ликвидировали.
Образовался убыток 9,9 млрд руб.
Налоговики рассудили просто.
Сколько потратили на приобретение самых первых акций? Судя по балансам что-то около 14 млн. руб.
Вот это и есть расходы.
Всё, что выше - не подтвержденные расходы.
"Цепочка приобретения акций MGTS Finance S.A.
сопровождалась безденежными операциями между взаимозависимыми лицами под контролем налогоплательщика, а стоимость в размере 5 328 950 708 руб. является
оценочным мнением, но не является фактическим расходом Общества".
Итог: -1,07 млрд руб.
Постановление АС МО от 02.03.22 по делу #А40-260925 👉 тут
#разбор_полетов #убытки #цб
@pronalog
Компания МГТС в 1999-2005 годах приобела акции нескольких компаний.
Внесла их в уставник дочки.
Дочка акции обменяла и внесла их в уставник уже своей, иностранной дочки (внучки).
Дочку присоединили к материнской компании, а иностранную внучку ликвидировали.
Образовался убыток 9,9 млрд руб.
Налоговики рассудили просто.
Сколько потратили на приобретение самых первых акций? Судя по балансам что-то около 14 млн. руб.
Вот это и есть расходы.
Всё, что выше - не подтвержденные расходы.
"Цепочка приобретения акций MGTS Finance S.A.
сопровождалась безденежными операциями между взаимозависимыми лицами под контролем налогоплательщика, а стоимость в размере 5 328 950 708 руб. является
оценочным мнением, но не является фактическим расходом Общества".
Итог: -1,07 млрд руб.
Постановление АС МО от 02.03.22 по делу #А40-260925 👉 тут
#разбор_полетов #убытки #цб
@pronalog
Всё для вас, родимых, делается
В компании АИСА ИТ-Сервис прошла выездная проверка за 2011-13 года.
Акт составили в ноябре 2015.
А вот решение компания получила лишь в июле 2019.
Налоговики то каждый месяц знакомили с новыми материалами проверки, то пропадали на полгода🤷♀
Налогоплательщик оспорил взыскание недоимки.
Первая инстанция поддержала компанию - с начала проверки до решения прошло больше 5 лет😱
Все сроки взыскания недоимки прошли.
А вот апелляция с кассацией решили, что нет.
Ради налогоплательщика проверяющие старались, знакомили с материалами.
"Действия налогового органа, связанные с продлением срока вынесения решения, направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с его ознакомлением с материалами, поступившими в налоговый орган после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющими значение для определения налоговых обязательств общества, а также на вынесение законного и
обоснованного решения по результатам налоговой проверки".
Итог: -3,05 млн. руб.
Постановление АС МО от 04.04.22 по делу #А40-36310/21👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В компании АИСА ИТ-Сервис прошла выездная проверка за 2011-13 года.
Акт составили в ноябре 2015.
А вот решение компания получила лишь в июле 2019.
Налоговики то каждый месяц знакомили с новыми материалами проверки, то пропадали на полгода🤷♀
Налогоплательщик оспорил взыскание недоимки.
Первая инстанция поддержала компанию - с начала проверки до решения прошло больше 5 лет😱
Все сроки взыскания недоимки прошли.
А вот апелляция с кассацией решили, что нет.
Ради налогоплательщика проверяющие старались, знакомили с материалами.
"Действия налогового органа, связанные с продлением срока вынесения решения, направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с его ознакомлением с материалами, поступившими в налоговый орган после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющими значение для определения налоговых обязательств общества, а также на вынесение законного и
обоснованного решения по результатам налоговой проверки".
Итог: -3,05 млн. руб.
Постановление АС МО от 04.04.22 по делу #А40-36310/21👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Уезжать - так сразу далеко
В апреле 2019 компания Штарк Групп сменила инспекцию (ИФНС #43 ИФНС#28).
Ее тут же включили в план проверок на 3 кв.2019.
Но за три дня до вынесения решения о проведении ВНП компания сумела убежать в третью инспекцию (ИФНС #28 ИФНС #22).
Вот только от выездной это не спасло. И провела ее ИФНС #28.
Попытки оспорить решение о назначении проверки не увенчались успехом.
"Положения ст. 89 НК РФ (в ред. 325-ФЗ от
29.09.19) предусматривают возможность проведения
выездной налоговой проверки общества налоговым органом не по месту учёта общества (при условии нахождения и общества и такого налогового органа на территории одного субъекта Российской Федерации).
Ну а то, что эта норма вступила позже, судей не смутило. Запрет на обратную силу закона на нее не распространяется.
Постановление АС МО от 08.04.22 по делу #А40-142091/20 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В апреле 2019 компания Штарк Групп сменила инспекцию (ИФНС #43 ИФНС#28).
Ее тут же включили в план проверок на 3 кв.2019.
Но за три дня до вынесения решения о проведении ВНП компания сумела убежать в третью инспекцию (ИФНС #28 ИФНС #22).
Вот только от выездной это не спасло. И провела ее ИФНС #28.
Попытки оспорить решение о назначении проверки не увенчались успехом.
"Положения ст. 89 НК РФ (в ред. 325-ФЗ от
29.09.19) предусматривают возможность проведения
выездной налоговой проверки общества налоговым органом не по месту учёта общества (при условии нахождения и общества и такого налогового органа на территории одного субъекта Российской Федерации).
Ну а то, что эта норма вступила позже, судей не смутило. Запрет на обратную силу закона на нее не распространяется.
Постановление АС МО от 08.04.22 по делу #А40-142091/20 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Всему есть предел
В феврале 2020 УК Деловой дом Калита получила акт по камеральной проверке декларации, поданной почти три года назад. Акт был датирован июнем 2017.
Забыли, видимо, с кем не бывает.
Налоговый орган, как ни в чем не бывало, рассмотрел возражения, принял решение. А потом приступил к взысканию - выставил требование об уплате.
Но такая забывчивость вышла боком. Суды решили, что все сроки на принудительное взыскание налоговики пропустили.
"Нарушение длительности проведения налоговой
проверки привело к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание налоговой
задолженности, в связи с чем само по себе соблюдение срока направления требования после вступления в силу решения налогового органа не свидетельствует о законности требования".
Постановление АС МО от 20.05.22 по делу #А40-9594/21 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В феврале 2020 УК Деловой дом Калита получила акт по камеральной проверке декларации, поданной почти три года назад. Акт был датирован июнем 2017.
Забыли, видимо, с кем не бывает.
Налоговый орган, как ни в чем не бывало, рассмотрел возражения, принял решение. А потом приступил к взысканию - выставил требование об уплате.
Но такая забывчивость вышла боком. Суды решили, что все сроки на принудительное взыскание налоговики пропустили.
"Нарушение длительности проведения налоговой
проверки привело к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание налоговой
задолженности, в связи с чем само по себе соблюдение срока направления требования после вступления в силу решения налогового органа не свидетельствует о законности требования".
Постановление АС МО от 20.05.22 по делу #А40-9594/21 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Налоговая реконструкция в обмен на покаяние
Компания Раваго Кемикалс Рус закупало иностранное сырье у импортера. Последний занимался таможенным оформлением с уплатой причитающихся пошлин и НДС.
На проверке налоговики решили, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял все операции, связанные с поставкой химического сырья от иностранного производителя.
Спорить с этим бессмысленно, решила компания.
Но ведь само сырье было (реализовано дальше), на границе уплачены пошлины и НДС. Надо посчитать действительные налоговые обязательства.
Но суды отказали🤷
«Обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных заявителем расходов, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков.
Расчет, приложенный к заявлению, действительных налоговых обязательств не раскрывает, документов, на основании которых сделан указанный расчет, не представлено».
Постановление АС МО от 29.08.22 по делу #А40-228056/21 👉 тут)
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Раваго Кемикалс Рус закупало иностранное сырье у импортера. Последний занимался таможенным оформлением с уплатой причитающихся пошлин и НДС.
На проверке налоговики решили, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял все операции, связанные с поставкой химического сырья от иностранного производителя.
Спорить с этим бессмысленно, решила компания.
Но ведь само сырье было (реализовано дальше), на границе уплачены пошлины и НДС. Надо посчитать действительные налоговые обязательства.
Но суды отказали🤷
«Обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных заявителем расходов, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков.
Расчет, приложенный к заявлению, действительных налоговых обязательств не раскрывает, документов, на основании которых сделан указанный расчет, не представлено».
Постановление АС МО от 29.08.22 по делу #А40-228056/21 👉 тут)
#разбор_полетов
@pronalog
Больше 50% долгов налоги? Еще не всё пропало
В ДЕЗ Гагаринского района провели выездную и камеральные проверки.
Обвинили в работе с техническими подрядчиками, доначислив в общей сложности св.124 млн руб. Суды проиграли.
А там банкротство.
И поскольку более 50% требований кредиторов составили налоговые долги - привлекли трех директоров налогоплательщика к субсидиарке солидарно (презумпция доведения должника до банкротства).
Но ВС РФ решил, что не всё так однозначно.
Направил дело на новое рассмотрение.
Презумпция 50% является опровержимой - контролирующие лица могут доказывать отсутствие оснований для субсидиарки.
Ответчики приводили доводы со ссылками на доказательства о том, что объективной причиной банкротства послужило не налоговые долги, а создание акционером общества (департаментом) "клона" с переводом на него значительной части активов и деятельности должника.
И привлекать к субсидиарке солидарно в любом случае не правильно.
Кто-то из директоров заключил только один проблемный контракт (и сумма доначислений незначительна).
Другой вообще ничего не заключал, а лишь совершал исполнение по уже заключенным предшествующим
руководителем должника договорам.
Причем спорные контрагенты были победителями торгов, оказывали аналогичные услуги в иных округах, участвовали в судебных спорах, страховали ответственность и имели иные признаки реальных хозяйствующих субъектов.
"В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба".
Определение ВС РФ от 11.08.23 по делу #А40-133029/20
#разбор_полетов #банкротство #субсидиарка
@pronalog
В ДЕЗ Гагаринского района провели выездную и камеральные проверки.
Обвинили в работе с техническими подрядчиками, доначислив в общей сложности св.124 млн руб. Суды проиграли.
А там банкротство.
И поскольку более 50% требований кредиторов составили налоговые долги - привлекли трех директоров налогоплательщика к субсидиарке солидарно (презумпция доведения должника до банкротства).
Но ВС РФ решил, что не всё так однозначно.
Направил дело на новое рассмотрение.
Презумпция 50% является опровержимой - контролирующие лица могут доказывать отсутствие оснований для субсидиарки.
Ответчики приводили доводы со ссылками на доказательства о том, что объективной причиной банкротства послужило не налоговые долги, а создание акционером общества (департаментом) "клона" с переводом на него значительной части активов и деятельности должника.
И привлекать к субсидиарке солидарно в любом случае не правильно.
Кто-то из директоров заключил только один проблемный контракт (и сумма доначислений незначительна).
Другой вообще ничего не заключал, а лишь совершал исполнение по уже заключенным предшествующим
руководителем должника договорам.
Причем спорные контрагенты были победителями торгов, оказывали аналогичные услуги в иных округах, участвовали в судебных спорах, страховали ответственность и имели иные признаки реальных хозяйствующих субъектов.
"В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба".
Определение ВС РФ от 11.08.23 по делу #А40-133029/20
#разбор_полетов #банкротство #субсидиарка
@pronalog
Инвестпроект не полетел:
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог:-16,8 млн руб.
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог:
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog