Ремонт в стоимость объекта
Региональная лизинговая компания заключила два договора генподряда:
один - на строительство комплекса зданий под торговлю;
второй - на ремонтные работы.
Первую сумму списывала через амортизацию, а вторую сразу.
Налоговики (и суды) решили, что то был не ремонт, а капитальные вложения. Так что амортизировать надо обе суммы.
"Критерием разграничения ремонтных работ является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения.
До проведения работ спорные
помещения объекта предназначались для склада, а после проведения работ – для сдачи в аренду помещений для осуществления торговли (под офисы, для деловых переговоров и т.д.)".
В ходе спорных работ происходила установка
✔️трубопроводов вентиляции,
✔️сантехнического оборудования,
✔️устройство скважин для водоснабжения,
✔️электроосвещения,
✔️устройство внутренних каркасных перегородок,
✔️установка дверных блоков,
✔️устройство подвесных потолков,
✔️огнезащитная обработка металлоконструкций в здании, без которых объект, в
принципе, не может полноценно функционировать.
Итог: -5,7 млн. руб.
Постановление АС УО от 18.06.2020 по делу #А47-15472/2018 👉 тут
#разбор_полетов #ремонт #реконструкция
@pronalog
Региональная лизинговая компания заключила два договора генподряда:
один - на строительство комплекса зданий под торговлю;
второй - на ремонтные работы.
Первую сумму списывала через амортизацию, а вторую сразу.
Налоговики (и суды) решили, что то был не ремонт, а капитальные вложения. Так что амортизировать надо обе суммы.
"Критерием разграничения ремонтных работ является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения.
До проведения работ спорные
помещения объекта предназначались для склада, а после проведения работ – для сдачи в аренду помещений для осуществления торговли (под офисы, для деловых переговоров и т.д.)".
В ходе спорных работ происходила установка
✔️трубопроводов вентиляции,
✔️сантехнического оборудования,
✔️устройство скважин для водоснабжения,
✔️электроосвещения,
✔️устройство внутренних каркасных перегородок,
✔️установка дверных блоков,
✔️устройство подвесных потолков,
✔️огнезащитная обработка металлоконструкций в здании, без которых объект, в
принципе, не может полноценно функционировать.
Итог: -5,7 млн. руб.
Постановление АС УО от 18.06.2020 по делу #А47-15472/2018 👉 тут
#разбор_полетов #ремонт #реконструкция
@pronalog
Кап.ремонт vs реконструкция
Компания Тюменьмолоко провела работы в сырном цехе: отремонтировала кровлю, смонтировала вентиляцию и канализацию, сделала отмостки и подъезды к цеху и т.д.
Списала на затраты сразу, как работы по кап.ремонту.
Налоговики решили, что проведена реконструкция.
Суд первой инстанции поддержал компанию. Ведь каких-либо качественных изменений здания (высоты, количества этажей, площади, объема) не произошло.
Но вышестоящие суды решили иначе.
Допрошенные свидетели пояснили, что помещение
сырного производства до спорных работ не эксплуатировалось и не использовалось; техническое состояние объекта было устаревшее, не было инженерных сетей, отделки, полов, перегородок, отсутствовала часть коммуникации (в том числе вентиляция, воздухопровод, водопровод, канализация).
После проведенных работ появилось новое производство, увеличился оборот, количество продукции.
К тому же, в самих актах стороны указали на реконструкцию объекта.
Итог: -7,78 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 11.01.2.2021 по делу #А70-1980/2020 👉 тут
#разбор_полетов #ремонт #реконструкция
@pronalog
Компания Тюменьмолоко провела работы в сырном цехе: отремонтировала кровлю, смонтировала вентиляцию и канализацию, сделала отмостки и подъезды к цеху и т.д.
Списала на затраты сразу, как работы по кап.ремонту.
Налоговики решили, что проведена реконструкция.
Суд первой инстанции поддержал компанию. Ведь каких-либо качественных изменений здания (высоты, количества этажей, площади, объема) не произошло.
Но вышестоящие суды решили иначе.
Допрошенные свидетели пояснили, что помещение
сырного производства до спорных работ не эксплуатировалось и не использовалось; техническое состояние объекта было устаревшее, не было инженерных сетей, отделки, полов, перегородок, отсутствовала часть коммуникации (в том числе вентиляция, воздухопровод, водопровод, канализация).
После проведенных работ появилось новое производство, увеличился оборот, количество продукции.
К тому же, в самих актах стороны указали на реконструкцию объекта.
Итог: -7,78 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 11.01.2.2021 по делу #А70-1980/2020 👉 тут
#разбор_полетов #ремонт #реконструкция
@pronalog
Модернизация арендованного имущества
Компания ЗЖБИ #7 арендовала ж/д пути и банки для хранения цемента.
Объекты на тот момент эксплуатировались более 50 лет и были полностью самортизированы.
В результате аварии на железнодорожном пути со сходом вагона АО «РЖД» запретило эксплуатацию путей.
Второй объект имел множественные протечи и также не мог использоваться по назначению.
Пришлось провести ремонт. По соглашению с собственником затраты легли на арендатора.
Компания списала расходы на ремонт единовременно.
Налоговики провели экспертизу и решили, что это не ремонт, а реконструкция.
При выполнении работ, помимо верхнего строения пути, выполнен комплекс работ по улучшению нижнего строения пути, в том числе искусственного сооружения; при работах выполнена замена конструктивных элементов в объеме более 25% от общего объема, а также устройство новых конструктивных элементов (свайный фундамент).
Значит, надо амортизировать.
Налогоплательщик не стал с этим спорить, а пошел иным путем.
Установил срок амортизации неотделимых улучшений – один месяц, после чего списал стоимость работ на расходы.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика: запрета в кодексе нет.
Но вышестоящие суды усомнились в справедливости такого подхода.
Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора.
Итог: -5,6 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 30.11.2021 по делу №А46-20270/2020 👉 тут
#разбор_полетов #реконструкция #ремонт
@pronalog
Компания ЗЖБИ #7 арендовала ж/д пути и банки для хранения цемента.
Объекты на тот момент эксплуатировались более 50 лет и были полностью самортизированы.
В результате аварии на железнодорожном пути со сходом вагона АО «РЖД» запретило эксплуатацию путей.
Второй объект имел множественные протечи и также не мог использоваться по назначению.
Пришлось провести ремонт. По соглашению с собственником затраты легли на арендатора.
Компания списала расходы на ремонт единовременно.
Налоговики провели экспертизу и решили, что это не ремонт, а реконструкция.
При выполнении работ, помимо верхнего строения пути, выполнен комплекс работ по улучшению нижнего строения пути, в том числе искусственного сооружения; при работах выполнена замена конструктивных элементов в объеме более 25% от общего объема, а также устройство новых конструктивных элементов (свайный фундамент).
Значит, надо амортизировать.
Налогоплательщик не стал с этим спорить, а пошел иным путем.
Установил срок амортизации неотделимых улучшений – один месяц, после чего списал стоимость работ на расходы.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика: запрета в кодексе нет.
Но вышестоящие суды усомнились в справедливости такого подхода.
Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора.
Итог: -5,6 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 30.11.2021 по делу №А46-20270/2020 👉 тут
#разбор_полетов #реконструкция #ремонт
@pronalog