Штрафы и пени с директора
У компании ПО "Любажский кирпичный завод" два учредителя (50/50). Один из них - директор.
Периодически компания опаздывала с подачей деклараций и уплатой налогов, из-за чего попадала на штрафы и пени.
Вот их то и взыскал учредитель со своего компаньона-директора в качестве ущерба.
Суд первой инстанции в иске отказал, но его поправили суды повыше.
Деньги на уплату налогов на расчетных счетах были. Хватало даже на оплату товарно-материальных ценностей, заработной платы за другие, связанные организации.
За отсрочкой-рассрочкой в инспекцию директор не обращался.
Привлечение бухгалтера на аутсорсинг не освобождает
директора от ответственности.
Итог: -0,384 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 22.06.2020 по делу #А35-7698/2018 👉 тут
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
У компании ПО "Любажский кирпичный завод" два учредителя (50/50). Один из них - директор.
Периодически компания опаздывала с подачей деклараций и уплатой налогов, из-за чего попадала на штрафы и пени.
Вот их то и взыскал учредитель со своего компаньона-директора в качестве ущерба.
Суд первой инстанции в иске отказал, но его поправили суды повыше.
Деньги на уплату налогов на расчетных счетах были. Хватало даже на оплату товарно-материальных ценностей, заработной платы за другие, связанные организации.
За отсрочкой-рассрочкой в инспекцию директор не обращался.
Привлечение бухгалтера на аутсорсинг не освобождает
директора от ответственности.
Итог: -0,384 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 22.06.2020 по делу #А35-7698/2018 👉 тут
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
Проценты на счёт сельхозпроизводителя
Агрофирма Благодатенская платила налог на прибыль по ставке 0% для сельхозпроизводителей.
Доля доходов по с/х деятельности составила 98,03%.
При этом проценты за неснижаемый остаток по расчётному счету учитывала в с/х деятельности и облагала по ставке 0%.
Налоговый орган решил, что надо платить по ставке 20%.
Две инстанции поддержали компанию.
Ведь на счёте лежала выручка от продажи сельхозпродукции.
К тому же наличие неснижаемого остатка было обязательным условием банка для открытия и ведения расчетного счета.
Но кассация решила иначе.
Распоряжение денежными средствами и получение дохода к сельхоздеятельности не относится.
Итог: -0,083 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 30.09.2020 по делу #А35-5403/2019 👉 тут
#разбор_полетов #с/х
@ptonalog
Агрофирма Благодатенская платила налог на прибыль по ставке 0% для сельхозпроизводителей.
Доля доходов по с/х деятельности составила 98,03%.
При этом проценты за неснижаемый остаток по расчётному счету учитывала в с/х деятельности и облагала по ставке 0%.
Налоговый орган решил, что надо платить по ставке 20%.
Две инстанции поддержали компанию.
Ведь на счёте лежала выручка от продажи сельхозпродукции.
К тому же наличие неснижаемого остатка было обязательным условием банка для открытия и ведения расчетного счета.
Но кассация решила иначе.
Распоряжение денежными средствами и получение дохода к сельхоздеятельности не относится.
Итог: -0,083 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 30.09.2020 по делу #А35-5403/2019 👉 тут
#разбор_полетов #с/х
@ptonalog
Как удалось оспорить обеспечительные меры по автомобилю
Компания Союзтехнострой получила акт выездной налоговой проверки на 13 млн руб.
Вскоре после этого компания передала в залог автомобиль (в обеспечение обязательства по договору цессии).
Пока шло рассмотрение материалов проверки кредитор успел просудить долг - стороны заключили мировое соглашение, где установили график платежей и срок, когда залоговый автомобиль должен перейти кредитору.
Вот только перевести автомобиль не успели.
Налоговики вынесли решение по проверке и той же датой приняли обеспечительные меры, запретив отчуждать спорный автомобиль.
Но кредитор сумел оспорить решение о принятии обеспечительных мер.
"Залог на спорный автомобиль возник с момента заключения договора залога 25.03.2020, то есть ранее вынесения решения налогового органа о привлечении ООО "Союзтехстрой" к налоговой ответственноси и решения о принятии обеспечительных мер и вступления данных решений в силу".
Постановление АС ЦО от 25.10.24 по делу #А35-10518/23
#разбор_полетов #процедура #залог
@pronalog
Компания Союзтехнострой получила акт выездной налоговой проверки на 13 млн руб.
Вскоре после этого компания передала в залог автомобиль (в обеспечение обязательства по договору цессии).
Пока шло рассмотрение материалов проверки кредитор успел просудить долг - стороны заключили мировое соглашение, где установили график платежей и срок, когда залоговый автомобиль должен перейти кредитору.
Вот только перевести автомобиль не успели.
Налоговики вынесли решение по проверке и той же датой приняли обеспечительные меры, запретив отчуждать спорный автомобиль.
Но кредитор сумел оспорить решение о принятии обеспечительных мер.
"Залог на спорный автомобиль возник с момента заключения договора залога 25.03.2020, то есть ранее вынесения решения налогового органа о привлечении ООО "Союзтехстрой" к налоговой ответственноси и решения о принятии обеспечительных мер и вступления данных решений в силу".
Постановление АС ЦО от 25.10.24 по делу #А35-10518/23
#разбор_полетов #процедура #залог
@pronalog