Восстановить НДС при выделении
Компания СибирьСтройСервис построила оздоровительный комплекс.
А потом провела реорганизацию - отпочковали компанию на УСН и передали ей объект.
Налоговики решили, что реорганизацию затеяли с одной целью - изменить режим на УСН, не восстанавливая НДС.
К слову, раньше такой обязанности (правопреемник восстанавливает НДС, если работает на спецрежиме) не было - лазеечку закрыли с 01.01.2020 (п.3.1 ст.170 НК РФ).
А тут 2018 год.
Но суды с проверяющими не согласились.
"Основанием для реорганизации Общества послужила деловая необходимость в разделении видов деятельности на строительство и на аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также расширение видов деятельности – развитие нового направления, связанного с оказанием оздоровительных услуг".
"Экономическим смыслом реорганизации Общества являлось разделение видов деятельности, которые требуют наличия разного кадрового состава и разных подходов к ведению бизнеса.
Совмещение в одной организации выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг населению нецелесообразно и проблематично в части оформления документов, необходимости заключения договоров с потребителями".
Причем развели направления реально, не на бумаге.
И по разделительному балансу - все логично.
И людей набрали новых.
И деньги не смешивали.
И арендаторы увеличились.
Итог: -16,1 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 27.10.2021 по делу #А45-30753/20 👉 тут
#разбор_полетов #дробление #деловая_цель
@pronalog
Компания СибирьСтройСервис построила оздоровительный комплекс.
А потом провела реорганизацию - отпочковали компанию на УСН и передали ей объект.
Налоговики решили, что реорганизацию затеяли с одной целью - изменить режим на УСН, не восстанавливая НДС.
К слову, раньше такой обязанности (правопреемник восстанавливает НДС, если работает на спецрежиме) не было - лазеечку закрыли с 01.01.2020 (п.3.1 ст.170 НК РФ).
А тут 2018 год.
Но суды с проверяющими не согласились.
"Основанием для реорганизации Общества послужила деловая необходимость в разделении видов деятельности на строительство и на аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также расширение видов деятельности – развитие нового направления, связанного с оказанием оздоровительных услуг".
"Экономическим смыслом реорганизации Общества являлось разделение видов деятельности, которые требуют наличия разного кадрового состава и разных подходов к ведению бизнеса.
Совмещение в одной организации выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг населению нецелесообразно и проблематично в части оформления документов, необходимости заключения договоров с потребителями".
Причем развели направления реально, не на бумаге.
И по разделительному балансу - все логично.
И людей набрали новых.
И деньги не смешивали.
И арендаторы увеличились.
Итог: -16,1 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 27.10.2021 по делу #А45-30753/20 👉 тут
#разбор_полетов #дробление #деловая_цель
@pronalog
Ловкость рук и никакого мошенничества
Компанию Новые технологии обвинили в дроблении бизнеса. Приплюсовали выручку связанного лица - слетела с упрощенки.
При подсчёте налогов, пеней, штрафов переплату по УСН (самой компании) налоговики конечно же не учли.
Компания обратилась за возвратом переплаты.
Но налоговики только руками развели - нет переплаты🤷♀ Уточненки вы не подавали, в КРСБ все чисто.
И суды с этим согласились.
"Текст решения инспекции на страницах 96 и 102, расчет сумм пеней по налогу на прибыль и НДС (приложение № 10 к решению), так же как и представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату
обществом налога по УСН, не могут являться основанием для вывода о наличии у налогового органа обязанности по возвращению из бюджета в порядке статьи 78 НК РФ сумм налога по УСН".
Компания обратилась снова в суд, с иском о возврате. Но вернуть удалось лишь часть - время потеряно.
Итог: -4,9 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 25.11.2021 по делу #А78-47/21 👉 тут
П.с. Вот эта позиция меня раздражает: как доходы двух компаний сложить и вменить одной - нет проблем.
Когда доходит до учёта расходов, переплаты по налогам - подайте уточненки, мы не могем, это разные налоги, бюджеты, КБК.
А должны установить действительные налоговые обязательства. Учесть всё - и расходы, и уплаченные всеми лицами группы налоги. Прямо в акте, без уточненок.
Во-первых, от этого зависит пени и штрафы.
Во-вторых, нет споров о пропуске срока на возврат переплаты (целых три жалобы переданы в ВС РФ по этому вопросу).
Скажете, это фантастика? Об одном таком деле напишу в следующем посте.
#разбор_полетов #дробление #усн #переплата
@pronalog
Компанию Новые технологии обвинили в дроблении бизнеса. Приплюсовали выручку связанного лица - слетела с упрощенки.
При подсчёте налогов, пеней, штрафов переплату по УСН (самой компании) налоговики конечно же не учли.
Компания обратилась за возвратом переплаты.
Но налоговики только руками развели - нет переплаты🤷♀ Уточненки вы не подавали, в КРСБ все чисто.
И суды с этим согласились.
"Текст решения инспекции на страницах 96 и 102, расчет сумм пеней по налогу на прибыль и НДС (приложение № 10 к решению), так же как и представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату
обществом налога по УСН, не могут являться основанием для вывода о наличии у налогового органа обязанности по возвращению из бюджета в порядке статьи 78 НК РФ сумм налога по УСН".
Компания обратилась снова в суд, с иском о возврате. Но вернуть удалось лишь часть - время потеряно.
Итог: -4,9 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 25.11.2021 по делу #А78-47/21 👉 тут
П.с. Вот эта позиция меня раздражает: как доходы двух компаний сложить и вменить одной - нет проблем.
Когда доходит до учёта расходов, переплаты по налогам - подайте уточненки, мы не могем, это разные налоги, бюджеты, КБК.
А должны установить действительные налоговые обязательства. Учесть всё - и расходы, и уплаченные всеми лицами группы налоги. Прямо в акте, без уточненок.
Во-первых, от этого зависит пени и штрафы.
Во-вторых, нет споров о пропуске срока на возврат переплаты (целых три жалобы переданы в ВС РФ по этому вопросу).
Скажете, это фантастика? Об одном таком деле напишу в следующем посте.
#разбор_полетов #дробление #усн #переплата
@pronalog
Дробление: переплату связанных лиц должны зачесть
Застройщик ОптимаСтрой продавал квартиры через связанных ИП (по переуступке).
Такая незамысловатая схема (при которой основная дельта оставалась на ИП) позволяла застройщику укладываться в лимиты по УСН.
Налоговики, понятно, раскусили. Перевели на ОСНО.
Налогоплательщик возмутился - ИП-ки налог по УСН (6%) платили, надо бы учесть.
Три инстанции поддержали проверяющих.
Доходы ООО+ИП объединить - пожалуйста.
А вот как налоги, уплаченные ИП, засчитать - сразу появились отговорки "это же не налогоплательщик платил", "ИП должны сами обратиться за возвратом"🤷♀
Но ВС РФ с таким однобоким подходом не согласился.
"В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.
Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы
в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны
учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы".
Итог: -36 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.07.22 по делу #А29-2698/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #дробление
@pronalog
Застройщик ОптимаСтрой продавал квартиры через связанных ИП (по переуступке).
Такая незамысловатая схема (при которой основная дельта оставалась на ИП) позволяла застройщику укладываться в лимиты по УСН.
Налоговики, понятно, раскусили. Перевели на ОСНО.
Налогоплательщик возмутился - ИП-ки налог по УСН (6%) платили, надо бы учесть.
Три инстанции поддержали проверяющих.
Доходы ООО+ИП объединить - пожалуйста.
А вот как налоги, уплаченные ИП, засчитать - сразу появились отговорки "это же не налогоплательщик платил", "ИП должны сами обратиться за возвратом"🤷♀
Но ВС РФ с таким однобоким подходом не согласился.
"В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.
Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы
в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны
учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы".
Итог: -36 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.07.22 по делу #А29-2698/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #дробление
@pronalog
Налоговая реконструкция при дроблении:
УСН в счет налога на прибыль
Налоговики провели массовые проверки компаний, входящих в группу компаний УправдомЪ (управление многоквартирными домами).
Увидели, что все компании сидели на УСН, а функции ЕИО выполняла Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово».
Обвинили в дроблении, доначислили 344 млн. руб. налогов. (плюс пени и штрафы на 96,8 млн. руб.).
Повесили на УК (точнее УК над УК), т.к. «руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу».
Дробление отбить не смогли. Но встал вопрос об уплаченных упрощенщиками налогах (а это более 131 млн. руб.).
Три инстанции проигнорировали - пусть подают уточненки.
Но не ВС РФ, который уже не первый раз обращается к этой теме (дела №А29-2698/20, А66-1193/19, А66-1735/19).
«В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость».
Дал ВС РФ и ориентиры - в какой очередности и в счет каких налогов должна засчитываться переплата. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
«В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере».
Итог:-344 млн. руб. -213 млн. руб.
Определение ВС РФ от 17.10.22 по делу №А43-21183/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
УСН в счет налога на прибыль
Налоговики провели массовые проверки компаний, входящих в группу компаний УправдомЪ (управление многоквартирными домами).
Увидели, что все компании сидели на УСН, а функции ЕИО выполняла Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово».
Обвинили в дроблении, доначислили 344 млн. руб. налогов. (плюс пени и штрафы на 96,8 млн. руб.).
Повесили на УК (точнее УК над УК), т.к. «руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу».
Дробление отбить не смогли. Но встал вопрос об уплаченных упрощенщиками налогах (а это более 131 млн. руб.).
Три инстанции проигнорировали - пусть подают уточненки.
Но не ВС РФ, который уже не первый раз обращается к этой теме (дела №А29-2698/20, А66-1193/19, А66-1735/19).
«В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость».
Дал ВС РФ и ориентиры - в какой очередности и в счет каких налогов должна засчитываться переплата. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
«В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере».
Итог:
Определение ВС РФ от 17.10.22 по делу №А43-21183/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
Новое прочтение темы дробления
Компанию РИК обвинили в дроблении. Налоговики установили, что с помощью десятка подконтрольных ИП (УСН, ЕНВД) компании удалось вывести из-под ОСНО 6,7 млрд руб.
Доначислили с пенями и штрафами 424,6 млн. руб.
А из оригинального это. Налоговики увидели, что доверенное лицо снимает деньги со счетов ИП и зачисляет на счет учредителя ООО «РИК». Квалифицировали как дивиденды и насчитали НДФЛ.
Постановление АС ЦО от 07.09.22 по делу А36-598/2018
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Компанию РИК обвинили в дроблении. Налоговики установили, что с помощью десятка подконтрольных ИП (УСН, ЕНВД) компании удалось вывести из-под ОСНО 6,7 млрд руб.
Доначислили с пенями и штрафами 424,6 млн. руб.
А из оригинального это. Налоговики увидели, что доверенное лицо снимает деньги со счетов ИП и зачисляет на счет учредителя ООО «РИК». Квалифицировали как дивиденды и насчитали НДФЛ.
Постановление АС ЦО от 07.09.22 по делу А36-598/2018
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Дробление и налоги: повторение - мать учения
Предпринимателя Шупикова А.Н. уличили в дроблении бизнеса.
Налоговики решили, что вместе с супругой он формально разделил процесс производства и реализации верхней одежды под маркой SofiLena.
Деловая цель - супруги занимались каждый своим направлением (муж - разработка экспериментальных образцов одежды и реализация, жена - производство одежды) - суды не убедила.
Что примечательно - превысили лимит по УСН не по выручку, а по людям (причем в первый год всего на одного человека).
Пересчитали налоги по ОСНО, плюс поступления на личную карту предпринимателя сочли скрытой выручкой.
Камнем преткновения стали налоги, уплаченные супругой. Налоговики и нижестоящие суды учитывать их отказались.
ВС РФ в очередной раз напомнил, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.
"В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме".
Итог: -51.0 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.12.22 по делу №А63-18516/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление
@pronalog
Предпринимателя Шупикова А.Н. уличили в дроблении бизнеса.
Налоговики решили, что вместе с супругой он формально разделил процесс производства и реализации верхней одежды под маркой SofiLena.
Деловая цель - супруги занимались каждый своим направлением (муж - разработка экспериментальных образцов одежды и реализация, жена - производство одежды) - суды не убедила.
Что примечательно - превысили лимит по УСН не по выручку, а по людям (причем в первый год всего на одного человека).
Пересчитали налоги по ОСНО, плюс поступления на личную карту предпринимателя сочли скрытой выручкой.
Камнем преткновения стали налоги, уплаченные супругой. Налоговики и нижестоящие суды учитывать их отказались.
ВС РФ в очередной раз напомнил, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.
"В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме".
Итог: -51.0 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.12.22 по делу №А63-18516/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление
@pronalog
Дробление в девелопменте
Производственно-аграрную компанию «Луговская» обвинили в дроблении бизнеса. Налоговики выяснили, что в далеких 2010-14гг. компания реализовала участки сельхозназначения трем связанным компаниям на УСН. Те размежевали и продали под ИЖС.
Доход вменили налогоплательщику.
Две инстанции, впечатлившись стандартным набором аргументов (взаимозависимость, единые контакты/ вывески/ сайт/ ip, доверенности на одних лиц, перераспределение выручки через займы и т.д.), доначисления засилили.
Но не кассация, направившая дело на новое рассмотрение.
Вот что зацепило.
Налогоплательщик занимался сдачей в аренду сельхозземель. Продажей участков под ИЖС физикам, стороительством инженерных коммуникаций, переводом земель не занимался.
Допрошенные свидетели не подтвердили причастность заявителя к продажам спорных участков.
«Продажа земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства включает в себя не только совершение конкретных сделок с покупателями, но и целый перечень мероприятий, направленных на разработку проектов планирования и межевания территории, на смену вида разрешенного использования земельных участков, межевание и постановку на кадастровый учет, строительство инженерной инфраструктуры. Данные мероприятия требуют несения на протяжении длительного времени значительных денежных расходов.
Денежные средства от реализации земельных участков под индивидуальное жилищное строительство поступали ООО «Моя Усадьба», ООО «Сибирские поля», ООО УК «Новая Земля», а не заявителю, эти же организации несли все расходы по строительству инженерной инфраструктуры (работы по обеспечению газо- и электроснабжения объекта, возведенного на том или ином участке его собственником)".
Итог:-36.7 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 18.11.22 по делу №А70-19625/21
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Производственно-аграрную компанию «Луговская» обвинили в дроблении бизнеса. Налоговики выяснили, что в далеких 2010-14гг. компания реализовала участки сельхозназначения трем связанным компаниям на УСН. Те размежевали и продали под ИЖС.
Доход вменили налогоплательщику.
Две инстанции, впечатлившись стандартным набором аргументов (взаимозависимость, единые контакты/ вывески/ сайт/ ip, доверенности на одних лиц, перераспределение выручки через займы и т.д.), доначисления засилили.
Но не кассация, направившая дело на новое рассмотрение.
Вот что зацепило.
Налогоплательщик занимался сдачей в аренду сельхозземель. Продажей участков под ИЖС физикам, стороительством инженерных коммуникаций, переводом земель не занимался.
Допрошенные свидетели не подтвердили причастность заявителя к продажам спорных участков.
«Продажа земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства включает в себя не только совершение конкретных сделок с покупателями, но и целый перечень мероприятий, направленных на разработку проектов планирования и межевания территории, на смену вида разрешенного использования земельных участков, межевание и постановку на кадастровый учет, строительство инженерной инфраструктуры. Данные мероприятия требуют несения на протяжении длительного времени значительных денежных расходов.
Денежные средства от реализации земельных участков под индивидуальное жилищное строительство поступали ООО «Моя Усадьба», ООО «Сибирские поля», ООО УК «Новая Земля», а не заявителю, эти же организации несли все расходы по строительству инженерной инфраструктуры (работы по обеспечению газо- и электроснабжения объекта, возведенного на том или ином участке его собственником)".
Итог:
Постановление АС ЗСО от 18.11.22 по делу №А70-19625/21
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Налоговая реконструкция при дроблении
УК ТЖХ г.Магнитогорска обвинили в дроблении бизнеса.
В чем суть. По НДС есть льгота - не облагаются работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Но есть условие - освобождение работает лишь при приобретении таких работ у непосредственных исполнтелей - организаций и ИП (пп.30 п.3 ст.149 НК РФ).
Получается, если двор подметают штатные сотрудники УК - НДС услуги по уборке облагаются, а если это делает сторонняя компания - нет (в чем логика такого деления - не понятно).
Вот и в этом деле управляющую компанию обвинили, что привлекала связанных исполнителей при фактической подконтрольности руководству.
Доказать подконтрольность было не сложно - налоговики на теме дробления собаку съели.
Доначислили НДС.
По существу оспорить доначисления компания не смогла.
А вот с расчетами получилось поспорить:
Во-первых, вычеты по НДС подконтрольных исполнителей полагаются УК.
Во-вторых, уплаченный подконтрольными исполнителями УСН нужно зачесть при расчете НДС УК.
В-третьих, доход нужно уменьшить на доначисленный НДС при расчете налога на прибыль.
Итог: -45,9 млн руб.
Постановление АС УО от 24.01.23 по делу №А76-45892/21
#разбор_полетов #дробление #реконструкция
@pronalog
УК ТЖХ г.Магнитогорска обвинили в дроблении бизнеса.
В чем суть. По НДС есть льгота - не облагаются работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Но есть условие - освобождение работает лишь при приобретении таких работ у непосредственных исполнтелей - организаций и ИП (пп.30 п.3 ст.149 НК РФ).
Получается, если двор подметают штатные сотрудники УК - НДС услуги по уборке облагаются, а если это делает сторонняя компания - нет (в чем логика такого деления - не понятно).
Вот и в этом деле управляющую компанию обвинили, что привлекала связанных исполнителей при фактической подконтрольности руководству.
Доказать подконтрольность было не сложно - налоговики на теме дробления собаку съели.
Доначислили НДС.
По существу оспорить доначисления компания не смогла.
А вот с расчетами получилось поспорить:
Во-первых, вычеты по НДС подконтрольных исполнителей полагаются УК.
Во-вторых, уплаченный подконтрольными исполнителями УСН нужно зачесть при расчете НДС УК.
В-третьих, доход нужно уменьшить на доначисленный НДС при расчете налога на прибыль.
Итог: -45,9 млн руб.
Постановление АС УО от 24.01.23 по делу №А76-45892/21
#разбор_полетов #дробление #реконструкция
@pronalog
Не всё то дробление, что семейное
Мать, сын и дочь осуществляли торговлю в одном магазине «Все для дома".
Кто сидел на упрощенке, кто на вмененке.
Дробление? А вот и нет!
Дьявол, как всегда, в деталях.
Суды выяснили, что мать занималась розничной торговлей сантехникой, а сын - электроинструментами (на разных этажах магазина). Дочь и вовсе занималась исключительно оптовой торговлей стройматериалами.
Каждый имел свой штат сотрудников, свои материальные ресурсы для осуществления деятельности, осуществлял прием сотрудников на работу, самостоятельно нес расходы, а также осуществлял управление деятельностью.
Ни один из допрошенных сотрудников (в том числе бывших) не указал на формальный переход на работу от одного предпринимателя к другому.
Все допрошенные показали, что их принимали на работу лично предприниматели; они понимали, у кого работают; также работники не показали, что руководство их деятельностью осуществляла мать.
Никаких займов, путаницы в денежных потоках.
Наличие общей карты постоянного покупателя, использование единого IP-адреса, интернет ссылки, последовательная регистрация предпринимателей не говорит о формальном разеделении бизнеса.
Итог: -39,7 млн руб.
Постановление АС ПО от 16.03.23 по делу №А12-443/22
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Мать, сын и дочь осуществляли торговлю в одном магазине «Все для дома".
Кто сидел на упрощенке, кто на вмененке.
Дробление? А вот и нет!
Дьявол, как всегда, в деталях.
Суды выяснили, что мать занималась розничной торговлей сантехникой, а сын - электроинструментами (на разных этажах магазина). Дочь и вовсе занималась исключительно оптовой торговлей стройматериалами.
Каждый имел свой штат сотрудников, свои материальные ресурсы для осуществления деятельности, осуществлял прием сотрудников на работу, самостоятельно нес расходы, а также осуществлял управление деятельностью.
Ни один из допрошенных сотрудников (в том числе бывших) не указал на формальный переход на работу от одного предпринимателя к другому.
Все допрошенные показали, что их принимали на работу лично предприниматели; они понимали, у кого работают; также работники не показали, что руководство их деятельностью осуществляла мать.
Никаких займов, путаницы в денежных потоках.
Наличие общей карты постоянного покупателя, использование единого IP-адреса, интернет ссылки, последовательная регистрация предпринимателей не говорит о формальном разеделении бизнеса.
Итог: -39,7 млн руб.
Постановление АС ПО от 16.03.23 по делу №А12-443/22
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Дробление, да не простое
Компания Фром Вайлд занималась закупкой, переработкой и продажей кедрового ореха на экспорт.
Налоговики провели выездную проверку.
Обвинили компанию в дроблении бизнеса, объединили доходы со связанной компанией и повесили налоги за проблемных контрагентов последней на проверяемого налогоплательщика.
Налоговики решили, что налогоплательщик был создан "для ведения «чистой» предпринимательской деятельности в виде экспорта и переработки кедрового ореха, а связанная компания создана для осуществления торговли кедровым орехом на внутреннем рынке с выделением на него налоговых рисков и возможных неблагоприятных последствий работы с «техническими компаниями».
Мотив проверяющих можно понять - зачем идти по сложному пути взыскания "с клона», банкротства и субсидиарки и пр., если есть соблазн придти сразу туда, «где светло».
Но суды не оценили такой креатив проверяющих.
Налогоплательщик сумел доказать, что искусственного разделения бизнеса не было (разные направления бизнеса и рынки - экспорт и внутри РФ; создание компаний разными партнерами; самостоятельная деятельность обеих компаний).
Да и налоговый выгоды от дробления бизнеса и спорных взаимоотношений нет и быть не может: обе компании на ОСНО, без спецрежимов.
Хоть между сторонами были сделки (хранение и переработка кедра), но налогоплательщик выступал в них в качестве исполнителя. То есть имел только «исходящий» НДС и доходы.
Значит, отсутствуют основания для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа за третье лицо.
Итог:-72,8 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 13.06.23 по делу №А03-5539/2022
П.с. Кейсом поделился наш подписчик @valentinbrig (они с коллегами вели это дело).
Присылайте и вы интересную практику - будем делать разборы)
#разбор_полетов #дробление #от_подписчика
@pronalog
Компания Фром Вайлд занималась закупкой, переработкой и продажей кедрового ореха на экспорт.
Налоговики провели выездную проверку.
Обвинили компанию в дроблении бизнеса, объединили доходы со связанной компанией и повесили налоги за проблемных контрагентов последней на проверяемого налогоплательщика.
Налоговики решили, что налогоплательщик был создан "для ведения «чистой» предпринимательской деятельности в виде экспорта и переработки кедрового ореха, а связанная компания создана для осуществления торговли кедровым орехом на внутреннем рынке с выделением на него налоговых рисков и возможных неблагоприятных последствий работы с «техническими компаниями».
Мотив проверяющих можно понять - зачем идти по сложному пути взыскания "с клона», банкротства и субсидиарки и пр., если есть соблазн придти сразу туда, «где светло».
Но суды не оценили такой креатив проверяющих.
Налогоплательщик сумел доказать, что искусственного разделения бизнеса не было (разные направления бизнеса и рынки - экспорт и внутри РФ; создание компаний разными партнерами; самостоятельная деятельность обеих компаний).
Да и налоговый выгоды от дробления бизнеса и спорных взаимоотношений нет и быть не может: обе компании на ОСНО, без спецрежимов.
Хоть между сторонами были сделки (хранение и переработка кедра), но налогоплательщик выступал в них в качестве исполнителя. То есть имел только «исходящий» НДС и доходы.
Значит, отсутствуют основания для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа за третье лицо.
Итог:
Постановление АС ЗСО от 13.06.23 по делу №А03-5539/2022
П.с. Кейсом поделился наш подписчик @valentinbrig (они с коллегами вели это дело).
Присылайте и вы интересную практику - будем делать разборы)
#разбор_полетов #дробление #от_подписчика
@pronalog
Мелочь, но все же
Компанию Бетонный Комплекс-Топаз обвинили в дроблении бизнеса.
Выстроена структура была топорна - единая производственная площадка, единая база, вид деятельности и т.д.
В общем, полный пакет признаков искусственного разделения бизнеса, объяснить который налогоплательщик не сумел.
А вот с самим расчетом удалось поспорить.
Дело в том, что при расчете налога на прибыль налоговики взяли доход с НДС.
Тем самым посчитав налог больше, чем если компания изначально платила как положено.
Итог:-29,3 -24,7 млн руб.
Постановление АС ВСО от 12.05.23 по делу #А58-5760/21
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Компанию Бетонный Комплекс-Топаз обвинили в дроблении бизнеса.
Выстроена структура была топорна - единая производственная площадка, единая база, вид деятельности и т.д.
В общем, полный пакет признаков искусственного разделения бизнеса, объяснить который налогоплательщик не сумел.
А вот с самим расчетом удалось поспорить.
Дело в том, что при расчете налога на прибыль налоговики взяли доход с НДС.
Тем самым посчитав налог больше, чем если компания изначально платила как положено.
Итог:
Постановление АС ВСО от 12.05.23 по делу #А58-5760/21
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
В одну реку не входят дважды?
Мы разбирали (https://yangx.top/pronalog/1416) дело Домоуправляющей компании Сормовского района «Сормово», когда оно попало в ВС РФ в первый раз.
Тогда суд предписал учесть уплаченный дробленцами упрощенный налог (приличный, надо сказать) при расчете недоимки, пеней и штрафов по общей системе.
Причем указал и на последовательность зачета. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
Несмотря на это, нижестоящие суды на втором круге скорректировали только налог на прибыль (налог, пени и штраф). Пени и штрафы по НДС оставили, т.к. не было заявления на зачет от налогоплательщика. Л - логика😁
Потому ВС РФ пришлось взяться за дело второй раз. Порядок зачета налога на прибыль и НДС в таких делах одинаковый, заявления на зачет не требуется.
Интересно в этом деле другое.
Доначислили всю выручку «центру» - управляющей компании, которая оказывала управленческие, бухгалтерские, юридические и пр. услуги операционным компаниям группы.
«Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», осуществлялось единым управленческим аппаратом общества, налоговый орган доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний".
"Руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу, а потому доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения является правомерным».
Определение ВС РФ от 27.05.24 по делу №А43-21183/2020
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
Мы разбирали (https://yangx.top/pronalog/1416) дело Домоуправляющей компании Сормовского района «Сормово», когда оно попало в ВС РФ в первый раз.
Тогда суд предписал учесть уплаченный дробленцами упрощенный налог (приличный, надо сказать) при расчете недоимки, пеней и штрафов по общей системе.
Причем указал и на последовательность зачета. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
Несмотря на это, нижестоящие суды на втором круге скорректировали только налог на прибыль (налог, пени и штраф). Пени и штрафы по НДС оставили, т.к. не было заявления на зачет от налогоплательщика. Л - логика😁
Потому ВС РФ пришлось взяться за дело второй раз. Порядок зачета налога на прибыль и НДС в таких делах одинаковый, заявления на зачет не требуется.
Интересно в этом деле другое.
Доначислили всю выручку «центру» - управляющей компании, которая оказывала управленческие, бухгалтерские, юридические и пр. услуги операционным компаниям группы.
«Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», осуществлялось единым управленческим аппаратом общества, налоговый орган доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний".
"Руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу, а потому доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения является правомерным».
Определение ВС РФ от 27.05.24 по делу №А43-21183/2020
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
Не дробление, а франчайзинг
Компания Поставка занималась оптовыми поставками колбасной и мясной продукции на территории 39 регионов страны.
Заключила договор франчайзинга с 57 ИП-ками на ЕНВД.
Комплекс исключительных прав включал в себя товарные знаки, логотипы, охраняемую коммерческую информацию, систему информатизации магазина.
Налоговики обвинили в дроблении бизнеса, всю выручку предпринимателей вменили налогоплательщику.
Ссылались на отсутствие гос.регистрации договора, оформление магазинов в едином фирменном стиле; использование единых дисконтных карт; единого поставщика продукции; единая логистика; единая ценовая политика; использование автоматизированной системы "Купава"; совпадение IP-адресов.
Но суды поддержали налогоплательщика.
В действительности обязательства по данным договорам сторонами фактически исполнялись, у всех предпринимателей имелись торговые точки, в которых использовались товарные знаки "Дубки", имелся персонал для розничной реализации продукции.
Наличие единой стилистики торговых точек и использование программного комплекса для обеспечения информатизации магазина Купава предусмотрено условиями договоров коммерческой концессии, с целью осуществления контроля и соблюдения ограничений по использованию исключительных прав правообладателя.
Итог:-188,5 млн руб.
Постановления АС ПО от 05.08.24 по делу №А57-7217/2023
@pronalog
#разбор_полетов #дробление
Компания Поставка занималась оптовыми поставками колбасной и мясной продукции на территории 39 регионов страны.
Заключила договор франчайзинга с 57 ИП-ками на ЕНВД.
Комплекс исключительных прав включал в себя товарные знаки, логотипы, охраняемую коммерческую информацию, систему информатизации магазина.
Налоговики обвинили в дроблении бизнеса, всю выручку предпринимателей вменили налогоплательщику.
Ссылались на отсутствие гос.регистрации договора, оформление магазинов в едином фирменном стиле; использование единых дисконтных карт; единого поставщика продукции; единая логистика; единая ценовая политика; использование автоматизированной системы "Купава"; совпадение IP-адресов.
Но суды поддержали налогоплательщика.
В действительности обязательства по данным договорам сторонами фактически исполнялись, у всех предпринимателей имелись торговые точки, в которых использовались товарные знаки "Дубки", имелся персонал для розничной реализации продукции.
Наличие единой стилистики торговых точек и использование программного комплекса для обеспечения информатизации магазина Купава предусмотрено условиями договоров коммерческой концессии, с целью осуществления контроля и соблюдения ограничений по использованию исключительных прав правообладателя.
Итог:
Постановления АС ПО от 05.08.24 по делу №А57-7217/2023
@pronalog
#разбор_полетов #дробление
Если сразу не добиться налоговой реконструкции
Компанию Юта обвинили в дроблении бизнеса с участием 10 связанных компаний.
Доначислили с пенями и штрафами 155,6 млн руб.
Спор по существу правонарушения результата не дал - позиция налоговиков была более убедительной.
Но участники дробления уплатили 54 млн руб. «упрощенного» налога, компания просила провести налоговую реконструкцию и зачесть эту сумму в счет недоимки.
Суды по основному делу (оспаривание решение по проверке) переплату не учли - предложили обратиться за возвратом в налоговый орган.
При оспаривании требования об уплате налогов доводы компании также проигнорировали.
Ну а когда обратились за возвратом в налоговую - переплату не обнаружили. И суды не вникли, сославшись на преюдицию.
«Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам No А43-18682/2020 и А43-36205/2021 подтверждена правомерность осуществленного налоговым органом расчета налоговых обязательств Общества, суды пришли к правильному выводу, что основания для исполнения решения от 04.03.2020 No 11/10-ЮЛ в ином размере у налогового органа отсутствовали".
Итог: -155,6 млн руб.
Постановление АС ВВО от 16.09.24 по делу №А43-10742/23
@pronalog #дробление #реконструкция
#разбор_полетов
Компанию Юта обвинили в дроблении бизнеса с участием 10 связанных компаний.
Доначислили с пенями и штрафами 155,6 млн руб.
Спор по существу правонарушения результата не дал - позиция налоговиков была более убедительной.
Но участники дробления уплатили 54 млн руб. «упрощенного» налога, компания просила провести налоговую реконструкцию и зачесть эту сумму в счет недоимки.
Суды по основному делу (оспаривание решение по проверке) переплату не учли - предложили обратиться за возвратом в налоговый орган.
При оспаривании требования об уплате налогов доводы компании также проигнорировали.
Ну а когда обратились за возвратом в налоговую - переплату не обнаружили. И суды не вникли, сославшись на преюдицию.
«Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам No А43-18682/2020 и А43-36205/2021 подтверждена правомерность осуществленного налоговым органом расчета налоговых обязательств Общества, суды пришли к правильному выводу, что основания для исполнения решения от 04.03.2020 No 11/10-ЮЛ в ином размере у налогового органа отсутствовали".
Итог: -155,6 млн руб.
Постановление АС ВВО от 16.09.24 по делу №А43-10742/23
@pronalog #дробление #реконструкция
#разбор_полетов
Неудачная попытка обособить IT-направление
Компания Новороссийский автотерминал занималась продажей автозапчастей, оказывала услуги СТО, логистики и диспетчеризации (ОСНО), услуги автостоянки (ЕНВД).
Аффилированная с ней IT-компания (резидент Сколково, УСН) оказывала услуги логистического сопровождения ГЛОНАСС, диспетчеризации этих услуг.
Третья компания оказывала услуги логистики и диспетчеризации (УСН), услуги автостоянки на арендованной у налогоплательщика земле (ЕНВД).
На выездной (проверяли 2016-18гг) вменили дробление - взаимозависимость, совпадение адреса, вывески, контактов и IP, управленческого персонала и т.д.
Рассмотрение в суде было драматичным:
--+ на первом круге,
++- на втором.
Нижестоящие суды (на новом рассмотрении) прониклись деловой целью налогоплательщика.
Виды деятельности были разные, с прямо противоположными целями - одни зарабатывали на длительном нахождении машин на парковке, другие наоборот были заинтересованы в ускорении разгрузки автомобилей.
Состав учредителей не совпадал, был корпоративный конфликт (кто-то хотел развивать it-напрвление и был готов вкладываться, кто-то не хотел).
Наличие у связанных компаний квалифицированного персонала, дорогостоящей техники, программных продуктов и т.д.
Но слабым местом оказалась модель взимания платы.
Водитель авто платил за комплекс услуг в кассу второго упрощенца.
90% поступающей выручки перечислялась по агентскому договору налогоплательщику и облагалась (на 95%) в рамках ЕНВД.
"Схема "дробления" заключалась не в создании новой организации в целях перевода части выручки для соблюдения лимитов по УСН, а в аккумулирования выручки от одной услуги на одном лице и последующем распределении большей части выручки на вид деятельности, который облагается ЕНВД".
"Компании не оказывали услуги самостоятельно, а получали доходы при использовании всех имеющихся ресурсов группы компаний: сотрудников, лицензий, оборудования, земельных участков, которые так или иначе связаны с логистических и диспетчерским сопровождением АТС, и далее распределяли выручку по организациям"
Итог: -168,3 млн руб.
Постановление АС СКО от 30.09.24 по делу №А32-43338/2022
#разбор_полетов #дробление #it
@pronalog
Компания Новороссийский автотерминал занималась продажей автозапчастей, оказывала услуги СТО, логистики и диспетчеризации (ОСНО), услуги автостоянки (ЕНВД).
Аффилированная с ней IT-компания (резидент Сколково, УСН) оказывала услуги логистического сопровождения ГЛОНАСС, диспетчеризации этих услуг.
Третья компания оказывала услуги логистики и диспетчеризации (УСН), услуги автостоянки на арендованной у налогоплательщика земле (ЕНВД).
На выездной (проверяли 2016-18гг) вменили дробление - взаимозависимость, совпадение адреса, вывески, контактов и IP, управленческого персонала и т.д.
Рассмотрение в суде было драматичным:
--+ на первом круге,
++- на втором.
Нижестоящие суды (на новом рассмотрении) прониклись деловой целью налогоплательщика.
Виды деятельности были разные, с прямо противоположными целями - одни зарабатывали на длительном нахождении машин на парковке, другие наоборот были заинтересованы в ускорении разгрузки автомобилей.
Состав учредителей не совпадал, был корпоративный конфликт (кто-то хотел развивать it-напрвление и был готов вкладываться, кто-то не хотел).
Наличие у связанных компаний квалифицированного персонала, дорогостоящей техники, программных продуктов и т.д.
Но слабым местом оказалась модель взимания платы.
Водитель авто платил за комплекс услуг в кассу второго упрощенца.
90% поступающей выручки перечислялась по агентскому договору налогоплательщику и облагалась (на 95%) в рамках ЕНВД.
"Схема "дробления" заключалась не в создании новой организации в целях перевода части выручки для соблюдения лимитов по УСН, а в аккумулирования выручки от одной услуги на одном лице и последующем распределении большей части выручки на вид деятельности, который облагается ЕНВД".
"Компании не оказывали услуги самостоятельно, а получали доходы при использовании всех имеющихся ресурсов группы компаний: сотрудников, лицензий, оборудования, земельных участков, которые так или иначе связаны с логистических и диспетчерским сопровождением АТС, и далее распределяли выручку по организациям"
Итог: -168,3 млн руб.
Постановление АС СКО от 30.09.24 по делу №А32-43338/2022
#разбор_полетов #дробление #it
@pronalog
Схема в клининге
Компания Белоснежка занималась клинингом. Сидела на упрощенке.
Деньги уборщицам платила через ИП-ек.
По мере расширения территории обслуживания и увеличения объектов открывались новые компании, появлялись новые ИП.
На сайте гордо рассказывали о наличии филиалов по всей стране и более 1000 квалифицированных специалистов.
И все было хорошо.
До налоговой проверки.
Первым делом посыпались ИП-ки, которые рассказали, что помогали по-дружески сэкономить на налогах, сами никакого отношения к клинингу не имели.
Выемка документов и электронных носителей, допросы сотрудников показали наличие единого центра управления.
Остальное дело техники.
Объединили доходы, доначислили налоги по общей системе.
Бонусом - зарплатные налоги с переводов 4369 физикам, которых идентифицировали при анализе счетов ИП-ек.
Аргументы налогоплательщика о территориальном разделении при создании компаний суды не впечатлили.
Легенда красивая, да только так и осталась лишь легендой.
Постановление АС УО от 19.09.24 по делу №А50-17821/23
Итог: -189,3 млн руб.
#разбор_полетов #дробление #клининг
@pronalog
Компания Белоснежка занималась клинингом. Сидела на упрощенке.
Деньги уборщицам платила через ИП-ек.
По мере расширения территории обслуживания и увеличения объектов открывались новые компании, появлялись новые ИП.
На сайте гордо рассказывали о наличии филиалов по всей стране и более 1000 квалифицированных специалистов.
И все было хорошо.
До налоговой проверки.
Первым делом посыпались ИП-ки, которые рассказали, что помогали по-дружески сэкономить на налогах, сами никакого отношения к клинингу не имели.
Выемка документов и электронных носителей, допросы сотрудников показали наличие единого центра управления.
Остальное дело техники.
Объединили доходы, доначислили налоги по общей системе.
Бонусом - зарплатные налоги с переводов 4369 физикам, которых идентифицировали при анализе счетов ИП-ек.
Аргументы налогоплательщика о территориальном разделении при создании компаний суды не впечатлили.
Легенда красивая, да только так и осталась лишь легендой.
Постановление АС УО от 19.09.24 по делу №А50-17821/23
Итог: -189,3 млн руб.
#разбор_полетов #дробление #клининг
@pronalog
Торговый дом в группе компаний
Компания Шуя кооппродукт (УСН) занималась переработкой и консервированием фруктов и овощей.
Две связанные с ней компании сидели на закупе и продажах, еще две - выступали «давальцами» сырья.
Налоговики и суды решили, что производственный процесс был разделен формально, и у налогоплательщика имелись все ресурсы, необходимые и достаточные для производства и реализации продукции без участия контрагентов:
🚫сырье поступало непосредственно на склады налогоплательщика;
🚫отгрузка готовой продукции производилась также со складов Общества;
🚫декларации соответствия (сертификаты) продукции оформлены на Общество;
🚫все документы от имени контрагентов формировались в офисе компании;
🚫бухучёт всех компаний велся в одной локальной сетке одним бухгалтером (по совместительству);
🚫переговоры от имени контрагентов велись работниками налогоплательщика и т.д.
Итог: -39,8 млн руб.
Постановление АС ВВО от 28.10.2024 по делу № А17-7187/2018
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Компания Шуя кооппродукт (УСН) занималась переработкой и консервированием фруктов и овощей.
Две связанные с ней компании сидели на закупе и продажах, еще две - выступали «давальцами» сырья.
Налоговики и суды решили, что производственный процесс был разделен формально, и у налогоплательщика имелись все ресурсы, необходимые и достаточные для производства и реализации продукции без участия контрагентов:
🚫сырье поступало непосредственно на склады налогоплательщика;
🚫отгрузка готовой продукции производилась также со складов Общества;
🚫декларации соответствия (сертификаты) продукции оформлены на Общество;
🚫все документы от имени контрагентов формировались в офисе компании;
🚫бухучёт всех компаний велся в одной локальной сетке одним бухгалтером (по совместительству);
🚫переговоры от имени контрагентов велись работниками налогоплательщика и т.д.
Итог: -39,8 млн руб.
Постановление АС ВВО от 28.10.2024 по делу № А17-7187/2018
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Дробление в арендном бизнесе
Предприниматель Башмаков Д.С. занимался арендным бизнесом. Сидел на упрощенке и патенте.
Незадолго до приобретения очередного актива создавал компанию, выдавал ей заем (сам либо через связанные компании), финансируя покупку.
Всего за период с 2006 по 2013 годы созданы 10 компаний (все на УСН "Доходы").
Налоговики доказали, что руководство и обеспечение деятельности всех организаций осуществлялось единым управленческим аппаратом.
С использованием общей материально-технической базы:
✔️ адрес регистрации
✔️ офисы
✔️ кадровый состав
✔️ бухгалтерия
✔️ телефоны
✔️ эл.почта
✔️ банк
✔️ единый бренд в СМИ
✔️ займы
✔️ поручительство
Арендные платежи через возврата займа аккумулировались у предпринимателя.
Объединили доходы, пересчитав налоги по общей системе.
Итого: -35,5 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 18.11.2024 по делу № А45-17834/2022
#разбор_полетов #дробление #аренда
@pronalog
Предприниматель Башмаков Д.С. занимался арендным бизнесом. Сидел на упрощенке и патенте.
Незадолго до приобретения очередного актива создавал компанию, выдавал ей заем (сам либо через связанные компании), финансируя покупку.
Всего за период с 2006 по 2013 годы созданы 10 компаний (все на УСН "Доходы").
Налоговики доказали, что руководство и обеспечение деятельности всех организаций осуществлялось единым управленческим аппаратом.
С использованием общей материально-технической базы:
✔️ адрес регистрации
✔️ офисы
✔️ кадровый состав
✔️ бухгалтерия
✔️ телефоны
✔️ эл.почта
✔️ банк
✔️ единый бренд в СМИ
✔️ займы
✔️ поручительство
Арендные платежи через возврата займа аккумулировались у предпринимателя.
Объединили доходы, пересчитав налоги по общей системе.
Итого: -35,5 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 18.11.2024 по делу № А45-17834/2022
#разбор_полетов #дробление #аренда
@pronalog
Когда затянули с проверкой
Налоговики провели камералки деклараций по НДС компании Средневолжский Логистический Оператор.
Составили акты, после возражений - назначили доп. мероприятия, рассмотрели материалы проверки.
Потом пропали, и только спустя год с лишним вынесли решение.
Налогоплательщик обратился в суд - признать задолженность безнадежной к взысканию.
Суды посчитали, в какой нормативный срок инспекция должна была рассмотреть материалы проверки, принять решение и обратиться за взысканием недоимки.
Сделали вывод, что срок на принудительное взыскание пропущен.
Доказательства наличия уважительных причин затягивания сроков налоговый орган не представил.
«Длительный срок проведения проверки, не обусловленный необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, привел к утрате возможности принудительного взыскания в отношении задолженности заявителя в рамках статей 46, 47, 69, 76 НК РФ".
Итог: -10,5 млн руб.
Постановление АС ПО от 03.10.2024 по делу №А55-29561/2023
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Налоговики провели камералки деклараций по НДС компании Средневолжский Логистический Оператор.
Составили акты, после возражений - назначили доп. мероприятия, рассмотрели материалы проверки.
Потом пропали, и только спустя год с лишним вынесли решение.
Налогоплательщик обратился в суд - признать задолженность безнадежной к взысканию.
Суды посчитали, в какой нормативный срок инспекция должна была рассмотреть материалы проверки, принять решение и обратиться за взысканием недоимки.
Сделали вывод, что срок на принудительное взыскание пропущен.
Доказательства наличия уважительных причин затягивания сроков налоговый орган не представил.
«Длительный срок проведения проверки, не обусловленный необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, привел к утрате возможности принудительного взыскания в отношении задолженности заявителя в рамках статей 46, 47, 69, 76 НК РФ".
Итог: -10,5 млн руб.
Постановление АС ПО от 03.10.2024 по делу №А55-29561/2023
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Дьявол в деталях
Компанию М-групп обвинили в дроблении. Налоговики решили, что компания распределяла выручку от торговли медицинским оборудованием на 4 связанные компании, что позволяло удержаться на упрощенке.
Взаимозависимость должностных лиц и учредителей, ведение бухучета одним лицом, совместительство работников, совпадение ip-адресов и телефона в Контур-фокус - все это говорило не в пользу налогоплательщика.
Но компания сумела оспорить доначисления. Вот что помогло:
✔️у каждой организации самостоятельный руководитель, который фактически управлял деятельностью;
✔️наличие собственных активов и несение сопутствующих расходов;
✔️покупатели и поставщики разные
✔️прослеживалась специализация (одна из компаний поставляла товары для гемодиализа, другие обслуживали больницы по ✔️госконтрактам)
✔️договоры поставки и займы между связанными компаниями реально исполнялись (займы возвращены, товары оплачены)
✔️независимо от участия иных лиц выручка налогоплательщика последовательно росла (и в последующем компания сама перешла на ОСНО)
"Ни один из допрошенных налоговым органом работников организаций не указывал на формальный переход на работу из одного общества в другое. Все допрошенные работники показали, что работодатели принимали их на работу лично, лично выплачивали заработную плату, и они понимали, у кого работают. Никто из работников не показал, что Шубин Н.М. осуществлял руководство их деятельностью, давал какие-либо указания по работе как руководитель единого предприятия».
Не обошлось и без ошибок в расчетах и методологии.
При консолидации доходов и расходов связанных лиц налоговики проявили смекалку - включили в доходы/ расходы лишь деятельность по продаже медицинского оборудования связанных лиц. А расходы по приобретению активов - другой вид деятельности в логике проверяющих - проигнорировали.
Налогоплательщик представил контррасчет: при правильном раскладе должен не он, а бюджет.
Итог:-21,2 млн руб.
Постановление АС ПО от 11.10.2024 по делу №АА12-6833/2023
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Компанию М-групп обвинили в дроблении. Налоговики решили, что компания распределяла выручку от торговли медицинским оборудованием на 4 связанные компании, что позволяло удержаться на упрощенке.
Взаимозависимость должностных лиц и учредителей, ведение бухучета одним лицом, совместительство работников, совпадение ip-адресов и телефона в Контур-фокус - все это говорило не в пользу налогоплательщика.
Но компания сумела оспорить доначисления. Вот что помогло:
✔️у каждой организации самостоятельный руководитель, который фактически управлял деятельностью;
✔️наличие собственных активов и несение сопутствующих расходов;
✔️покупатели и поставщики разные
✔️прослеживалась специализация (одна из компаний поставляла товары для гемодиализа, другие обслуживали больницы по ✔️госконтрактам)
✔️договоры поставки и займы между связанными компаниями реально исполнялись (займы возвращены, товары оплачены)
✔️независимо от участия иных лиц выручка налогоплательщика последовательно росла (и в последующем компания сама перешла на ОСНО)
"Ни один из допрошенных налоговым органом работников организаций не указывал на формальный переход на работу из одного общества в другое. Все допрошенные работники показали, что работодатели принимали их на работу лично, лично выплачивали заработную плату, и они понимали, у кого работают. Никто из работников не показал, что Шубин Н.М. осуществлял руководство их деятельностью, давал какие-либо указания по работе как руководитель единого предприятия».
Не обошлось и без ошибок в расчетах и методологии.
При консолидации доходов и расходов связанных лиц налоговики проявили смекалку - включили в доходы/ расходы лишь деятельность по продаже медицинского оборудования связанных лиц. А расходы по приобретению активов - другой вид деятельности в логике проверяющих - проигнорировали.
Налогоплательщик представил контррасчет: при правильном раскладе должен не он, а бюджет.
Итог:
Постановление АС ПО от 11.10.2024 по делу №АА12-6833/2023
#разбор_полетов #дробление
@pronalog