Не концессия, а подряд
Спецзастройщик Олчей заключил концессионные соглашения с Правительством Республики Тыва.
По условиям соглашений застройщик обязался построить школу и детские сады за свой счет, в дальнейшем сдавать в аренду, оказывать услуги по обеспечению горячим питанием с использованием объектов.
В доходы полученные инвестиции не включали.
На проверке налоговики выяснили, что фактически был подряд, а не концессия:
🚫 собственных средств (5% от объема инвестиций) у застройщика не было;
🚫 все работы финансировались из бюджета;
🚫оформляли операции как подряд (КС-2, КС-3, на счетах в учете);
🚫 эксплуатацию спорных объектов (аренда, питание) налогоплательщик не осуществлял.
К тому же УФАС выявило нарушения при заключении спорных концессионных соглашений (заключили в обход 44-ФЗ) и обязало расторгнуть.
"Совокупность установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, как осуществление Концедентом контроля процесса строительства объектов, оформление хозяйственных операций как строительноподрядных работ, отсутствие инвестиций, свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров строительного подряда, в рамках которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены доходы от реализации выполненных работ и оформлены первичные документы (формы КС-2, КС-3)".
Итог: -23,4 млн руб.
Постановление АС ВСО от 16.09.24 по делу #А69-2826/22
@pronalog #застройщики #инвестиции
#разбор_полетов
Спецзастройщик Олчей заключил концессионные соглашения с Правительством Республики Тыва.
По условиям соглашений застройщик обязался построить школу и детские сады за свой счет, в дальнейшем сдавать в аренду, оказывать услуги по обеспечению горячим питанием с использованием объектов.
В доходы полученные инвестиции не включали.
На проверке налоговики выяснили, что фактически был подряд, а не концессия:
🚫 собственных средств (5% от объема инвестиций) у застройщика не было;
🚫 все работы финансировались из бюджета;
🚫оформляли операции как подряд (КС-2, КС-3, на счетах в учете);
🚫 эксплуатацию спорных объектов (аренда, питание) налогоплательщик не осуществлял.
К тому же УФАС выявило нарушения при заключении спорных концессионных соглашений (заключили в обход 44-ФЗ) и обязало расторгнуть.
"Совокупность установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, как осуществление Концедентом контроля процесса строительства объектов, оформление хозяйственных операций как строительноподрядных работ, отсутствие инвестиций, свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров строительного подряда, в рамках которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены доходы от реализации выполненных работ и оформлены первичные документы (формы КС-2, КС-3)".
Итог: -23,4 млн руб.
Постановление АС ВСО от 16.09.24 по делу #А69-2826/22
@pronalog #застройщики #инвестиции
#разбор_полетов