Убытки по столовой
Компания Верхневолжский СМЦ учла убытки по столовой.
Поскольку в столовой обслуживались не только работники компании, налоговики решили, что это - обособленное подразделение (ОП). А по ним есть ограничения в учёте убытков. Доначислили налог на прибыль.
Но компания сумела отбиться.
Столовую создали для организации льготного питания работников из-за удаленности предприятия от города.
Территория охраняется, доступ посторонних ограничен.
"Деятельность столовой не носила самостоятельный характер и не была направлена на самостоятельное получение прибыли, а служила источником создания более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания".
Ну а то, что в столовой питались также работники охранного предприятия и подрядчиков - не делает из столовой ОП.
Постановление АС ВВО 👉 тут
#разбор_полетов #налог_на_прибыль #производство
@pronalog
Компания Верхневолжский СМЦ учла убытки по столовой.
Поскольку в столовой обслуживались не только работники компании, налоговики решили, что это - обособленное подразделение (ОП). А по ним есть ограничения в учёте убытков. Доначислили налог на прибыль.
Но компания сумела отбиться.
Столовую создали для организации льготного питания работников из-за удаленности предприятия от города.
Территория охраняется, доступ посторонних ограничен.
"Деятельность столовой не носила самостоятельный характер и не была направлена на самостоятельное получение прибыли, а служила источником создания более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания".
Ну а то, что в столовой питались также работники охранного предприятия и подрядчиков - не делает из столовой ОП.
Постановление АС ВВО 👉 тут
#разбор_полетов #налог_на_прибыль #производство
@pronalog
Не надо стесняться
Комбинат железобетонных изделий (ОСНО) обвинили в дроблении бизнеса: часть дохода перераспределяли на ДСК-1 (УСН). При этом у компаний:
⛔️ один директор;
⛔️ один адрес;
⛔️ один вид деятельности;
⛔️ одна производственная и складская база;
⛔️ одна база 1с, один банк;
⛔️ пересечение сотрудников;
⛔️ совпадение покупателей и поставщиков.
Приплюсовали доходы упрощенщика.
Но компании удалось отбиться в суде при таком, казалось бы, неутешительном наборе вводных.
Во-первых, ДСК-1 создана на 9 лет раньше налогоплательщика, причем изначально принадлежала другому собственнику.
Во-вторых, раскрыли деловую цель.
Сказали как есть - первая компания продавала тем, кому НДС нужен; упрощенец - кому не нужен (причем со скидкой). Тем самым достигался охват разных сегментов рынка. Рост продаж подтверждал этот аргумент.
Налоговики возразили - вот есть у вас клиент, который закупался в обеих компаниях. Что-то не бьётся в вашем рассказе..
Но и тут нашлось объяснение. Клиент пояснил: для объектов, где он был застройщиком (соответственно, во входном НДС не нуждался) - закупался у упрощенщика со скидкой. По остальным объектам - с НДС.
Да, управленческий персонал компаний совпадал - но ведь это для оптимизации расходов. Причем совместительство не скрывали, оформляли должным образом, по ТК РФ.
Что касается единой базы - упрощенец во время проверки признал доход в виде безвозмездного использования имущества, подал уточненки и доплатил налог.
Постановление АС ПО 👉 тут
#разбор_полетов #дробление #производство
@pronalog
Комбинат железобетонных изделий (ОСНО) обвинили в дроблении бизнеса: часть дохода перераспределяли на ДСК-1 (УСН). При этом у компаний:
⛔️ один директор;
⛔️ один адрес;
⛔️ один вид деятельности;
⛔️ одна производственная и складская база;
⛔️ одна база 1с, один банк;
⛔️ пересечение сотрудников;
⛔️ совпадение покупателей и поставщиков.
Приплюсовали доходы упрощенщика.
Но компании удалось отбиться в суде при таком, казалось бы, неутешительном наборе вводных.
Во-первых, ДСК-1 создана на 9 лет раньше налогоплательщика, причем изначально принадлежала другому собственнику.
Во-вторых, раскрыли деловую цель.
Сказали как есть - первая компания продавала тем, кому НДС нужен; упрощенец - кому не нужен (причем со скидкой). Тем самым достигался охват разных сегментов рынка. Рост продаж подтверждал этот аргумент.
Налоговики возразили - вот есть у вас клиент, который закупался в обеих компаниях. Что-то не бьётся в вашем рассказе..
Но и тут нашлось объяснение. Клиент пояснил: для объектов, где он был застройщиком (соответственно, во входном НДС не нуждался) - закупался у упрощенщика со скидкой. По остальным объектам - с НДС.
Да, управленческий персонал компаний совпадал - но ведь это для оптимизации расходов. Причем совместительство не скрывали, оформляли должным образом, по ТК РФ.
Что касается единой базы - упрощенец во время проверки признал доход в виде безвозмездного использования имущества, подал уточненки и доплатил налог.
Постановление АС ПО 👉 тут
#разбор_полетов #дробление #производство
@pronalog
Прямые или косвенные?
Компания КРКА РУС (фармацевтический завод) относила амортизацию, зарплату сотрудников и взносы к косвенным расходам. Списывала сразу, без распределения на незавершённое производство.
Налоговый орган пересчитал по-своему. Мол, метод распределения затрат на прямые и косвенные должен быть обоснованным, обусловленным технологическим процессом.
Но компания сумела доказать в суде, что с ее методикой как раз-таки всё в порядке.
Ведь продукция выпускают в соответствии с заказом контрагентов. Значит, к прямым затратам относятся только те расходы, которые можно отнести на конкретное изделие прямым методом.
Все производственное оборудование применяется одновременно при изготовлении широкой номенклатуры изделий (при выполнении различных заказов).
Определить время работы того или иного станка, приходящееся на изготовление конкретного изделия, невозможно.
Данное обстоятельство также не позволило произвести подобный расчет налоговому органу.
Итог:-8,67 млн. руб.
Постановление АС МО от 10.03.2020 по делу # А41-12948/2019 👉 тут
#разбор_полетов #производство
@pronalog
Компания КРКА РУС (фармацевтический завод) относила амортизацию, зарплату сотрудников и взносы к косвенным расходам. Списывала сразу, без распределения на незавершённое производство.
Налоговый орган пересчитал по-своему. Мол, метод распределения затрат на прямые и косвенные должен быть обоснованным, обусловленным технологическим процессом.
Но компания сумела доказать в суде, что с ее методикой как раз-таки всё в порядке.
Ведь продукция выпускают в соответствии с заказом контрагентов. Значит, к прямым затратам относятся только те расходы, которые можно отнести на конкретное изделие прямым методом.
Все производственное оборудование применяется одновременно при изготовлении широкой номенклатуры изделий (при выполнении различных заказов).
Определить время работы того или иного станка, приходящееся на изготовление конкретного изделия, невозможно.
Данное обстоятельство также не позволило произвести подобный расчет налоговому органу.
Итог:
Постановление АС МО от 10.03.2020 по делу # А41-12948/2019 👉 тут
#разбор_полетов #производство
@pronalog
Порчу сырья надо подтвердить
Компания Самарский хлебозавод #2 списала на расходы стоимость испорченного сырья.
60 млн. руб.
Налоговики усомнились в реальности расходов.
Да и кладовщик с инженером-технологом не подтвердили наличие потерь.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
В качестве подтверждения представили инвентаризационную опись, сличительные ведомости, акт о списании, экспертное заключение и т.д.
Компания пояснила, что проводилась работа по разработке новых рецептур для кондитерского производства.
В последующем происходила работа по частичному переоснащению производственных мощностей завода, получению соответствующих деклараций, сертификатов и прочей разрешительной документации.
Не всё удалось сделать, потому были потери.
К тому же сама сфера - производство скоропортящихся продуктов - предполагает порчу и сырья (за 5 лет-то).
Но вышестоящие инстанции с этим не согласились.
При списании сырья (представляющего опасность для людей, животных и окружающей среды) Роспотребнадзор или Россельхознадзор не приглашали.
"Распорядительные и (или) другие документы на списание потерь, документы по установлению брака товара, потери его качества, изменения упаковки, истечения срок годности, по обнаружению на складе хищения, недостачи при приемке продукции и др. налогоплательщиком не представлены".
Как и документы по вывозу и утилизации.
Были нарекания и к экспертизе.
"Выводы эксперта не подтверждены документально (отсутствуют фотоснимки повреждённой тары, фотоснимки мест хранения продукции, подробные результаты лабораторного исследования исследованного сырья).
Все выводы эксперта сделаны в результате визуального осмотра.
В заключениях эксперта не указано общее количество исследованного сырья: адрес места складирования сырья; отсутствует точный адрес места проведения экспертиз".
Итог: -14,4 млн. руб.
Постановление АС ПО от 04.03.22 по делу #А55-12996/21 👉 тут
#разбор_полетов #производство
@pronalog
Компания Самарский хлебозавод #2 списала на расходы стоимость испорченного сырья.
60 млн. руб.
Налоговики усомнились в реальности расходов.
Да и кладовщик с инженером-технологом не подтвердили наличие потерь.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
В качестве подтверждения представили инвентаризационную опись, сличительные ведомости, акт о списании, экспертное заключение и т.д.
Компания пояснила, что проводилась работа по разработке новых рецептур для кондитерского производства.
В последующем происходила работа по частичному переоснащению производственных мощностей завода, получению соответствующих деклараций, сертификатов и прочей разрешительной документации.
Не всё удалось сделать, потому были потери.
К тому же сама сфера - производство скоропортящихся продуктов - предполагает порчу и сырья (за 5 лет-то).
Но вышестоящие инстанции с этим не согласились.
При списании сырья (представляющего опасность для людей, животных и окружающей среды) Роспотребнадзор или Россельхознадзор не приглашали.
"Распорядительные и (или) другие документы на списание потерь, документы по установлению брака товара, потери его качества, изменения упаковки, истечения срок годности, по обнаружению на складе хищения, недостачи при приемке продукции и др. налогоплательщиком не представлены".
Как и документы по вывозу и утилизации.
Были нарекания и к экспертизе.
"Выводы эксперта не подтверждены документально (отсутствуют фотоснимки повреждённой тары, фотоснимки мест хранения продукции, подробные результаты лабораторного исследования исследованного сырья).
Все выводы эксперта сделаны в результате визуального осмотра.
В заключениях эксперта не указано общее количество исследованного сырья: адрес места складирования сырья; отсутствует точный адрес места проведения экспертиз".
Итог: -14,4 млн. руб.
Постановление АС ПО от 04.03.22 по делу #А55-12996/21 👉 тут
#разбор_полетов #производство
@pronalog