Схемы там, где их нет
Концерн Росэнергоатом внёс 39 авто в уставный капитал дочки - Энергоатоминвест. Та передала их своей дочке - Кольской АЭС-авто.
НДС учредители последовательно восстановили, а Кольская АЭС-авто - приняла к вычету.
Но инспекция НДС сняла. Логика (или отсутствие таковой?) следующая.
Обе сделки прошли в один день - спорные объекты изначально предполагалось передать внучке.
Значит, Энергоатоминвест авто в НДС-ной деятельности не использовал. Потому не мог принять НДС к вычету. А раз так - то и восстанавливать нечего🤷♀
Суд первой инстанции согласился с проверяющими.
Но его поправили старшие коллеги.
Нет тут никакой схемы.
Имущество до и после передачи
использовалось в операциях, облагаемых НДС.
Росэнергоатом НДС восстановил - потерь для бюджета нет.
Итог:-13,47 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 08.09.2020 по делу #А42-9929/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Концерн Росэнергоатом внёс 39 авто в уставный капитал дочки - Энергоатоминвест. Та передала их своей дочке - Кольской АЭС-авто.
НДС учредители последовательно восстановили, а Кольская АЭС-авто - приняла к вычету.
Но инспекция НДС сняла. Логика (или отсутствие таковой?) следующая.
Обе сделки прошли в один день - спорные объекты изначально предполагалось передать внучке.
Значит, Энергоатоминвест авто в НДС-ной деятельности не использовал. Потому не мог принять НДС к вычету. А раз так - то и восстанавливать нечего🤷♀
Суд первой инстанции согласился с проверяющими.
Но его поправили старшие коллеги.
Нет тут никакой схемы.
Имущество до и после передачи
использовалось в операциях, облагаемых НДС.
Росэнергоатом НДС восстановил - потерь для бюджета нет.
Итог:
Постановление АС СЗО от 08.09.2020 по делу #А42-9929/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Вексель как повод покопаться
Кандалакшская горэлектросеть приобрела ряд движимого и недвижимого имущества у связанной компании МГЭС.
Оплатила частично займом и зачетами. Частично - за счёт денег, которые получила от той же МГЭС по векселям.
На проверке инспекторы стали выяснять историю этих векселей. Оказалось, изначально их выпустили в счёт выплаты дивидендов акционеру МГЭС - МОЭСК.
А наш налогоплательщик вексели выкупил и предъявил к оплате.
Позже между акционером МГЭС и муниципалитетом случился корпоративный конфликт: права собственности на акции перешли к последнему по двусторонней реституции.
А раз так - делает вывод налоговый орган - то и обязанности выплатить дивиденды компании МОЭСК не было. Значит, и погашать векселя нечего🤷♀
Следовательно, фактически имущество приобретено безвозмездно.
Включили стоимость во внереализационные доходы, а вычеты по НДС и проценты по договору займа сняли.
Суд первой инстанции поддержал проверяющих в череде их умозаключений. Но с ним не согласилась апелляция.
Тот факт, что права собственности на акции перешли новому собственнику, не отменяет ранее выплаченные дивиденды.
Просто право требования последних перешли к новому акционеру.
"Право на получение дивидендов принадлежит акционеру, а не эмитенту и является долговым обязательством, а не даром".
Итог:-111,3 млн. руб.
Постановление 13ААС от 06.10.2020 по делу #А42-3195/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вексель
@pronalog
Кандалакшская горэлектросеть приобрела ряд движимого и недвижимого имущества у связанной компании МГЭС.
Оплатила частично займом и зачетами. Частично - за счёт денег, которые получила от той же МГЭС по векселям.
На проверке инспекторы стали выяснять историю этих векселей. Оказалось, изначально их выпустили в счёт выплаты дивидендов акционеру МГЭС - МОЭСК.
А наш налогоплательщик вексели выкупил и предъявил к оплате.
Позже между акционером МГЭС и муниципалитетом случился корпоративный конфликт: права собственности на акции перешли к последнему по двусторонней реституции.
А раз так - делает вывод налоговый орган - то и обязанности выплатить дивиденды компании МОЭСК не было. Значит, и погашать векселя нечего🤷♀
Следовательно, фактически имущество приобретено безвозмездно.
Включили стоимость во внереализационные доходы, а вычеты по НДС и проценты по договору займа сняли.
Суд первой инстанции поддержал проверяющих в череде их умозаключений. Но с ним не согласилась апелляция.
Тот факт, что права собственности на акции перешли новому собственнику, не отменяет ранее выплаченные дивиденды.
Просто право требования последних перешли к новому акционеру.
"Право на получение дивидендов принадлежит акционеру, а не эмитенту и является долговым обязательством, а не даром".
Итог:
Постановление 13ААС от 06.10.2020 по делу #А42-3195/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вексель
@pronalog
Компенсация за встречное обеспечение
Рыбоперерабатывающий комплекс оспаривал результаты выездной проверки.
Получил обеспечительные меры суда (когда взыскание доначислений не происходит до вступления в силу решения суда).
Инспекция ходатайствовала о встречном обеспечении.
Пришлось компании положить 8,3 млн. руб. (половину доначислений) на депозит суда.
На 1,5 года😏
Выиграв суды, компания решила взыскать компенсацию за замороженные деньги с инспекции.
Суд первой инстанции взыскал 943,6 тыс.руб. Апелляция решила, что и 300 тыс. руб. хватит🤷♀
А кассация и вовсе отказала. Ведь в АПК РФ прописано лишь право ответчика на компенсацию по обеспечительным мерам. Такое право истца при встречном обеспечении нет.
Но ВС РФ с таким однобоким подходом не согласился.
"Такой подход привел бы к возникновению коллизии, при которой лицо, чьи имущественные интересы были затронуты принятием обеспечительных мер, не смогло бы воспользоваться существующим правовым механизмом для защиты таких интересов, следовательно, к нарушению принципа равенства прав участников процессуальных отношений".
Определение ВС РФ от 21.04.2021 по делу #А42-7993/19 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Рыбоперерабатывающий комплекс оспаривал результаты выездной проверки.
Получил обеспечительные меры суда (когда взыскание доначислений не происходит до вступления в силу решения суда).
Инспекция ходатайствовала о встречном обеспечении.
Пришлось компании положить 8,3 млн. руб. (половину доначислений) на депозит суда.
На 1,5 года😏
Выиграв суды, компания решила взыскать компенсацию за замороженные деньги с инспекции.
Суд первой инстанции взыскал 943,6 тыс.руб. Апелляция решила, что и 300 тыс. руб. хватит🤷♀
А кассация и вовсе отказала. Ведь в АПК РФ прописано лишь право ответчика на компенсацию по обеспечительным мерам. Такое право истца при встречном обеспечении нет.
Но ВС РФ с таким однобоким подходом не согласился.
"Такой подход привел бы к возникновению коллизии, при которой лицо, чьи имущественные интересы были затронуты принятием обеспечительных мер, не смогло бы воспользоваться существующим правовым механизмом для защиты таких интересов, следовательно, к нарушению принципа равенства прав участников процессуальных отношений".
Определение ВС РФ от 21.04.2021 по делу #А42-7993/19 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Исправление технической ошибки
Компания Мурманскэнергосбыт подала декларацию по НДС.
Внимание налоговиков привлекли отрицательные счета-фактуры.
Налоговики решили, что компания занизила НДС с реализации. Документы, подтверждающие изменение объемов по потребителям, компания не представила.
Но компания объяснила, что просто исправила технические ошибки (объем реализации) в счетах-фактурах. Причем в том же квартале.
"В случае исправления технической ошибки, возникшей в результате неправильного ввода данных о цене и (или) количестве отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в информационные системы, используемые для ведения бухгалтерского и налогового учета, арифметических ошибок, корректировочный счет-фактура продавцом не выставляется.
В этом случае в выставленный счет-фактуру следует внести исправления".
Итог:-1,422 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 23.11.2021 по делу #А42-7176/18 👉 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Компания Мурманскэнергосбыт подала декларацию по НДС.
Внимание налоговиков привлекли отрицательные счета-фактуры.
Налоговики решили, что компания занизила НДС с реализации. Документы, подтверждающие изменение объемов по потребителям, компания не представила.
Но компания объяснила, что просто исправила технические ошибки (объем реализации) в счетах-фактурах. Причем в том же квартале.
"В случае исправления технической ошибки, возникшей в результате неправильного ввода данных о цене и (или) количестве отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в информационные системы, используемые для ведения бухгалтерского и налогового учета, арифметических ошибок, корректировочный счет-фактура продавцом не выставляется.
В этом случае в выставленный счет-фактуру следует внести исправления".
Итог:
Постановление АС СЗО от 23.11.2021 по делу #А42-7176/18 👉 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
В дар коммерческая недвижимость
Гражданин Тарновский Я.С. получил от отца коммерческую недвижимость.
Стал сдавать в аренду (ИП на УСН).
Пришли налоговики - доначислили УСН со стоимости объекта.
Но как, возмутился налогоплательщик, от отца родного же получил, причем тут УСН? НДФЛ не облагается.
Однако суды поддержали проверяющих.
Оба ИП, оба использовали спорный объект в предпринимательской деятельности.
ВС РФ, хоть и истребовал дело, передавать в итоге не стал..
Итог: -0,02 млн. руб.
Определение ВС РФ от 10.12.2021 по делу #А42-3385/2020 тут
П.с. Ещё одно дело - считайте тренд🤷♀
#разбор_полетов #усн #дарение
@pronalog
Гражданин Тарновский Я.С. получил от отца коммерческую недвижимость.
Стал сдавать в аренду (ИП на УСН).
Пришли налоговики - доначислили УСН со стоимости объекта.
Но как, возмутился налогоплательщик, от отца родного же получил, причем тут УСН? НДФЛ не облагается.
Однако суды поддержали проверяющих.
Оба ИП, оба использовали спорный объект в предпринимательской деятельности.
ВС РФ, хоть и истребовал дело, передавать в итоге не стал..
Итог: -0,02 млн. руб.
Определение ВС РФ от 10.12.2021 по делу #А42-3385/2020 тут
П.с. Ещё одно дело - считайте тренд🤷♀
#разбор_полетов #усн #дарение
@pronalog