Многоходовка с завышением себестоимости
Компания Нефтехиммонтаж поставляла энергетическое оборудование на объекты Лукойл.
В ходе повторной выездной проверки налоговики доказали следующее.
Оборудование, приобретенное у реального поставщика по документам продано с небольшой наценкой технической компании.
Аналогичное оборудование от мнимых поставщиков реализовано реальному заказчику оборудования, но с более высокой себестоимостью.
Итог: - 112 млн руб.
Постановление АС ПО от 30.01.23 по делу №А55-5575/22
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Компания Нефтехиммонтаж поставляла энергетическое оборудование на объекты Лукойл.
В ходе повторной выездной проверки налоговики доказали следующее.
Оборудование, приобретенное у реального поставщика по документам продано с небольшой наценкой технической компании.
Аналогичное оборудование от мнимых поставщиков реализовано реальному заказчику оборудования, но с более высокой себестоимостью.
Итог: - 112 млн руб.
Постановление АС ПО от 30.01.23 по делу №А55-5575/22
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
ИП-управляющий: как сумели отбиться
Компания Новоторг-ДВ заключила договор об оказании услуг по управлению с ИП.
⛔️ Регистрация ИП за два месяца до договора и снятие с учета через месяц после расторжения,
⛔️ работа по трудовому договору ранее (за 3 года до спорных взаимоотношений),
⛔️ дальнейшее снятие налички (92%),
⛔️ обеспечение всем необходимым (вспомогательный персонал, связь, рабочее место)
позволили налоговикам переквалифицировать отношения в трудовые.
Доначилили НДФЛ и взносы. Заодно признали доходом наличку, выданную ИП с кассы компании.
Но суды поддержали налогоплательщика, и вот почему:
✔️ отсутствие в договоре признаков трудового (режим работы и рабочего времени, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, болничные-отпускные и т.д.);
✔️ привязка вознаграждения ИП к выручке;
✔️ ИП оказывала услуги еще 11 компаниям (пусть и входящим в один холдинг), т.е. вела профессиональную деятельность;
✔️ до приглашения ИП, функции единоличного исполнительного органа оказывало ООО; после нее - другое ИП.
"Выводы инспекции о неэффективности избранного ООО «Новоторг-ДВ» метода управления и снижении рентабельности, показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, обусловленные обычными экономическими причинами, не могут опровергать наличие у сторон договора передачи полномочий исполнительного органа и не свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях».
Итог:-12,5 млн руб.
Постановление АС ДВО от 18.01.23 по делу №А73-19134/21
#разбор_полетов #ип_управляющий
@pronalog
Компания Новоторг-ДВ заключила договор об оказании услуг по управлению с ИП.
⛔️ Регистрация ИП за два месяца до договора и снятие с учета через месяц после расторжения,
⛔️ работа по трудовому договору ранее (за 3 года до спорных взаимоотношений),
⛔️ дальнейшее снятие налички (92%),
⛔️ обеспечение всем необходимым (вспомогательный персонал, связь, рабочее место)
позволили налоговикам переквалифицировать отношения в трудовые.
Доначилили НДФЛ и взносы. Заодно признали доходом наличку, выданную ИП с кассы компании.
Но суды поддержали налогоплательщика, и вот почему:
✔️ отсутствие в договоре признаков трудового (режим работы и рабочего времени, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, болничные-отпускные и т.д.);
✔️ привязка вознаграждения ИП к выручке;
✔️ ИП оказывала услуги еще 11 компаниям (пусть и входящим в один холдинг), т.е. вела профессиональную деятельность;
✔️ до приглашения ИП, функции единоличного исполнительного органа оказывало ООО; после нее - другое ИП.
"Выводы инспекции о неэффективности избранного ООО «Новоторг-ДВ» метода управления и снижении рентабельности, показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, обусловленные обычными экономическими причинами, не могут опровергать наличие у сторон договора передачи полномочий исполнительного органа и не свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях».
Итог:
Постановление АС ДВО от 18.01.23 по делу №А73-19134/21
#разбор_полетов #ип_управляющий
@pronalog
Отраслевой проект: БЛОГЕРЫ
Судя по новостным лентам, ФНС всерьез взялась за инфобизнес.
Оно и понятно - вычислить самых успешных и популярных представителей отрасли труда не составляет, доходы сопоставимы со средним бизнесом (о чем можно судить по размеру доначислений - в СМИ писали, что блогерше Лерчек доначислили 300 млн руб.).
А вот уровень структурирования бизнеса, да и в целом юридической грамотности - как правило, в зачаточном состоянии.
В лучшем случае это грубое дробление, чаще - прием платежей на личную карту без регистрации ИП и уплаты каких-либо налогов...
Судя по новостным лентам, ФНС всерьез взялась за инфобизнес.
Оно и понятно - вычислить самых успешных и популярных представителей отрасли труда не составляет, доходы сопоставимы со средним бизнесом (о чем можно судить по размеру доначислений - в СМИ писали, что блогерше Лерчек доначислили 300 млн руб.).
А вот уровень структурирования бизнеса, да и в целом юридической грамотности - как правило, в зачаточном состоянии.
В лучшем случае это грубое дробление, чаще - прием платежей на личную карту без регистрации ИП и уплаты каких-либо налогов...
Разные ставки по одному земельному участку
Пансионат с лечением Солнечная поляна применил пониженную ставку земельного налога (0,3% против 1,5%) в отношении части участка, на котором помимо объектов оздоровительного комплекса располагались объекты инженерной инфраструктуры ЖКХ (водозабор с охранной зоной, КНС с трубопроводами, газовая котельная и пр.).
Вышеуказанные объекты необходимы для деятельности общества как ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения нескольких жилых поселков.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Факт нахождения на спорном участке объектов инженерной инфраструктуры жкх доказан.
Налогоплательщик представил заключение кадастрового инженера, по которому получалось, что из общей площади земли 198 961 м2 на спорные объекты приходится 47 963 м2.
Но кассация решила, что применять разные ставки к частям одного участка нельзя. Надо выделять отдельные земельные участки под объектами ЖКХ.
Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
"Пониженная ставка земельного налога для объектов жилищнокоммунального хозяйства введена законодателем, прежде всего, в целях обеспечения интересов граждан и организаций - потребителей коммунальных услуг, имея в виду нежелательность произвольного увеличения стоимости поставляемых им ресурсов».
Конкретного порядка и перечня документов НК РФ не содержит. Главное, чтобы была возможность достоверно определить площадь участка, занятого непосредственно объектами инженерной инфраструктуры
Таковыми могут быть:
✔️документированные сведения из ЕГРН,
✔️вступившие в законную силу судебные акты,
✔️оформленные в соответствии с законодательством кадастровые и технические паспорта объектов недвижимости,
✔️карты (планы) объектов землеустройства,
✔️планы земельных участков и т.п
"Формирование самостоятельных земельных участков под объектами жилищно-коммунального хозяйства зачастую является невозможным и (или) экономически нецелесообразным по объективным причинам из-за фактически сложившейся застройки, расположения инженерных сооружений, а сама возможность применения пониженной ставки налога - приобретет произвольный (селективный) характер вопреки принципу равенства".
Кадастровый инженер пояснил, что выделение отдельных участков под каждым объектом из основного участка затруднительно, т.к. объекты линейные и пересекаются между собой.
К тому же число участков после раздела составит больше 20..
Определение ВС РФ от 21.03.23 по делу №А41-88082/21
#разбор_полетов #застройщики #вс_рф
@pronalog
Пансионат с лечением Солнечная поляна применил пониженную ставку земельного налога (0,3% против 1,5%) в отношении части участка, на котором помимо объектов оздоровительного комплекса располагались объекты инженерной инфраструктуры ЖКХ (водозабор с охранной зоной, КНС с трубопроводами, газовая котельная и пр.).
Вышеуказанные объекты необходимы для деятельности общества как ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения нескольких жилых поселков.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Факт нахождения на спорном участке объектов инженерной инфраструктуры жкх доказан.
Налогоплательщик представил заключение кадастрового инженера, по которому получалось, что из общей площади земли 198 961 м2 на спорные объекты приходится 47 963 м2.
Но кассация решила, что применять разные ставки к частям одного участка нельзя. Надо выделять отдельные земельные участки под объектами ЖКХ.
Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
"Пониженная ставка земельного налога для объектов жилищнокоммунального хозяйства введена законодателем, прежде всего, в целях обеспечения интересов граждан и организаций - потребителей коммунальных услуг, имея в виду нежелательность произвольного увеличения стоимости поставляемых им ресурсов».
Конкретного порядка и перечня документов НК РФ не содержит. Главное, чтобы была возможность достоверно определить площадь участка, занятого непосредственно объектами инженерной инфраструктуры
Таковыми могут быть:
✔️документированные сведения из ЕГРН,
✔️вступившие в законную силу судебные акты,
✔️оформленные в соответствии с законодательством кадастровые и технические паспорта объектов недвижимости,
✔️карты (планы) объектов землеустройства,
✔️планы земельных участков и т.п
"Формирование самостоятельных земельных участков под объектами жилищно-коммунального хозяйства зачастую является невозможным и (или) экономически нецелесообразным по объективным причинам из-за фактически сложившейся застройки, расположения инженерных сооружений, а сама возможность применения пониженной ставки налога - приобретет произвольный (селективный) характер вопреки принципу равенства".
Кадастровый инженер пояснил, что выделение отдельных участков под каждым объектом из основного участка затруднительно, т.к. объекты линейные и пересекаются между собой.
К тому же число участков после раздела составит больше 20..
Определение ВС РФ от 21.03.23 по делу №А41-88082/21
#разбор_полетов #застройщики #вс_рф
@pronalog
Учредитель простил долги
Разрез Задубровский Новый задолжал своему учредителю 512 млн руб.(по договорам цессии и при распределении активов связанной компании при ликвидации).
Учредитель внес права требования в качестве вклада в имущество.
Кредиторку списали с учета (совпадение должника и кредитора в одном лице) без налоговых последствий (пп.3.7 п.1 ст.251 НК РФ).
Налоговики не прошли мимо - включили спорные суммы в доход.
А суды засилили.
Решение о внесении вклада в имущество принято с целью освободить компанию от долгов.
"Вместе с тем по общему правилу внесение вкладов в имущество общества направлено на пополнение активов общества и не может преследовать в качестве единственной цели прекращение ранее возникших обязательств».
«В рассматриваемой ситуации при наличии двух обособленных хозяйственных операций – получение имущественного права требования и списание кредиторской задолженности в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице – общество обязано было отразить указанную сумму во внереализационных доходах».
Итог: -51,1 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 25.01.23 по делу №А27-8223/22
#разбор_полетов #кредиторка
@pronalog
Разрез Задубровский Новый задолжал своему учредителю 512 млн руб.(по договорам цессии и при распределении активов связанной компании при ликвидации).
Учредитель внес права требования в качестве вклада в имущество.
Кредиторку списали с учета (совпадение должника и кредитора в одном лице) без налоговых последствий (пп.3.7 п.1 ст.251 НК РФ).
Налоговики не прошли мимо - включили спорные суммы в доход.
А суды засилили.
Решение о внесении вклада в имущество принято с целью освободить компанию от долгов.
"Вместе с тем по общему правилу внесение вкладов в имущество общества направлено на пополнение активов общества и не может преследовать в качестве единственной цели прекращение ранее возникших обязательств».
«В рассматриваемой ситуации при наличии двух обособленных хозяйственных операций – получение имущественного права требования и списание кредиторской задолженности в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице – общество обязано было отразить указанную сумму во внереализационных доходах».
Итог: -51,1 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 25.01.23 по делу №А27-8223/22
#разбор_полетов #кредиторка
@pronalog
Амортизация: прямые или косвенные расходы?
Муромский стрелочный завод включил амортизацию в состав косвенных расходов.
Ведь часть оборудования используется не в одном, а в нескольких технологических процессах.
И достоверно посчитать долю износа, прямо относящуюся к конкретному виду продукции, нереально.
Но налоговики и суды решили, что это не повод уменьшать прямые расходы.
Основные средства непосредственно заняты и используются в производстве продукции, без данных основных средств производство и реализация этой продукции невозможны.
Значит амортизацию надо отнести в состав прямых расходов.
Доводы заявителя о необходимости привлечения большого количества счетных работников и проведения множества вычислений для точного определения расходов, приходящихся на остаток готовой продукции, суды отмели.
Ведь в бухучете общество могло и распределяло на себестоимость продукции амортизацию основных средств.
"Суды также учли, что ранее компания распределяла амортизацию на прямые и косвенные расходы и в налоговом учете.
Вместе с тем, доказательств изменения технологического процесса, вида выпускаемой продукции, а также состава основных средств Обществом не предоставлено".
Итог: -0,55 млн руб.
Постановление АС ВВО от 22.12.22 по делу №А11-14311/20
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
Муромский стрелочный завод включил амортизацию в состав косвенных расходов.
Ведь часть оборудования используется не в одном, а в нескольких технологических процессах.
И достоверно посчитать долю износа, прямо относящуюся к конкретному виду продукции, нереально.
Но налоговики и суды решили, что это не повод уменьшать прямые расходы.
Основные средства непосредственно заняты и используются в производстве продукции, без данных основных средств производство и реализация этой продукции невозможны.
Значит амортизацию надо отнести в состав прямых расходов.
Доводы заявителя о необходимости привлечения большого количества счетных работников и проведения множества вычислений для точного определения расходов, приходящихся на остаток готовой продукции, суды отмели.
Ведь в бухучете общество могло и распределяло на себестоимость продукции амортизацию основных средств.
"Суды также учли, что ранее компания распределяла амортизацию на прямые и косвенные расходы и в налоговом учете.
Вместе с тем, доказательств изменения технологического процесса, вида выпускаемой продукции, а также состава основных средств Обществом не предоставлено".
Итог: -0,55 млн руб.
Постановление АС ВВО от 22.12.22 по делу №А11-14311/20
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
А зачем проверяющих кормить?
Муромский стрелочный завод списал представительские расходы на прием специалистов по аккредитации и сертификации.
Представил полный комплект подтверждающих документов:
✔️заявки на прибытие (встречу) представителей,
✔️акты о представительских расходах на проведение мероприятия по приему представителей,
✔️приказы о проведении переговоров,
✔️сметы расходов на проведение приема представителей,
✔️планы-меню,
✔️авансовые отчеты,
✔️кассовые чеки от предприятий общепита,
✔️служебные записки об организации деловых переговоров;
✔️отчеты об отнесении затрат к представительским расходам, связанным с деловым приемом представителей.
Но суды решили, что проведение проверочных мероприятий госорганизациями не связано с целями несения представительских расходов - развитие партнерских отношений между участниками рынка.
К тому же в рамках встречки налоговики установили расхождения по количеству и датам принятия представителей.
«Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, должностные лица осуществляли в проверяемый период какие-либо иные функции кроме контрольных, равно как и доказательств того, что должностные лица указанных организаций находились на территории Общества с целью обсуждения условий дальнейшего сотрудничества, согласования сроков проведения работ и прочих условий договоров".
Итог: -0,3 млн руб.
Постановление АС ВВО от 22.12.22 по делу №А11-14311/2020
#разбор_полетов #представительские
@pronalog
Муромский стрелочный завод списал представительские расходы на прием специалистов по аккредитации и сертификации.
Представил полный комплект подтверждающих документов:
✔️заявки на прибытие (встречу) представителей,
✔️акты о представительских расходах на проведение мероприятия по приему представителей,
✔️приказы о проведении переговоров,
✔️сметы расходов на проведение приема представителей,
✔️планы-меню,
✔️авансовые отчеты,
✔️кассовые чеки от предприятий общепита,
✔️служебные записки об организации деловых переговоров;
✔️отчеты об отнесении затрат к представительским расходам, связанным с деловым приемом представителей.
Но суды решили, что проведение проверочных мероприятий госорганизациями не связано с целями несения представительских расходов - развитие партнерских отношений между участниками рынка.
К тому же в рамках встречки налоговики установили расхождения по количеству и датам принятия представителей.
«Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, должностные лица осуществляли в проверяемый период какие-либо иные функции кроме контрольных, равно как и доказательств того, что должностные лица указанных организаций находились на территории Общества с целью обсуждения условий дальнейшего сотрудничества, согласования сроков проведения работ и прочих условий договоров".
Итог: -0,3 млн руб.
Постановление АС ВВО от 22.12.22 по делу №А11-14311/2020
#разбор_полетов #представительские
@pronalog
НДС в убытках
Компания Трансстрой ДВ не сумела оспорить НДС, доначисленный по результатам выездной.
Попытались отразить в расходах, в качестве убытка - но опять получили отказ.
"Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но исходя из сложившейся судебной практики таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате».
Итог: -8,0 млн руб.
Постановление АС ДВО от 17.01.23 по делу №А73-748/22
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
Компания Трансстрой ДВ не сумела оспорить НДС, доначисленный по результатам выездной.
Попытались отразить в расходах, в качестве убытка - но опять получили отказ.
"Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но исходя из сложившейся судебной практики таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате».
Итог: -8,0 млн руб.
Постановление АС ДВО от 17.01.23 по делу №А73-748/22
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
Земли под ИЖС и льготная ставка: что изменилось с 2020 года
Были у компании Тишина земельные участки под ИЖС. Земельный налог платили по ставке 0,3% (2020 год).
Один из участков размежевали на 291 и продали физикам.
Налоговики пересчитали налог по ставке 1,5%.
Ведь с 2020 в НК РФ внесли прямой запрет на применении пониженной ставки для участков ИЖС, используемых в предпринимательской деятельности.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Но кассация решила, что сама по себе принадлежность земли коммерческой организации не означает его использование в предпринимательской деятельности🤔
Главное - вид разрешенного использования участка и назначение возводимых на нем объектов.
А для случаев, когда дом на участке так и не построили - работают повышающие коэффициенты (помним позицию ВС РФ по делам Корнер и ВИТ-Строй).
Но на этот раз ВС РФ поддержал налоговиков.
«Начиная с 2020 года в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для возведения объектов индивидуального жилищного строительства (п. 29 ст.1 ГрК РФ), воля законодателя направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, осуществляющим строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.
Коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им участках для реализации в последствии построенных объектов гражданам".
И тем более, когда жилищное строительство коммерческая фирма на участках не ведет и не планирует, а земли купили как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п.
Итог: -13,1 млн руб.
Определение ВС РФ от 28.03.23 по делу №А41-94065/21
#разбор_полетов #застройщики #вс_рф
@pronalog
Были у компании Тишина земельные участки под ИЖС. Земельный налог платили по ставке 0,3% (2020 год).
Один из участков размежевали на 291 и продали физикам.
Налоговики пересчитали налог по ставке 1,5%.
Ведь с 2020 в НК РФ внесли прямой запрет на применении пониженной ставки для участков ИЖС, используемых в предпринимательской деятельности.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Но кассация решила, что сама по себе принадлежность земли коммерческой организации не означает его использование в предпринимательской деятельности🤔
Главное - вид разрешенного использования участка и назначение возводимых на нем объектов.
А для случаев, когда дом на участке так и не построили - работают повышающие коэффициенты (помним позицию ВС РФ по делам Корнер и ВИТ-Строй).
Но на этот раз ВС РФ поддержал налоговиков.
«Начиная с 2020 года в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для возведения объектов индивидуального жилищного строительства (п. 29 ст.1 ГрК РФ), воля законодателя направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, осуществляющим строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.
Коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им участках для реализации в последствии построенных объектов гражданам".
И тем более, когда жилищное строительство коммерческая фирма на участках не ведет и не планирует, а земли купили как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п.
Итог: -13,1 млн руб.
Определение ВС РФ от 28.03.23 по делу №А41-94065/21
#разбор_полетов #застройщики #вс_рф
@pronalog
Застройщики: кредиторку в доход
Спецзастройщик Аква строил дома.
Сидел на упрощенке. В силу особенностей учета застройщиков доходом признается лишь так называемая «экономия застройщика», что позволяет укладываться в лимиты.
Несмотря на наличие средств дольщиков, компания не спешила погашать кредиторку за земельный участок и строительные работы. Вместо этого выдавали займы.
А вот экономию застройщика считали методом начисления.
Налоговики решили, что в расходы по строительству дома должны быть включены только оплаченные расходы и только за счет средств дольщиков.
Пересчитали экономию застройщика.
«По результатам окончания инвестиционной деятельности – окончания строительства и передачи помещений дольщикам, средства дольщиков так и не были использованы обществом по своему целевому назначению (строительство дома) – на оплату работ и земельного участка в части кредиторской задолженности, т. е. фактически были сэкономлены, следовательно, денежные средства собранные для этих целей остались в распоряжении застройщика в части неоплаченных работ и земельного участка и утратили статус целевого финансирования, поскольку не связаны со строительством объекта в рамках заключенных с дольщиками договором».
Итог: -13,5 млн руб.
Постановление АС СКО от 27.12.22 по делу №А53-40381/20
#разбор_полетов #застройщики
@pronalog
Спецзастройщик Аква строил дома.
Сидел на упрощенке. В силу особенностей учета застройщиков доходом признается лишь так называемая «экономия застройщика», что позволяет укладываться в лимиты.
Несмотря на наличие средств дольщиков, компания не спешила погашать кредиторку за земельный участок и строительные работы. Вместо этого выдавали займы.
А вот экономию застройщика считали методом начисления.
Налоговики решили, что в расходы по строительству дома должны быть включены только оплаченные расходы и только за счет средств дольщиков.
Пересчитали экономию застройщика.
«По результатам окончания инвестиционной деятельности – окончания строительства и передачи помещений дольщикам, средства дольщиков так и не были использованы обществом по своему целевому назначению (строительство дома) – на оплату работ и земельного участка в части кредиторской задолженности, т. е. фактически были сэкономлены, следовательно, денежные средства собранные для этих целей остались в распоряжении застройщика в части неоплаченных работ и земельного участка и утратили статус целевого финансирования, поскольку не связаны со строительством объекта в рамках заключенных с дольщиками договором».
Итог: -13,5 млн руб.
Постановление АС СКО от 27.12.22 по делу №А53-40381/20
#разбор_полетов #застройщики
@pronalog
Небольшое уточнение!
Для участия в розыгрыше оставьте под этим постом комментарий "ХОЧУ НА СЕМИНАР"
Итоги подведём 06.04 в 19:00
Для участия в розыгрыше оставьте под этим постом комментарий "ХОЧУ НА СЕМИНАР"
Итоги подведём 06.04 в 19:00
Кому платить НДФЛ в банкротстве
Энгельский локомотивный завод ушел в банкротство.
Денег на поддержание дорогостоящего оборудования в надлежащем состоянии не было.
Поэтому ВЭБ-лизинг (конкурсный кредитор) утвердил график финансирования текущих расходов, в т.ч. з/платы.
Перечисляли последнюю напрямую работникам.
Налогоплательщик решил, что источником дохода в этом случае является ВЭБ-лизинг - ему и платить НДФЛ.
Но суды решили иначе.
"Перечисление денежных средств работникам заявителя обществом «ВЭБ-лизинг» для погашения расходов заявителя по выплате заработной платы в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что работники заявителя получили доход в результате трудовых отношений с обществом «ВЭБ-лизинг».
Денежные средства выплачены именно в качестве заработной платы, обязанность выплатить таковую является обязанностью общества как работодателя».
Постановление АС ПО от 20.01.23 по делу №А57-29708/21
#разбор_полетов #банкротство
@pronalog
Энгельский локомотивный завод ушел в банкротство.
Денег на поддержание дорогостоящего оборудования в надлежащем состоянии не было.
Поэтому ВЭБ-лизинг (конкурсный кредитор) утвердил график финансирования текущих расходов, в т.ч. з/платы.
Перечисляли последнюю напрямую работникам.
Налогоплательщик решил, что источником дохода в этом случае является ВЭБ-лизинг - ему и платить НДФЛ.
Но суды решили иначе.
"Перечисление денежных средств работникам заявителя обществом «ВЭБ-лизинг» для погашения расходов заявителя по выплате заработной платы в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что работники заявителя получили доход в результате трудовых отношений с обществом «ВЭБ-лизинг».
Денежные средства выплачены именно в качестве заработной платы, обязанность выплатить таковую является обязанностью общества как работодателя».
Постановление АС ПО от 20.01.23 по делу №А57-29708/21
#разбор_полетов #банкротство
@pronalog
Моральный вред с инспекции
Предприниматель Блинова С.В. исправно платила налоги и взносы.
Несмотря на это получила требование об уплате налогов, позднее - инкассовое в банк.
Обратились в инспекцию - проигнорировали. Пришлось судиться два года.
Суды после двух кругов рассмотрения в деле все же разобрались, обязали вернуть излишне взысканное и проценты.
А вот в компенсации морального вреда отказали.
«В силу прямого указания закона неправомерное вынесение налоговым органом решений, которые привели к ограничениям по расчетным счетам является основанием для взыскания с инспекции процентов, предусмотренных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ.
НК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) налогового органа🤷».
Постановление АС МО от 26.12.22 по делу №А40-9079/21
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Предприниматель Блинова С.В. исправно платила налоги и взносы.
Несмотря на это получила требование об уплате налогов, позднее - инкассовое в банк.
Обратились в инспекцию - проигнорировали. Пришлось судиться два года.
Суды после двух кругов рассмотрения в деле все же разобрались, обязали вернуть излишне взысканное и проценты.
А вот в компенсации морального вреда отказали.
«В силу прямого указания закона неправомерное вынесение налоговым органом решений, которые привели к ограничениям по расчетным счетам является основанием для взыскания с инспекции процентов, предусмотренных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ.
НК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) налогового органа🤷».
Постановление АС МО от 26.12.22 по делу №А40-9079/21
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Выиграли соответственно
1️⃣4️⃣ Mikhail Lysov
9️⃣ Varvara T. @novikovavv
Организаторы мероприятия свяжутся с вами - объяснят, как получить билеты
1️⃣4️⃣ Mikhail Lysov
9️⃣ Varvara T. @novikovavv
Организаторы мероприятия свяжутся с вами - объяснят, как получить билеты
Зачем вам реклама?
Компания Актум продавала химическую продукцию. Выступала официальным дистрибьютером Уралкалия - монополиста на рынке.
С целью узнаваемости и привлечения новых клиентов заказывала рекламные услуги (баннеры с ключевыми словами и переходами на сайт).
Налоговики усомнились в реальности услуг.
Отказали даже не в расходах (что, очевидно, впереди), а в вычетах НДС.
Помимо претензий к самому исполнителю, суды обратили внимание на следующее:
⛔️ вложения в рекламу убыточны, не установлена связь роста прибыли и привлечения новых клиентов с рекламной кампанией;
⛔️ по данным книг продаж за 2017-2020 годы количество новых клиентов составило 28, т.е. 12 % из общего (226) количества покупателей налогоплательщика (на них приходится 1,6% выручки);
⛔️ макеты объявлений идентичны тем, что ранее разрабатывал другой исполнитель;
⛔️ Гугл размещение рекламы не подтвердил;
⛔️ согласно отчетам Google Analytics не установлено посещений интернет-сайта налогоплательщика посредством перехода по рекламному объявлению;
⛔️ часть сайтов, где по отчетам размещалась реклама, не соответствует целевой аудитории (реклама размещена на сайтах для детей, студентов), часть сайтов заблокирована Роскомнадзором.
«С учетом специфики реализуемой химической продукции и ограниченного круга участников рассматриваемых взаимоотношений, в которых налогоплательщик является официальным дистрибьютером общества «Уралкалий», у потенциальных покупателей химической продукции фактически отсутствует альтернативный выбор поставщика».
Итог: -27,15 млн руб.
Постановление АС УО от 14.03.23 по делу №А50-12488/22
#разбор_полетов #реклама
@pronalog
Компания Актум продавала химическую продукцию. Выступала официальным дистрибьютером Уралкалия - монополиста на рынке.
С целью узнаваемости и привлечения новых клиентов заказывала рекламные услуги (баннеры с ключевыми словами и переходами на сайт).
Налоговики усомнились в реальности услуг.
Отказали даже не в расходах (что, очевидно, впереди), а в вычетах НДС.
Помимо претензий к самому исполнителю, суды обратили внимание на следующее:
⛔️ вложения в рекламу убыточны, не установлена связь роста прибыли и привлечения новых клиентов с рекламной кампанией;
⛔️ по данным книг продаж за 2017-2020 годы количество новых клиентов составило 28, т.е. 12 % из общего (226) количества покупателей налогоплательщика (на них приходится 1,6% выручки);
⛔️ макеты объявлений идентичны тем, что ранее разрабатывал другой исполнитель;
⛔️ Гугл размещение рекламы не подтвердил;
⛔️ согласно отчетам Google Analytics не установлено посещений интернет-сайта налогоплательщика посредством перехода по рекламному объявлению;
⛔️ часть сайтов, где по отчетам размещалась реклама, не соответствует целевой аудитории (реклама размещена на сайтах для детей, студентов), часть сайтов заблокирована Роскомнадзором.
«С учетом специфики реализуемой химической продукции и ограниченного круга участников рассматриваемых взаимоотношений, в которых налогоплательщик является официальным дистрибьютером общества «Уралкалий», у потенциальных покупателей химической продукции фактически отсутствует альтернативный выбор поставщика».
Итог: -27,15 млн руб.
Постановление АС УО от 14.03.23 по делу №А50-12488/22
#разбор_полетов #реклама
@pronalog
Занизить стоимость вклада в УК
Выксунский литейный завод получил от учредителя вклад в Уставный капитал имуществом.
При рыночной стоимости в 642,8 млн руб. (по отчету оценщика) участники оценили стоимость вклада в 448,5 млн руб.
Налоговики решили, что так нельзя. Пересчитали налог на имущество.
Компания объясняла, что действовала добросовестно и определила стоимость вносимого в уставный капитал имущества в пределах рыночной стоимости, не допустив завышения.
Причем в рамках предыдущей выездной налоговики не сочли это за нарушение.
Но суды поддержали инспекцию.
«Величина стоимости объекта оценки, установленная независимым оценщиком, является обязательной, и налогоплательщик не вправе не принимать во внимание результаты оценки и утверждать денежную оценку вклада в уставный капитал в размере более низком, чем установлено оценщиком.
Невыявление конкретного нарушения в ходе ранее проведенных налоговых проверок не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды».
Итог: -10,46 млн руб.
Постановление АС ВВО от 06.03.23 по делу №А43-4835/22
#разбор_полетов #уставной_капитал
@pronalog
Выксунский литейный завод получил от учредителя вклад в Уставный капитал имуществом.
При рыночной стоимости в 642,8 млн руб. (по отчету оценщика) участники оценили стоимость вклада в 448,5 млн руб.
Налоговики решили, что так нельзя. Пересчитали налог на имущество.
Компания объясняла, что действовала добросовестно и определила стоимость вносимого в уставный капитал имущества в пределах рыночной стоимости, не допустив завышения.
Причем в рамках предыдущей выездной налоговики не сочли это за нарушение.
Но суды поддержали инспекцию.
«Величина стоимости объекта оценки, установленная независимым оценщиком, является обязательной, и налогоплательщик не вправе не принимать во внимание результаты оценки и утверждать денежную оценку вклада в уставный капитал в размере более низком, чем установлено оценщиком.
Невыявление конкретного нарушения в ходе ранее проведенных налоговых проверок не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды».
Итог: -10,46 млн руб.
Постановление АС ВВО от 06.03.23 по делу №А43-4835/22
#разбор_полетов #уставной_капитал
@pronalog