Еще один вопрос, связанный с банкротством - проблема восстановления НДС.
С 2021 сделки банкрота по реализации имущества не облагаются НДС.
Возникает обязанность восстановить ранее принятые вычеты.
На практике сумма подлежащего восстановлению НДС часто превышает саму выручку от реализации имущества.
Но самое негативное заключается в том, что судебная практика относит требования налогового органа по восстановленному НДС к расходам на сохранность залога, проводя аналогию с земельным и имущественным налогами.
В результате сумма восстанавливаемого НДС в связи с продажеи имущества должника приводит лишь к наращиванию кредиторскои задолженности, что противоречит целям конкурсного производства. Ну а кредиторы, кроме ФНС, остаются не у дел.
К слову, ВС РФ истребовал два дела по этой проблематике (№А40-24909/2020, А15-2871/2015). Так что ждем скорой развязки.
С 2021 сделки банкрота по реализации имущества не облагаются НДС.
Возникает обязанность восстановить ранее принятые вычеты.
На практике сумма подлежащего восстановлению НДС часто превышает саму выручку от реализации имущества.
Но самое негативное заключается в том, что судебная практика относит требования налогового органа по восстановленному НДС к расходам на сохранность залога, проводя аналогию с земельным и имущественным налогами.
В результате сумма восстанавливаемого НДС в связи с продажеи имущества должника приводит лишь к наращиванию кредиторскои задолженности, что противоречит целям конкурсного производства. Ну а кредиторы, кроме ФНС, остаются не у дел.
К слову, ВС РФ истребовал два дела по этой проблематике (№А40-24909/2020, А15-2871/2015). Так что ждем скорой развязки.
Уважаемые коллеги,
юридическая компания «Пепеляев Групп» в интересах своих подзащитных готовит массовые обращения в Конституционный Суд по острому вопросу уголовной ответственности в налоговой сфере.
Мы столкнулись со случаями привлечения к ответственности руководителей компаний-покупателей, не проявивших должной осмотрительности при выборе продавцов/подрядчиков.
Имущественная ответственность неосмотрительных налогоплательщиков по налоговым долгам реальных продавцов, скрывающихся от налогов с помощью подконтрольных им подставных компаний, не уплачивающих налоги со своей наценки, к сожалению, стала обычным делом.
Однако с уголовным преследованием руководителей неосмотрительных компаний-покупателей невозможно и нельзя мириться.
Во-первых, уголовно отвечать должен тот, кто с помощью намеренно подставленной им номинальной компании уклоняется от налогов, получая тем самым налоговую выгоду, а не тот, кто неосмотрительно вступил в деловые отношения с такой «чужой» подставной компанией.
Во-вторых, ответственность за уклонение налогов возможна только при прямом умысле, но никак не при неосмотрительности.
В-третьих, когда компанию-покупателя лишают вычетов и расходов из-за неосмотрительности, это юридическая ответственность; недоимки у покупателя на самом деле нет – она у реального продавца, скрывшегося за подставной компанией.
Сейчас мы заканчиваем подготовку жалоб от пострадавших предпринимателей, подать их в Конституционный Суд планируем в феврале 2023 г.
Если вам известны подобные случаи, приглашаем пострадавших присоединиться к этому процессу, подав аналогичные жалобы.
Мы готовы помочь в подготовке жалобы с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Важно: для обращения в Конституционный Суд необходимо по крайней мере наличие приговора; если судебное дело уже завершилось, то последний судебный акт должен быть вынесен не позднее февраля 2022 г.
По всем вопросам просим обращаться к руководителю аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп» Вадиму Зарипову, [email protected].
юридическая компания «Пепеляев Групп» в интересах своих подзащитных готовит массовые обращения в Конституционный Суд по острому вопросу уголовной ответственности в налоговой сфере.
Мы столкнулись со случаями привлечения к ответственности руководителей компаний-покупателей, не проявивших должной осмотрительности при выборе продавцов/подрядчиков.
Имущественная ответственность неосмотрительных налогоплательщиков по налоговым долгам реальных продавцов, скрывающихся от налогов с помощью подконтрольных им подставных компаний, не уплачивающих налоги со своей наценки, к сожалению, стала обычным делом.
Однако с уголовным преследованием руководителей неосмотрительных компаний-покупателей невозможно и нельзя мириться.
Во-первых, уголовно отвечать должен тот, кто с помощью намеренно подставленной им номинальной компании уклоняется от налогов, получая тем самым налоговую выгоду, а не тот, кто неосмотрительно вступил в деловые отношения с такой «чужой» подставной компанией.
Во-вторых, ответственность за уклонение налогов возможна только при прямом умысле, но никак не при неосмотрительности.
В-третьих, когда компанию-покупателя лишают вычетов и расходов из-за неосмотрительности, это юридическая ответственность; недоимки у покупателя на самом деле нет – она у реального продавца, скрывшегося за подставной компанией.
Сейчас мы заканчиваем подготовку жалоб от пострадавших предпринимателей, подать их в Конституционный Суд планируем в феврале 2023 г.
Если вам известны подобные случаи, приглашаем пострадавших присоединиться к этому процессу, подав аналогичные жалобы.
Мы готовы помочь в подготовке жалобы с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Важно: для обращения в Конституционный Суд необходимо по крайней мере наличие приговора; если судебное дело уже завершилось, то последний судебный акт должен быть вынесен не позднее февраля 2022 г.
По всем вопросам просим обращаться к руководителю аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп» Вадиму Зарипову, [email protected].
Встречки: кто кого переглядит
В рамках выездной проверки маслозавода налоговики разослали встречки по цепочке контрагентов. Несколько из запросов получила ИП Каширская.
Но поскольку напрямую с маслозаводом сделок не было, представлять документы предпринимательница отказалась.
Налоговики выписали штраф, суды засилили.
Но на этом проверяющие не успокоились. Запросили документы повторно. Вновь отказ и штраф.
И опять судебные акты не в пользу налогоплательщика.
"НК РФ не содержит запрета в части выставления требования о предоставлении документов (информации) в случае, когда по ранее выставленному требованию документы не представлены.
Соответственно, каждый отказ от представления документов (информации) на выставленное налоговым органом требование является самостоятельным составом налогового правонарушения».
Постановление АС ЦО от 20.09.22 по делу №А64-8704/21
#разбор_полетов #процедура #требование
@pronalog
В рамках выездной проверки маслозавода налоговики разослали встречки по цепочке контрагентов. Несколько из запросов получила ИП Каширская.
Но поскольку напрямую с маслозаводом сделок не было, представлять документы предпринимательница отказалась.
Налоговики выписали штраф, суды засилили.
Но на этом проверяющие не успокоились. Запросили документы повторно. Вновь отказ и штраф.
И опять судебные акты не в пользу налогоплательщика.
"НК РФ не содержит запрета в части выставления требования о предоставлении документов (информации) в случае, когда по ранее выставленному требованию документы не представлены.
Соответственно, каждый отказ от представления документов (информации) на выставленное налоговым органом требование является самостоятельным составом налогового правонарушения».
Постановление АС ЦО от 20.09.22 по делу №А64-8704/21
#разбор_полетов #процедура #требование
@pronalog
Кто же вас отпустит
У компании СмоленскВентФасад как-то не заладилось с инспекцией.
В октябре 2019 решили уехать в Москвуразгонять тоску.
Смоленские налоговики в смене адреса отказали.
Через суд обязали инспекцию отпустить налогоплательщика.
И вот спустя почти два года компания получила долгожданную отметку в ЕГРЮЛ. Но счастье длилось не долго.
Оказалось, накануне этого налоговики все же вынесли решение о проведении «тематики» (это когда проверяют 1-2 квартала по НДС).
Оспорить назначение выездной проверки старой инспекций не получилось.
«Право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр".
К тому же в Москве компания так и не появилась: четыре раза налоговики выезжали по адресу - двери закрыты, шторы задвинуты.
Постановление АС ЦО от 25.08.22 по делу №А62-9063/21
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
У компании СмоленскВентФасад как-то не заладилось с инспекцией.
В октябре 2019 решили уехать в Москву
Смоленские налоговики в смене адреса отказали.
Через суд обязали инспекцию отпустить налогоплательщика.
И вот спустя почти два года компания получила долгожданную отметку в ЕГРЮЛ. Но счастье длилось не долго.
Оказалось, накануне этого налоговики все же вынесли решение о проведении «тематики» (это когда проверяют 1-2 квартала по НДС).
Оспорить назначение выездной проверки старой инспекций не получилось.
«Право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр".
К тому же в Москве компания так и не появилась: четыре раза налоговики выезжали по адресу - двери закрыты, шторы задвинуты.
Постановление АС ЦО от 25.08.22 по делу №А62-9063/21
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Налоговая льгота: зри в корень
В оперативном управлении НИИЦ подготовки космонавтов им. Ю.А.Гагарина (Роскосмос) находилось два самолета ТУ-204-300.
Перевозили грузы и пассажиров - космонавтов, членов гос.комиссий, представителей гос.органов и пр.
Заявили льготу по транспортному налогу (пп.4 п.2 ст.358 НК РФ).
Налоговики решили, что учреждение не выполнило условия для получения льготы. От налога освобождаются суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Основной вид деятельности по ЕГРЮЛ (научные исследования и разработки) не связан с перевозками. К тому же доля дохода от перевозок (3,67%) несопоставима с доходами от научных исследований (83,45%).
Три инстанции поддержали проверяющих.
Но ВС РФ призвал смотреть вглубь.
Круг адресатов налоговой льготы не может быть произвольным и должен иметь под собой экономическое основание.
Условиями применения спорной льготы являются: принадлежность пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов налогоплательщику; осуществление пассажирских и грузовых перевозок с их использованием в качестве основного (базового) вида деятельности.
Иных критериев (использование судов только в коммерческой деятельности, осуществление исключительно регулярных перевозок, соотношение видов дохода) в НК РФ нет.
«Предоставление учреждению налоговой льготы по транспортному налогу согласно пп.4 п.2 ст.358 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от присвоения налогоплательщику кода ОКВЭД, характеризующего деятельность коммерческих перевозчиков в сфере гражданской авиации, а также от доли доходов налогоплательщика, связанных с использованием воздушных судов, поскольку их основное использование осуществляется в интересах государства".
«Функционирование учреждения в соответствии с установленными его учредителем (Российской Федерацией в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос») предметом и целями деятельности невозможно без осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, и в этом смысле осуществление соответствующих перевозок относится к основной деятельности налогоплательщика».
Иное тольковение фактически делает невозможным применение налоговой льготы в отношении государственной авиации специального назначения, что не вытекает из содержания данной нормы и противоречит принципу равенства.
Определение ВС РФ от 21.12.22 по делу №А41-6852/21
#разбор_полетов #вс_рф #льгота
@pronalog
В оперативном управлении НИИЦ подготовки космонавтов им. Ю.А.Гагарина (Роскосмос) находилось два самолета ТУ-204-300.
Перевозили грузы и пассажиров - космонавтов, членов гос.комиссий, представителей гос.органов и пр.
Заявили льготу по транспортному налогу (пп.4 п.2 ст.358 НК РФ).
Налоговики решили, что учреждение не выполнило условия для получения льготы. От налога освобождаются суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Основной вид деятельности по ЕГРЮЛ (научные исследования и разработки) не связан с перевозками. К тому же доля дохода от перевозок (3,67%) несопоставима с доходами от научных исследований (83,45%).
Три инстанции поддержали проверяющих.
Но ВС РФ призвал смотреть вглубь.
Круг адресатов налоговой льготы не может быть произвольным и должен иметь под собой экономическое основание.
Условиями применения спорной льготы являются: принадлежность пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов налогоплательщику; осуществление пассажирских и грузовых перевозок с их использованием в качестве основного (базового) вида деятельности.
Иных критериев (использование судов только в коммерческой деятельности, осуществление исключительно регулярных перевозок, соотношение видов дохода) в НК РФ нет.
«Предоставление учреждению налоговой льготы по транспортному налогу согласно пп.4 п.2 ст.358 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от присвоения налогоплательщику кода ОКВЭД, характеризующего деятельность коммерческих перевозчиков в сфере гражданской авиации, а также от доли доходов налогоплательщика, связанных с использованием воздушных судов, поскольку их основное использование осуществляется в интересах государства".
«Функционирование учреждения в соответствии с установленными его учредителем (Российской Федерацией в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос») предметом и целями деятельности невозможно без осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, и в этом смысле осуществление соответствующих перевозок относится к основной деятельности налогоплательщика».
Иное тольковение фактически делает невозможным применение налоговой льготы в отношении государственной авиации специального назначения, что не вытекает из содержания данной нормы и противоречит принципу равенства.
Определение ВС РФ от 21.12.22 по делу №А41-6852/21
#разбор_полетов #вс_рф #льгота
@pronalog
Дробление и налоги: повторение - мать учения
Предпринимателя Шупикова А.Н. уличили в дроблении бизнеса.
Налоговики решили, что вместе с супругой он формально разделил процесс производства и реализации верхней одежды под маркой SofiLena.
Деловая цель - супруги занимались каждый своим направлением (муж - разработка экспериментальных образцов одежды и реализация, жена - производство одежды) - суды не убедила.
Что примечательно - превысили лимит по УСН не по выручку, а по людям (причем в первый год всего на одного человека).
Пересчитали налоги по ОСНО, плюс поступления на личную карту предпринимателя сочли скрытой выручкой.
Камнем преткновения стали налоги, уплаченные супругой. Налоговики и нижестоящие суды учитывать их отказались.
ВС РФ в очередной раз напомнил, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.
"В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме".
Итог: -51.0 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.12.22 по делу №А63-18516/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление
@pronalog
Предпринимателя Шупикова А.Н. уличили в дроблении бизнеса.
Налоговики решили, что вместе с супругой он формально разделил процесс производства и реализации верхней одежды под маркой SofiLena.
Деловая цель - супруги занимались каждый своим направлением (муж - разработка экспериментальных образцов одежды и реализация, жена - производство одежды) - суды не убедила.
Что примечательно - превысили лимит по УСН не по выручку, а по людям (причем в первый год всего на одного человека).
Пересчитали налоги по ОСНО, плюс поступления на личную карту предпринимателя сочли скрытой выручкой.
Камнем преткновения стали налоги, уплаченные супругой. Налоговики и нижестоящие суды учитывать их отказались.
ВС РФ в очередной раз напомнил, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.
"В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме".
Итог: -51.0 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.12.22 по делу №А63-18516/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление
@pronalog
Какие-то вы мутные
Компания Марин Трейдинг закупала нефтепродукты, смешивала их и отправляла на экспорт.
Когда дело дошло до очередного возмещения НДС - получила отказ.
Аргументы инспекции, поддержанные судами (вроде ничего криминального🤷):
👉 деятельность компании велась с ограниченным числом контрагентов (единственный поставщик нефтепродуктов, одни и те же поставщики нефтепродуктов второго и третьего звена, один и тот же исполнитель работ по смешению нефтепродуктов и экспедитор; единственный покупатель);
👉 нефтепродукты хранились, смешивались и отгружались с нефтебазы, без неросредственного участия налогоплательщика;
👉 поставка конечного продукта осуществляется исключительно на внешний рынок, в адрес единоственного покупателя - связанного лица;
👉 минимальный штат налогоплательщика (2 чел);
👉 оплата после поставки товаров, выполнения работ, без обеспечения;
👉 денежные средства от покупателя не направляются на развитие компании (увеличение уставника, проиобретение активов, увеличение штата, реклама);
👉 взаимозависимость сторон.
Аргумент компании, что источник для возмещения в бюджете сформирован, суды отклонили.
"ООО «Марин Трейдинг» входит в группу поставщиков, совокупность признаков согласованности с которыми установлена и подтверждена, создан с целью включения общества в формальный документооборот для неправомерного возмещения НДС из бюджета для иных хозяйствующих субъектов - выгодоприобретателей, обладающих экономическими и техническими ресурсами, достаточными для самостоятельного исполнения сделок (действительный экономический смысл хозяйственных операций)".
Итог: -521 млн руб.
Постановление АС ДВО от 11.10.22 по делу №А51-16469/21
#разбор_полетов #возмещение
@pronalog
Компания Марин Трейдинг закупала нефтепродукты, смешивала их и отправляла на экспорт.
Когда дело дошло до очередного возмещения НДС - получила отказ.
Аргументы инспекции, поддержанные судами (вроде ничего криминального🤷):
👉 деятельность компании велась с ограниченным числом контрагентов (единственный поставщик нефтепродуктов, одни и те же поставщики нефтепродуктов второго и третьего звена, один и тот же исполнитель работ по смешению нефтепродуктов и экспедитор; единственный покупатель);
👉 нефтепродукты хранились, смешивались и отгружались с нефтебазы, без неросредственного участия налогоплательщика;
👉 поставка конечного продукта осуществляется исключительно на внешний рынок, в адрес единоственного покупателя - связанного лица;
👉 минимальный штат налогоплательщика (2 чел);
👉 оплата после поставки товаров, выполнения работ, без обеспечения;
👉 денежные средства от покупателя не направляются на развитие компании (увеличение уставника, проиобретение активов, увеличение штата, реклама);
👉 взаимозависимость сторон.
Аргумент компании, что источник для возмещения в бюджете сформирован, суды отклонили.
"ООО «Марин Трейдинг» входит в группу поставщиков, совокупность признаков согласованности с которыми установлена и подтверждена, создан с целью включения общества в формальный документооборот для неправомерного возмещения НДС из бюджета для иных хозяйствующих субъектов - выгодоприобретателей, обладающих экономическими и техническими ресурсами, достаточными для самостоятельного исполнения сделок (действительный экономический смысл хозяйственных операций)".
Итог: -521 млн руб.
Постановление АС ДВО от 11.10.22 по делу №А51-16469/21
#разбор_полетов #возмещение
@pronalog
Шведский стол для работников
Компания Вектор организовала для вахтовиков питание по принципу «шведский стол», а также обеспечивала продуктами питания, табачными изделиями. Стоимость относила на расходы, входной НДС поставила к вычету.
Нижестоящие суды решили, что спорные расходы направлены на обеспечение работников нормальными условиями труда с учетом отдаленности, сезонности работ, добычи полезных ископаемых вахтовым методом.
Однако кассация с этим не согласилась.
Предоставление продуктов питания работникам не является частью системы оплаты труда.
Суммы затрат, в пределах которых осуществляется питание, нормы компенсации питания, стоимость одного пункта питания (приготовление пищи по котловому методу) обществом не установлена.
Итог: -2,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 18.10.22 по делу №А37-1711/2021
#разбор_полетов #питание
@pronalog
Компания Вектор организовала для вахтовиков питание по принципу «шведский стол», а также обеспечивала продуктами питания, табачными изделиями. Стоимость относила на расходы, входной НДС поставила к вычету.
Нижестоящие суды решили, что спорные расходы направлены на обеспечение работников нормальными условиями труда с учетом отдаленности, сезонности работ, добычи полезных ископаемых вахтовым методом.
Однако кассация с этим не согласилась.
Предоставление продуктов питания работникам не является частью системы оплаты труда.
Суммы затрат, в пределах которых осуществляется питание, нормы компенсации питания, стоимость одного пункта питания (приготовление пищи по котловому методу) обществом не установлена.
Итог: -2,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 18.10.22 по делу №А37-1711/2021
#разбор_полетов #питание
@pronalog
«Зеленый свет» инвесторам
С 2006 года компания ТГК-5 в рамках инвестпроекта строила тепломагистраль М-7.
В конце 2014 присоединилась к Волжской ТГК (переименована в Т Плюс).
Правопреемнику по акту приема-передачи перешел незавершенный объект стоимостью 250,8 млн. руб.
Правопреемник строительство продолжил и в 2017 ввел объект (первый этап) в эксплуатацию.
Заявили льготу по налогу на имущество.
По закону Марий Эл, компании, созданные после 01.01.2009 и реализующие на территории субъекта инвест.проекты на сумму более 50 млн руб., освобождаются от налогообложения на 3 года.
Налоговики в льготе отказали. Правопредшественник на льготу претендовать не мог, т.к. поставлен на учет до 01.01.2009. Правопреемник же вложил в строительство 48,8 млн руб., что не доходит до необходимого лимита.
К тому же льготу надо заявлять, когда весь объект будет завершен, а не отдельный объект.
Две инстанции согласились с позицией проверяющих, но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Судами, по сути, не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о достижении или недостижении цели введения оспариваемой льготы, направленной на получение положительного экономического эффекта.
«Спорный объект учтен на счетах бухгалтерского учета, эксплуатировался в качестве основного средства с 2017 года и использовался для теплоснабжения потребителей г. Йошкар-Олы. При этом сторонами не оспаривается факт передачи тепломагистрали по акту, согласно которому на основании заключения комиссии объект пригоден к эксплуатацию, разрешение на ввод объекта к эксплуатацию выдано 08.06.2017 года».
При подсчете размера инвестиций судами не исследованы затраты, понесенные Обществом на создание объектов основных средств (капитальные вложения), в том числе размер погашенной кредиторской задолженности, уплаченной за реорганизованное лицо.
Итог: -6,35 млн руб.
Постановление АС ВВО от 09.11.22 по делу №А38-4951/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
С 2006 года компания ТГК-5 в рамках инвестпроекта строила тепломагистраль М-7.
В конце 2014 присоединилась к Волжской ТГК (переименована в Т Плюс).
Правопреемнику по акту приема-передачи перешел незавершенный объект стоимостью 250,8 млн. руб.
Правопреемник строительство продолжил и в 2017 ввел объект (первый этап) в эксплуатацию.
Заявили льготу по налогу на имущество.
По закону Марий Эл, компании, созданные после 01.01.2009 и реализующие на территории субъекта инвест.проекты на сумму более 50 млн руб., освобождаются от налогообложения на 3 года.
Налоговики в льготе отказали. Правопредшественник на льготу претендовать не мог, т.к. поставлен на учет до 01.01.2009. Правопреемник же вложил в строительство 48,8 млн руб., что не доходит до необходимого лимита.
К тому же льготу надо заявлять, когда весь объект будет завершен, а не отдельный объект.
Две инстанции согласились с позицией проверяющих, но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Судами, по сути, не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о достижении или недостижении цели введения оспариваемой льготы, направленной на получение положительного экономического эффекта.
«Спорный объект учтен на счетах бухгалтерского учета, эксплуатировался в качестве основного средства с 2017 года и использовался для теплоснабжения потребителей г. Йошкар-Олы. При этом сторонами не оспаривается факт передачи тепломагистрали по акту, согласно которому на основании заключения комиссии объект пригоден к эксплуатацию, разрешение на ввод объекта к эксплуатацию выдано 08.06.2017 года».
При подсчете размера инвестиций судами не исследованы затраты, понесенные Обществом на создание объектов основных средств (капитальные вложения), в том числе размер погашенной кредиторской задолженности, уплаченной за реорганизованное лицо.
Итог: -6,35 млн руб.
Постановление АС ВВО от 09.11.22 по делу №А38-4951/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Как удалось отстоять расходы на ИП-управляющего
Компания ГК МСтил наняла ИП-управляющего. Выплатила за два года 39 млн. руб.
Налоговики сняли вознаграждение управляющего с расходов (оставили лишь фикс), доначислили НДФЛ.
Но суды поддержали компанию.
Решающую роль сыграло то, что доля расходов на выплату вознаграждения управляющему в общих расходах общества составила в 2015 году 0,62%, в 2017 году – 1,6%, то есть крайне незначительные суммы, что фактически не повлияло на размер уплаченных налогов на прибыль за 2015 и 2017 годы.
Допрошенные работники подтвердили факт принятия ИП всех существенных управленческих решений о деятельности общества.
Факт управления (помимо отчетов) подтверждается:
👉 подписанными договорами, в том числе с банками,
👉 должностными инструкциями,
👉 приказами,
👉 перепиской с крупнейшими контрагентами (ПАО «ММК»), завизированной управляющим документами,
👉 ежемесячными планами платежей контрагентам,
👉 протоколами встреч с представителями банков с участием управляющего.
Итог: -9,8 млн. руб.
Постановление АС УО от 07.12.22 по делу №А76-51975/20
#разбор_полетов #ип-управляющий
@pronalog
Компания ГК МСтил наняла ИП-управляющего. Выплатила за два года 39 млн. руб.
Налоговики сняли вознаграждение управляющего с расходов (оставили лишь фикс), доначислили НДФЛ.
Но суды поддержали компанию.
Решающую роль сыграло то, что доля расходов на выплату вознаграждения управляющему в общих расходах общества составила в 2015 году 0,62%, в 2017 году – 1,6%, то есть крайне незначительные суммы, что фактически не повлияло на размер уплаченных налогов на прибыль за 2015 и 2017 годы.
Допрошенные работники подтвердили факт принятия ИП всех существенных управленческих решений о деятельности общества.
Факт управления (помимо отчетов) подтверждается:
👉 подписанными договорами, в том числе с банками,
👉 должностными инструкциями,
👉 приказами,
👉 перепиской с крупнейшими контрагентами (ПАО «ММК»), завизированной управляющим документами,
👉 ежемесячными планами платежей контрагентам,
👉 протоколами встреч с представителями банков с участием управляющего.
Итог: -9,8 млн. руб.
Постановление АС УО от 07.12.22 по делу №А76-51975/20
#разбор_полетов #ип-управляющий
@pronalog
Компенсация за изъятое имущество и НДС
Государство изъяло земельный участок (вместе с расположенными зданиями) Пермского маргаринового завода под строительство автодороги. Выплатили возмещение за изымаемое имущество - рыночную стоимость земли, зданий, убытки в связи с изъятием.
Налоговики решили, надо заплатить НДС. Только в случеа уничтожения и списания с баланса здания без передачи права собствености на него, сумма компенсации не облагается НДС.
Суды поддержали налогоплательщика.
"Возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества».
Довод инспекции о том, что рыночная стоимость объектов определена с НДС, суды отклонили.
«Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с имуществом.
Поскольку налогообложение, в том числе уплата НДС, - это индивидуальная характеристика сделки и конкретных налогоплательщиков, участвующих в сделке, и зависит от используемой ими системы налогообложения, величина рыночной стоимости объекта не может зависеть от этого фактора и должна быть во всех случаях одинаковой».
К тому же в платежках на возмещение, соглашении об изъятии недвижимости, первичной документации НДС не выделялся.
Итог: 22,3 млн руб.
Постановление АС
#разбор_полетов
@pronalog
Государство изъяло земельный участок (вместе с расположенными зданиями) Пермского маргаринового завода под строительство автодороги. Выплатили возмещение за изымаемое имущество - рыночную стоимость земли, зданий, убытки в связи с изъятием.
Налоговики решили, надо заплатить НДС. Только в случеа уничтожения и списания с баланса здания без передачи права собствености на него, сумма компенсации не облагается НДС.
Суды поддержали налогоплательщика.
"Возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества».
Довод инспекции о том, что рыночная стоимость объектов определена с НДС, суды отклонили.
«Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с имуществом.
Поскольку налогообложение, в том числе уплата НДС, - это индивидуальная характеристика сделки и конкретных налогоплательщиков, участвующих в сделке, и зависит от используемой ими системы налогообложения, величина рыночной стоимости объекта не может зависеть от этого фактора и должна быть во всех случаях одинаковой».
К тому же в платежках на возмещение, соглашении об изъятии недвижимости, первичной документации НДС не выделялся.
Итог: 22,3 млн руб.
Постановление АС
#разбор_полетов
@pronalog
На каждую хитрость найдется другая
Компания НОТЕХ баловалась услугами карманной однедневки.
Заметив интерес со стороны налоговиков и понимая, что всё идет к выездной проверке, перевели бизнес на спящую, резервную компанию ("Компания НОТЕХ»).
Пеоформили большую часть людей (все, как один, рассказали, кто был инициатором), перезаключили контракты с заказчиками, перепродали по бросовым ценам автомобили и недвижку.
Не забыли на сайте в раздел «О компании» внести информацию, что с 2016 года правопреемницей ООО «НОТЕХ» является ООО «Компания «НОТЕХ»🤷
Опасения оправдались - в первую компанию пришла выездная, началась долгая процедура проверок-судов-безуспешной работы приставов по взысканию налоговых долгов.
И вот через 5 лет, не получив ничего от НОТЕХ, налоговики пошли с иском к Компании НОТЕХ. И взыскали долги старой компании с клона.
"Стабильно работающее на рынке, ООО «НОТЕХ» не имело объективных, разумных причин для вывода ресурсов (перевод сотрудников, продажу активов), прекращения финансово-хозяйственной деятельности.
В свою очередь, ООО «Компания «НОТЕХ», ранее не занимавшееся указанным видом деятельности, аккумулировав ресурсы ушедшего с рынка ООО «НОТЕХ», продолжает его деятельность и получает выручку, за счет которой должна была быть погашена задолженность ООО «НОТЕХ».
Итог: -68,09 млн руб.
Постановление АС ДВО от 01.11.22 по делу №А51-8223/21
#разбор_полетов #клон
@pronalog
Компания НОТЕХ баловалась услугами карманной однедневки.
Заметив интерес со стороны налоговиков и понимая, что всё идет к выездной проверке, перевели бизнес на спящую, резервную компанию ("Компания НОТЕХ»).
Пеоформили большую часть людей (все, как один, рассказали, кто был инициатором), перезаключили контракты с заказчиками, перепродали по бросовым ценам автомобили и недвижку.
Не забыли на сайте в раздел «О компании» внести информацию, что с 2016 года правопреемницей ООО «НОТЕХ» является ООО «Компания «НОТЕХ»🤷
Опасения оправдались - в первую компанию пришла выездная, началась долгая процедура проверок-судов-безуспешной работы приставов по взысканию налоговых долгов.
И вот через 5 лет, не получив ничего от НОТЕХ, налоговики пошли с иском к Компании НОТЕХ. И взыскали долги старой компании с клона.
"Стабильно работающее на рынке, ООО «НОТЕХ» не имело объективных, разумных причин для вывода ресурсов (перевод сотрудников, продажу активов), прекращения финансово-хозяйственной деятельности.
В свою очередь, ООО «Компания «НОТЕХ», ранее не занимавшееся указанным видом деятельности, аккумулировав ресурсы ушедшего с рынка ООО «НОТЕХ», продолжает его деятельность и получает выручку, за счет которой должна была быть погашена задолженность ООО «НОТЕХ».
Итог: -68,09 млн руб.
Постановление АС ДВО от 01.11.22 по делу №А51-8223/21
#разбор_полетов #клон
@pronalog
Кто оказывает медицинские услуги
Компания Волгоградская неотложка оказывала услуги медицинским учреждениям, предоставляя для их нужд специализированный транспорт с водителем-санитаром.
Квалифицировала как медицинские услуги, применяла льготу по НДС (пп.2 п.2 ст.149 НК РФ).
Налоговики были не против такой квалификации (о чем прямо написали в ответе на запрос налогоплательщика) и три года без нареканий принимали декларации.
А потом решили, что компания оказывает не медицинские услуги, а узкоспециализированный вид транспортных услуг с использованием автомобилей скорой помощи. И суды с этим согласились.
«Заявитель оказывает именно услуги транспорта для нужд учреждений здравоохранения, поскольку самостоятельно (отдельно от врачей и фельдшеров) не может оказывать услуги населению по эвакуации больных граждан».
Справедливости ради надо отметить, что начисление пеней, учитывая переменчивость позиции проверяющих, кассация признала незаконным.
Итог:- 38,9 млн руб. 27,6 млн руб.
Постановление АС СКО от 31.10.22 по делу №А63-15117/21
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Компания Волгоградская неотложка оказывала услуги медицинским учреждениям, предоставляя для их нужд специализированный транспорт с водителем-санитаром.
Квалифицировала как медицинские услуги, применяла льготу по НДС (пп.2 п.2 ст.149 НК РФ).
Налоговики были не против такой квалификации (о чем прямо написали в ответе на запрос налогоплательщика) и три года без нареканий принимали декларации.
А потом решили, что компания оказывает не медицинские услуги, а узкоспециализированный вид транспортных услуг с использованием автомобилей скорой помощи. И суды с этим согласились.
«Заявитель оказывает именно услуги транспорта для нужд учреждений здравоохранения, поскольку самостоятельно (отдельно от врачей и фельдшеров) не может оказывать услуги населению по эвакуации больных граждан».
Справедливости ради надо отметить, что начисление пеней, учитывая переменчивость позиции проверяющих, кассация признала незаконным.
Итог:
Постановление АС СКО от 31.10.22 по делу №А63-15117/21
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Дробление в девелопменте
Производственно-аграрную компанию «Луговская» обвинили в дроблении бизнеса. Налоговики выяснили, что в далеких 2010-14гг. компания реализовала участки сельхозназначения трем связанным компаниям на УСН. Те размежевали и продали под ИЖС.
Доход вменили налогоплательщику.
Две инстанции, впечатлившись стандартным набором аргументов (взаимозависимость, единые контакты/ вывески/ сайт/ ip, доверенности на одних лиц, перераспределение выручки через займы и т.д.), доначисления засилили.
Но не кассация, направившая дело на новое рассмотрение.
Вот что зацепило.
Налогоплательщик занимался сдачей в аренду сельхозземель. Продажей участков под ИЖС физикам, стороительством инженерных коммуникаций, переводом земель не занимался.
Допрошенные свидетели не подтвердили причастность заявителя к продажам спорных участков.
«Продажа земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства включает в себя не только совершение конкретных сделок с покупателями, но и целый перечень мероприятий, направленных на разработку проектов планирования и межевания территории, на смену вида разрешенного использования земельных участков, межевание и постановку на кадастровый учет, строительство инженерной инфраструктуры. Данные мероприятия требуют несения на протяжении длительного времени значительных денежных расходов.
Денежные средства от реализации земельных участков под индивидуальное жилищное строительство поступали ООО «Моя Усадьба», ООО «Сибирские поля», ООО УК «Новая Земля», а не заявителю, эти же организации несли все расходы по строительству инженерной инфраструктуры (работы по обеспечению газо- и электроснабжения объекта, возведенного на том или ином участке его собственником)".
Итог:-36.7 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 18.11.22 по делу №А70-19625/21
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Производственно-аграрную компанию «Луговская» обвинили в дроблении бизнеса. Налоговики выяснили, что в далеких 2010-14гг. компания реализовала участки сельхозназначения трем связанным компаниям на УСН. Те размежевали и продали под ИЖС.
Доход вменили налогоплательщику.
Две инстанции, впечатлившись стандартным набором аргументов (взаимозависимость, единые контакты/ вывески/ сайт/ ip, доверенности на одних лиц, перераспределение выручки через займы и т.д.), доначисления засилили.
Но не кассация, направившая дело на новое рассмотрение.
Вот что зацепило.
Налогоплательщик занимался сдачей в аренду сельхозземель. Продажей участков под ИЖС физикам, стороительством инженерных коммуникаций, переводом земель не занимался.
Допрошенные свидетели не подтвердили причастность заявителя к продажам спорных участков.
«Продажа земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства включает в себя не только совершение конкретных сделок с покупателями, но и целый перечень мероприятий, направленных на разработку проектов планирования и межевания территории, на смену вида разрешенного использования земельных участков, межевание и постановку на кадастровый учет, строительство инженерной инфраструктуры. Данные мероприятия требуют несения на протяжении длительного времени значительных денежных расходов.
Денежные средства от реализации земельных участков под индивидуальное жилищное строительство поступали ООО «Моя Усадьба», ООО «Сибирские поля», ООО УК «Новая Земля», а не заявителю, эти же организации несли все расходы по строительству инженерной инфраструктуры (работы по обеспечению газо- и электроснабжения объекта, возведенного на том или ином участке его собственником)".
Итог:
Постановление АС ЗСО от 18.11.22 по делу №А70-19625/21
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Надо слететь с УСН? Да открой филиал!
Нанотехноэнергетическая, инвестиционная компания при регистрации выбрала УСН.
А тут подвернулся удачный контракт - экспорт оборудования в Румынию.
Терять вычеты обидно. Зарегистрировали филиал, чтобы слететь с упрощенки.
Но налоговики доказали, что филиал был фиктивный:
👉 головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы - одного муниципального района г. Самара;
👉 общество не наделило филиал имуществом,
👉 подразделение не ведет раздельного бухгалтерского и налогового учета,
👉 в филиале нет работников
👉 все первичные документы от имени общества подписаны руководителем компании, а не руководителем филиала
👉 каких-либо ссылок на деятельность филиала эти документы не содержат
👉 в ходе осмотра следы филиала не обнаружили..
Итог: -0,9 млн руб.
Постановление АС ПО от 02.12.22 по делу №А55-21460/21
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Нанотехноэнергетическая, инвестиционная компания при регистрации выбрала УСН.
А тут подвернулся удачный контракт - экспорт оборудования в Румынию.
Терять вычеты обидно. Зарегистрировали филиал, чтобы слететь с упрощенки.
Но налоговики доказали, что филиал был фиктивный:
👉 головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы - одного муниципального района г. Самара;
👉 общество не наделило филиал имуществом,
👉 подразделение не ведет раздельного бухгалтерского и налогового учета,
👉 в филиале нет работников
👉 все первичные документы от имени общества подписаны руководителем компании, а не руководителем филиала
👉 каких-либо ссылок на деятельность филиала эти документы не содержат
👉 в ходе осмотра следы филиала не обнаружили..
Итог: -0,9 млн руб.
Постановление АС ПО от 02.12.22 по делу №А55-21460/21
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Наращивание процентной ставки
В феврале 2014 Ашинский металлургический завод разместил биржевые облигации на 1 млрд руб. (на 10 лет под 9,75%).
Полученные денежные средства выдали связанной компании (Дата-Форум) под 9,85% (тоже на 10 лет).
Последняя, в свою очередь, вскоре выдала займ другой связанной компании
(Ашинская сталь) под 10,75%. Ну а та - нашему налогоплательщику, но уже под 10,85%.
Налоговики решили, что последующие сделки затяели с единственной целью - для наращивания процентной ставки (9,85%👉10,75%) и, соответственно, расходов. Уменьшили убыток на 33,8 млн руб.
Но суды (не все и не сразу - дело прошло два круга) решили, что все не так линейно и деловая цель-то была:
- денежные средства, впервые полученные от внешних инвесторов при выпуске ипотечных сертификатов участия, были направлены на погашение кредитов Банка ВТБ (ОАО) и ОАО «Газпромбанк»;
- денежные средства, полученные по облигационному займу при первичном размещении облигаций, были выданы в качестве займа Дата Форум под более высокую процентную ставку (9.85%), чем процент по облигационному займу (9.75%).
К тому же, в рамках операций по привлечению внешнего финансирования общество также получило дополнительные процентные доходы:
- от передачи денежных средств в доверительное управление;
- по выкупленным ипотечным сертификатам участия по собственным обязательствам.
«В рамках первичного выпуска облигаций сумма в 1 000 000 000 руб. не поступала на банковский счет общества, поскольку ни один из траншей не был совершен на полную сумму сделок.
Напротив, обществом была совершена цепочка последующих сделок, которые привели к выпуску другой категории ценных бумаг – ипотечных сертификатов участия".
При этом все полученные доходы и понесенные расходы включались заявителем и участниками рассматриваемых операций в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Постановление АС УО от 22.11.22 по делу №А76-4401/21
#разбор_полетов
@pronalog
В феврале 2014 Ашинский металлургический завод разместил биржевые облигации на 1 млрд руб. (на 10 лет под 9,75%).
Полученные денежные средства выдали связанной компании (Дата-Форум) под 9,85% (тоже на 10 лет).
Последняя, в свою очередь, вскоре выдала займ другой связанной компании
(Ашинская сталь) под 10,75%. Ну а та - нашему налогоплательщику, но уже под 10,85%.
Налоговики решили, что последующие сделки затяели с единственной целью - для наращивания процентной ставки (9,85%👉10,75%) и, соответственно, расходов. Уменьшили убыток на 33,8 млн руб.
Но суды (не все и не сразу - дело прошло два круга) решили, что все не так линейно и деловая цель-то была:
- денежные средства, впервые полученные от внешних инвесторов при выпуске ипотечных сертификатов участия, были направлены на погашение кредитов Банка ВТБ (ОАО) и ОАО «Газпромбанк»;
- денежные средства, полученные по облигационному займу при первичном размещении облигаций, были выданы в качестве займа Дата Форум под более высокую процентную ставку (9.85%), чем процент по облигационному займу (9.75%).
К тому же, в рамках операций по привлечению внешнего финансирования общество также получило дополнительные процентные доходы:
- от передачи денежных средств в доверительное управление;
- по выкупленным ипотечным сертификатам участия по собственным обязательствам.
«В рамках первичного выпуска облигаций сумма в 1 000 000 000 руб. не поступала на банковский счет общества, поскольку ни один из траншей не был совершен на полную сумму сделок.
Напротив, обществом была совершена цепочка последующих сделок, которые привели к выпуску другой категории ценных бумаг – ипотечных сертификатов участия".
При этом все полученные доходы и понесенные расходы включались заявителем и участниками рассматриваемых операций в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Постановление АС УО от 22.11.22 по делу №А76-4401/21
#разбор_полетов
@pronalog
🔥Качественные материалы, которые пригодятся в спорах с налоговым органом, разборы судебных кейсов, инфографика, подборки вакансий, а также экспертное налоговое комьюнити – все это доступно в телеграм-канале «Head Of Tax» https://yangx.top/head_of_tax
💥 Канал ведут налоговые юристы с опытом работы в крупнейших международных и аудиторских фирмах. Коллеги не только делятся крутой аналитикой, но и помогают разобраться с решением конкретных налоговых вопросов.
🤙 Присоединяйтесь к Head Of Tax, участвуйте в дискуссиях и оставайтесь в центре налоговых событий.
💥 Канал ведут налоговые юристы с опытом работы в крупнейших международных и аудиторских фирмах. Коллеги не только делятся крутой аналитикой, но и помогают разобраться с решением конкретных налоговых вопросов.
🤙 Присоединяйтесь к Head Of Tax, участвуйте в дискуссиях и оставайтесь в центре налоговых событий.
Telegram
Head Of Tax
Полезные материалы для любителей налогового права
По вопросам сотрудничества 👉🏻 Евгения Заинчуковская @j_znch или Андрей Шептий @sheptiyandrey
По вопросам сотрудничества 👉🏻 Евгения Заинчуковская @j_znch или Андрей Шептий @sheptiyandrey
ПИФ в учредителях и УСН
С самого основания учредителем (сперва единстаенным, потом - мажоритарным) компании Прямые инвестиции выступал ЗПИФ.
Поскольку ПИФ не является юридическим лицом, компания полагала, что ограничения по доле участия (не более 25%) на нее не распространяется и спокойно сидела на УСН.
Налоговики пересчитали налоги по общей системе.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Но апелляция с кассацией решили иначе.
Учредителем выступает не ПИФ, а управляющая компания (т.е. юр. лицо).
"Поскольку паевой инвестиционный фонд не может являться участником общества с ограниченной ответственностью, в этой связи управляющая компания от своего имени и в качестве доверительного управляющего вправе выступить в качестве участника общества с ограниченной ответственностью".
Итог: -46 млн руб.
Постановление АС СЗО от 01.12.22 по делу №А56-14652/22
#разбор_полетов #усн
@pronalog
С самого основания учредителем (сперва единстаенным, потом - мажоритарным) компании Прямые инвестиции выступал ЗПИФ.
Поскольку ПИФ не является юридическим лицом, компания полагала, что ограничения по доле участия (не более 25%) на нее не распространяется и спокойно сидела на УСН.
Налоговики пересчитали налоги по общей системе.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Но апелляция с кассацией решили иначе.
Учредителем выступает не ПИФ, а управляющая компания (т.е. юр. лицо).
"Поскольку паевой инвестиционный фонд не может являться участником общества с ограниченной ответственностью, в этой связи управляющая компания от своего имени и в качестве доверительного управляющего вправе выступить в качестве участника общества с ограниченной ответственностью".
Итог: -46 млн руб.
Постановление АС СЗО от 01.12.22 по делу №А56-14652/22
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Поучительная история для адептов кооперативов
Компания Маркетинг компани оказывала услуги мерчендайзинга (выкладка продукции в супермаркетах). Основная статья затрат - это выплаты мерчендайзерам. Отсюда - существенные суммы НДФЛ, страховых взносов.
Тут пришла идея «оптимизации» (хотя обычно такие идеи приходят не сами, а после посещения семинаров налоговых гуру🙈).
Зарегистрировали производственный кооператив. Платили ему за услуги, а тот выплачивал пайщикам-мерчендайзерам в виде дивидендов (удерживая НДФЛ, без взносов).
Слабым местом оказались люди.
Налоговики не поленились и допросили 88 мерчендайзеров по всей стране. Те рассказали, что не являлись членами кооператива, паевой взнос не вносили, на собраниях никогда не присутствовали и доверенности на принятие решений по вопросам деятельности кооператива от своего имени не выдавали. Работали мерчендайзерами, отчитывались в программе Галеон. Деньги приходили на карту.
Доначислили страховые взносы. Причем раскрутили схему на камералке, даже не выходя с выездной.
Итог: -5,7 млн руб.
Постановление АС ВВО от 16.11.22 по делу №А43-42071/21
#разбор_полетов #кооператив
@pronalog
Компания Маркетинг компани оказывала услуги мерчендайзинга (выкладка продукции в супермаркетах). Основная статья затрат - это выплаты мерчендайзерам. Отсюда - существенные суммы НДФЛ, страховых взносов.
Тут пришла идея «оптимизации» (хотя обычно такие идеи приходят не сами, а после посещения семинаров налоговых гуру🙈).
Зарегистрировали производственный кооператив. Платили ему за услуги, а тот выплачивал пайщикам-мерчендайзерам в виде дивидендов (удерживая НДФЛ, без взносов).
Слабым местом оказались люди.
Налоговики не поленились и допросили 88 мерчендайзеров по всей стране. Те рассказали, что не являлись членами кооператива, паевой взнос не вносили, на собраниях никогда не присутствовали и доверенности на принятие решений по вопросам деятельности кооператива от своего имени не выдавали. Работали мерчендайзерами, отчитывались в программе Галеон. Деньги приходили на карту.
Доначислили страховые взносы. Причем раскрутили схему на камералке, даже не выходя с выездной.
Итог: -5,7 млн руб.
Постановление АС ВВО от 16.11.22 по делу №А43-42071/21
#разбор_полетов #кооператив
@pronalog
Обезличенное питание сотрудников
Предприниматель Хайруллин И.М. организовал питание работников. Отразил в расходах, НДС отнес к вычету.
Но налоговики отказали.
В трудовых договорах положение о возложении на работодателя обязанности по бесплатному или льготному питанию отсутствовало, коллективный договор к проверке не представлен.
Налогоплательщик не вел персонифицированного учета спорных затрат, не предусмотрел возможности контроля и учета стоимости питания, потребляемого каждым работников в сутки, у него отсутствуют доказательства приобретения и потребления продуктов конкретными работниками в том количестве, которое было доставлено, то есть спорные затраты документально не подтверждены.
Конечным потребителем в данном случае являются работники. Поскольку сам работодатель не является потребителем услуг общественного питания и передачи товаров, работ, услуг между исполнителями и Заявителем - заказчиком не происходит, то объекта обложения НДС в этой ситуации не возникает.
Итог: -2,5 млн руб.
Постановление 11ААС от 24.10.22 по делу №А65-5201/2022
#разбор_полетов
@pronalog
Предприниматель Хайруллин И.М. организовал питание работников. Отразил в расходах, НДС отнес к вычету.
Но налоговики отказали.
В трудовых договорах положение о возложении на работодателя обязанности по бесплатному или льготному питанию отсутствовало, коллективный договор к проверке не представлен.
Налогоплательщик не вел персонифицированного учета спорных затрат, не предусмотрел возможности контроля и учета стоимости питания, потребляемого каждым работников в сутки, у него отсутствуют доказательства приобретения и потребления продуктов конкретными работниками в том количестве, которое было доставлено, то есть спорные затраты документально не подтверждены.
Конечным потребителем в данном случае являются работники. Поскольку сам работодатель не является потребителем услуг общественного питания и передачи товаров, работ, услуг между исполнителями и Заявителем - заказчиком не происходит, то объекта обложения НДС в этой ситуации не возникает.
Итог: -2,5 млн руб.
Постановление 11ААС от 24.10.22 по делу №А65-5201/2022
#разбор_полетов
@pronalog