Недострой и НДС
Компания Чкалова 7 корпус 2 получила от учредителя вклад в УК - недостроенное здание и право аренды земли под многоэтажный дом.
Учредитель входной НДС к вычету не принимал, и по наследству оно перешло налогоплательщику.
Тот ещё вложился в дом, но в итоге не достроил и продал недострой с убытком (с НДС).
НДС вышел к возмещению.
Но налоговики отказали в связи с пропуском трехлетнего срока.
Две инстанции поддержали компанию.
Ведь пока компания дом строила, права на вычеты не было (не НДС-ная операция).
А вот когда решила продать как недострой (НДС-ная операция) - такое право возникло. Так что сроки не пропущены.
Но кассация решила, что не в сроках соль.
Продажа жилого дома не облагается НДС независимо от степени готовности.
"То обстоятельство, что спорный объект на момент его реализации являлся объектом незавершенного строительства, не пригодным для проживания и не соответствующим
критериям жилого помещения и/или жилого дома, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку реализация недостроенного жилого дома также освобождается от НДС в силу пп.22 п.3 ст.149 НК РФ, фактическое состояние жилого дома – завершенный или незавершенный строительством
объект - не влияет на применение данной нормы".
Встречное предложение компании убрать тогда и НДС с реализации - суды отклонили:
"Общество свои
налоговые обязательства за проверяемый период в соответствии с требованиями НК РФ не корректировало, доказательств выставления покупателю корректировочного счета-фактуры без НДС по сделке реализации объекта незавершенного строительства, не представило, как и доказательств, свидетельствующих о непредъявлении покупателем по указанному счету-фактуре вычетов, у заявителя имеется обязанность по перечислению в бюджет НДС в сумме, выделенной в счете-фактуре".
Вот только когда компания должна была это сделать (учитывая, что такой поворот случился лишь в кассации), не понятно🤷♀
Итог: -28,5 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 18.04.22 по делу #А75-1854/21 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Чкалова 7 корпус 2 получила от учредителя вклад в УК - недостроенное здание и право аренды земли под многоэтажный дом.
Учредитель входной НДС к вычету не принимал, и по наследству оно перешло налогоплательщику.
Тот ещё вложился в дом, но в итоге не достроил и продал недострой с убытком (с НДС).
НДС вышел к возмещению.
Но налоговики отказали в связи с пропуском трехлетнего срока.
Две инстанции поддержали компанию.
Ведь пока компания дом строила, права на вычеты не было (не НДС-ная операция).
А вот когда решила продать как недострой (НДС-ная операция) - такое право возникло. Так что сроки не пропущены.
Но кассация решила, что не в сроках соль.
Продажа жилого дома не облагается НДС независимо от степени готовности.
"То обстоятельство, что спорный объект на момент его реализации являлся объектом незавершенного строительства, не пригодным для проживания и не соответствующим
критериям жилого помещения и/или жилого дома, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку реализация недостроенного жилого дома также освобождается от НДС в силу пп.22 п.3 ст.149 НК РФ, фактическое состояние жилого дома – завершенный или незавершенный строительством
объект - не влияет на применение данной нормы".
Встречное предложение компании убрать тогда и НДС с реализации - суды отклонили:
"Общество свои
налоговые обязательства за проверяемый период в соответствии с требованиями НК РФ не корректировало, доказательств выставления покупателю корректировочного счета-фактуры без НДС по сделке реализации объекта незавершенного строительства, не представило, как и доказательств, свидетельствующих о непредъявлении покупателем по указанному счету-фактуре вычетов, у заявителя имеется обязанность по перечислению в бюджет НДС в сумме, выделенной в счете-фактуре".
Вот только когда компания должна была это сделать (учитывая, что такой поворот случился лишь в кассации), не понятно🤷♀
Итог: -28,5 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 18.04.22 по делу #А75-1854/21 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Недобросовестное налоговое администрирование
При регистрации предприниматель Морозов М.Н. подал заявление о переходе на упрощенку. Второй экземпляр не сохранил.
Платил спокойно налог, декларации подавал по УСН.
Налоговики даже как-то блокировали счёт за несвоевременную уплату УСН, выставляли инкассовые.
А тут на тебе - выяснилось, что уведомления о переходе у налоговиков нет. И надо по общей системе отчитываться.
Снова заморозили счёт.
Суды решили (три инстанции, ВС РФ - ещё впереди), что все ок.
"Действия инспекции, известившей налогоплательщика об отсутствии уведомления о применении УСН и необходимости представления деклараций по ОСНО с одновременным принятием до окончания камеральной проверки мер, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса, по
взысканию налога, исчисленного предпринимателем самостоятельно, в данном конкретном случае не свидетельствует о недобросовестном налоговом администрировании, фактическом признании права на применение специального налогового режима, несоразмерности принятых налоговым органом мер характеру допущенного нарушения".
Постановление АС ВСО от 28.03.22 по делу #А78-4910/21 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
При регистрации предприниматель Морозов М.Н. подал заявление о переходе на упрощенку. Второй экземпляр не сохранил.
Платил спокойно налог, декларации подавал по УСН.
Налоговики даже как-то блокировали счёт за несвоевременную уплату УСН, выставляли инкассовые.
А тут на тебе - выяснилось, что уведомления о переходе у налоговиков нет. И надо по общей системе отчитываться.
Снова заморозили счёт.
Суды решили (три инстанции, ВС РФ - ещё впереди), что все ок.
"Действия инспекции, известившей налогоплательщика об отсутствии уведомления о применении УСН и необходимости представления деклараций по ОСНО с одновременным принятием до окончания камеральной проверки мер, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса, по
взысканию налога, исчисленного предпринимателем самостоятельно, в данном конкретном случае не свидетельствует о недобросовестном налоговом администрировании, фактическом признании права на применение специального налогового режима, несоразмерности принятых налоговым органом мер характеру допущенного нарушения".
Постановление АС ВСО от 28.03.22 по делу #А78-4910/21 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
НДС техничке - нецелевой расход застройщика?
Компания СКАТ строила многоквартирный дом. Для забивки свай привлекала подрядчика.
Налоговики усомнились в благонадёжности последнего.
В плане доказательств - все стандартно: отсутствие ресурсов, транзит денег, директор-номинал.
Нашли, к тому же, реального исполнителя работ - ИП-ка.
А вот в плане доначислений поступили оригинально.
Уплаченный в "техничку" НДС (в чем был смысл НДС-ного подрядчика при строительстве жилья - вопрос🤷♀) признали нецелевым расходом средств дольщиков. Сняли НДС с расходов.
Суды (после двух кругов) такой подход не разделили.
Ведь фактически работы по забивке свай выполнены.
"Вывод о нецелевом характере расходования средств дольщиков не может быть поставлен в зависимость только лишь от того, кто являлся реальным исполнителем работ (услуг)".
Но доначисления все же отставили. Сопоставив расценки, дельту (как раз-таки НДС) признали необоснованным расходом.
Итог: -0,6 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 04.05.22 по делу #А29-9749/18 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания СКАТ строила многоквартирный дом. Для забивки свай привлекала подрядчика.
Налоговики усомнились в благонадёжности последнего.
В плане доказательств - все стандартно: отсутствие ресурсов, транзит денег, директор-номинал.
Нашли, к тому же, реального исполнителя работ - ИП-ка.
А вот в плане доначислений поступили оригинально.
Уплаченный в "техничку" НДС (в чем был смысл НДС-ного подрядчика при строительстве жилья - вопрос🤷♀) признали нецелевым расходом средств дольщиков. Сняли НДС с расходов.
Суды (после двух кругов) такой подход не разделили.
Ведь фактически работы по забивке свай выполнены.
"Вывод о нецелевом характере расходования средств дольщиков не может быть поставлен в зависимость только лишь от того, кто являлся реальным исполнителем работ (услуг)".
Но доначисления все же отставили. Сопоставив расценки, дельту (как раз-таки НДС) признали необоснованным расходом.
Итог: -0,6 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 04.05.22 по делу #А29-9749/18 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Отчуждение залога - ещё не доход на УСН
Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке поручился перед банком за связанную компанию. Земля с кафе и гостиницей пошли по договору ипотеки.
Товарищ кредит не погасил и ушел в банкротство, долг повесили на налогоплательщика солидарно.
Предмет залога банк оставил у себя.
Налоговики решили, это реализация. Доначилили УСН.
Налогоплательщик недоумевал - я актива лишился, какой же это доход🤷♀
Три инстанции поддержали проверяющих.
Но ВС РФ решил иначе.
Суд напомнил, что объект налогообложения по УСН - не реализация товара, а получение дохода.
К тому же на УСН доход определяется кассовым методом.
"К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения
настоящего спора, относится не только факт реализации предмета залога и получения обществом прав (требований) от банка к первоначальному
заемщику – обществу «Импульс» и (или) гражданами Кожевниковым С.Л., Рыжковым В.Г., но и факт погашения задолженности перед налогоплательщиком названными лицами".
В этом деле с должника уже ничего не взять - давно ликвидирован. Поручители-физики свою часть задолженности также не погашали.
Ну а то, что все в одной группе - ещё не повод вешать всех собак.
"Наличие корпоративных либо иных связей между
поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к одной группе лиц, может являться обстоятельством, объясняющим разумность поведения лица, предоставившего обеспечение, наличие в его поведении деловой цели.
Вместе с тем из внутригруппового характера обеспечения не следует возникновение солидарной обязанности всех членов группы по уплате налогов друг за друга, за исключением случаев, указанных в пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ".
"Установленные инспекцией и судами обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что отчуждение предмета залога для налогоплательщика носило вынужденный характер и было связано с неисполнением своих обязательств обществом «Импульс», что должно
рассматриваться не иначе как нарушение внутригрупповых договоренностей, которые имели место на момент привлечения кредита, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом".
Итог:-1,0 млн. руб.
Определение ВС РФ от 12.07.22 по делу #А76-4651/21 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке поручился перед банком за связанную компанию. Земля с кафе и гостиницей пошли по договору ипотеки.
Товарищ кредит не погасил и ушел в банкротство, долг повесили на налогоплательщика солидарно.
Предмет залога банк оставил у себя.
Налоговики решили, это реализация. Доначилили УСН.
Налогоплательщик недоумевал - я актива лишился, какой же это доход🤷♀
Три инстанции поддержали проверяющих.
Но ВС РФ решил иначе.
Суд напомнил, что объект налогообложения по УСН - не реализация товара, а получение дохода.
К тому же на УСН доход определяется кассовым методом.
"К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения
настоящего спора, относится не только факт реализации предмета залога и получения обществом прав (требований) от банка к первоначальному
заемщику – обществу «Импульс» и (или) гражданами Кожевниковым С.Л., Рыжковым В.Г., но и факт погашения задолженности перед налогоплательщиком названными лицами".
В этом деле с должника уже ничего не взять - давно ликвидирован. Поручители-физики свою часть задолженности также не погашали.
Ну а то, что все в одной группе - ещё не повод вешать всех собак.
"Наличие корпоративных либо иных связей между
поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к одной группе лиц, может являться обстоятельством, объясняющим разумность поведения лица, предоставившего обеспечение, наличие в его поведении деловой цели.
Вместе с тем из внутригруппового характера обеспечения не следует возникновение солидарной обязанности всех членов группы по уплате налогов друг за друга, за исключением случаев, указанных в пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ".
"Установленные инспекцией и судами обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что отчуждение предмета залога для налогоплательщика носило вынужденный характер и было связано с неисполнением своих обязательств обществом «Импульс», что должно
рассматриваться не иначе как нарушение внутригрупповых договоренностей, которые имели место на момент привлечения кредита, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом".
Итог:
Определение ВС РФ от 12.07.22 по делу #А76-4651/21 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Реорганизация от проверки не спасет
Компания ГК Проектальянс разделилась на две.
А через полгода к "наследникам" нагрянули налоговики с выездными проверками.
Запросили документы, касающиеся правопредшественника.
Компания попыталась оспорить такое требование.
Но суды не нашли оснований.
"Именно на правопреемника возложена обязанность по
уплате налогов реорганизованного юридического лица, а также иные обязанности налогоплательщика возложены на его правопреемника в силу закона, следовательно, заявитель обязан был исполнить требование налогового органа, представив документы о
деятельности правопредшественника (с учетом глубины налоговой проверки)".
Постановление АС ВСО от 18.04.22 по делу #А33-18158/2021 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания ГК Проектальянс разделилась на две.
А через полгода к "наследникам" нагрянули налоговики с выездными проверками.
Запросили документы, касающиеся правопредшественника.
Компания попыталась оспорить такое требование.
Но суды не нашли оснований.
"Именно на правопреемника возложена обязанность по
уплате налогов реорганизованного юридического лица, а также иные обязанности налогоплательщика возложены на его правопреемника в силу закона, следовательно, заявитель обязан был исполнить требование налогового органа, представив документы о
деятельности правопредшественника (с учетом глубины налоговой проверки)".
Постановление АС ВСО от 18.04.22 по делу #А33-18158/2021 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
РИП: как считать пропорцию 90/10
Компания Никольский камень вошла в реестр РИП.
Целью проекта было техническое перевооружение карьера с повышением производительности и добычной мощности.
Но когда дело дошло до налоговых льгот - начались проблемы.
Чтобы применить 0% ставку налога на прибыль ко всей налоговой базе, доходы от реализации РИП должны составлять 90% (п.1 ст.284.3 НК РФ).
Компания посчитала так: доходы от реализации камня соотнесла со всеми доходами. Уложились.
Но налоговики решили, что 90% должны приходиться на доходы от реализации
дополнительно добытого камня.
И что льготу применить
возможно "только в случае существенного
увеличения объемов добычи строительного камня".
Таким образом, решили проверяющие, цель реализации инвестиционного
проекта, а именно, повышение производительности работ и добычной мощности, обществом не достигнута.
Суды поддержали компанию.
"Оценка достижения или недостижения налогоплательщиками планируемых целей реализации инвестиционных проектов не входит в компетенцию налоговых органов, определяемую налоговым законодательством".
Требования к объему кап.вложений компания выполнила - закупила современную технику.
Период реализации инвестиционного проекта не истек, исполнение инвестиционного проекта осуществляется обществом в соответствии с его условиями.
Итог:-2,6 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 20.04.22 по делу #А59-5277/2020 👉 тут
#разбор_полетов #рип
@pronalog
Компания Никольский камень вошла в реестр РИП.
Целью проекта было техническое перевооружение карьера с повышением производительности и добычной мощности.
Но когда дело дошло до налоговых льгот - начались проблемы.
Чтобы применить 0% ставку налога на прибыль ко всей налоговой базе, доходы от реализации РИП должны составлять 90% (п.1 ст.284.3 НК РФ).
Компания посчитала так: доходы от реализации камня соотнесла со всеми доходами. Уложились.
Но налоговики решили, что 90% должны приходиться на доходы от реализации
дополнительно добытого камня.
И что льготу применить
возможно "только в случае существенного
увеличения объемов добычи строительного камня".
Таким образом, решили проверяющие, цель реализации инвестиционного
проекта, а именно, повышение производительности работ и добычной мощности, обществом не достигнута.
Суды поддержали компанию.
"Оценка достижения или недостижения налогоплательщиками планируемых целей реализации инвестиционных проектов не входит в компетенцию налоговых органов, определяемую налоговым законодательством".
Требования к объему кап.вложений компания выполнила - закупила современную технику.
Период реализации инвестиционного проекта не истек, исполнение инвестиционного проекта осуществляется обществом в соответствии с его условиями.
Итог:
Постановление АС ДВО от 20.04.22 по делу #А59-5277/2020 👉 тут
#разбор_полетов #рип
@pronalog
Когда стоит раскрыть карты
Компания СеверСпецСтрой (группа компаний Росстрой) выполняла строительные работы по муниципальным контрактам.
Привлекала связанного субподрядчика.
Налоговики увидели в нем "техничку". Выяснили, что работы по факту выполняли другие компании группы.
Налогоплательщик просил установить действительные налоговые обязательства. Но суды не стали.
Ведь компания не раскрыла, кем фактически выполнены работы.
"Несмотря на то, что налоговым органом выявлено, что работы выполнялись организациями, входящими в «группу компаний Рострой»,
отсутствие содействия со стороны налогоплательщика в установлении кем конкретно и какие работы выполнялись каждой организацией, какая часть из
перечисленных денежных средств имела отношения к оплате выполненных работ, не позволило определить расходы и вычеты по рассматриваемым
операциям и исключить их задвоение".
Итог: -570,8 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 27.04.22 по делу #А59-4499/20 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Компания СеверСпецСтрой (группа компаний Росстрой) выполняла строительные работы по муниципальным контрактам.
Привлекала связанного субподрядчика.
Налоговики увидели в нем "техничку". Выяснили, что работы по факту выполняли другие компании группы.
Налогоплательщик просил установить действительные налоговые обязательства. Но суды не стали.
Ведь компания не раскрыла, кем фактически выполнены работы.
"Несмотря на то, что налоговым органом выявлено, что работы выполнялись организациями, входящими в «группу компаний Рострой»,
отсутствие содействия со стороны налогоплательщика в установлении кем конкретно и какие работы выполнялись каждой организацией, какая часть из
перечисленных денежных средств имела отношения к оплате выполненных работ, не позволило определить расходы и вычеты по рассматриваемым
операциям и исключить их задвоение".
Итог: -570,8 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 27.04.22 по делу #А59-4499/20 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Решение по проверке "задним числом"
Корпорация Русь сходила на рассмотрение материалов выездной проверки.
Стала ждать решение.
Месяц, другой.
Обратились с жалобой в прокуратуру - те только руками развели🤷♀
В итоге решение (датированное "задним числом") получили через год с небольшим.
Но затягивание сроков сыграло с проверяющими злую шутку.
Суды решили, что спорное решение вынесено в 2020 году. Значит, трехлетний срок на взыскание штрафа пропущен😈
Отговорки проверяющих ("решение приняли в срок, вручили поздно"🤥) звучали, мягко говоря, не убедительно..
Объяснить, как в решение от 20.09.19 попала информация об исключении контрагента от 18.10.19 и данные баланса от 09.04.20, налоговики не сумели.
Итог:-1,18 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 15.06.22 по делу #А21-213/21
@pronalog
#разбор_полетов
Корпорация Русь сходила на рассмотрение материалов выездной проверки.
Стала ждать решение.
Месяц, другой.
Обратились с жалобой в прокуратуру - те только руками развели🤷♀
В итоге решение (датированное "задним числом") получили через год с небольшим.
Но затягивание сроков сыграло с проверяющими злую шутку.
Суды решили, что спорное решение вынесено в 2020 году. Значит, трехлетний срок на взыскание штрафа пропущен😈
Отговорки проверяющих ("решение приняли в срок, вручили поздно"🤥) звучали, мягко говоря, не убедительно..
Объяснить, как в решение от 20.09.19 попала информация об исключении контрагента от 18.10.19 и данные баланса от 09.04.20, налоговики не сумели.
Итог:
Постановление АС СЗО от 15.06.22 по делу #А21-213/21
@pronalog
#разбор_полетов
Дробление: переплату связанных лиц должны зачесть
Застройщик ОптимаСтрой продавал квартиры через связанных ИП (по переуступке).
Такая незамысловатая схема (при которой основная дельта оставалась на ИП) позволяла застройщику укладываться в лимиты по УСН.
Налоговики, понятно, раскусили. Перевели на ОСНО.
Налогоплательщик возмутился - ИП-ки налог по УСН (6%) платили, надо бы учесть.
Три инстанции поддержали проверяющих.
Доходы ООО+ИП объединить - пожалуйста.
А вот как налоги, уплаченные ИП, засчитать - сразу появились отговорки "это же не налогоплательщик платил", "ИП должны сами обратиться за возвратом"🤷♀
Но ВС РФ с таким однобоким подходом не согласился.
"В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.
Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы
в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны
учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы".
Итог: -36 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.07.22 по делу #А29-2698/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #дробление
@pronalog
Застройщик ОптимаСтрой продавал квартиры через связанных ИП (по переуступке).
Такая незамысловатая схема (при которой основная дельта оставалась на ИП) позволяла застройщику укладываться в лимиты по УСН.
Налоговики, понятно, раскусили. Перевели на ОСНО.
Налогоплательщик возмутился - ИП-ки налог по УСН (6%) платили, надо бы учесть.
Три инстанции поддержали проверяющих.
Доходы ООО+ИП объединить - пожалуйста.
А вот как налоги, уплаченные ИП, засчитать - сразу появились отговорки "это же не налогоплательщик платил", "ИП должны сами обратиться за возвратом"🤷♀
Но ВС РФ с таким однобоким подходом не согласился.
"В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.
Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы
в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны
учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы".
Итог: -36 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.07.22 по делу #А29-2698/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #дробление
@pronalog
Субсидиарка за однодневки
В компанию ТД Волга-Ресурс пришла выездная налоговая проверка.
Собственники компанию быстренько "слили" - поменяли директора на УК, а потом к ней же и присоединили.
Спасло? Неа!
Налоговики проверку закончили и доначилили правопреемнику (однодневке). За однодневки. Тот спорить, понятно, не стал.
А потом инициировали банкротство.
Поскольку денег на финансирование этой недешевой истории у должника не было - дело прекратили.
И тогда для налоговиков загорелся зелёный свет на привлечение учредителей к субсидиарке. Причем на всю сумму - налоги, пени, штрафы.
Мнение судов по началу разделилось. Апелляция с кассацией решили, что налоги взыскивать с учредителей нельзя - т.к. компания их в любом случае должна была сама платить.
Но ВС РФ сказал, что надо по полной.
"Действуя под контролем Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил 73 945 000 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. Такое поведение Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности, суды признали недобросовестным".
К тому же, все 100% в реестре кредиторов приходились на ФНС.
"Банкротство общества "ТЭК Саргон" было вызвано противоправным поведением Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., в результате которого стало невозможно полное погашение требований
кредиторов".
Итог: -12 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.07.22 по делу #А55-22970/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
В компанию ТД Волга-Ресурс пришла выездная налоговая проверка.
Собственники компанию быстренько "слили" - поменяли директора на УК, а потом к ней же и присоединили.
Спасло? Неа!
Налоговики проверку закончили и доначилили правопреемнику (однодневке). За однодневки. Тот спорить, понятно, не стал.
А потом инициировали банкротство.
Поскольку денег на финансирование этой недешевой истории у должника не было - дело прекратили.
И тогда для налоговиков загорелся зелёный свет на привлечение учредителей к субсидиарке. Причем на всю сумму - налоги, пени, штрафы.
Мнение судов по началу разделилось. Апелляция с кассацией решили, что налоги взыскивать с учредителей нельзя - т.к. компания их в любом случае должна была сама платить.
Но ВС РФ сказал, что надо по полной.
"Действуя под контролем Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил 73 945 000 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. Такое поведение Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности, суды признали недобросовестным".
К тому же, все 100% в реестре кредиторов приходились на ФНС.
"Банкротство общества "ТЭК Саргон" было вызвано противоправным поведением Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., в результате которого стало невозможно полное погашение требований
кредиторов".
Итог: -12 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.07.22 по делу #А55-22970/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
Непропорциональный вклад в УК
Было у компании Кузбасс-ЭнергоТранс 230 полувагонов.
Сдавали их в аренду группе En+.
Потом внесли в уставный капитал дочки. Причем непропорциональным вкладом. Передали вагоны стоимостью 145 млн. руб. - получили долю в 30 млн. руб.
Дочка вагоны продала, а покупатель повторил финт с вкладом в УК.
Налоговики увидели схему, цель которой - не платить НДС с безвозмездной передачи имущества подконтрольной компании.
"Заявитель по переданным в уставный капитал
полувагонам восстановил суммы НДС с остаточной стоимости в размере 5 470 361 руб. (пп.1 п.3 ст. 170 НК РФ), в то время как ООО «ИнвестТранс» приняло
к вычету сумму в размере 22 179 814 руб. от рыночной стоимости вагонов".
Все сделки провернули за 4 месяца, взаимозависимость сторон (ip, телефоны, представители), потеря интереса к дочке после передачи вагонов - в совокупности убедили суды в обоснованности доначилений.
"Заведомо невыгодное отчуждение вагонов путем внесения заявителем вклада в уставный капитал в виде имущества рыночной стоимостью 145 401 000 руб. и получения при этом доли в уставном капитале, очевидно несоразмерной внесенному вкладу (доля 20% номинальной стоимостью 29 082 200 руб.), не способствует получению экономической выгоды, сохранению и улучшению имущественного состояния Общества.
Итог: -25,8 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 26.04.22 по делу #А45-2736/21 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Было у компании Кузбасс-ЭнергоТранс 230 полувагонов.
Сдавали их в аренду группе En+.
Потом внесли в уставный капитал дочки. Причем непропорциональным вкладом. Передали вагоны стоимостью 145 млн. руб. - получили долю в 30 млн. руб.
Дочка вагоны продала, а покупатель повторил финт с вкладом в УК.
Налоговики увидели схему, цель которой - не платить НДС с безвозмездной передачи имущества подконтрольной компании.
"Заявитель по переданным в уставный капитал
полувагонам восстановил суммы НДС с остаточной стоимости в размере 5 470 361 руб. (пп.1 п.3 ст. 170 НК РФ), в то время как ООО «ИнвестТранс» приняло
к вычету сумму в размере 22 179 814 руб. от рыночной стоимости вагонов".
Все сделки провернули за 4 месяца, взаимозависимость сторон (ip, телефоны, представители), потеря интереса к дочке после передачи вагонов - в совокупности убедили суды в обоснованности доначилений.
"Заведомо невыгодное отчуждение вагонов путем внесения заявителем вклада в уставный капитал в виде имущества рыночной стоимостью 145 401 000 руб. и получения при этом доли в уставном капитале, очевидно несоразмерной внесенному вкладу (доля 20% номинальной стоимостью 29 082 200 руб.), не способствует получению экономической выгоды, сохранению и улучшению имущественного состояния Общества.
Итог: -25,8 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 26.04.22 по делу #А45-2736/21 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Всему есть предел
В феврале 2020 УК Деловой дом Калита получила акт по камеральной проверке декларации, поданной почти три года назад. Акт был датирован июнем 2017.
Забыли, видимо, с кем не бывает.
Налоговый орган, как ни в чем не бывало, рассмотрел возражения, принял решение. А потом приступил к взысканию - выставил требование об уплате.
Но такая забывчивость вышла боком. Суды решили, что все сроки на принудительное взыскание налоговики пропустили.
"Нарушение длительности проведения налоговой
проверки привело к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание налоговой
задолженности, в связи с чем само по себе соблюдение срока направления требования после вступления в силу решения налогового органа не свидетельствует о законности требования".
Постановление АС МО от 20.05.22 по делу #А40-9594/21 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В феврале 2020 УК Деловой дом Калита получила акт по камеральной проверке декларации, поданной почти три года назад. Акт был датирован июнем 2017.
Забыли, видимо, с кем не бывает.
Налоговый орган, как ни в чем не бывало, рассмотрел возражения, принял решение. А потом приступил к взысканию - выставил требование об уплате.
Но такая забывчивость вышла боком. Суды решили, что все сроки на принудительное взыскание налоговики пропустили.
"Нарушение длительности проведения налоговой
проверки привело к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание налоговой
задолженности, в связи с чем само по себе соблюдение срока направления требования после вступления в силу решения налогового органа не свидетельствует о законности требования".
Постановление АС МО от 20.05.22 по делу #А40-9594/21 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Любителям налогового туризма
Предприниматель Трофимов А.А. из Республики Марий Эл переехал в Крым. Через 5 лет - в Удмуртию.
Смена регистрации приятным бонусом давала пониженную ставку УСН: в Крыму - 4%, в Удмуртии - 1% (против общей ставки 6%).
Но не тут-то было.
Налоговики (крымские) выяснили, что все это время предприниматель фактически проживал в Йошкар-Оле, где и вел арендный бизнес.
В Крыму имущества не было. Арендодатель по месту регистрации ничего внятного о продолжительности и периодичности нахождения предпринимателя рассказать не смог..🫣
«Налоговый мотив мог быть доминирующим при принятии предпринимателем решения о смене места жительства, поскольку это не свойственно его деловой практике: предприниматель неизменно ведет свою предпринимательскую деятельность исключительно на территории Республики Марий Эл».
Итог: -1,52 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 24.05.22 по делу А83-14979/21 👉тут
#разбор_полетов
@pronalog
Предприниматель Трофимов А.А. из Республики Марий Эл переехал в Крым. Через 5 лет - в Удмуртию.
Смена регистрации приятным бонусом давала пониженную ставку УСН: в Крыму - 4%, в Удмуртии - 1% (против общей ставки 6%).
Но не тут-то было.
Налоговики (крымские) выяснили, что все это время предприниматель фактически проживал в Йошкар-Оле, где и вел арендный бизнес.
В Крыму имущества не было. Арендодатель по месту регистрации ничего внятного о продолжительности и периодичности нахождения предпринимателя рассказать не смог..🫣
«Налоговый мотив мог быть доминирующим при принятии предпринимателем решения о смене места жительства, поскольку это не свойственно его деловой практике: предприниматель неизменно ведет свою предпринимательскую деятельность исключительно на территории Республики Марий Эл».
Итог: -1,52 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 24.05.22 по делу А83-14979/21 👉тут
#разбор_полетов
@pronalog
Почему субчика нет в исполнительной документации
Компания Азамат занималась строительством и кап. ремонтом сетей газоснабжения.
Привлекала субподрядчиков.
Налоговики решили, что всё делали сами.
Людей и техники у субчиков не было, с заказчиком привлечение последних не согласовывали, в исполнительной документации - подписи работников самой компании.
На допросах работники, представители заказчика твердили, что налогоплательщик выполнял работы сам.
Словом, полный комплект🤷♀
Но компания сумела отбить доначисления😃
Сделали расчет трудозатрат и на цифрах показали, что свои рабочие не смогли бы сдать объекты в срок.
Привлеченные компании были с историей - работали на рынке больше 10 лет, были сайт, сторонние заказчики, судебные разбирательства.
И даже отсутствию упоминания в исполнительной документации нашлось логичное объяснение.
По договору компания должна была согласовать привлечение субчиков.
Но не согласовала.
Потому и в исполнительной документации не светили, подписывали свои работники.
"Привлечение субподрядчиков в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями.
В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименования субподрядчиков и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчиков указывались ответственные сотрудники ООО "Азамат".
Итог:-47 млн. руб.
Постановление АС ПО от 19.06.22 по делу #А65-4118/21 👉 тут
#разбор_полетов #стройка
@pronalog
Компания Азамат занималась строительством и кап. ремонтом сетей газоснабжения.
Привлекала субподрядчиков.
Налоговики решили, что всё делали сами.
Людей и техники у субчиков не было, с заказчиком привлечение последних не согласовывали, в исполнительной документации - подписи работников самой компании.
На допросах работники, представители заказчика твердили, что налогоплательщик выполнял работы сам.
Словом, полный комплект🤷♀
Но компания сумела отбить доначисления😃
Сделали расчет трудозатрат и на цифрах показали, что свои рабочие не смогли бы сдать объекты в срок.
Привлеченные компании были с историей - работали на рынке больше 10 лет, были сайт, сторонние заказчики, судебные разбирательства.
И даже отсутствию упоминания в исполнительной документации нашлось логичное объяснение.
По договору компания должна была согласовать привлечение субчиков.
Но не согласовала.
Потому и в исполнительной документации не светили, подписывали свои работники.
"Привлечение субподрядчиков в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями.
В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименования субподрядчиков и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчиков указывались ответственные сотрудники ООО "Азамат".
Итог:
Постановление АС ПО от 19.06.22 по делу #А65-4118/21 👉 тут
#разбор_полетов #стройка
@pronalog
Экспертиза экспертизе рознь
Компания списала на расходы стоимость испорченного сырья.
В качестве подтверждения представила инвентаризационную опись, сличительные ведомости, акт о списании, экспертное заключение и т.д.
Но налоговики не приняли их во внимание.
Выводы эксперта не подтверждены документально (отсутствуют фотоснимки повреждённой тары, фотоснимки мест хранения продукции, подробные результаты лабораторного исследования исследованного сырья).
Все выводы эксперта сделаны в результате визуального осмотра.
В заключениях эксперта не указано общее количество исследованного сырья: адрес места складирования сырья; отсутствует точный адрес места проведения экспертиз.
Постановление АС ПО от 04.03.22 по делу #А55-12996/21 👉тут
#разбор_полетов #процедура #экспертиза
@pronalog
Компания списала на расходы стоимость испорченного сырья.
В качестве подтверждения представила инвентаризационную опись, сличительные ведомости, акт о списании, экспертное заключение и т.д.
Но налоговики не приняли их во внимание.
Выводы эксперта не подтверждены документально (отсутствуют фотоснимки повреждённой тары, фотоснимки мест хранения продукции, подробные результаты лабораторного исследования исследованного сырья).
Все выводы эксперта сделаны в результате визуального осмотра.
В заключениях эксперта не указано общее количество исследованного сырья: адрес места складирования сырья; отсутствует точный адрес места проведения экспертиз.
Постановление АС ПО от 04.03.22 по делу #А55-12996/21 👉тут
#разбор_полетов #процедура #экспертиза
@pronalog
Дебиторку в доход
Компания СТМК занималась производством и реализацией колбасных изделий. Сидела на упрощенке.
На выездной проверке налоговики обратили внимание на следующую странность. Продавали всегда напрямую, а тут с сентября стали через связанного посредника. Тот оплату придержал до нового года.
Включили дебиторку в доход, в результате чего компания слетела с упрощенки.
«В условиях искусственного сдерживания доходов, наличия существенной по размерам дебиторской задолженности, с учетом применяемой налогоплательщиком со взаимозависимой организацией схемы, сопутствующие расходы мясокомбинат был вынужден отнести на взаимозависимое лицо - общество «СТМК-Морозко».
Общество «СТМК-Морозко», имея в распоряжении поступившие от покупателей денежные средства, намеренно не производило оплату продукции в адрес мясокомбината, производя, однако, сопутствующие расходы на осуществление общество «СТМК» своей хозяйственной деятельности».
Итог: -3,0 млн. руб.
Постановление АС УО от 07.06.22 по делу №А71-16207/20 👉 тут
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Компания СТМК занималась производством и реализацией колбасных изделий. Сидела на упрощенке.
На выездной проверке налоговики обратили внимание на следующую странность. Продавали всегда напрямую, а тут с сентября стали через связанного посредника. Тот оплату придержал до нового года.
Включили дебиторку в доход, в результате чего компания слетела с упрощенки.
«В условиях искусственного сдерживания доходов, наличия существенной по размерам дебиторской задолженности, с учетом применяемой налогоплательщиком со взаимозависимой организацией схемы, сопутствующие расходы мясокомбинат был вынужден отнести на взаимозависимое лицо - общество «СТМК-Морозко».
Общество «СТМК-Морозко», имея в распоряжении поступившие от покупателей денежные средства, намеренно не производило оплату продукции в адрес мясокомбината, производя, однако, сопутствующие расходы на осуществление общество «СТМК» своей хозяйственной деятельности».
Итог: -3,0 млн. руб.
Постановление АС УО от 07.06.22 по делу №А71-16207/20 👉 тут
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Схема с трейд-ин
Компания Балаково - Сервис -Лада выступала официальным дилером АвтоВАЗ.
На выездной проверке налоговики выявили, что в учёте компании отраженные одни покупатели, а в рег.данных ГИБДД - другие.
Запросили документы, допросили людей.
Выяснилось, что договоры перебивали на "левых" покупателей, по программе трейд-ин (со скидкой в 40-50 тыс. руб.)🙈
Доначилили НДС и налог на прибыль.
Итог: -3,75 млн. руб.
Постановление АС ПО от 21.04.22 по делу #А57-625/21 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Балаково - Сервис -Лада выступала официальным дилером АвтоВАЗ.
На выездной проверке налоговики выявили, что в учёте компании отраженные одни покупатели, а в рег.данных ГИБДД - другие.
Запросили документы, допросили людей.
Выяснилось, что договоры перебивали на "левых" покупателей, по программе трейд-ин (со скидкой в 40-50 тыс. руб.)🙈
Доначилили НДС и налог на прибыль.
Итог: -3,75 млн. руб.
Постановление АС ПО от 21.04.22 по делу #А57-625/21 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Продажа доли в ООО с убытком
В 2012 году компании Бренд-Актив в результате сделки присоединения досталась 100% доля в ООО.
В 2013-2015гг. уставный капитал дочки увеличили с 10 тыс. руб. до 147,5 млн. руб.
А в 2018г. дочку продали за 40 млн. руб.
Получился убыток 107,5 млн. руб. Налоговики отказались учитывать расходы на увеличение уставника.
Подняв банковские выписки, налоговики решили, что увеличение уставного капитала произошло за счет тройного кругового движения заемных средств между связанными лицами и возврата 40 млн. руб. налогоплательщику.
К тому же, сделка по продаже доли в дочке подпадает под 0% ставку, так что в любом случае учесть расходы в общей базе нельзя.
Но суды трех инстанций поддержали налогоплательщика.
Уставник увеличили с целью погашения кредиторки дочки как одного из условия реализации налогоплательщиком доли в адрес потенциального покупателя за 250 млн. руб.
В качества доказательств представили предварительный договор купли-продажи, письма, датированные периодом с сентября по декабрь 2013 г., нотариально заверенную переписку сторон.
«Реализация в 2018 г. доли по цене, отличной от той, за которую планировалась ее реализовать в 2013г., относится к обычным предпринимательским рискам, связанным с изменениями экономической ситуацией в стране».
Довод налоговиков про 0% ставку суды также отклонили.
"Освобождение от налогообложения распространяется только на доли участия в уставном капитале, которые были приобретены налогоплательщиком, а не получены им иным способом".
К тому же опомнились проверяющие только в суде, в акте такого довода не было🤷♀️
Итог:- 13,6 млн. руб.
Постановление АС УО от 17.05.22 по делу №А76-50335/20 👉тут
#разбор_полетов
@pronalog
В 2012 году компании Бренд-Актив в результате сделки присоединения досталась 100% доля в ООО.
В 2013-2015гг. уставный капитал дочки увеличили с 10 тыс. руб. до 147,5 млн. руб.
А в 2018г. дочку продали за 40 млн. руб.
Получился убыток 107,5 млн. руб. Налоговики отказались учитывать расходы на увеличение уставника.
Подняв банковские выписки, налоговики решили, что увеличение уставного капитала произошло за счет тройного кругового движения заемных средств между связанными лицами и возврата 40 млн. руб. налогоплательщику.
К тому же, сделка по продаже доли в дочке подпадает под 0% ставку, так что в любом случае учесть расходы в общей базе нельзя.
Но суды трех инстанций поддержали налогоплательщика.
Уставник увеличили с целью погашения кредиторки дочки как одного из условия реализации налогоплательщиком доли в адрес потенциального покупателя за 250 млн. руб.
В качества доказательств представили предварительный договор купли-продажи, письма, датированные периодом с сентября по декабрь 2013 г., нотариально заверенную переписку сторон.
«Реализация в 2018 г. доли по цене, отличной от той, за которую планировалась ее реализовать в 2013г., относится к обычным предпринимательским рискам, связанным с изменениями экономической ситуацией в стране».
Довод налоговиков про 0% ставку суды также отклонили.
"Освобождение от налогообложения распространяется только на доли участия в уставном капитале, которые были приобретены налогоплательщиком, а не получены им иным способом".
К тому же опомнились проверяющие только в суде, в акте такого довода не было🤷♀️
Итог:
Постановление АС УО от 17.05.22 по делу №А76-50335/20 👉тут
#разбор_полетов
@pronalog
Что есть НИОКР
Компания Транснефть Нефтяные насосы заключила договор купли-продажи конструкторской документации.
Учла в расходах на НИОКР, сразу.
Налоговики прицепились к предмету договора.
Решили, что для НИОКР предметом договора должны быть научно-исследовательские работы или опытно конструкторские работы.
Но суды с этим не согласились.
Целью заключения договора на приобретение спорной конструкторской документации у инопартнера явилось создание уникального в России производства нефтяных насосов.
"Предметом договора являлась разработка и последующая поставка конструкторской документации, которой на момент заключения договора не существовало, в связи с
чем судами не были приняты во внимание доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком фактически была приобретена готовая
конструкторская документация, не обладающая признаками НИОКР".
Итог:-30 млн. руб.
Постановление АС УО от 04.05.22 по делу #А76-17476/2021 👉 тут
#разбор_полетов #ниокр
@pronalog
Компания Транснефть Нефтяные насосы заключила договор купли-продажи конструкторской документации.
Учла в расходах на НИОКР, сразу.
Налоговики прицепились к предмету договора.
Решили, что для НИОКР предметом договора должны быть научно-исследовательские работы или опытно конструкторские работы.
Но суды с этим не согласились.
Целью заключения договора на приобретение спорной конструкторской документации у инопартнера явилось создание уникального в России производства нефтяных насосов.
"Предметом договора являлась разработка и последующая поставка конструкторской документации, которой на момент заключения договора не существовало, в связи с
чем судами не были приняты во внимание доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком фактически была приобретена готовая
конструкторская документация, не обладающая признаками НИОКР".
Итог:
Постановление АС УО от 04.05.22 по делу #А76-17476/2021 👉 тут
#разбор_полетов #ниокр
@pronalog
Что есть инжиниринг
Компания Курганспецмаш вызывалась по заказу Автомобильного завода ГАЗ организовать производство компонентов в Китае (включая разработку, проектирование и изготовление оснастки, проверку работоспособности).
В качестве подрядчика привлекла китайскую компанию.
Налоговики решили, что это инжиниринговые услуги.
Раз так - место реализации услуг определяется по месту нахождения покупателя, т.е. РФ (пп.4 п.1 ст.148 НК РФ).
Доначислили НДС с выручки и «агентский» НДС.
Но суды с выводами проверяющих не согласились.
«Инжиниринг - это не деятельность по созданию каких-либо материальных объектов, это интеллектуальная деятельность, которая заключается в решении тех или иных задач в ходе одного либо всех этапов жизненного цикла какого-либо продукта, процесса либо сооружения специализирующимися в определенной сфере (либо обученными) профессионалами».
Предмет контракта - изготовление оснастки. Работы осуществляются на территории Китая; оснастка, полученная в результате работ (монтаж, сборка и т.п.), также будет находиться на территории Китая и там же использоваться для производства автомобильных компонентов.
«Данные процессы не являются инжиниринговыми услугами в понимании действующего законодательства, поскольку конечным продуктом является именно оснастка, производство и монтаж которой подпадают под действие нормы пп.2 п. 1.1 ст. 148 НК РФ, применённой налогоплательщиком».
Итог:-8,4 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 28.06.22 по делу №А43-1270/21 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Курганспецмаш вызывалась по заказу Автомобильного завода ГАЗ организовать производство компонентов в Китае (включая разработку, проектирование и изготовление оснастки, проверку работоспособности).
В качестве подрядчика привлекла китайскую компанию.
Налоговики решили, что это инжиниринговые услуги.
Раз так - место реализации услуг определяется по месту нахождения покупателя, т.е. РФ (пп.4 п.1 ст.148 НК РФ).
Доначислили НДС с выручки и «агентский» НДС.
Но суды с выводами проверяющих не согласились.
«Инжиниринг - это не деятельность по созданию каких-либо материальных объектов, это интеллектуальная деятельность, которая заключается в решении тех или иных задач в ходе одного либо всех этапов жизненного цикла какого-либо продукта, процесса либо сооружения специализирующимися в определенной сфере (либо обученными) профессионалами».
Предмет контракта - изготовление оснастки. Работы осуществляются на территории Китая; оснастка, полученная в результате работ (монтаж, сборка и т.п.), также будет находиться на территории Китая и там же использоваться для производства автомобильных компонентов.
«Данные процессы не являются инжиниринговыми услугами в понимании действующего законодательства, поскольку конечным продуктом является именно оснастка, производство и монтаж которой подпадают под действие нормы пп.2 п. 1.1 ст. 148 НК РФ, применённой налогоплательщиком».
Итог:
Постановление АС ВВО от 28.06.22 по делу №А43-1270/21 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Без меня меня женили
В один прекрасный (нет) день кто-то подал уточненки по НДС за компанию НПК Специнжиниринг.
За 5 кварталов. Подписали ЭЦП левой фирмы, по сомнительной копии доверенности.
Суды, конечно, признали незаконным принятие деклараций.
А вот требование аннулировать уточнение удовлетворять не стали.
Сослались на отсутствие права аннулировать декларацию (на тот момент) в НК РФ и регламенте налоговиков.
"Да вы уточнитесь заново, а налоговики проверят" - сказали суды.
Но ВС РФ такой подход не разделил.
Ведь суды вопрос о реальном восстановлении нарушенного права не разрешили, не определили порядок и сроки, необходимые для такового восстановления.
В итоге липовые декларации так и висят "в обработке", порождая негативные последствия не только для налогоплательщика, но и его контрагентов.
"Отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций -налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание
возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного
регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков".
Определение ВС РФ от 19.08.22 по делу #А55-15930/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
В один прекрасный (нет) день кто-то подал уточненки по НДС за компанию НПК Специнжиниринг.
За 5 кварталов. Подписали ЭЦП левой фирмы, по сомнительной копии доверенности.
Суды, конечно, признали незаконным принятие деклараций.
А вот требование аннулировать уточнение удовлетворять не стали.
Сослались на отсутствие права аннулировать декларацию (на тот момент) в НК РФ и регламенте налоговиков.
"Да вы уточнитесь заново, а налоговики проверят" - сказали суды.
Но ВС РФ такой подход не разделил.
Ведь суды вопрос о реальном восстановлении нарушенного права не разрешили, не определили порядок и сроки, необходимые для такового восстановления.
В итоге липовые декларации так и висят "в обработке", порождая негативные последствия не только для налогоплательщика, но и его контрагентов.
"Отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций -налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание
возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного
регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков".
Определение ВС РФ от 19.08.22 по делу #А55-15930/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog