Вглядываясь в себя

30 ноября мы начали опрос политтехнологов и партийных менеджеров о том, нужны ли выборам юристы и какие. Прошло достаточно времени, чтобы завершить анкетироварие. О благодарностях, критике нашего исследования и о том, что же дальше.

О благодарностях

В первую очередь, конечно же, огромное спасибо всем коллегам, потратившим время и заполнившим наш обширный опросник. Коллеги, это правда очень ценно!

Кроме того, выражаем признательность тем коллегам, которые помогли с распространением опроса

Красотка о политике, Трезвый политолог, РАПК, Телеграбля, Биджев М.И., ПолитЦентр, Здрасьте, Я Настя! Анастасия Павлюченкова.

И наконец, спасибо всем давшим обратную связь о затее, особенно — за конструктивную критику.

О критике исследования

Кстати, о критике. Среди прочих откликов было несколько таких, которые хотелось прокомментировать.

— Очевидно же, что это обычный формирующий опрос.

Ага, и именно поэтому в опроснике каждый вопрос предусматривает, помимо предлагаемых вариантов ответа, вариант ответа, который респондент может предложить сам.

— Сто пудов, вас «аптека» подрядила прогреть мнение о том, что электоральные юристы не нужны, потому что всё будет ДЭГ.

Точно! Без нас «аптеке» никак не справиться.

— Да всё понятно, решили во время стагнации обосновать сообществу, что юристам нужно платить миллионы, хотя и без вас всё спокойно работает.

Про миллионы вообще не хочется возражать.

— Вообще у вас вопросы сформулированы как-то без уважения к юристам.

Даже не знаем, как прокомментировать. Разве что напомним анекдот про вывеску «пива нет!».😉

— У вашего исследования довольно забавная методология.

В принципе, любое эмпирическое исследование можно раскритиковать с позиции академического пуризма, а любое научное — с позиции прикладного значения. Конструктивную критику, присланную коллегами, мы учтём в наших дальнейших штудиях. Так что не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет.

— Сначала научитесь опросы проводить, эту вашу длинную фигню никто не пройдёт.

Очень ценное мнение. Жаль, что вместо того, чтобы высказать замечание напрямую, оно отважно выдаётся исключительно по цеховым чатикам.

— Спрашивают больных, нужны ли им врачи... они сейчас нагородят...

Между прочим, отличная метафора от коллеги. Помимо того, что она смешная, она довольно глубокая.

Больные же действительно могут искренне считать, что врачи им ни к чему, когда есть «сильный заговор от бабки Матроны» и тонна альтернативных рецептов Геннадия Малахова. С другой стороны, и врачи вполне могут оказаться бесполезными самозванными светилами.

Потому и важно, чтобы «врачи» знали мнение «больных».😉

О том, что же дальше

Сегодня мы завершили опрос политтехнологов и партийных менеджеров, откликнулось больше полутора сотни коллег. Это, так сказать, взгляд на корпорацию политюристов снаружи. А важен ещё и взгляд изнутри.

На выходных мы начнём опрос именно юристов, работающих «по политике», чтобы понять их взгляд на самих себя.

Параллельно мы проводим серию экспертных интервью среди партийцев, технологов и юристов (как партийных, так и «наёмников»).

В конце концов мы сведём все полученные итоги и опубликуем, — самим интересно, что получим на выходе.

Если кто-то захочет высказаться по теме — всегда рады: info@consulting.tm

Григорий Казанков

По поводу рейтинга, опубликованного «Новыми известиями», могу сказать, что это СМИ вольно делать такие рейтинги, какие им хочется. Никто им этого запретить не может. Но я сам вообще большой противник любых профессиональных рейтингов, потому что мне кажется, что все они в той или иной степени от лукавого. Очень трудно объективно дать оценку, особенно в нашей профессии, когда слишком большая часть айсберга скрыта, не публична. Она просто не может быть открытой и публичной в силу различных договоренностей и условий контракта с заказчиком.

Во-первых, судить о том, какова была кампания – хороша она или плоха, какой специалист отработал хорошо или не очень, со стороны достаточно сложно. А во-вторых, мне кажется, что в отношении каждого человека, который занимается политтехнологиями, политическим консультированием, совершенно не важно учитывать, какие у него рейтинги были в прошлом и был ли он в них включен вообще. Важно одно – как он на данном конкретном проекте работал и какой результат получил, успешен был проект или нет. А все остальное имеет очень мало значения.

В этой связи хочу заметить, что Российская ассоциация политических консультантов и политтехнологов (РАПК) точно никакие рейтинги не организует, не проводит и вообще в этой истории не участвует. Это не только моя позиция, а всего состава правления РАПК. Мы обсуждали эти вопросы и по ним у нас практически единодушное мнение. И оно не меняется со временем до сего дня. Мы против профессиональных рейтингов, и как ассоциация сами никаких рейтингов делать не будем и участвовать ни в чем подобном никаким образом не собираемся. А если кому-то хочется, пусть делают рейтинги.

​​​​Об искусственном политтехнологическом интеллекте

Политтехнолог Денис Михуля
на портале ПРИСП поделился взглядом на цифровые горизонты и их цеховую инструментализацию.

Ещё относительно недавно среди политтехнологов были жаркие дискуссии, станет ли Интернет и социальные сети неотъемлемой частью нашей работы. И даже на последнем Форуме некоторые участники с особой гордостью заявляли, что победили без использования соцсетей.

Но факт очевиден всем: соцсети стали базовым и обязательным инструментом всех публичных фигур, политиков, — и не только на время избирательной кампании, но и на постоянной основе.

Ровно такая же дискуссия сейчас робко начинается относительно применения искусственного интеллекта в нашей работе. Я уверен, что он будет всё больше внедряться и проникать в сферу социальных коммуникаций и публичную политику. Об этом говорят уже сегодняшняя реальность.

1. В Дании есть политическая партия (Синтетическая партия), программа которой составлена искусственным интеллектом, а официальный представитель партии — ИИ-чатбот Лидер Ларс. Эксперимент связан с обучением искусственного интеллекта программам 230 маргинальных партий и популистских политических программ, начиная с 1970 года. Партия предприняла попытку участия в парламентских выборах в Дании в ноябре этого года, но не смогла набрать необходимого количества подписей. Это и не удивительно, так как её программа была направлена на 20% датчан, которые, итак, никогда не голосовали. Интересно было бы посмотреть на результат, если бы она взаимодействовала с активным электоратом.

2. В США появился онлайн-гид по кандидатам, выявляющий политическую ложь. Основатели проекта заявляют, что программа с помощью искусственного интеллекта различает реальную позицию кандидатов, о которой они говорят в своих речах, и так называемую «шелуху». Проект способствует увеличению явки. По статистике проекта, 72% жителей Чикаго, посетивших сайт во время предвыборной кампании мэра, в итоге пришли на голосование.

3. Также в игре уже более всем известный дипфейк (подделка, виртуальный вариант). Мы в основном наслышаны про отрицательные примеры, подставы с помощью дипфейка. Однако, это рабочая технология, которая вскоре будет помогать нашим штабам создавать потрясающие агитационные ролики без участия самого кандидата. У всех у нас были такие заказчики, которые много из себя строили, но при виде камеры «проглатывали язык» и не могли связать нормально двух слов. Да ещё и при этом напрочь отказывались прорабатывать свои ограничения с психологом. Уверен, что нейросеть будет активно решать подобные проблемы. Причём через машинное обучение мы сможем в полной мере передать и все грани образа — так, как мы этого хотим, а не как это получается у нашего кандидата.

4. Очень много разговоров о том, что в США последние победы в президентских кампаниях напрямую связаны с масштабом и качеством работы с большими данными (big data), обработкой и анализом запросов избирателей и сегментированной доставкой им соответствующих (таргетированных) сообщений. Подобное я уже видел и у нас. На простейшем уровне можно определить концентрацию людей в определённом месте, в определённое время, а также темы, на которые они реагируют в этот момент. И тогда старые добрые пикетчики выставляются не на глазок в так называемых «доминантах», а опираясь на неоспоримые данные нашего нового героя. Кроме того, конечно, работа с большими данными в скором времени должна и сможет заменить социологию.

5. Наши коллеги на своём примере показывают, что простейшие нейросети уже создают привлекательные тексты и статичные визуальные образы политиков. Это, конечно, должно привести к увеличению скорости и количества производимого контента на любой вкус для разных целевых аудиторий.

 
Уверен, что все типовые и повторяющиеся процедуры, которые возможно пошагово описать, в скором времени будут автоматизироваться и реализовываться с помощью нейросетей.

Хотелось бы, чтобы возможности искусственного интеллекта помогали развиваться специалистам в области политических технологий, обогащали их арсенал, а не становились причиной разрушения рынка.

Несколько раз наблюдали на проектах, как ответственных за сбор подписей дисциплинирует ссылка на эти шайнтан-машины. Главное — пострашнее выпучить глаза и сказать, что «подписи будут проверять специальным сканером с нейросетью, она всё поймёт!».😉

На деле же, все юридические фильтры остаются исключительно в руках «человеческого фактора».

Но то, что идёт диджитализация избирательного процесса, это круто.

Хорошо бы, правда, оцифровать не только те процессы, на которых наиболее чувствительна реализация избирательного права, но и процедурный аспект кампании. Представление в комиссию агитматериалов, ведение специального избирательного счёта (даже в крупных городах до сих пор клиентоориентированный Сбербанк предлагает это делать «в бумаге»). Ну и конечно подачу кандидатских документов через Госуслуги.😉

https://yangx.top/cikrossii/2479

​​Юристы, не держите в себе!

Коллеги по Цеху, очень важно ваше мнение!

Мы проводим обстоятельное исследование профессионального сообщества политюристов.

Завершили опрос представителей «внешней среды» — политтехнологов и партийных менеджеров.

Пришло время изучить корпорацию юристов изнутри.

Пожалуйста, потратьте 7 минут на опрос!

Ссылка на опрос тут👇🏼

https://onlinetestpad.com/jg5grnp6cm4pi

Опрос — анонимный, так что не сдерживайте себя.😉

Если лень писать ответы на открытые вопросы, можете отправлять их голосовым сообщением в Telegram👇🏼

https://yangx.top/+79998792093

Важно!
Интересует исключительно мнение юристов, сопровождающих избирательные кампании.

Всем, кто откликнется, — огромное спасибо!

​​О профессиональных рейтингах

Внезапно Антона Тимченко обнаружили в топ-10 политтехнологов ЦФО рейтинга «Новых Известий».

Довольно любопытно читать отклики коллег на этот рейтинг — помимо благодарности попавших в него, много сарказма и критики.

Ну что тут можно сказать? Мы считаем, рейтинги — штука сугубо утилитарная, и они не про «лучше-хуже» или степень профессионализма. В сообществе, где все друг друга знают через одно-два рукопожатия, наивно пытаться обосновывать заоблачность своей квалификации исключительно местом в рейтинге.

Это чисто маркетинговый инструмент. Поясним.

Не так давно Гарегин Митин, общаясь по проекту с джиарщиками одного металлургического гиганта, услышал от тех сетования о том, что не могут найти юристов, которые бы профессионально занимались выборами.

— В смысле? Есть целое сообщество, куча достойных специалистов.

— Да? - хмыкнули корпоративные джиарщики. - А откуда мы о них узнаем, особенно о том, что есть достойные? Где их рейтинги, где их The Legal 500?

И в общем-то эти лощённые парни правы.

Присутствие в рейтинге — плюс 50 для надувания щёк при общении с заказчиком (если, кончено, речь не об администрации, где про рейтинги большей частью всё понимают, да и вообще живут по другим KPI). Исключительно маркетинг.

Так что большое спасибо коллегам, что отметили и подарили дополнительный маркетинговый инструмент.😉

Теперь ждём рейтинг от Трезвого политолога.