⚖️ Пятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Приморского края о взыскании задолженности и неустойки по договорам, связанным с поставкой продуктов питания на морские суда

🔹Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «ДВНИГМИ» (покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИА-Снаб»
(поставщик, истец) заключены договоры на  поставки продуктов питания на рейсы для членов экипажа П/С «Профессор Мультановский», П/С «Академик Шокальский» и НИС «Павел Гордиенко». Общая стоимость  поставленного товара составила 4 159 942 руб.

📍Вместе с тем в установленные сроки ФГБУ «ДВРНИГМИ» не произвело оплату за поставленные товары, вследствие чего истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 159 942 руб., а также выплатить неустойку в размере 13 643 222 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском.

🔹В рамках рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение условий договоров ответчик  не произвел оплату за поставленные товары. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

К тому же в ходе рассмотрения спора в суде от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания суммы основного долга на сумму 4 159 942 рубля.

▪️При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования в заявленной сумме основного долга, а также частично неустойки (с учетом применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ) в размере 1 386 562 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ДВРНИГМИ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что судом первой инстанции, по мнению ответчика, допущено двойное взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Однако, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных  жалобах,  Пятый апелляционный суд подсчитал решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

‼️С подробной информацией по делу (А51-13921/2024) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

📸 - Freepik

🇷🇺🟠🟠🟠🟠🟠Арбитражный суд Приморского края

Экономколлегия опубликовала мотивировку по спору о налогообложении при работе с самозанятыми и объяснила, почему нельзя просто так зачесть налог на профессиональный доход (НПД) в счет НДФЛ при переквалификации отношений.

❓ Что случилось

Фирма «Крымдорстрой» заключила гражданско-правовые договоры с самозанятыми на оказание услуг. Налоговая провела проверку и установила, что отношения фактически были трудовыми. Инспекция доначислила компании НДФЛ в сумме 898 544 руб. как налоговому агенту и взыскала штраф.

❓ Что решили суды

Первая инстанция поддержала налоговую — признала, что общество умышленно исказило факты хозяйственной деятельности и должно доплатить НДФЛ как налоговый агент.

Апелляция частично встала на сторону налогоплательщика: пересчитала доначисления с учетом того, что самозанятые уже заплатили НПД с этих доходов в сумме 296 196 руб. Соответственно уменьшила и штраф. Кассация решение поддержала.

❓ Что решил Верховный суд

Экономколлегия указала: суды ошибочно зачли уплаченный НПД в счет доначисленного НДФЛ. При переквалификации договоров налоговый агент не может распоряжаться средствами работников — налог может быть зачтен только по заявлению самого плательщика НПД.

Штраф рассчитывают с полной суммы, подлежащей удержанию налоговым агентом, а не с недоплаченной суммы налога. Уплаченный НПД не означает, что обязанность налогового агента исполнена.

ВС отменил акты апелляции и кассации по штрафу. А по доначислению НДФЛ дело направил на новое рассмотрение, поскольку налоговая не доказала все обстоятельства и не уведомила самозанятых об ошибочном применении НПД.

🔺Контекст

Это не первый подобный спор, который дошел до Верховного суда в этом году. В начале февраля экономколлегия уже пришла к таким же выводам, что и в этом деле.

Правда, это не помешало судье Денису Тютину спустя две недели после публикации позиции ВС отказать в передаче на рассмотрение спора с похожими обстоятельствами. Поэтому в дело «Крымдорстроя» пришлось вмешаться председателю экономколлегии Юрию Иваненко, который распорядился пересмотреть решения по делу.

В налоговом дайджесте за июль мы рассказывали, что позиция по этому вопросу может быть не окончательной — в перспективе можно ждать разъяснений от КС. Все дело в том, что НДФЛ удерживается с полученного дохода, а не начисляется сверху, при этом часто налог доплачивает сам налогоплательщик, а не работодатель. Поэтому в случае с самозанятыми было бы логично учитывать уплаченную сумму НПД, иначе возникает двойное налогообложение.

#практика

🛳Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск о взыскании задолженности за хранение судна «Владивосток2000» в размере свыше 226 млн. рублей

◾️Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ФГУП «ДИД», истец) и Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае (ТУ Росимущества, ответчик) заключен договор на хранение морского судна «Владивосток 2000» со сроком: с 05.04.2024 по 04.05.2024 гг. Согласно договору размер вознаграждения составил 597 000 рублей.

📎 Во исполнение договора ФГУП «ДИД» заключило договор на обеспечение стоянки, поддержание работоспособности, безопасности и хранения судна с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (субхранитель). Стоимость услуги составила 1 876 632 рублей в день, включая НДС (20%).

Вместе с тем по окончании срока действия договора, как указал истец, ТУ Росимущества отказалось принять судно и подписать акт приема-передачи, аргументируя это тем, что отсутствует техническая и финансовая возможность до момента определения юридической судьбы судна. С учетом изложенного у ФГУП «ДИД» возникли расходы, превышающие размер вознаграждения по договору.

📤 Ссылаясь на то, что морское судно «Владивосток 2000», находясь в собственности Российской Федерации, является сложным техническим и технологическим объектом и нуждается в профессиональном экипаже, ежедневном поддержании работоспособности и безопасности, в том числе в условиях отказа ответчика принять судно, истец обеспечил хранение судна за пределами сроков действия вышеуказанного договора.

Как считает истец, нарушение сроков принятия судна привело к необходимости заключить дополнительное соглашение с субхранителем о продлении срока действия договора, что повлекло кратное увеличение размера его расходов.

✔️ Фактическая приемка судна произошла 08.08.2024 года, таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за хранение судна в размере 226 859 674 руб. Также ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение за хранение в размере 2 547 200 рублей (с 04.05.2024 по 08.08.2024 гг.).

В связи со сложившейся ситуацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет по договору.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком претензионных требований и обязательств по договору, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

‼️ С подробной информацией по делу (А51-17175/2024) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

📸 - сайт Росимущества

🇷🇺🟠🟠🟠🟠🟠Арбитражный суд Приморского края

⚡️Внимание!

➡️Уважаемые участники процесса, в связи с временной
нетрудоспособностью судьи Зайцевой Л.В., судебные заседания, назначенные на 14.08.2025-27.08.2025 года, будут отложены на другую дату.

✅Информацию о дате и времени проведения судебных заседаний уточняйте через систему электронного правосудия «Мой Арбитр» на сайте https://kad.arbitr.ru.

🇷🇺🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Приморского края

⚡По иску к ООО «Самала» о сносе самовольных построек суд первой инстанции назначил судебную экспертизу

🔹Администрация города Владивостока (истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Самала» (ответчик) о признании самовольными постройками нежилых строений, об обязании их снести и об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лазурный берег, д. 11, а.

🔚По результатам выездного контрольного мероприятия МКУ «КРЗН» установлено, что на данном земельном участке расположены: двухэтажное строение – кафе общей площадью 258 кв. м. и двухэтажное строение общей площадью 907 кв. м.

При этом сведений, как полагает истец, о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию указанных объектов в УГА г. Владивостока не имеется.

Земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для организации и благоустройства мест массового отдыха населения (пляжной зоны), для целей не связанных со строительством объектов капитального строительства, сроком до 01.10.2055 гг.

⚡️Сегодня, 13 августа 2025 года, судом назначена государственная судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления капитальности спорных объектов, а также установления границ их фактического расположения.

🗯Проведение судебных экспертиз по данной категории дел поручается исключительно государственным судебно-экспертным организациям с учетом требований распоряжения Правительства РФ №3041-р, при этом сроки и стоимость экспертизы определяются экспертными организациями самостоятельно.

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

❗️С подробной информацией по делу (А51-22162/2024) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

📸 - Freepik

🇷🇺🟠🟠🟠🟠🟠Арбитражный суд Приморского края

✅ В суд первой инстанции подан иск о взыскании убытков – упущенной выгоды в размере свыше 46 миллионов рублей

⚫️Как следует из искового заявления между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (ответчик, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (истец, субподрядчик) заключен субподрядный договор на выполнение работ на объекте капитального строительства «Школа №1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке».

➡️В рамках заключенного договора субподрядчик обязался принять на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства и сдать результат работ подрядчику.

Однако, по мнению истца, ответчик систематически нарушал условия договора, вследствие чего истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

➗ Поскольку ООО ГК «Альянс не смогло обеспечить ООО «СУ 117» условиями для выполнения работ на объекте (ответчик не использовал закупленные истцом материалы и оборудование), это привело, как полагает истец, к возникновению убытков в форме упущенной выгоды в виде неполучения доходов.

С целью определения размера упущенной выгоды по договору истец обратился в ООО «ДВЦЭ». По результатам расчета размер упущенной выгоды составил 46 678 986 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату убытков – упущенной выгоды.

В связи с тем, что ответчик оставил данное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Судебное заседание назначено на 02.10.2025 года.

❗️С подробной информацией по делу (А51-9883/2025) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

📸 - Freepik

🇷🇺🟠🟠🟠🟠🟠Арбитражный суд Приморского края

⚡️⚡️⚡️⚡️

⚡️Уважаемые участники процесса, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Бурова А.В., судебные заседания, назначенные на 18.08.2025-22.08.2025 года,  будут отложены на другую дату.

➡️Информацию о дате и времени проведения судебных заседаний уточняйте через систему электронного правосудия «Мой Арбитр» на сайте https://kad.arbitr.ru.

📸 —Freepik

🇷🇺🟠🟠🟠🟠🟠Арбитражный суд Приморского края

✔️В суд первой инстанции подан иск о расторжении охотхозяйственного соглашения, заключённого с Тернейской районной общественной организацией охотников и рыболовов

🔹Министерство лесного хозяйства, окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Тернейской районной общественной организацией охотников и рыболовов (ответчик, Тернейская ОООИР) о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении охотхозяйственного соглашения.

Ранее данное соглашение было подписано между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (правопреемник – Министерство) и Тернейской ОООИР.

🟠В рамках договора ответчик обязался провести мероприятия, направленные на сохранение охотничьих ресурсов и среды их обитания, на создание охотничьей инфраструктуры, на осуществление учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов и т.д.

Вместе с тем, как полагает истец, ответчиком неоднократно были допущены нарушения соглашения в части обеспечения проведения мероприятий по учету численности охотничьих ресурсов, создания объектов охотхозяйственной инфраструктуры, а также охраны охотничьих ресурсов.

🟧Ссылаясь на существенные нарушения условий соглашения, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о расторжении охотхозяйственного соглашения.

Поскольку ответчик оставил данное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Судебное заседание назначено на 30.09.2025 года.

‼️С подробной информацией по делу (А51-9938/2025) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

📸 - Freepik

🇷🇺🟠🟠🟠🟠🟠Арбитражный суд Приморского края

⚖️ В суд первой инстанции подан иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение упаковки лекарственного препарата

🔹ООО «Фармакорп  Солюшнс» (истец)  подало исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края об обязании ООО Холдинг «Монастырёв и КО» (ответчик) удалить спорное фотографическое произведение - изображение упаковки препарата «Анастрозол-Тева», размещенное на сайте Monastirev. ru и о взыскании  компенсации  в размере 50 000 рублей.

📈 Как следует из материалов дела ООО «Фармакорп Солюшнс» является обладателем исключительных прав на фотографические изображения упаковок лекарственных препаратов, созданных по договору авторского заказа для размещения в сети Интернет на сайте Apteka. hk и Aptekirossii. ru.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцом установлено, что на Интернет-ресурсе Monastirev. ru размещена фотография упаковки лекарственного препарата «АНАСТРОЗОЛ-ТЕВА». Данное фотографическое произведение создано ООО «Фармакорп Солюшнс» и передано Мартынову С.Н. с целью размещения на принадлежащем ему сайте Apteka. hk на основании договора авторского заказа с фотографом.

🖋 Поскольку правообладатель никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование фотографических произведений с ответчиком не заключал, истец посчитал исключительные права автора нарушенными.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить незаконное использование фотографического изображения и удалить фотографическое изображение с сайта Monastirev. ru, a также выплатить компенсацию в размере 25000 рублей за нарушение исключительных прав  и  компенсацию в размере 25000 рублей за удаление с фотографического изображения «Анастрозол-Тева» информации об авторском праве.

Ссылалась на то, что в досудебном  порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

‼️С подробной информацией по делу (А51-12558/2025) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

📸 - Freepik

🇷🇺🟠🟠🟠🟠🟠Арбитражный суд Приморского края

❗️Решением Арбитражного суда Приморского края удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи морского судна

🔹Как следует из материалов дела между ООО «Дефриз» (истец, продавец) и ООО «Наири» (ответчик, покупатель) заключили договор купли-продажи рыболовного судна  СТР «Сычево» (объект) с целью его разделки на металлолом. Цена объекта составила 1 925 000 рублей.

🔗В рамках заключенного договора стороны подписали приемо-сдаточный акт, по которому продавец передал покупателю рыболовное судно. Однако покупатель не исполнил свои обязанности по оплате объекта.

Поскольку ответчиком оплата не была осуществлена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности в размере 1 925 000 рублей, а также процентов – 471 663 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты.

⚜️Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

‼️С подробной информацией по делу (А51-6951/2025) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

📸 - Freepik

🇷🇺🟠🟠🟠🟠🟠Арбитражный суд Приморского края