САГА О ТРАВНИЦЕ: РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Размещаем решение Московского арбитражного суда (первая инстанция) в отношении иска госпожи Беляевской ( больше известной как "травница") к врачу-онкологу Екатерине Тимофеевой о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Более подробно данное решение мы прокомментируем чуть позже, но отметим, что в нем прозвучал следующий вывод: "...у истцов отсутствует положительная деловая репутация, о защите которой они просят".

Вкупе с полным отказом в исковых требованиях это просто прекрасно, вы не находите?

САГА О ТРАВНИЦЕ: РАЗБОР РЕШЕНИЯ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Эпиграф: «Шарлатан» - «(фр. charlatan с ит., первонач. бродячий торговец целебными средствами) -Невежда, выдающий себя за знатока, специалиста, обманщик, плут» (толковый словарь русского языка под редакцией профессора Д. Н. Ушакова).

НАЧАЛО:

Итак, решение Московского арбитражного суда по делу травницы выложено на всеобщее обозрение. Попробуем осветить его основные положения.

1. Для начала приведём утверждения доктора Тимофеевой (после уточнения исковых требований), которые по мнению Истцов (собственно госпожи Беляевской и её конторы ООО «Байкалдар») умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию:

а)- «Шарлатаны были есть и будут»;

б)- «Все то, чем Вы занимаетесь, это просто низко, гнусно и незаконно»;

- в) «Я еще раз открыто прошу Вас перестать угрожать мне и успокоить Ваших феи»;

По нашему мнению – отличная диспозиция для того, чтобы выиграть дело. Без лупы очевидно, что данные суждения либо оценочные (фрагмент «б»), либо не несущие сами по себе какого-либо умаления чести, достоинства и деловой репутации (фрагменты «а» и «в»). Честно, очень удивились тому факту, что некоторые коллеги говорили о какой-то сложной для нас в этом деле диспозиции. Ну да ладно.

Касательно оценочных суждений, считаем необходимым пояснить, что по смыслу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

2. Обычно оценочный характер суждений устанавливает лингвистическая экспертиза, которая может быть проведена по запросу сторон процесса, так и судебная, которая назначается по определению суда. В данном деле Истцы представили заключение проведённой по его запросу экспертизы, мы представили рецензию на это заключение, и также ходатайствовали о проведении судебной лингвистической экспертизы. При этом Истцы ходатайствовал о допросе специалиста-лингвиста, проводившего экспертизу, а мы против данного ходатайства возражали.
В итоге суд в обоих ходатайствах отказал, сославшись на то, что, по его мнению, в данном случае по смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ рассмотрение дела не требует специальных знаний и в назначении экспертизы, а также в допросе эксперта нет необходимости. Не требует – так не требует. Ну да ладно.

Теперь, собственно, о самих тезисах и позиции суда по ним.

3. По утверждению про шарлатанов суд совершенно справедливо указал на то, что какого- либо умаления чести, достоинства и деловой репутации именно Истцов в данном утверждении не содержится, учтя при этом наличие обстоятельства, которое было вынесено нами в эпиграф к данному посту. Также отметим, что суд указал на тот факт, что у истца Беляевской нет соответствующих дипломов, образования и научной деятельности и что данные обстоятельства Истцами не опровергнуты.

4. Утверждение про низость, гнусь и незаконность судом было квалифицировано как оценочные мнения и суждения, которые не подлежат проверке. Абсолютно логично по смыслу вышеприведённого Пленума. При этом без очков видно, что низость и гнусность это 200% оценочные суждения и придраться можно разве что к незаконности, но с этим у нас по доказательной базе на момент слушания дела проблем не было. Однако в своё время было очень презабавно читать рассуждения некоторых борцов за объективность, и их рассуждения на тему что шарлатанство есть мошенничество, и что деятельность госпожи Беляевской осуществляется в рамках действующего законодательства. Ну да ладно – посмеялись и будет.

Ну и утверждение про успокоение фей также логично было признано судом не умаляющим чести, достоинства и деловой репутации Истцов.

ОКОНЧАНИЕ:

5. Особое внимание следует уделить тому факту, что суд указал на то обстоятельство, что высказывания Тимофеевой Е. Н., как они приведены в иске - вырваны истцами из контекста. При этом высказывания Тимофеевой Е. Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с высказываниями Беляевской Е. И., и более того, вызваны ее высказываниями. Не будим приводить здесь – какими, так как они есть в решении и все желающие могут с ними ознакомится. Видимо в Иркутске, где проживает госпожа Беляевская, лихие 90-ые идут до сих пор…

Ну и не мог не порадовать вывод суда о том, что «врачи не могут быть ограничены в своем праве выражать свое мнение и убеждения относительно лечения онкологии травами, имея достоверные научные знания о том, что это невозможно». Золотыми строчками, да заглавными буквами, да во все интернеты страны! Без бинокля очевидно же, что так оно и есть! Да здравствует наш суд, браво!

6. Ну и насчёт того, что госпожа Беляевская и её контора не нарушает закон. Одно из имеющихся у нас доказательств нашло прямое отражение в решении суда. Так, суд обратил внимание на то обстоятельство, что что указанный в тексте искового заявления сайт истцов, посредством которого они осуществляли свою деятельность по продаже продукции, а именно www.baikal-dar.com, заблокирован Роскомнадзором, дата принятия решения 27.07.2023.

При этом, доступ к информационному ресурсу ограничен на основании Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», одно из положений которого прямо говорит о том, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное обстоятельство в свою очередь позволило суду указать в решении на то, что деятельность истцов посредством реализации товаров через указанный сайт, вследствие его блокировки Роскомнадзором, признана государством нарушающей закон. А вы говорили – шарлатаны, оскорбления, мошенники, всё чики-пики…ну да ладно.

7. Ну и наконец - наше любимое, десерт с вишенкой. Цитируем дословно: «При таких обстоятельствах, принимая во внимание блокировку сайта истцов Роскомнадзором, единственно посредством которого они осуществляют свою предпринимательскую деятельность, у истцов отсутствует положительная деловая репутация, о защите которой они просят».

И вот здесь после такого вывода в решения мы прямо без подзорной трубы видим сотни, нет – тысячи травниц, которые с гордо поднятой головой идут подавать иски в отношении возмущающихся их действиями врачей, с целью поднятия хайпа и увеличения своих доходов, что предрекали и предрекают некоторые борцы за объективность))). Но это на самом деле не точно))). Ну да ладно.

На этом посте разрешите тему травницы пока закрыть, и напомнить, что нами выиграна всего лишь битва, а не война, как сказал один очень известный француз. Будем готовится к предстоящим сражениям дальше. А подготовка, как вы знаете, любит тишину. Равно и то, что судебные дела выигрываются не в залах суда, а в кабинетах где пишутся иски и сочиняются отзывы на них.

Единственное, про что ещё добавим – так это про некоторых борцов за объективность. Которые, размещая на одном своём популярном медицинском ТГ-канале историю развития дела травницы, а также посты в её защиту, вдруг ни с того ни сего…не разместили ни одной публикации про выигрыш дела стороной ответчика (врача онколога Е.Н. Тимофеевой). Видать такая у нас теперь объективная объективность, которую без телескопа не разглядеть. Ну да ладно…

ТВ-ролик с сюжетом по данному делу

Утвержден новый Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, который вступает в силу с 1 сентября 2024 года и действует до 1 сентября 2030 года.

5 ПРИЧИН, ПОЧЕМУ МЕДИЦИНСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИГРЫВАЮТ СУДЫ: ПРИЧИНА NUMERO 1

Как и обещали, начинаем цикл публикаций, посвящённый причинам, по которым медицинские организации проигрывают суды пациентам. На самом деле, в настоящее время пациенту выиграть суд у медицинской организации так же легко, как оскорбить медицинского работника или же написать на него необоснованную жалобу – никакого особого труда не составляет. Как-то раз, к примеру, довелось нам принимать участие в одном процессе, где в качестве истца выступала пожилая дама маргинального характера, которая просила у суда «компенсации морального здоровья» и в качестве доказательства, что врачи-убивцы лишили жизни её сына, потрясала свидетельством о смерти, громко заявляя, что больше никаких доказательств вины врачей и не требуется вовсе. В итоге по делу, естественно, была назначена СМЭ, которая так же естественно нашла дефекты оказания медицинской помощи в виде дефектов ведения медицинской документации - и суд так же естественно присудил истице компенсацию морального вреда, возложив таким же естественным образом расходы на СМЭ на медицинскую организацию, которая допустила такой страшный и ужасный дефект, как неоформление отказа от медицинского вмешательства в ситуации, когда его оформить в принципе было никак нельзя, потому что его фактически не было, но эксперты почему-то решили иначе.

В принципе, про экспертизу и её оценку судами мы поговорим потом, когда будем рассказывать о других причинах, а пока начнём с самого начала. При этом особо отметим, что не претендуем на какие-либо новации и какую-либо новизну, ибо, как поётся, «все острова давным-давно открыты» - вот и мы ничего нового не откроем, но при этом сформулируем определённую проблематику и дадим некий системный анализ имеющейся проблемы.

Итак, первая причина – это ты это достаточно банальная и известная всем правовая конструкция, а именно - возложение бремени доказывания правильности своих действий на медицинские организации по смыслу ст. 1064 ГК РФ. Ч. 2 данной статьи гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Данная норма корреспондируется также с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Проанализировав ст. 1064 ГК РФ, можно сделать вывод, что наступление гражданско-правовой ответственности для медицинской организации за причиненный пациенту вред возможно при наличии следующих условий:

- наличие противоправности в действиях персонала медицинской организации;
- причинение пациенту вреда;
- наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием персонала медицинской организации и причиненному пациенту вредом;
- вина персонала медицинской организации.

Но это всё сложно и это всё в теории. На практике всё гораздо проще. Медицинской организации нужно попросту доказать, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи с её стороны допущено не было. Как говорится, «и невозможное возможно» (с). Но это не точно.

Нам по роду нашей деятельности приходится ежегодно тем или иным образом анализировать порядка 50 и больше заключений судмедэкспертиз по т.н. «врачебным делам», и практически в каждой мы видим эти самые пресловутые дефекты оказания медицинской помощи, что по нынешним временам является основанием для вынесения судом решения о компенсации морального вреда в пользу пациента. Но об этом мы поговорим чуть позже.

Пока же отметим, что, на наш взгляд, конструкция ст. 1064, будучи абсолютно применимой к медицинским спорам, делает пациента сильной стороной в процессе, а медицинскую организацию – стороной слабой, без какого-либо паритета. И пусть у нас состязательный процесс – но одной стороне состязаться явно легче…

Как-то так.

5 ПРИЧИН, ПОЧЕМУ МЕДИЦИНСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИГРЫВАЮТ СУДЫ: ПРИЧИНА NUMERO 2

Начало:

В прошлом посте, разбирая конструкцию ст. 1064 ГК РФ, мы коснулись того, что называется бременем доказывания. То есть возложенной законодательством обязанности доказывания определённых обстоятельств на одну из сторон процесса, в данном случае медицинскую организацию как причинителя вреда…

Стоп! А вот тут надо уже пояснить более подробно – всегда ли медицинская организация является в безусловном порядке причинителем вреда? Логично, конечно, предположить, что нет – но есть одно «но»…

Ещё в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 11 говорилось о том, что «потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

Данная конструкция перекочевала в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда и нашла отражение в п. 12 в следующей редакции: «потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

То есть на пациенте, а также его многочисленных родственниках - истцах по делам о компенсации морального вреда лежит бремя доказывания аж целых двух обстоятельств:

- факта нарушения личных неимущественных прав – сиречь причинение морального вреда;
- факт того, что вред причинила именно медицинская организация.

И, по идее, если пациент и его родственники этого не доказывают – в иске должно быть отказано. Но это, как вы сами прекрасно понимаете – совсем не точно. Ибо это всего лишь теория.

А практика – она беспощадна. Помните даму маргинального характера из прошлого поста? Так вот, она выиграла суд НЕ ПРЕДЪЯВИВ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЕЁ СЫНУ А ТАКЖЕ ТОГО, ЧТО ПРИЧИНИТЕЛЕМ ВРЕДА ЯВЛЯЛАСЬ МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ. И это – вполне себе стандартная практика. Нет, конечно, можно поспорить и сказать о том, что смерть пациента есть ни что иное как причинение вреда здоровью, а значит этот факт доказан, но в данном случае смерть наступила через 4 дня после обращения пациента в медицинскую организацию и ухода из неё - и в любом случае для того, чтобы утверждать, что смерть наступила по вине медицинской организации, необходимо по смыслу Пленума № 33 предъявить какие-либо доказательства этого факта, а в данном случае они предъявлены не были.

Нет, конечно, суды тоже можно понять. Задача судов в данном случае – выбрать путь наименьшего сопротивления и пройти по нему с гордо поднятой головой, пусть и с завязанными глазами. И суды совершено спокойно, не парясь особо, назначают СМЭ, которая докажет и подтвердит или опровергнет абсолютно всё на свете, что касается обстоятельств «врачебных дел». В том числе и эти два обстоятельства, доказательства по которым должен представить истец.

При этом расходы на проведение СМЭ частенько сразу же возлагают на медицинскую организацию, так как она является «сильной стороной» и на ней лежит бремя доказывания отсутствия своей вины. Только возникает сразу вопрос – а на основании чего ложится такое бремя доказывания? На основании голословного утверждения пациента, что вы убили моего сына и точка, как в этом случае с маргинальной дамой? Простите, но логики здесь мы никакой не видим.

Окончание:

Нет, конечно, очень много случаев, когда пациенты предъявляют соответствующие доказательства того факта, что медицинская организация может являться причинителем вреда. Такими доказательствами, в частности, могут являться заключения экспертизы качества медицинской помощи, результаты ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также – привлечение медицинских работников к дисциплинарной ответственности по данному случаю оказания медицинской помощи. Или же предоставляют заключения специалиста на большом количестве листов. Нам тут недавно дело одно подъехало – так там приложены заключения двух специалистов, суммарная стоимость которых составляет порядка 200 000 рублей. Вот это мы понимаем – основательный подход!

И в этих случаях никаких вопросов о соблюдении положений Пленума № 33 не возникает. Истцы представили доказательства, которые позволяют предположить, что им был причинен вред здоровью и причинителем вреда явилась именно медицинская организация, где истцы или их родственники проходили лечение.

Другой вопрос – когда никаких доказательств не предоставляется, как в случае с маргинальной дамой. Закон не определяет, кто первый должен исполнять возложенное на него бремя доказывания, но мы имеем смелость предположить, что начинать доказывать должна сторона, заварившая всю эту кашу, т.е – Истец, сиречь пациент. И если пациент не представляет каких-либо доказательств того, что он должен доказать согласно возложенному на нему бремени доказывания - суд совершенно спокойно имеет возможность, рассмотрев дело по существу без назначения СМЭ (при условии, что истец не заявляет соответствующего ходатайства о её назначении), отказать пациенту в иске на этих основаниях. А теперь скажите – вы видели когда-нибудь такое? Мы – всего лишь пару раз, и то очень давно. Сейчас такого нет и в помине, судам почему-то стало проще назначить СМЭ…

И кстати, в случае с маргинальной дамой нам тогда пришлось приложить значительные усилия, чтобы на нас не легли расходы на проведение СМЭ, и в итоге суд определил провести СМЭ за счёт средств бюджета, что стало тогда очень приятной неожиданностью.

Резюмируя, отметим, что в случаях, когда пациент—истец не предоставляет каких-либо доказательств причинения ему вреда, а также того, что вред причинён именно медицинской организацией – необходимо, ссылаясь на п. 12 Пленума № 33, обратить на это обстоятельство внимание суда, а также обратить внимание на то, что сам факт обращения в медицинскую организацию за медицинской помощью не является основанием полагать, что пациенту безусловно был причинён вред.

Как-то так.

БОЛЬНИЦА ОРЕНБУРГА ЗАЩИТИЛА В СУДЕ СВОЮ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ

Очень радостные новости пришли из Оренбурга! Суд признал сведения, изложенные в статье, порочащими деловую репутацию больницы.

Так, Центральным районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело о защите деловой репутации ГАУЗ "ООКИБ".
Больница обратилась в суд с иском, указав, что 06 апреля 2023 года на информационном портале в сети Интернет на странице сайта - orenday.ru была опубликована статья, в которой автор публикации обращается к читателю от своего имени и от имени «бабушки» пациента. В публикации описывается история болезни малолетнего пациента, находящегося на стационарном лечении совместно со своей матерью.

Согласно сведениям, опубликованным в указанной статье, родственники ребенка утверждают о том, что лечение проводилось некачественно, диагноз был поставлен неверно, медицинский персонал бездействовал. В публикации содержатся фразеологизмы и речевые обороты, имеющие в себе негативный подтекст, они создают отрицательный образ «врача» и медицинского учреждения в целом. Опубликование данной статьи спровоцировало резко отрицательное отношение к медицинским работникам учреждения, что подтверждается негативными комментариями к публикации.

Автор утверждал, что с момента поступления пациента в стационарное отделение медицинский персонал проявлял равнодушие, что медицинские анализы при поступлении пациента забраны не были. По итогам лечения ребенок был выписан с положительной динамикой и с рекомендациями по амбулаторному лечению.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, установив, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, опровергаются медицинской документацией, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, исковые требования больницы удовлетворил частично, признав сведения, опубликованные на информационном портале в сети Интернет на странице сайта - orenday.ru в статье от 06.04.2023 порочащими деловую репутацию медицинского учреждения и возложил на ответчика обязанность в виде отдельной публикации опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.

Мы очень рады данному факту, и считаем, что медицинским организациям нужно брать пример с оренбургской больницы и не оставлять без внимания сведения, не соответствующие действительности, которые распространяют о них пациенты в паблике. Таких случаев в последнее время крайне много и симметричный ответ в виде судебного иска о защите чести и достоинства представляется в сложившейся ситуации крайне необходимым.

Рекомендуем медицинским организациям по возможности отслеживать информацию о себе в паблике - и в случае появления отзывов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, обращаться непосредственно к источникам их размещения (СМИ, интернет-сайты, блоги и т.п.) с целью получения возможности дать опровержение. При этом, если даётся опровержение, то в нём должны быть указаны только те факты, которые уже были раскрыты пациентом – в противном случае медицинскую организацию могут обвинить в разглашении врачебной тайны. Именно поэтому лучше всего, конечно же, обращаться в суд - поскольку в суде в подтверждение своей позиции можно предоставлять любую информацию.

А что бы вы сделали, коллеги, если бы про вас написали негативный отзыв в интернете или в СМИ? Просьба дать ответ в нашем нетрадиционном пятничном опросе.

5 ПРИЧИН, ПОЧЕМУ МЕДИЦИНСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИГРЫВАЮТ СУДЫ: ПРИЧИНА NUMERO 3.

ЧАСТЬ 1

Начало

Как известно, т.н. «врачебные» дела относятся к той категории дел, для разрешения которых требуются специальные познания. Так, согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Соответственно, при рассмотрении «врачебных» дел суд назначает судебно-медицинскую экспертизу, которую острословы уже давно окрестили «царицей доказательств». Почему было дано такое определение? Ответ простой – потому что на практике именно тем, что написано в заключении СМЭ, в первую (а иногда – и в единственную) очередь и руководствуется суд, вынося решение. Правильно это или нет - мы поговорим в одной из следующих публикаций, а пока просто примем этот факт к сведению.

Ну а когда комиссия судебно-медицинских экспертов представляет суду своё решение, начинается цирк с конями нелёгкий для суда процесс его интерпретации.

На что же в первую очередь обращает внимание суд? Конечно же, на выявленные в ходе проведения СМЭ дефекты оказания медицинской помощи и причинно-следственную связь между данными дефектами и неблагоприятными для пациента последствиями. И вот тут начинается самое интересное… Давайте разберём несколько ключевых моментов интерпретации судом заключения СМЭ. Их тоже будет пять.

Итак, первое на что хочется сразу же обратить внимание, так это на то обстоятельство, что суды при вынесении решения игнорируют факт того, что прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом не устанавливается - а в гражданских процессах она, как правило, не устанавливается в большинстве случаев. При этом позволим себе дать некое определение причинно-следственной связи (далее – ПСС), которую устанавливает СМЭ – назовём её для более точного понимания «медицинская ПСС». В свою очередь, окончательное решение о том, есть ли ПСС или нет, принимается судом, тем самым суд устанавливает наличие или отсутствие того, что можно также для более точного понимания назвать «юридической ПСС».

Конечно же, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Спорить здесь, действительно, наверное, и не с чем, но мы всё-таки попробуем. По нашему мнению, суд, не обладая специальными знаниями, по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не может делать вывод о наличии причинно-следственной связи в случае, если специалисты, специальными знаниями как раз обладающие, её не установили. То есть устанавливать некую «юридическую ПСС» при отсутствии «медицинской ПСС» представляется крайне нелогичным, а это сейчас происходит периодически, и что самое печальное – в уголовных делах…Но суд, как говорится, здесь в своём праве, поскольку никто у него такого права не отбирал…

Окончание

Понятное дело, что в гражданском процессе наличие\отсутствие ПСС не является решающим фактором при вынесении решения, поскольку моральный вред может, например, презюмироваться в рамках рассмотрения дела по Закону РФ от 7.12.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", при наличии недостатков услуги (сиречь – дефектов оказания медицинской помощи). Но если мы обратимся к давней правоприменительной практике, которая была до 2012 года (когда было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором было прямо указано на то, что закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере ОМС) то там можно было увидеть, что суды отказывали в исках при отсутствии прямой ПСС. Данная практика также иногда и сейчас встречается в судах - как правило, первой инстанции - но к сожалению, всё реже и реже.

Ну да эксперт шут с ней, с ПСС. Тут интересен более другой момент. Итак, второе, на что следует обратить наше с вами внимание, является тот факт, что суды игнорируют при вынесении решения заключение СМЭ, согласно которому вред здоровью при оказании медицинской помощи причинён не был.

Почему это важно? Дело в том, что Пленум Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Пленум) содержит определения нравственных и физических страданий (п. 14 Пленума), основой которых является то обстоятельство, что эти страдания связаны с причинением увечья (что такое увечье, мы не знаем, так как ни в одном НПА определение этого термина не содержится), а также повреждением здоровья.

Так, согласно п. 14 Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Ну ведь действительно же, отчего пациент испытывает нравственные и физические страдания? Полагаем, что это не гипотетическое само по себе наличие недостатков при оказании медицинской помощи - на многие из них (но не на все, например - на нарушение сроков ожидания оказания медицинской помощи начихать вряд ли получится) пациенту чихать с высокой колокольни. Он испытывает нравственные и физические страдания в первую очередь от последствий этих недостатков, которые оказали влияние непосредственно на его здоровье. И если такого влияния эти недостатки не оказали – то о каком моральном вреде можно говорить в принципе?

Здесь сразу же немного оговоримся, поскольку ничего, к сожалению, сделать нельзя с презумпцией морального вреда при наличии недостатков услуги (дефектов оказания медицинской помощи), которая имеет место быть по смыслу Закона РФ от 7.12.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей". Но стоит обратить внимание на то, что суды игнорируют заключение экспертизы об отсутствии причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи даже в случае, когда в суд подают родственники пациента, и закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит, поскольку родственники здесь потребителями не являются.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

ВИДЕОКОНФЕРЕНЦИЯ ПРАВОМЕД.РУ НА ТЕМУ УСПЕШНОГО СЛУЧАЯ ЗАЩИТЫ КЛИНИКОЙ СВОЕЙ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Приняли участие в очередной видеоконференции, организованной нашими добрыми друзьями с http://pravo-med.ru/, посвященной разбору инфоповода, о котором уже писали здесь, связанного с успешной защитой оренбуржской больницей своей деловой репутации.

Наши основные тезисы:

Считаем, что это очень серьёзный прецедент, который будет стимулировать клиники подавать подобные иски в суды.

При этом в конкретном деле классно отработала судебно-лингвистическая экспертиза, которая не присвоила, как это довольно часто бывает, оспариваемым суждениям оценочный статус, а конкретизировала их как утверждения, которые возможно проверить, указав при этом на негативный характер отзывов - которые, в свою очередь, формируют негативный образ медицинского работника, что тоже является довольно важным прецедентом.

В общем - все молодцы!

5 ПРИЧИН, ПОЧЕМУ МЕДИЦИНСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИГРЫВАЮТ СУДЫ: ПРИЧИНА NUMERO 3.

ЧАСТЬ 2

Начало

Итак, продолжаем разбирать причину номер три почему медицинские организации проигрывают суды. Здесь мы разбирали случаи неверной интерпретации судами заключений СМЭ. В данной публикации мы продолжим это делать.

На что ещё следует обратить внимание? Ну конечно же, на полное игнорирование со стороны суда выводов СМЭ о том, что выявленные (допущенные) дефекты оказания медицинской помощи не оказали какого-либо влияния на пациента и состояние его здоровья. Подобного рода выводы СМЭ просто не принимаются во внимание судом, который выносит решение о компенсации морального вреда в пользу пациента, не обращая внимание на данные обстоятельства.

Почему это так? Давайте разбираться. Здесь в первую очередь необходимо выделить два момента, когда моральный вред может презюмироваться (то есть компенсация морального вреда пациенту будет назначаться в любом случае, вопрос будет только в её размере). И помогут нам в этом то, что необходимо знать для того чтобы выиграть дело, и это – не законы. Угадали что? Правильно – Их Величества Пленумы!

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В переводе на медицинский это означает, что in casu autem palam vitia eorundem provisio quoque competit medicinae cura, т.е. в случае выявления дефектов оказания медицинской помощи, а такие дефекты выявляются СМЭ в 99 % случаев, суд будет обязан взыскать с медицинской организации компенсацию морального вреда в пользу пациента-потребителя-экстремиста. Но данный момент представляется нам не совсем рабочим, ввиду того, что мы уже давным-давно не видели гражданских «врачебных» дел в отношении медорганизаций государственного сектора здравоохранения, где суд мотивировал свои решения положениями Закона РФ от 7.021992 № 2300-I "О защите прав потребителей", а вот уголовные дела, основанные на данном законе, на удивление встречали.

Практически аналогичная конструкция заложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший (сиречь – пациент) в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь откат размер компенсации морального вреда.

Но этот момент тоже видится не совсем рабочим. Мы в прошлой публикации разъясняли про то, что СМЭ часто делает выводы о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не причинили вреда пациентскому здоровью. Следовательно, положения Пленума № 1 здесь по идее применяться не должны. Однако суды во всю игнорят подобного рода выводы СМЭ.

Так почему же суды точно так же спокойно игнорируют и выводы СМЭ о том, что выявленные дефекты не повлияли на состояние здоровья пациента? Думаем, надо обратиться к Царю-батюшке Царь-Пленуму. Которым по праву в части вопросов морали и её компенсации может считаться Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

И вот здесь начинается самое интересное. Если верить сказаниям и былинам, то у Змея-Горыныча, страшного зверя из русских сказок, было три головы, которые друг с другом как-то уживались. А тут у нас двуглавое чудище имеется, да ещё и головы промеж собой дерутся до посинения…